Dom
RETTEN I HORSENS
DOM
afsagt den 7. november 2023
Sag BS-45710/2021-HRS
Sagsøger ApS
(advokat Christian Riewe)
mod
Sagsøgte A/S
(advokat Torben Høholt Jensen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 30. november 2021.
Sagen drejer sig om overtrædelse af markedsføringslovens § 20.
Sagsøger ApS har nedlagt følgende påstand:
Sagsøgte A/S, straffes med bøde, jf. markedsføringslovens § 37 stk. 3, jf. § 20 stk. 3 og § 20 stk. 1.
Sagsøgte A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Sagsøger ApS er ejet af Holdingselskab ApS 1 (tidligere Holdingselskab ApS 2), der ejes af Person 1. Person 1 var i 1993 medstifter af Sagsøgte A/S. i 2009 blev 49% af kapitalandelene overdraget til Holdingselskab ApS 3, der ejes af Person 2.
2
Retten i Roskilde afsagde domme den 20. november 2020 i to sager mellem Holdingselskab ApS 3 mod Holdingselskab ApS 2, om bl.a. misligholdelse af anpartshaveroverenskomst og om overdragelse af kapitalandele i bl.a. Sagsøgte A/S. Begge domme blev anket til Østre Landsret af Holdingselskab ApS 3. Parterne indgik forlig den 29. juni 2021 under retsmægling i begge sager om bl.a. overdragelse af Person 1 kapitalandele til Person 2, og at mellemværendet i BS-47639/2020-OLR blev fastsat til 1.350.000 kr., jf. afta-lens bilag 1, hvorefter der var gjort endeligt op mellem parterne. Aftalen er en-delig og købesummen er betalt.
Person 2 indgav politianmeldelse den 20. september 2021 vedrø-rende Sagsøger ApS og Person 1.
Af e-mail af 4. november 2021 fra Person 2, Sagsøgte A/S frem-går:
”…
Emne: Be carefull if some one is trying to contact you on the behafe of Sagsøgte A/S and they dont have the right domnen name in mails
Just to let you know
Be careful if someone is trying to contact you on the behalf of Sagsøgte A/S, and they don’t have the right domain name in mails or are caling from the right phone number! We have today found out that this crimi-nal Person 1 has tried to steal some of our company pho-ne numbers, to make his new company look like it was calling from Sagsøgte A/S!!!! So please be aware that Sagsøgte A/S has not changed company name, or phone number, or domain. But we are struggling with a person that is not acting after normal rules for good business. We have today been informed by the National phone company here in Den-mark the company TDC that they will also take action against Person 1, and will now contact the Danish police, because this person also now have made fraud against the phone company with false docu-ments to make it look like that Sagsøgte A/S was transferring phone numbers to his new company and that is not only false this is stealing company property so we have now again to warn you again that this person is still active as a criminal. We don’t know how long time it will take before the police here in Denmark will stop him and his new company but we hope it will be soon so be carful to get you payments if you decide to make business with this Person 1 and his new company Sagsøger ApS
3
This Person 1 has been expelled from Sagsøgte A/S be-cause of Tax fraud and Money laundry, and simple theft from our com-pany back in July 2021, and he has been reported to the Danish Police subsequently for several different criminal acts after that also! So be ca-reful if this person decides to contact your company.
He has set up a new company called : Sagsøger ApS This criminal Person 1 and his right hand Person 3 are trying to ma-ke that expressing that they are working for Sagsøgte A/S and that the company has changed its name. This is not right and this is also an illegal act here in Denmark. And this is also under Police investigation right now.
Our Lawyers are currently running several different cases against this person and his new company, we have reported this person to the po-lice several times for fraud and document forgery. We have been con-tacted by several of our good and loyal foreign suppliers who have told us that this criminal Person 1 has tried to contact them, under the pretext that Sagsøgte A/S has changed its company name to Sagsøger ApS, this is by no means true, and just another lei in a wide ran-ge of criminal acts, that we are up against right now! Should you be contacted by Person 1 or Person 3, we would very much like to know about this, as we collect all the documentation we can for the Danish Police. So please send us a copy of everything you have from Sagsøger ApS!
Med venlig hilsen / Best regards
Sagsøgte A/S
Person 2
…”
Af e-mail af 20. november 2021 fra Person 2, Sagsøgte A/S, til en svensk leverandør; Person 4, Virksomhed 1, fremgår:
”…
Ämne: Vedr. Person 1 og Sagsøger ApS.
Hej Person 4
Jeg håber virkelig ikke at du sælger Virksomhed 2 værktøj til Person 1 her i Danmark.
4
Virksomhed 2 har lovet at de ikke vil sælge Værktøj til Person 1 så det håber jeg heller du gør. Jeg kæmper stadig med at få lukket ham ned. Alt det han laver med vores kunder og leverandører er ifølge dansk lovgivning forbudt det ved Person 1 men som du ved fra tidligere respekter han ikke love og regler.
Derfor har vi nu igen politi anmeldt Sagsøger ApS og vi vil forsøge at få et fogde forbud mod at hans ulovlige forretning.
Hvis han ikke kan sælge vores agentur må han jo som regler er ud og finde sine egne og det er jo lovligt nok og helt fint med mig.
Men at han forsøger at stjæle vores agentur efter at han solgt sin andel af selskabet er ifølge dansklovgivning ulovligt og strafbart. Men det er jo umoralsk og det er jo nok det der er det værste så jeg håber ikke du vil støtte ham i hans ulovligheder.
Med venlig hilsen / Best regards
Sagsøgte A/S
Person 2
…”
Af e-mail af 20. november 2021 fra Person 2, Sagsøgte A/S, til-Person 5, DTU, fremgår:
“…
Emne: SV: SV. DTU aftale – vil gerne høre fra dig
Hej Person 5
Jeg har aldrig hørt tilbage fra dig siden jeg sendt de papir som du har bedt om! Vi har til gengæld haft en af vores sælger som har været forbi Person 6 i DTU teknik og som plejer at handle med os. Han har oplyst til os at han valgt at handle hos en af vores tidligere medarbejdere som blev bortvist på grund af flere forskellig kriminelle forhold som politiet er i gang med at undersøge lige nu. Det kan godt undre mig at DTU vælger at skifte Sagsøgte A/S ud til fordel fra en tidligere ansat som vi kan dokumentere er kriminel og driver sin forretning på ulovligvis ved bl.a. at have kopieret vores kunde database samt leverandør register. Det er jo alt sammen ny kriminalitet som først er opstået efter denne person har forladt vores selskab, men det der var grunde til at han blev smidt ud var at han ikke kunne finde ud af de love og regler som gæl-
5
der i vores land og derfor er det meget underligt at DTU ønsker at an-vende denne form for leverandør som Sagsøger ApS må siges at være.
Jeg er uforstående over at jeg ikke har hørt fra dig efter du alt materialet fra os det har taget mig en del tid at sætte mig ind i Jeres materiale og svare på det.
Med venlig hilsen / Best regards
Sagsøgte A/S
Person 2
…”
Person 2 indgav politianmeldelse den 24. november 2021 vedrø-rende Sagsøger ApS og Person 1.
Det fremgår af årsrapporten for 2022 i Sagsøgte A/S, at årets bruttofortjeneste udgør 6.401.769 kr., og at årets resultat udgør 2.442.066 kr.
Forklaringer
Person 1, Person 2, Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet forklaring.
Person 1 har forklaret, at han var kompagnon med Person 2, og forklaringen fra civilretten er stadig sådan. De drev virksomhed for eg-en regning om risiko. Telefonnummeret han har i dag, er det samme som han altid har haft, siden Sonofon. Han havde det før Sagsøgte A/S, mens han var ved Sagsøgte A/S, og også i dag. Da de indgik forlig i Østre Landsret, havde Person 2 en post om, at han ikke måtte lave konkurrerende virk-somhed, men det punkt blev afvist, da han havde arbejdet med dette område altid. Da han indgik forligsaftalen, havde han ikke planer om at blive selvstæn-dig. Det kom pludseligt herunder, at han blev købt fri af selskabet den dag, han gik ind til retsmægling. Han stiftede Sagsøger ApS i slutningen af juli 2021. Han havde stadig sin mobiltelefon og bærbare computer fra Sagsøgte A/S. Der var ingen, der havde bedt ham om at aflevere disse aktiver. Han blev mødt med dette første gang, da fogeden stod hjemme på hans adresse. Der stod også en kopimaskine på hans bopæl, som han havde taget hjem til sig, da han ikke hav-de en skanner hjemme. Det var Sagsøgte A/S, der havde betalt for telefon, computer og kopimaskine, og han var indforstået med at aflevere disse ting. Han tænkte ikke, at disse aktiver repræsenterede en stor værdi. Der har sikkert ligget nogle dokumenter fra gammel tid. Der har været nogle ansættelseskon-trakter. Der var mailkorrespondance, nogle dokumenter og nogle kataloger. Der var ikke nogen kundekontakter, da de lå på serveren. Han havde ikke ad-
6
gang til serveren, efter han var aftrådt. Han loggede ikke ind på serveren, efter han var fratrådt.
Foreholdt oplysningerne i sagsøgtes svarskrift, forklarede han, at ingen af med-arbejderne i Sagsøger ApS eller ham selv har forsøgt at få det til at fremstå som om de repræsenterede Sagsøgte A/S eller sagt, at Sagsøgte A/S var lukket. De har heller ikke spredt dårlige oplysninger om Sagsøgte A/S. Han modtog rådgivning af advokat Christian Riewe om, hvordan han skulle forholde sig, når han oprettede en konkurrerende virksomhed, herunder at man godt måtte erhverve kunder, der havde været ved Sagsøgte A/S, men man måtte ikke gå på hugst. De fik flere og flere kunder, der havde været ved Sagsøgte A/S. Der var en del kunder, der ringede til ham for at høre til, hvad det var de gik og hørte. Disse kunder kunne godt få lov til at handle med Sagsøger ApS. Det var ikke svært at finde ud af, hvem der var leverandører til Sagsøgte A/S, da det fremgik af Sagsøgte A/S' egen hjemmeside. Han havde kun haft én e-mailkon-to, hvor alt hans private også fremgik. Det var vigtigt for ham at få sin e-mail med. Han vil ikke afvise, at han havde en gammel kundeliste liggende, men han tog ikke nogen kundelister eller andre oplysninger om priser mv. med sig, da han stoppede i Sagsøgte A/S.
Han har hørt fra politiet i anledning af de politianmeldelser, som Person 2 havde indgivet. Han blev ringet op for ca. 1½ måned siden fra en per-son, der udgav sig at være fra politiet, og vedkommende sagde, at han blev sig-tet, men han fik ikke at vide, hvad han blev sigtet for. Han sagde til vedkom-mende, at vedkommende kunne kontakte hans advokat. Han har ikke hørt no-get fra politiet siden, og han har ikke været indkaldt til afhøring. Vedrørende mailen af 4. november 2021 side 153 i den samlede fil, forklarede han, at han mente, at han fik fra et svensk firma, der lige som dem sælger værk-tøj. Mailen var nået til Sverige, og han har også fået mailen fra et andet selskab, som han ikke huskede navnet på. Mailen har haft betydning for hans virksom-hed. Det skaber støj, og der blev også sendt en mail til DTU, der skrev, at de var nødt til at tage henvendelsen fra Person 2 alvorligt, og han skulle sende straffeattest mv. og andre ønskede papirer. Det tog ca. 1 måned at frem-finde papirerne, og derefter blev der åbnet op for handlen med DTU igen. Hans medarbejdere er også berørt deraf. De to medarbejdere fra Sagsøgte A/S er fortsat ansat hos ham.
Han bestemte sig for at stifte Sagsøger ApS i slutningen af juli. Han gik med mange tanker om, hvad han skulle herunder, om han skulle blive ansat et andet sted, eller om han skulle starte op selv. Han havde fået lavet en hjemmeside, men han var ikke ude at reklamere for sit nye firma. Han havde ingen annoncer i dagbladene, og han sendte ikke flyers ud til virksomheder om, at han var star-tet. Han rettede henvendelse til nogle kontakter fra Sagsøgte A/S om, at han var startet selv. Det var en leverandør, han fik lov til at købe fra. Han blev ikke eneforhandler. Det var et samarbejde, der også havde været i Sagsøgte A/S.
7
Det var ikke en betydelig spiller i Sagsøgte A/S. Han rettede også selv henven-delse til NMC Tool, der ligeledes er leverandør.
Han fik en mail fra Vidne 2 om, hvorvidt han kunne få sit telefonnummer med, hvis han af en eller anden grund skulle stoppe. Det sagde han ok til. Vidne 2 havde været ansat i mange år, og han ville give eventuelle telefonkald videre til Sagsøgte A/S.
Telefonnummeret, som han selv har anvendt, vil han tro, at han har bedt TDC om at overdrage telefonnummeret til tømreren ca. på det tidspunkt, hvor TDC bekræftede overdragelsen.
Foreholdt side 155 i den samlede fil, mail af 5. november 2021, forklarede han, at han ikke huskede, hvem han sendte pågældende e-mail til. Han mente, at den var sendt til 5-10 samarbejdspartnere. Vedrørende ”potentielle samarbejds-partnere” forklarede han, at han sendte mailen til andre i branchen for at undgå den støj, der kunne være i branchen. Han havde en ide om, hvem Person 2 kunne have sendt mailen af 4. november 2021 til, og han sendte mai-len til dem, han formodede Person 2 havde sendt til. Der var en mangeårig relation til mange tidligere samarbejdspartnere, som han gerne ville meddele sin uskyld til. Det var tidligere samarbejdspartnere ved Sagsøgte A/S, men ikke kunder. Han kan måske have delt det med én kunde. Han handler med LMC Tool m.fl. Der fremgår en liste af leverandører fra hans hjemmeside. Han forklarede, at det også er leverandører, som Sagsøgte A/S handler med. Han rettede henvendelse til nogle af disse. Han tror, at hans sam-lever skrev til den italienske leverandør. Foreholdt side 139 i den samlede fil, forklarede han, at det er en oprettelsesformular, som han har udfyldt og sendt til det italienske firma. Han rettede selv henvendelse til dem for at få lov til at købe hos dem. Han mente, at han blev ringet op af den hollandske leverandør. Det var alle leverandører, som han havde kontakt med, da han var direktør for Sagsøgte A/S.
Han var i daglig kontakt med Vidne 2, og Vidne 2 var klar over, at der udspillede sig nogle ting om ejerskabet til Sagsøgte A/S. De var i løbende dia-log, og han talte med Vidne 2 herom, da Person 2 meddelte personalet, at der var anlagt civile sager. Personalet var indkaldt til at give mø-de i retten for at vidneforklaring. Han mente, at han talte med Vidne 2 om sagerne samtidig med, at Person 2 informerede firmaet. Vidne 2 rin-gede til ham og sagde, at han ikke ville arbejde for Person 2. Han var ikke klar over på det tidspunkt, om han ville opstarte Sagsøger ApS. Vidne 2 sagde til ham, ”Hvis du starter noget op, så er jeg med dig.” Dette var efter forligsaftalen. Han talte med Person 7 i slutningen af juli om, at Person 7 kunne få ansættelse hos ham. Han har givet Vidne 2 besked om, at de skulle opføre sig ordentligt. Vidne 2 skulle opsøge nogle af de kunder, der ikke havde rørt på sig i mange år hos Sagsøgte A/S. Han skulle også opsøge nogle nye kunder. Han vidste ikke, hvem Vidne 2 havde rettet henvendelse til. Der kom noget salg, herunder til nogle af Sagsøgte A/S' gamle kunder.
8
Domænet Hjemmeside vidste han ikke, hvor blev hostet. Han mente, at det må-ske kunne være hans samlever, Person 8, der oprettede domænet. De havde gået og talt om nogle ting herunder om, hvad han skulle, og hvad han ikke skulle. Han kunne ikke huske, hvornår de talte om dette første gang. Adspurgt om do-mænet kan været oprettet i maj måned 2020, forklarede han, at det havde han svært ved at forestille sig.
Der er nu samhandel med DTU igen, efter han fremsendte de dokumenter, DTU havde efterspurgt.
Person 2 har forklaret, at han købte sig ind i Sagsøgte A/S i 2008, men det blev først tilendebragt i 2009. Han købte sig ind med 50 % procent, men han kunne først få den ene procent et år senere, og uden ekstra beregning. Han købte andelene i sit holdingselskab. Det var også holdingselskabet, der købte resten af kapitalandelene.
Han følte, at han er blevet kørt lidt rundt i manegen. Han blev trukket ind i no-get, han ikke selv var herre over. Han var tvunget til at starte en retssag, for at undgå at kriminalisere sig selv. Han tjekkede balancen hver måned, og han op-dagede i 2017, at der var nogle ret store udgifter til vedligehold. Det var typisk ham, der stod for vedligehold i ejendomsselskabet. Revisoren sagde, vent nu og se, hvad det er. Bogholderen henviste til en mappe. Han forklarede, at han fandt bilagene i bilag A. Han talte med sine venner Person 9 og Person 10 i Silkeborg, der begge er jurister, der sagde, at han var nødt til at gøre noget, da han var be-kendt med oplysningerne.
Foreholdt sin forklaring i de civile sager, side 97ff i den samlede fil, forklarede han, at han vedstod forklaringen.
Han har ikke selv fået dækket egne private udgifter. Derfor blev den første sag afvist. Han kunne ikke hæve penge i firmaet uden, at Person 1 skulle godkende det. Hvis han selv har fået dækket private udgifter, var det udgifter, som Person 1 godkendte.
Det blev også forsøgt at indgå forlig i byretten, men det blev aldrig underskre-vet. Sagen forsatte derfor i byretten. Den sidste dag i retten var sidst i november måned 2020. Dommen er afsagt den 20. november 2020. Han ankede sagen til Østre Landsret. Sagerne blev ikke dømt. Dommeren tog ikke stilling til sagen i byretten. Der blev indgået forlig i Østre Landsret, da datoen for hovedforhand-ling lå 2 år ude i tiden, og der var et selskab, der skulle videre og nogle ansatte, der fortsat skulle arbejde. Under forligsforhandlingerne blev der drøftet mange ting. Det lå ikke i kortene, at Person 1 skulle starte ny virksomhed. Han anmodede om, at han ville have overdraget Person 1's telefonnummer, da det var stiftet af Sagsøgte A/S til Sagsøgte A/S. Han fik at vide, at det var Person 1's private telefonnummer. Person 1 skulle fratræde den 15. juli 2021, og han skulle aflevere sine nøgler, telefon og computer. Person 1 afleverede kun sine nøgler. Han rettede henvendelse til sin advokat,
9
advokat Torben Høholt Jensen, om, at Person 1 kun havde afleveret sine nøgler.
Foreholdt side 120, pressemeddelelsen af 28. juli 2021, forklarede han, at han ikke var klar over, at Person 1 havde stiftet et nyt selskab, Sagsøger ApS. Der skete noget meget mærkeligt. Han havde lige brugt ca. 10 mio. kr. på at købe Person 1's andel af selskabet. Bogholderen sagde, at hun ikke skulle blandes ind i noget, og at hun i øvrigt sagde op. I dagene efter sagde flere af medarbejderne op. Person 1 havde fået dem alle til at sige op. Han talte med Person 7, der sagde, at han havde fået et tilbud, han ikke kunne sige nej til, og at Person 2 kunne ikke give et modtilbud, der kunne få Person 7 til sat blive. Han havde derfor et firma og et varelager og ingen ansatte. Han skulle have ansat nye folk og flyttet det hele til Jylland. De pakkede det hele ned i containere og flyttede det hele til Jylland. Det lykkedes, og selskabet var kun lukket ned i ca. 4 timer.
Foreholdt side 129, politianmeldelse af 20. september 2021, forklarede han, at de begyndte at blive kontaktet af leverandører fra udlandet om, at de var blevet kontaktet af Person 1 om, at han havde stiftet et nyt selskab, og om han kunne købe varer af dem, som han havde gjort hidtil. Det er måske lykkes for Person 1 at købe hos 30 af Sagsøgte A/S' ca. 50 leverandører. Konkur-renter har meddelt med, at de havde hørt, at Sagsøgte A/S var lukket og hav-de flyttet aktiviteterne til Sagsøger ApS. Det var oplysninger, der var svære at få, men han havde hørt det fra en håndfuld kunder. De pågældende var ikke inter-esseret i at vidne i retten om det.
Foreholdt side 153 forklarede han, at han sendte mailen, da han en sen aften sad hjemme og havde fået endnu en henvendelse fra en leverandør. Derfor skrev han mailen i affekt. Det kan godt ske, at han skulle have ventet til næste dag med at sende mailen. Han sendte den som privat mand hjemmefra. Han skulle måske have talt med bestyrelsen og sendt en mail som direktør i stedet. Han sendte imidlertid mailen. Han kunne ikke huske, hvem han sendte den til. Han sendte den til dem, der havde skrevet til ham om, at Person 1 havde kontaktet dem.
Foreholdt side 161 forklarede han, at Person 4 havde ringet til ham. Det er lidt den samme historie. Mailen er også skrevet om aftenen. Han havde ikke troet, at Virksomhed 2 kunne finde på at sælge til Sagsøger ApS. Virksomhed 3 har været den bæ-rende kraft i selskabet i mange år, indtil et japansk firma købte sig ind i selska-bet. Indtil da havde Virksomhed 3 været eneleverandør i Danmark. Det skete i 2007-2008. Det skiftede, om det var Virksomhed 2 eller Virksomhed 3, der var det bærende i Sagsøgte A/S i mange år. Mailen er sendt af ham en sen aften. Det er, hvad det er.
Foreholdt side 162, forklarede han, at Sagsøgte A/S har handlet med DTU i mange år. Pludselig fik han at vide, at DTU ville handle med Person 1 og Sagsøger ApS i stedet. Person 1 og Person 6 kendte hinanden, og han havde ik-ke set, at Person 1 gik direkte efter Sagsøgte A/S' kunder. Han sendte de samme papirer til DTU, som Person 1 blev bedt om at sende til Sagsøgte A/S.
10
Det var bl.a. straffeattest og om, at der ikke var verserende sager mod selskabet. Det var fordi, DTU er en halvoffentlig kunde. Sagsøgte A/S sælger ikke noget til DTU i dag. Det har Person 1 på en eller anden grund fået sat en stop-per for.
Foreholdt side 129; forklarede han, Sagsøgte A/S mistede handel med Virksomhed 3. De kan ikke købe direkte ved Virksomhed 3 i dag. Det har kostet et omsæt- ningstab på et par mio. kr. Person 6 forklarede, at han ikke gad den ballade, der var mellem ham og Person 1, og derfor kunne Sagsøgte A/S ikke længere forhandle med Virksomhed 3. Sagsøgte A/S handler stadig med flere af de andre selskaber. Sagsøgte A/S handler ikke med det italienske selskab længere, når selskabet handlede med Sagsøger ApS. Der er åbenbart nogen, der ikke har no-get moral tilbage. Et andet selskab på Sjælland vil ikke handle med Person 1, så dem handler Sagsøgte A/S stadig med.
Foreholdt bilag 164; politianmeldelse af 24. november 2021, forklarede han, at han blev ringet op af Vidne 1, der forklarede, at Vidne 2 havde siddet og forklaret, at Sagsøgte A/S var lukket, og at aktiviteterne var flyttet over til Sagsøger ApS. Vidne 1 ville gerne vidne i retten på det. Det var til brug for po-litisagen, og det var inden denne sag var aktuel.
Ad overdragelse af Vidne 2 telefonnummer; forklarede han, at det er for ham pudsigt, at der dagen inden dommen bliver afsagt, er sendt en mail om, at Vidne 2 vil beholde sit telefonnummer. Vidne 2 anmodede om at få sit telefonnummer med. Sagsøgte A/S havde tre numre, der kom lige i rækkeføl-ge efter hinanden. Kunderne henvender sig til det telefonnummer, de tidligere har rettet henvendelse til. Han afviste at overdrage telefonnummeret til Vidne 2. Vidne 2 skrev en mail til Person 11 i telefonselskabet, hvor han udgav sig for at være direktør i Sagsøgte A/S. Person 11 oplyste, at der var modtaget en mail fra Person 1 på et tidspunkt, hvor han ikke var direktør. Der blev indleveret en fogedforretning, da Person 1 havde taget compu-teren med alle kundelister og prislister mv. med sig, da han stoppede i Sagsøgte A/S. Det vidste han, fordi han selv har installeret disse ting på Person 1's computer. Der er teamviewer på alle computere, og han kunne se, at Person 1 arbejdede med Sagsøgte A/S' computer og anvendte telefonen længe efter, han var stoppet som direktør. Han kunne have set, hvad Person 1 lavede på sin computer, men det gjorde han ikke. Han kunne se, at Person 1 loggede på, men ikke hvad han lavede.
Foreholdt side 103 i den samlede fil, hans forklaring i byretten, 3. afsnit; forkla-rede, at han i dag havde rettet op på det, for at få det skattemæssigt korrekt. Alle aktiverne er købt til brug i selskabet. Derfor er det ikke korrekt, som det fremgår af retsbogen. Han har ikke forklaret, at det var købt til ham privat.
Han kunne ikke forestille sig, at det var noget vedrørende hans person, der gjorde, at medarbejderne sagde op, da Person 1 stoppede i Sagsøgte A/S.
11
Han kunne huske, at Virksomhed 3 skrev, at Sagsøgte A/S ikke skulle være for-handlere af Virksomhed 3 længere. Det var fordi, OSG havde fået en eneret til for-handle Virksomhed 3. Det var før, mailen fra ham af 4. november. Vedrørende mailen af 4. november har han ikke ønsket at udsende et dementi til mailen for at undgå denne sag.
Vedrørende forligsaftalen slutningen af juni 2021, forklarede, han, at Person 1 forklarede, at det var hans private telefonnummer. Sagsøgte A/S fik ikke det pågældende telefonnummer med sig, da det blev nægtet, da Person 1 havde flyttet telefonnummeret til sig selv.
Det blev oplyst på mødet med Person 1 og advokat Christian Riewe på mødet, at telefon og computer ikke var blevet afleveret. Det blev ikke skrevet ned. Han kontaktede sin advokat og bad ham om at tage sig af det. Han overlod det til advokaten at håndtere det. Han var ikke bekendt med, om advokaten ret-tede henvendelse til Person 1 eller advokat Christian Riewe om frivillig udlevering af telefon og computer.
Han skrev i mailen, at Person 1 var fritstillet, da han ikke havde nogen forpligtel-ser efter den dag.
Han var overrasket over, at Vidne 2 sagde op, og han var overrasket over anmodningen om at få overdraget telefonnummeret. Han var ikke bekendt med aftalen, og han udtalte sig ikke om det, men han sagde til Vidne 2, at han ville drøfte det med telefonnummeret med sin advokat. Han ved ikke, om han gav udtryk for, at han var indforstået med, at telefonnummeret blev overdraget til ham.
Når han anvender ordet agentur betyder, at Sagsøgte A/S havde en enefor-handleraftale med NMC. Det var Person 1, der lavede alle disse aftaler. Der har helt sikkert været en eneforhandleraftale. Aftalen kunne sagtens opsi-ges. Han vidste ikke hvor langt opsigelsesvarslet var. Det var Person 1, der havde indgået alle forhandleraftaler. Han mente ikke, at der blev undersøgt, hvilke forhandleraftaler, der var. Han mente, at Sagsøgte A/S havde ca. 50 le-verandører. Foreholdt at der er 36 leverandører på selskabets hjemmeside, for-klarede han, at ikke alle leverandører fremgår af selskabets hjemmeside. Foreholdt side 153 i den samlede fil, mail af 4. november 2021, forklarede han, at han igen var blevet kontaktet af en leverandør, der oplyste, at de var blevet kontaktet af Person 1. Han huskede ikke hvilken leverandør. Han er sik-ker på, at det var fordi, han var blevet kontaktet af en leverandør, og ikke fordi han havde modtaget en mail fra TDC samme dag. Han kunne ikke forestille sig, at det var fordi, han havde modtaget en mail fra TDC. Han huskede ikke, hvem den var sendt til. Den er formentlig sendt til dem, hvor Person 1 havde forsøgt at stjæle deres agentur. Han mente, at det var rent tyveri, at der var for-søgt overdraget telefonnummer, da aftalen var lavet til lejligheden. Han omtalte TDC som offentligt telefonselskab, selvom det ophørte for ca. 30 år siden. Person 11 fra TDC sagde, at han ville foretage en politianmeldelse om det med, at Person 1 havde sendt en mail som direktør efter sin fratræden. Det var ikke meningen, at han ville advare imod Person 1's virksomhed. Han
12
ville blot beskytte sin egen virksomhed. Foreholdt ”expelled ” forklarede han, at det betød, at Person 1 var blevet fritstillet. Han mente ikke, at det betød, at Person 1 var blevet bortvist. Han er ikke englænder, så kan han ikke stilles til ansvar for de engelske ord i mailen. Han henviste til de politianmeldel-ser, som der var sendt til politiet. Han mente, at der var fremsendt flere end én politianmeldelse på det pågældende tidspunkt.
Oplysningen om at Person 1 udgav sig for at være fra Sagsøgte A/S, var bl.a. på baggrund af oplysningen fra TDC. Det samme var pga. Vidne 2's ageren hos kunder. De andre har bedt om ikke at blive nævnt. Sagsøger ApS har ansatte, der har givet udtryk for, at Sagsøgte A/S havde lukket deres forretning, og at det nu videreføres gennem Sagsøger ApS. Foreholdt at han i mailen skrev, at det var under politimæssig efterforskning; forklarede han, at han troede, at politiet var i gang med at efterforske sagen, da han havde indsendt anmeldelse. Det var advokat Høholt og hans kontor, han henviste til. Det, han henviser til, er de po-litianmeldelser, der er indgivet. Han forsøgte ikke at give det indtryk, at der verserede flere sager mellem dem. Han er ikke lektor i engelsk, så det er derfor. Sagsøgte A/S havde et resultat før skat på 2.7 mio. kr., men det har intet med værktøjshandel at gøre.
Foreholdt side 162 i den samlede fil, mail af 20. november 2021, forklarede han, at Person 1 blev bortvist i 2018 af ham, men det kunne han åbenbart ik-ke. Det var på baggrund af den kriminalitet, der blev begået i 2017. Person 1 fortsatte med at arbejde efter bortvisningen i april 2018.
Person 1 har kopieret kunde- og leverandørliste, som var på Person 1's computer. Der er flere leverandører end dem, der fremgår af Sagsøgte A/S' hjemmeside. Han vidste ikke hvor stor omsætning der var på de for-handlere, der ikke fremgår af hjemmesiden.
Sagsøgte A/S' omsætning på værkstøjsdelen er faldet med et par mio. kr. De har flyttet en del aktiviteter over på en anden type aktivitet. De har mistet Virksomhed 3, og det var den bærende del af selskabet. Foreholdt om der blev lavet en due diligence i forbindelse med overdragelsesaftalen, forklarede han, at dette ikke blev foretaget.
Vedrørende Vidne 2 telefonnummer, forklarede han, at han var overrasket over, at Person 1 havde accepteret, at Vidne 2 kunne få sit telefon-nummer med. Det er efter hans mening helt vanvittigt, at man lod en sælger få sit telefonnummer med ved fratræden. Han var chokeret over, at Vidne 2 overhovedet sagde op. Han kunne ikke huske ordvekslingen om telefonnum-meret ved fratræden. Han mente, at han sagde, at han ville tjekke det med sin advokat.
Vidne 2 har forklaret, at han arbejder stadig for Sagsøger ApS i dag. Foreholdt side 110, e-mail om mulighed for at beholde det telefonnummer, han havde haft i mere end 26 år, forklarede han, at han sendte den pågældende e-mail til Person 1. Han sendte mailen, da han på det pågældende tidspunkt havde
13
en ide om, at han måske ville stoppe helt med at arbejde for at gå på pension. Det var det samme telefonnummer, som han brugte i sine personlige forhold, og som han brugte alle steder. Det var ikke Person 1, der bad ham om at sende den pågældende e-mail. Han kunne ikke huske, om han på det pågældende tidspunkt vidste, at der var en civil sag mellem Person 1 og Person 2. Han kunne ikke huske, om hans kolleger havde være indkaldt til at afgive vidneforklaring i sagen. Han blev senere klar over, at der var civile sager mellem parterne. Han huskede, at han sagde op. Han syntes stadig ikke, at han skulle arbejde. Han havde ikke på det tidspunkt haft samtaler med Person 1 om, at han skulle arbejde for ham. Han havde kendt Person 1 i mange år, og han hav-de mest lyst til at arbejde sammen med Person 1. Han medtog ikke rabatlister, kundelister mv., da han stoppede i Sagsøgte A/S. Han huskede ikke, om han talte med Person 1 om, hvordan han skulle forholde sig til tidligere kunder fra Sagsøgte A/S. Hans arbejde gik ud på at sælge. Han solgte til de kunder, han kunne få forbindelse med. På et senere tidspunkt var det også kunder, der havde været kunder ved Sagsøgte A/S. Indledningsvist kontaktede han nye kunder. Da han indgav sin opsigelse, medsendte han e-mailen om telefonnum-meret. Han mente ikke, at han fik besked fra Person 2 om, hvor-vidt han kunne det beholde telefonnummeret.
Han kendte Vidne 1. Han ringede til Vidne 1 på et tidspunkt, da man ikke kan altid komme uanmeldt på kundebesøg. Han blev afvist af Vidne 1 med oplysning om, at han ikke skulle komme forbi. Han fortalte Vidne 1, at Sagsøgte A/S lukkede på Sjælland og ville flytte til Jylland. Det var en korrekt oplys-ning.
Foreholdt side 164, forklarede han, at han ikke har fortalt sådan til Vidne 1. Han har kun talt i telefon med Vidne 1.
Han er klar over, at Sagsøgte A/S har anmeldt ham til politiet. Han har ikke hørt noget fra politiet.
Foreholdt sin e-mail af 17. november 2020 forklarede han, at han overvejede at sige op og gå på pension. Han kunne ikke svare på, hvorfor han ikke sagde op på det tidspunkt. Han havde overvejet det mange gange, og han er hver gang gået fra det, da han godt kan lide at arbejde. Man kan have et standpunkt til man tager et nyt, uden at der er en bestemt grund til det.
Han kunne ikke huske, hvordan det kom i stand, at han blev ansat ved Person 1. Han taler både forretningsmæssigt og privat med Person 1, og hvordan det lige kom i stand, kunne han ikke huske. Han huskede ikke, hvor-når han tog beslutningen om at blive ansat ved Person 1 i stedet. Han havde en computer ved Sagsøgte A/S, som han afleverede, da han stoppede ved Sagsøgte A/S. Han kopierede ikke noget fra computeren. Han ringede til Vidne 1, da han normalt ringer til sine kunder, inden han møder op. Han mente det ikke, men han er i tvivl om, hvorvidt Virksomhed 4 var kunde hos Sagsøgte A/S. Det var ikke Sagsøger ApS, der havde bedt ham om at rette henvendelse til Sagsøgte A/S. Han kunne ikke huske, om han havde ringet til andre kunder, der havde været kunder ved Sagsøgte A/S.
14
Vidne 1 har forklaret, at han arbejder i gummibranchen. De støber og bear-bejder gummi. Han er ansat i Virksomhed 4.
Foreholdt en dag i november 2021, forklarede han, at han ikke huskede datoen, men der var en medarbejder, Vidne 2, fra Sagsøger ApS, der rettede henven-delse til ham. Han havde købt ved Vidne 2 i flere år i Sagsøgte A/S. Vidne 2 kom til ham uanmeldt. Vidne 2 sagde, at Sagsøgte A/S var lukket, men at han kunne kø-be pladerne hos ham i stedet. Han lavede derfor en ordre ved Vidne 2. Han så nog-le dage senere en reklame fra Sagsøgte A/S. Han vil ikke afvise, at Vidne 2 ringe-de til ham inden besøget. Han havde besøg af Vidne 2, og det kan godt passe, at det var i november 2021. Han handler ofte med personen og ikke med selskabet. Han fik regningen fra Sagsøger ApS. Han ringede til Sagsøgte A/S, da han hav-de set reklamen og fik at vide, at selskabet stadig var aktivt. Vidne 2 ringede til ham senere, hvor han sagde til ham, at han ikke var velkommen hos ham mere. Han kunne ikke genkende, at Vidne 2 skulle have sagt, at Sagsøgte A/S lukkede på Sjælland og havde åbnet i Jylland. Han havde kontakt med Vidne 2 to gange. Anden gang sagde han til Vidne 2, at han ikke var velkommen hos ham. Han har aldrig modtaget en ordrebekræftelse fra Vidne 2.
Parternes synspunkter
Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at Sagsøgte A/S' han-delspraksis er en grov overtrædelse af markedsføringslovens § 20 stk. 1 og stk. 3.
Det følger af markedsføringslovens § 37 stk. 5, at overtrædelse af de på-gældende bestemmelser, der består i skadelig omtale af en anden ehvervs-drivende er undergivet privat påtale.
I henhold til retsplejelovens § 989 behandles straffesager, der påtales af private, efter reglerne om den borgerlige retspleje.
Folketinget har i forbindelse med behandlingen af tidligere lovforslag, herunder L 211 fremsat 1994-03-02, tilsluttet sig, at bevidste grove eller gentagne overtrædelser af markedsføringsloven bør straffes med bøder, der har en sådan størrelse, at de har en reel præventiv effekt.
Spørgsmålet om, hvad Person 2 og Person 1 har bedrevet i forhold til at lade Sagsøgte A/S afholde private udgifter, m.v. er efter Sagsøger ApS' opfattelse uden betydning for spørgsmålet om, hvorvidt
15
Sagsøgte A/S skal straffes for overtrædelse af markedsføringslovens § 20 stk. 3 og § 20 stk. 1.
Af kommentarerne i Karnov til bestemmelsen i markedsføringslovens § 20 stk. 3 fremgår således bl.a. (med min understregning):
”En handelspraksis kan som hidtil både være utilbørlig på grund af dens særlige form, og fordi den inddrager uvedkommende forhold.
En utilbørlig fremgangsmåde kan f.eks. bestå i, at en erhvervsdri-vende omtaler en anden erhvervsdrivende på nedsættende eller på anden skadelig måde. Et andet eksempel er oplysninger om en kon-kurrents privatliv, der er den erhvervsmæssige konkurrence uved-kommende. … I forhold til erhvervsdrivende kan den utilbørlige fremgangsmåde tillige bestå i, at en erhvervsdrivende omtaler en an-den erhvervsdrivende på nedsættende eller på andre skadelige må-der.”
Det bestrides, at Sagsøger ApS skulle have forsøgt at skabe det indtryk, at Sagsøger ApS' ansatte reelt var ansat hos Sagsøgte A/S, og at kunderne ved at handle med Sagsøger ApS reelt handlede med Sagsøgte A/S.
Det bestrides endvidere, at Sagsøger ApS' ansatte skulle have spredt det rygte, at Sagsøgte A/S' virksomhed er lukket (Sagsøgte A/S har i svarskriftet skrevet ”sagsøgerens virksomhed” men det antages at der rettelig menes ”sagsøg-tes virksomhed”).
…”
Sagsøgte A/S har i sit påstandsdokument anført:
”…
Det gøres til støtte for den nedlagte påstand gældende:
at sagsøgte ikke har overtrådt de af sagsøgeren påberåbte bestemmel-ser i markedsføringsloven,
at sagsøgte ikke har forsøgt at misrekommandere sagsøgeren,
at de af sagsøgte til udvalgte leverandører og kunder meddelte oplys-ninger ikke er utilbørlige eller uvedkommende forhold,
at sagsøgte blot har varetaget selskabets interesser i forhold til udvalgte leverandører og kunder ved at meddele de pågældende faktum i forbindelse med sagsøgerens og dennes ansattes ageren,
at sagsøgte ikke kan tilpligtes at inkriminere sig selv,
at de af sagsøgte fremlagte bilag belyser, hvorledes sagsøgeren og dennes direktør agerer og har ageret i forhold til sagsøgte og den-nes kunder/forretningsforbindelser,
16
at Person 1 bl.a. har erkendt, at han har handlet strid med almindelige selskabsretlige og skatteretlige regler,
at sagsøgeren i forhold til sagsøgtes kunder har forsøgt at skabe det indtryk, at sagsøgerens ansatte reelt var ansat hos sagsøgte og at det selskab kunden herefter handlede med reelt stadig var sagsøg-te. Endvidere har sagsøgerens ansatte spredt det rygte, at sagsøgtes virksomhed er lukket,
at sagsøgeren selv har overtrådt markedsføringslovens bestemmelser
i § 20 stk. 1 og stk. 3.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det fremgår af markedsføringslovens § 37, stk. 3, jf. § 20, stk. 3 og stk. 1, at er-hvervsdrivendes handelspraksis ikke må være egnet til at vildlede, således at dette kan antages at påvirke andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd eller skade en konkurrent, og at erhvervsdrivendes handelspraksis ikke må være ag-gressiv eller utilbørlig over for andre erhvervsdrivende, samt at overtrædelse heraf kan straffes med bøde.
Person 2 har i e-mails af 4. november 2021 og to forskellige e-mails af 20. november 2021 sendt disse til en række samarbejdspartnere, hvor han un-derskriver sig med signatur tilhørende Sagsøgte A/S og med angivelse af firmaets navn mv., hvorfor de afsendte e-mails fremstår som afgivet på vegne af Sagsøgte A/S. Retten tilsidesætter derfor Person 2's forklaring om, at de afsendte e-mails er afsendt af ham som privatperson og ikke af ham som direktør for Sagsøgte A/S.
Det er ubestridt, at de pågældende 3 e-mails er fremsendt til en række samhan-delspartnere med den anførte ordlyd.
I mail af 4. november 2021, der er affattet på engelsk, fremgår bl.a., at Person 1 er kriminel, og at han har forsøgt at stjæle Sagsøgte A/S' telefon-numre, at Sagsøgte A/S har problemer med en person, der ikke handler efter almindelige regler for handelspraksis, at det nationale telefonselskab TDC har kontaktet Sagsøgte A/S, og at TDC vil kontakte dansk politi, da denne person har begået bedrageri og dokumentfalsk, og at dansk politi inden længe vil stoppe den pågældende person og hans nye selskab og at afsenderen af e-mai-len håber, hvis modtagerne vælger at samhandle med Person 1 og hans nye selskab Sagsøger ApS, at modtagerne vil sikre sig at modtage betaling. Det frem-går videre, at Person 1 er blevet bortvist fra Sagsøgte A/S på grund af skattebedrageri og hvidvask, og at han er blevet anmeldt til politiet for adskil-
17
lige kriminelle forhold, at Sagsøger ApS ved Person 1 og dennes højre hånd Person 3 forsøger at få det til at se ud som om, de arbejder for Sagsøgte A/S. Endvidere fremgår at Sagsøgte A/S' advokater på det pågældende tidspunkter flere verserende sager mod Person 1 og Sagsøger ApS, at der er indgivet flere politianmeldelser på pågældende for bedrageri og dokument-falsk, og at flere loyale udenlandske leverandører har rettet henvendelse til Sagsøgte A/S om, at Person 1 har forsøgt at kontakte dem under foregi-vende af at repræsentere Sagsøgte A/S, havde oplyst, at selskabet havde æn-dret navn til Sagsøger ApS. Endeligt fremgår, at hvis modtagerne blev kontaktet af Person 1 eller Person 3, ville Sagsøgte A/S meget gerne modtage al dokumentation herfor til brug for dansk politi.
I e-mail af 20. november 2021 kl. 13:42 til DTU, fremgår bl.a. at han har fået op-lyst, at DTU har valgt at handle med en tidligere medarbejder hos Sagsøgte A/S, som blev bortvist på grund af flere forskellige kriminelle forhold, som poli-tiet er i gang med at undersøge, at Sagsøgte A/S kan dokumentere, at den tid-ligere ansatte er kriminel og driver sin forretning på ulovlig vis ved bl.a. at have kopieret Sagsøgte A/S' database og leverandørregister, at det er ny kriminali-tet, der er opstået efter, medarbejderen forlod Sagsøgte A/S, hvor han blev smidt ud, fordi han ikke kunne overholde de love og regler, der er gældende i landet.
I e-mail af 20. november 2021 kl. 23:16 til Person 4, Virksomhed 1 i Sverige, fremgår bl.a., at han ikke håbede, at Person 4 solgte Virksomhed 2-værktøj til Person 1 i Danmark, at Virksomhed 2 havde lovet, at de ikke ville sælge til Person 1, hvorfor han håbede at Person 4 heller ikke ville, at Sagsøgte A/S stadig kæmpede med at få lukket Person 1 ned og at alt, hvad Person 1 lavede med Sagsøgte A/S' kunder og leverandører var forbudt ifølge dansk lovgivning, at Sagsøger ApS igen er blevet politianmeldt, at Sagsøgte A/S har forsøgt at nedlægge fogedforbud mod Person 1's ulovlige forretning, at Person 1 ikke kan sælge Sagsøgte A/S' agentur med må ud og finde sine egne, men at han, efter han har solgt sin del af selskabet, forsøger at stjæle Sagsøgte A/S' agen-tur, hvilket er ulovligt og strafbart og umoralsk, og at Sagsøgte A/S håber, at Person 4 ikke vil støtte Person 1 i hans ulovligheder.
De ovenfor nævnte e-mails indeholde alle oplysninger, der på nedsættende el-ler anden skadelig måde omtaler Person 1 og dennes selskab Sagsøger ApS. Sagsøger ApS er et konkurrerende firma til Sagsøgte A/S, og de pågæl-dende e-mails er fremsendt til samhandelspartnere til begge selskaber. Sagsøgte A/S ved direktør Person 2 har derved fremsendt oplys-ninger, der var egnet til at vildlede og må antages at kunne påvirke andre er-hvervsdrivendes økonomiske adfærd eller skade en konkurrent, og på en ag-gressiv og utilbørlig måde at have anvendt en handelspraksis, hvorved
18
Sagsøgte A/S har overtrådt markedsføringslovens § 20, stk. 1 og stk. 3, ved at sende mailene med det pågældende indhold til andre erhvervsdrivende.
Da Sagsøgte A/S har fremsendt 3 forskellige e-mails på 3 forskellige tidspunk-ter, skal dette tillægges betydning ved fastsættelsen af bødestørrelsen, jf. mar-kedsføringslovens § 37, stk. 6. Det skal ligeledes tillægges betydning, at de på-gældende e-mails er sendt til flere forskellige modtagere, herunder antallet af modtagere. Det er ubestridt, at Sagsøgte A/S' seneste offentliggjorte årsrap-port udviser en bruttofortjeneste på 6.401.769 kr. og et resultat på 2.442.066 kr.
Straffen fastsættes til en bøde på 200.000 kr., jf. markedsføringslovens § 37, stk. 3 jf. stk. 6 og stk. 11, jf. § 20, stk. 1 og 3.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 35.000 kr. og af retsafgift med 4.500 kr., i alt 39.500 kr. Sagsøger ApS er momsregistreret
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte A/S, straffes med bøde på 200.000 kr.
Sagsøgte A/S skal til Sagsøger ApS betale sagsomkostninger med 39.500 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 07-11-2023 kl. 13:07
Modtagere: Sagsøger ApS, Advokat (H) Torben Høholt Jensen, Advokat (H) Christian Riewe, Sagsøgte A/S