Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 26. marts 2025
Sag BS-55757/2023-VLR
(6. afdeling)
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S
(advokat Torben Høholt Jensen)
mod
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS
(advokat Christian Riewe)
Retten i Horsens har den 7. november 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-45710/2021-HRS).
Landsdommerne Malene Værum Westmark, Lisette Ørnskov Top og Thomas Trapp-Nielsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har gentaget sin påstand om frifindelse.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende oplysninger
Der er for landsretten fremlagt retsbøger fra retssagerne ved Retten i Roskilde mellem Holdingselskab ApS 3 og Holdingselskab ApS 2, herunder rets-bog af 19. september 2019 om retsmægling. Der er desuden fremlagt uddrag af dom af 20. november 2020 i disse sager.
Parterne er enige om, at Person 1's hustru, Person 8, den 6. maj 2020 oprettede domænenavnet Hjemmeside 1.
2
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S sendte den 6. december 2021 en pressemeddelelse til sine kun-der og forretningsforbindelser. Det fremgår bl.a. af meddelelsen, at der verserer rygter i branchen om, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke længere eksisterer, at rygterne er usande, og at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S lever i bedste velgående, men har fået ny adresse i Horsens.
Der er for landsretten endvidere bl.a. fremlagt udskrifter fra Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S hjemmeside i 2021 med oplysninger om selskabets leverandører.
Forklaringer
Person 2 og Person 1 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 3, tidligere Person 13 har endvidere afgivet forklaring.
Person 2 har supplerende forklaret, at Person 1 per automa-
tik blev bortvist, da Person 1 ikke indgik på vilkårene i brevet af 27. marts 2018. Person 1 havde majoriteten i selskabet og nægtede at fratræ-de, så han kunne ikke bortvises.
Han og Person 1 har ikke drøftet, om Vidne 2 kunne medtage sit telefonnummer fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Person 1 har ikke nævnt for ham, at han fik nummeret overflyttet.
Det udkast til forlig, der blev udarbejdet i forbindelse med retsmæglingen ved Retten i Roskilde, blev aldrig underskrevet af Person 1, selvom de havde givet hånd på aftalen. Det er hans opfattelse, at Person 1's hensigt var at trække tiden. Han husker ikke, at der var et vilkår, som Person 1 ikke ville acceptere, eller om vilkåret var, at aftalen gjorde op med ethvert krav mel-lem dem.
Da de senere indgik det endelige forlig, hvor han købte Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S for ca. 10 mio. kr., havde Person 1 allerede planlagt at starte ny, konkurrerende virksomhed og talt med Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S medarbejdere om at følge med over i det nye selskab. Person 1 medtog desuden oplysninger om bl.a. leveran-dører og kunder. Det er rigtigt, at navnene på Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S leverandører var optrykt på selskabets hjemmeside i 2021, men selskabsnavnene er ikke i sig selv anvendelige i forbindelse med konkurrerende virksomhed. Det afgørende er, om man har kontaktoplysninger på konkrete nøglepersoner. Det tager mange år at opbygge en sådan kontakt.
Han har rykket politiet adskillige gange for status på anmeldelserne. Politiet har oplyst, at sigtelserne er opretholdt, og sagerne venter på, at en anklager skal se på dem.
3
Mailen af 4. november 2021 skrev han, da nogle af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S leverandører oplyste, at Person 1 havde kontaktet dem og sagt, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S hav-de skiftet navn til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, hvorfor leverandørerne ville modtage nye kon-taktoplysninger mv. Han husker ikke navnene på disse leverandører. Det dre-jede sig nok om 4-5 henvendelser. Han skrev mailen i affekt og selvforsvar. Han blev desuden kontaktet af kunder på Fyn, som han har lovet ikke at oplyse navnene på. Han blev også kontaktet af en person ved navn Person 12, som ejer et konkurrerende selskab, der sælger olie. Vidne 1 fra Virksomhed 4 har og-så fortalt, at Vidne 2 har sagt, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var lukket.
Han ved ikke, om det var kriminel adfærd, da Person 1 efter samarbej-dets ophør tog kontakt til Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S leverandører som fx Gaetano Capora-li med henblik på at sælge deres produkter, men det er meget uhensigtsmæs-sigt, hvis konkurrerende virksomheder har samme leverandører. Det vil blive en kamp om priser.
Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S overskud var i 2022 ca. 2,4 mio. kr. 400.000 kr. af overskuddet hidrørte fra værktøjssalg og 2 mio. kr. fra en enkeltstående handel, som ikke havde noget med værktøjssalg at gøre. I 2023 tjente Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke noget. Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S omsætning var i 2020 ca. 1,6 mio. kr. for så vidt angik de 10 største kunder på Sjælland. I 2021 frem til den 15. juli var omsætningen på disse kunder ca. 700.000 kr., resten af året var den 7.700 kr. og derefter forsvandt den helt.
Han reagerede, som han gjorde, på Person 1's misligholdelse af deres samarbejde, fordi han var blevet vejledt om, at han ville være medskyldig i Person 1's overtrædelser af skatte- og selskabslovgivningen, hvis han ikke reagerede.
Han har ikke foretaget private køb for Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S midler. Han kunne ikke hæve midler i selskabet uden Person 1's godkendelse før samarbejdets ophør. Varmpumpen og græsslåmaskinen, som han har forklaret om under sa-gen ved Retten i Roskilde, befinder sig i selskabet. Varmepumpen har tidligere stået i hans sommerhus. Han har ryddet op i de småting, der var. Der blev gjort op med Person 1's handlinger i forbindelse med parternes opgør. Han har ikke efterfølgende foretaget sig yderligere for at rydde op i selskabets for-hold i den forbindelse.
Han husker ikke, om Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S driftsresultat i 2021 var ca. 2,58 mio. kr. Person 1 var sælger på Sjælland, da han udtrådte af selskabet. Der blev derefter ansat en ny sælger i oktober 2021, som stoppede efter 5 måneder. I dag er det en sælger ved navn Person 13, der står for Sjælland.
4
Mailen af 4. november 2021 sendte han til de 4-5 leverandører, som havde kon-taktet ham. Han havde allerede talt med disse leverandører, men situationen udviklede sig hele tiden, hvorfor han sendte mailen. Han husker ikke, om han sendte den til flere. Han sendte den ikke til alle selskabets kunder og leverandø-rer. Den er sendt Bcc. Han har ikke kigget på, hvem mailen blev sendt til.
Person 1 har supplerende forklaret, at han havde gjort rent bord ved at
indbetale de penge, som han skyldte til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, da han afgav forklaring i forbindelse med sagen ved Retten i Roskilde. Det er stadig hans opfattelse, at både han og Person 2 har ladet Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S afholde private ud-gifter, og at den ene ikke har noget at lade den anden høre.
Det er rigtigt, at det fremgår af bilaget til forligsaftalen, at hans selskab Holdingselskab ApS 2 skyldte Virksomhed ApS 1,8 mio. kr.
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var ikke agent for sine leverandører, men selskabet drev virk-somhed for egen regning og risiko. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde ganske få eneforhand-leraftaler, og han rettede ikke efter samarbejdets ophør henvendelse til nogen af de leverandører, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde eneleverandøraftaler med. Han ret-tede ikke henvendelse til Virksomhed 2. Han rettede bl.a. henvendelse til en leveran-dør ved navn NMJ eller NMC, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke havde eneforhandleraf-tale med. Han rettede også henvendelse til andre leverandører. Han talte med dem om, at han var trådt ud af Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, og formålet med samtalerne kunne godt være at handle med disse leverandører i regi af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS.
Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S driftsresultatet i 2021 var ca. 2,5 mio. kr.
Han husker stadig samtalen, hvor han blev ringet op af en person, som oplyste, at han var fra politiet og meddelte, at han var sigtet. Han henviste til sin advo-kat Christian Riewe, som dog aldrig blev kontaktet af politiet. Inden sommerfe-rien 2024 blev han igen kontaktet af politiet, som oplyste, at sagen mod ham var lukket, fordi der ikke var noget at komme efter, og at politiet også ville oplyse dette til Person 2. Hverken han eller hans advokat har siden hørt fra politiet.
Det kan godt passe, at han har været i kontakt med TDC vedrørende Vidne 2's Tlf nr.. Kontakten vedrørte ikke andre telefonnum-re på det tidspunkt. Det kan godt passe, at TDC bad ham underskrive noget i den forbindelse. Det kan godt være, at han kom til at skrive under for Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Han overvejede ikke på det tidspunkt, at det var forkert. Han må ha-ve overset, at han skrev under på selskabets vegne. Overflytningen af telefon-nummeret var en naturlig følge af, at han tidligere havde givet Vidne 2 lov til at tage telefonnummeret med sig. Hans intention var, at Vidne 2 fik tele-fonnummeret med efter sin opsigelse i Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Han var på tidspunktet
5
for overflytningen af telefonnummeret ikke tegningsberettiget for Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S.
Han husker ikke præcist, hvorfor han ikke skrev under på det forlig, som blev drøftet i forbindelse med retsmæglingen ved Retten i Roskilde. Han husker ikke noget om en ansvarsfraskrivelse.
Vidne 3, tidligere Person 13 har forklaret, at han er ansat ved TDC. Han har været involveret i
en sag vedrørende Tlf nr. efter, at telefonnummeret var blevet overflyttet fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Han blev kontaktet af Person 2, som oplyste, at nummeret var blevet overflyttet fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S på foranledning af en person, som ikke længere var tegningsberettiget for selskabet.
Han konstaterede, at nummerflytningen var sket på baggrund af et nummer-flytningsskema, som var underskrevet af en person ved navn Person 1 for både Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS.
TDC har ikke foretaget en politianmeldelse i forbindelse med sagen. Han hu-sker ikke, om de oplysninger, som han fik af Person 2, efterfølgen-de blev bekræftet af en advokat, herunder at der var foregået kriminelle for-hold. Han husker heller ikke, at han skulle have sagt til Person 2, at han ville politianmelde Person 1. Det plejer han ikke at sige, og TDC politianmelder ikke i sådanne situationer.
Han har ikke hørt om andre telefonnumre, som er blevet overført fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS.
Filerne, som han henviste til i mailen af 5. november 2021, var bl.a. en mailkor-respondance af 17. og 19. november 2020 mellem Vidne 2 og Person 1 om, at Vidne 2 måtte få telefonnummeret med fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Det er den aftale, han henviste til i sin mail. TDC havde ikke indsigt i, hvilke aftaler der ellers var indgået mellem parterne, og TDC henholdt sig derfor til, at nummerflytningsskemaet var underskrevet af Person 1 på et tidspunkt, hvor han ikke længere var tegningsberettiget for Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Han husker ikke, om TDC nåede at lukke telefonnummeret, eller de alene ”lagde det i dva-le” . Senere tilbageførte de telefonnummeret til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S.
Han har ikke været involveret i andre sager vedrørende flytning af telefonnum-re mellem parterne.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
6
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S mail af 4. november 2021, som blev sendt til flere samhandelspartnere, og sel-skabets mails af 20. november 2021, som blev sendt til en leverandør og en kunde, efter deres indhold var egnede til at vildlede modtagerne, således at det kunne antages at påvirke deres økonomiske adfærd og skade Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, som var konkurrent til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, og at mailsene udgjorde en aggressiv og util-børlig handelspraksis. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har således overtrådt markedsføringslo-vens § 20, stk. 1 og 3, og landsretten finder, at dette gælder uanset, at mailsene ses i sammenhæng med forløbet efter ophøret af parternes samarbejde, og uan-set at Person 2 var af den opfattelse, at Person 1 havde overtrådt regler om bl.a. erhvervshemmeligheder.
Der skal ved udmåling af bøden lægges vægt på overtrædelsens grovhed og Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S omsætning, jf. herved markedsføringslovens § 37, stk. 6, og for-arbejderne til lov nr. 2192 af 30. november 2021. Henset til det grove indhold af mailsene, som blev sendt til flere samhandelspartnere, sammenholdt med kon-teksten hvori de blev sendt samt det oplyste om Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S økonomiske forhold i 2021, finder landsretten, at bøden passende kan fastsættes til 75.000 kr.
Med denne ændring stadfæster landsretten dommen.
Efter sagens udfald skal Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S i sagsomkostninger for begge retter be-tale 60.750 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. 60.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 750 kr. til retsafgift for byretten af 75.000 kr. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens karakter, omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at bøden nedsættes til 75.000 kr.
I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S inden 14 dage betale 60.750 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 26-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, Advokat (H) Christian Riewe, Advokat (H) Torben Høholt Jensen
