Dom
RETTEN I KOLDING
DOM
afsagt den 24. oktober 2024
Sagen er behandlet for lukkede døre.
Sag BS-24033/2024-KOL
Tvangsadoption af
Barn
(beskikket advokat Thomas Mikkelsen)
Yderligere parter:
Klager (Biologisk mor)
(advokat Daniela Trabelsi Madsen)
og
Klager (Biologisk far)
(beskikket advokat Anders Borregaard Vinther)
og Ankestyrelsen
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Ankestyrelsen har den 25. april 2024 truffet afgørelse om, at Barn frigives til adoption.
Ankestyrelsens afgørelse er truffet i medfør af adoptionslovens § 9.
2
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har krævet, at Ankesty-relsen indbringer afgørelsen for retten.
Klager (Biologisk mor) har påstået, at Ankestyrelsens afgørelse af 25. april 2024 skal ophæves.
Klager (Biologisk far) har påstået, at Ankestyrelsens afgørelse af 25. april 2024 skal ophæves.
Ankestyrelsen har påstået afgørelsen af 25. april 2024 stadfæstet.
Barn har ikke nedlagt nogen påstand under sagen.
Oplysningerne i sagen
I Ankestyrelsens afgørelse er der bl.a. anført følgende:
”…
Begrundelsen for afgørelsen om at frigive til adoption Sådan vurderer Ankestyrelsen sagen
Vi vurderer, at betingelserne for adoption uden samtykke er opfyldt, her-under at det er sandsynliggjort, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn.
Vi vurderer, at væsentlige hensyn til, hvad der er bedst for Barn taler for adoption, og at det må antages at være til gavn for Barn at blive bortadopteret af hensyn til stabilitet og kontinuitet i hendes opvækst.
Vi vurderer, at betingelserne for anbringelse uden for hjemmet uden samtykke, er opfyldt.
Hvad er afgørende for resultatet
Vi lægger vægt på, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har vanskeligheder af omfattende og varig karakter.
Vi lægger om Klager (Biologisk mor) vægt på, at hun i den
udarbejdede forældrekompetenceundersøgelse fra januar 2024 er beskre-vet med såvel kognitive udfordringer som med personlighedsmæssige, tilknytningsmæssige og følelsesmæssige vanskeligheder af basal og om-
fattende karakter. Det fremgår videre heraf, at Klager (Biologisk mor)Klager (Biologisk mor) har vanskeligt ved at aflæse og afstemme sig med Barns sig-naler idet hun beskrives som for mild, vag, passiv og stille/tavs i samspil-
3
let med Barn. Klager (Biologisk mor) formår ikke i tilstræk-kelig grad at forberede og guide Barn eller at reagere på Barns signaler om ubehag i samspillet, hvilket vurderes at føre til mangelfuld ramme-sætning med øget utryghed til følge for Barn. Barn ses i samspillet des-uden at søge hurtigt væk igen efter et mødeøjeblik, som følge af Klager (Biologisk mor)s tavshed og mangelfulde stimulering af hende.
Vi lægger videre vægt på, at Klager (Biologisk mor) vurderes at mangle forståelse for Barns behov men i stedet fokuserer på egne be-hov som afsæt til at forstå, hvad Barn har brug for. Desuden beskrives hun med vanskeligheder i forhold til at hjælpe Barn med at finde sam-menhæng og integrere sine følelser omkring de ting, som er svære. Klager (Biologisk mor) formår derfor ikke at tilbyde Barn den helt særligt sensitive omsorg og afstemte kontakt, som hun har brug for. Klager (Biologisk mor) vurderes endvidere uden evne til at menta-lisere ift. Barn men ses i stedet selvhenførende og idealiserende i sin opfattelse af Barn, hvilket tyder på, at hun vil tilbyde Barn en utryg og usund tilknytningsrelation.
Vi lægger på baggrund af ovenstående vægt på, at Klager (Biologisk mor)Klager (Biologisk mor)ndersen uanset evt. omfang eller varighed af støtte og hverken alene eller sammen med Klager (Biologisk far) vurderes i stand til at imø-dekomme Barns behov. Der vurderes derimod at være betydelig risiko for, at Barn vil komme i mistrivsel og fejludvikling, hvis Klager (Biologisk mor) skulle tage sig af hende.
Vi lægger herudover vægt på, at det af den udarbejdede prognosevurde-ring fremgår, at Klager (Biologisk mor)s vanskeligheder vur-deres, at være langvarige, gennemgribende og i sig selv kunne forhindre, at hun vil kunne profitere af terapi, guidning, pædagogisk støtte, vejled-ning eller andre indsatsformer. Dertil kommer, at Klager (Biologisk mor) vurderes uden erkendelse af egne udfordringer og ikke moti-veret til at forandre sig, ligesom tidligere iværksatte indsatser har været uden effekt. Det vurderes på den baggrund således i høj grad usandsyn-ligt, at Klager (Biologisk mor) vil kunne opnå forandring i en sådan grad, at hun vil kunne blive i stand til at varetage Barns behov.
Vi lægger om Klager (Biologisk far) vægt på, at han desuagtet, at han ikke har ønsket at deltage i den udarbejdede forældrekompetenceundersø-gelse fra januar 2024, på baggrund af sagens akter vurderes med grund-læggende mangler i sin forældrefunktion. Det fremgår således, at Klager (Biologisk far)s udprægede mangel på tilstedeværelse over for Barn umu-liggør dannelsen af en relation mellem dem, hvilket er en helt grundlæg-gende forudsætning for at kunne varetage omsorgsopgaven for et barn.
4
Da den mangelfulde kontakt, tilstedeværelse og relation også er kende-
tegnende i forhold til Klager (Biologisk far)s fire ældre særbørn, vurderes
der desuden at være tale om et mønster, som vidner om manglende for-andringsmuligheder i hans forældrefunktion.
Vi lægger videre vægt på, at Klager (Biologisk far) siden barndommen er beskrevet med helt basale vanskeligheder af social, følelses-, personlig-
heds- og tilknytningsmæssig karakter. Det beskrives, at han formentlig
besidder tilstrækkelige kognitive forudsætninger for at lære, men hans
personlige fleksibilitet til at ændre adfærd som forælder er stærkt be-
grænset, ligesom hans følelsesmæssige tolerance til at rumme de frustra-tioner, som det indebærer at lære nyt vurderes væsentligt nedsat.
Vi lægger desuden vægt på beskrivelserne af, at Klager (Biologisk far) har modtaget medicinsk og psykiatrisk behandling det meste af sit voksen-liv, hvilket imidlertid ikke har ført til en bedring af hans vanskeligheder. Hertil kommer beskrivelserne af, at han siden barndommen har udvist vanskeligheder med at møde op og samarbejde med fagpersoner og myndigheder mv.
Vi læggerpå baggrund af ovenstående vægt på, at Klager (Biologisk far)
uansetevt. omfang eller varighed af støtte og hverken alene eller sam-
men med Klager (Biologisk mor) vurderes i stand til at imøde-
kommeBarns behov. Der vurderes derimod at være betydelig risiko
for, at Barn vil komme i mistrivsel og fejludvikling, hvis Klager (Biologisk far) skulle tage sig af hende.
Vi lægger endelig vægt på, at det af den udarbejdede prognosevurdering vurderes sandsynligt, at Klager (Biologisk far)s forældrekompetencer som far for Barn er varigt nedsatte i så betydeligt et omfang, at han i resten af hendes barndom ikke vil være i stand til at varetage omsorgsopgaven for hende.
Om Barn fremgår det, at hun udvikler sig positivt i sit eget tempo, selvom hun er født præmaturt i uge 29. Hun beskrives således som nys-gerrig og opmærksom, ligesom hun ønsker øjenkontakt og samspil og er tydelig i sine signaler. Barn beskrives videre med en Sygdom. Hun har desuden haft navlebrok, hvilket har påvirket hendes mo-toriske udvikling og ført til mavesmerter. Det er herudover beskrevet, at Barn gentagende gange pludselig har fremstået ukontaktbar og slap i kroppen, idet disse udfald dog vurderes at være aftagende. Vi lægger i den forbindelse vægt på, at Adoptionsnævnet ved brev af 25. april 2024
5
har udtalt, at nævnet efter de foreliggende oplysninger vurderer, at det vil være til gavn for Barn at blive adopteret.
Det fremgår videre, at Klager (Biologisk mor) har to særbørn,
derogså aktuelt er anbragt uden for hjemmet. Det fremgår videre, at
Klager (Biologisk far) har fire særbørn, som han ikke har kontakt med. Der er ingen kontakt eller samvær mellem Barn og hendes halvsøskende. Hun har således ingen relation på nogen måder til sine halvsøskende.
Vi henviser desuden til, at Retten i Kolding den 18. marts 2024 har stad-fæstet Ankestyrelsens afgørelse af 13. september 2023 om fortsat anbringelse af Barn med en genbehandlingsfrist på 3 år. Vi lægger også
vægtpå, at betingelserne for anbringelse uden for hjemmet uden
samtykke fortsat vurderes at være opfyldt, idet det vurderes, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) på grund af begrænsede personlige ressourcer og deres ustabile levevis ikke kan give Barn den ro, tryghed, forudsigelighed, stimulation og støtte, som hun har brug for.
Vi er opmærksomme på, at Advokatfuldmægtig på mødet i Ankestyrelsen har tilkendegivet, at Klager (Biologisk far) nu ønsker at del-
tage i en forældrekompetenceundersøgelse.Vi er også opmærksomme
på, at Advokatfuldmægtig på mødet i Ankestyrelsen herud-over har anmodet om, at Ankestyrelsen indhenter en eventuel ældre for-ældrekompetenceundersøgelse af Klager (Biologisk far), forinden der træf-fes afgørelse i sagen. Dette ændrer ikke ved resultatet, fordi vi på det fo-religgende grundlag finder sagen tilstrækkelig oplyst. Vi vurderer såle-des, at Klager (Biologisk far) ikke vil kunne udvikle sin forældreevne såle-des, at han vil kunne varetage omsorgen for Barn.
Vi lægger herudover vægt på, at der fra fødslen af Barn har været
iværksat massive støtteforanstaltninger i form af intensiv spædbarns-
støtte under indlæggelsen på sygehuset efter fødslen. Det fremgår i den forbindelse af statusudtalelse af 3. juli 2023 fra spædbarnsteamet, at per-sonalet i de 7 dage, de har observeret familien i særdeles høj grad har varetaget omsorgen for Barn, idet Klager (Biologisk mor)s og Klager (Biologisk far) ikke i tilstrækkelig grad har været i stand til at sikre hendes behov. Det beskrives videre, at der vurderes at være risiko for, at Barn vil tage varig skade, hvis hun fortsat ikke stabilt får tilbudt rolig og nærværende kontakt fra sine primære omsorgspersoner. Vi lægger i den forbindelse også vægt på, at Klager (Biologisk mor) tidli-gere har opholdt sig på en familieinstitution med sine to yngre særbørn, men at Klager (Biologisk mor) selv har valgt at afbryde obser-vationsforløbet ved at forlade institutionen uden sine børn.
6
Vi henviser til, at kommunen løbende har forsøgt at opnå dialog med Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) omkring sagen. Klager (Biologisk mor) har den 29. januar 2024 tilkendegivet, at hun er uenig i indstillingen om bortadoption af Barn. Klager (Biologisk far) har modtaget adskillige mødeindkaldelser i sagen. Han har ved brev af 22. januar 2023 tilkendegivet, at han ikke vil deltage i sagsbehand-lingen i sagen. Kommunen har herefter påbegyndt sag om adoption.
Ankestyrelsen har ved brev af 11. april 2024 sendt vejledningsbrev om retsvirkningerne omkring adoption til advokat Daniela Trabesi Madsen og Anders Borregaard Vinter.
Oplysningerne om Barn fremgår særligt af beskrivelser af 26. juni 2023 af observationer under fødslen, vagtrapport af 28. juli 2023 observations-skrivelse af 29. juni 2023, underretning af 2. juli 2023 fra afd. for nyfødte, Hospital, underretning af 2. juli 2023 fra spædbarns-teamet, observationer af 3. juli 2023 under indlæggelse, underretning af 3.
juli 2023 fra afd. for nyfødte på Hospital, underretning af 3. juli 2023 fra spædbarnsteamet, statusudtalelser fra plejefamilien af 5., 10. og 13. juli, 8., 13. og 22. august og 9. september 2023, henvendelse af 22. september 2023 fra Barns plejemor, samværsbeskrivelse af 13. ok-tober 2023, statusudtalelse fra sundhedsplejen af 17. november 2023, læ-geudtalelse af 23. november 2023, samværsbeskrivelse af 8. december 2023, statusudtalelse fra sundhedsplejen af 19. december 2023, samværs-beskrivelse af 4. januar 2024, statusudtalelse fra plejefamilien af 9. januar 2024, samværsbeskrivelse af 1. februar 2024, statusbeskrivelse af 14. fe-bruar 2024 fra plejefamilien, børnesamtale af 27. februar 2024, samværs-beskrivelse af 2. april 2024 og journalnotat af 11. april 2024 om besøg hos Barns plejefamilie.
Oplysningerne om Klager (Biologisk mor) fremgår særligt af kommunens journalnotat af 28. september 2023 om hjemmebesøg, un-derretning af 4. oktober 2022 fra Familieretshuset om Særbarn 1 og Særbarn 2, vag-
trapportaf 21. december 2021 fra Kommune, underretning fra
Krisecenter af 22. december 2022, vagtrapporter af 22. december 2022 fra Kommune, statusudtalelse af 19. januar 2023 om praktisk pædagogisk støtte, journalnotat af 25. januar om orientering fra Socialfaglig Institution, journalnotat af 26. januar 2023 om henvendelse fra småbørnskon-sulent, underretning af 31. januar 2023 fra Socialfaglig Institution, underretning af 10. februar 2023 fra læge, underretning af 10. februar 2023 fra jordemoder-klinikken, statusattest af 24. april 2023, journaludskrift af 22. maj 2023 fra Jobcenter By 1, underretning fra Familieambulatoriet af 31. maj 2023
om ufødtbarn, underretning af 21. juni 2023 fra Familieambulatoriet,
journalnotat af 26. juni 2023 om forældresamtale, journalnotat af 27. juni
7
2023 om opstartsmøde, beskrivelser af 26. juni 2023 af observationer un-der fødslen, vagtrapport af 28. juni 2023, observationsskrivelse af 29. juni 2023, underretning af 2. juli 2023 fra afd. for nyfødte, Hospital, underretning af 2. juli 2023 fra spædbarnsteamet, observationer af 3. juli 2023 under indlæggelse, underretning af 3. juli 2023 fra afd. for
nyfødtepå Hospital, underretning af 3. juli 2023 fra
spædbarnsteamet, adressehistorik af 19. september 2023, statusnotat af 6. oktober 2023 fra Jobcenter By 2, samværsbeskrivelser af 13. oktober og 8. december 2023, generel helbredsattest af 14. november 2023, statusud-talelse fra 28. november 2023 fra krisecenteret, samværsbeskrivelser af 4. januar og 2. april 2023,
forældrekompetenceundersøgelse med prognosevurdering af 15. januar 2024, partshøringsmøde af 29. januar 2024, tillæg af 19. februar 2024 til forældrekompetenceundersøgelse,
Oplysningerne om Klager (Biologisk far) fremgår særligt af resumé af 6. de-cember 1984 af socialsag, visitationsafgørelse fra jobcenteret af 16. sep-
tember2005, udtalelse og speciallægeerklæring fra speciallæge af 21.
november2008 og 18. december 2008, kommunens journalnotat af 28.
september 2023 om hjemmebesøg, underretning fra Familieambulatoriet af 31. maj 2023 om ufødt barn, underretning af 21. juni 2023 fra Fami-lieambulatoriet, beskrivelser af 26. juni 2023 af observationer under føds-len, journalnotat af 26. juni 2023 om anonym underretning, journalnotat af 26. juni 2023 om forældresamtale, vagtrapport af 28. juni 2023 fra Kommune, observationsskrivelse af 29. juni 2023, underretning af 2. juli 2023 fra afd. for nyfødte, Hospital, underretning af 2. juli 2023 fra spædbarnsteamet, observationer af 3. juli 2023 under indlæggelse, underretning af 3. juli 2023 fra afd. for nyfødte på Hospital, underretning af 3. juli 2023 fra spædbarnsteamet, på-taleopgivelse af 22. november 2023, adressehistorik af 8. januar 2024, for-
ældrekompetenceundersøgelsemed prognosevurdering af 15. januar
2024, brev fra Klager (Biologisk far) af 21. januar 2024, statusattest fra egen læge af 30. januar 2024, tillæg af 19. februar 2024 til forældrekompeten-ceundersøgelse, skrivelse til partsrepræsentant om forsøg på partshøring af 26. februar 2024.
Om reglerne
Efter adoptionsloven kan de i særlige tilfælde meddeles bevilling af adoption af et barn, selv om der ikke foreligger samtykke fra forældrene, når hensynet til barnets tarv/bedste afgørende taler for dette.
Vi har endvidere brugt adoptionslovens regel om, at adoption af et barn
kanmeddeles, hvis betingelserne for anbringelse af barnet uden for
hjemmet i barnets lov § 47 stk. 1, nr. 1 eller nr. 2, er opfyldt, og at det er
8
sandsynliggjort, at forældrene varigt vil være ude af stand til, at varetage omsorgen for barnet, og adoption af hensyn til kontinuiteten og stabili-teten i barnets opvækst vil være det bedste for barnet.
Ved vurderingen af om adoption er det bedste for barnet indgår også betydningen af, at barnet og eventuelle søskende stilles uens ved en adoption, samt at barnet er adopterbar.
…”
Forklaringer
Klager (Biologisk mor) har forklaret, at hun er 45 år. Hun bor i øjeblik-
ket på krisecenter på en hemmelig adresse. Hun vil gerne ud at bo for sig selv. Hun vil gerne bo i nærheden af sine børn, men de er spredt til både Landsdel 1 og Landsdel 2, hvorfor det er vanskeligt. Hun har altid været glad for at ar-bejde. Hun var Stilling for den samme person i 13 år. Barn er en lille fighter. Barn ligner sin mor og storesøster. Barn havde lidt startvanskelighe-der, men er kommet overraskende hurtigt ovenpå. Barn havde det fint hos ple-
jefamilien. Hunsynes ikke, at hun er blevet hørt eller set af kommunen. Hun
synes ikke, at de har givet hende en chance. I forbindelse med udarbejdelse af forældrekompetenceundersøgelsen var hun presset. Hun var lige flygtet fra Klager (Biologisk far). Hun var ikke sig selv. Hendes tidligere mand, Person 1, er nu død. Både forhol-det til Person 1 og til Klager (Biologisk far) har været meget turbulent. Tidligere var hun meget udadvendt. Nu er hun isoleret fra alt og alle. Hun har tidligere kunnet tage sig af sine børn. Hun havde sine to ældste børn hjemme. Hun tænker, at hun nu kan
kommetilbage til det. Kommunen har tilbudt psykologsamtaler, men hun har
ikke været interesseret. Det skyldes, at psykologen vil indberette det, hun siger, til kommunen. Hun har fået hjælp på krisecenteret. Psykologen på krisecenteret, Person 2, var meget dygtig. Hun er stadigvæk nervøs for, at Kommune skal
få at vide, hvadde taler om. Hun kan godt selv passe sine børn. Nu er begge
mændude af billedet. Det er rigtigt, at hun ikke ønskede samvær med Barn,
mens hun var sammen med Klager (Biologisk far). I starten var det fordi, hun ikke måtte have samvær med sine særbørn for Klager (Biologisk far). Senere drejede det sig kun om Klager (Biologisk far) og hjælp til ham. Han skrev rundt til alle, at hun ikke ønskede samvær. Hun rettede sig ind efter ham, fordi hun var bange for ham. Da hun blev gravid med Barn, ville kommunen have, at hun skulle få abort. De var over hende hele tiden.
Foreholdt Ankestyrelsens afgørelse, side 3 (samlet fil side 732), har hun forklaret, at hun tænker, at hun kunne have profiteret af hjælp og terapi, hvis det var blevet
tilbudtaf kommunen. Hun synes ikke, at hun har fået noget ud af at have en
støtte/overvåger til samvær. Det gør samværet anstrengt og unaturligt. Hun sy-nes ikke, at det er retvisende, hvad der blev skrevet om samvær i starten. Hun har bedt om hjælp, men hun vil kun have hjælp af nogen, som er uafhængige af
9
Kommune. Hun stoler ikke på Kommune. Barn har i alt otte sø-
skende.Hun har bedt om, at Særbarn 2 og Særbarn 3 fik lov at møde Barn. Det blev
afvist. Klager (Biologisk far) er truende over for alle. Han har truet med at sende nogen efter
dem. Hunsynes, at samværssituationen var surrealistisk på grund af overvåg-
ningeni starten. Det var en meget unaturlig situation. Hun måtte ikke røre og
trøste Barn. Hun synes, at hun blev bortdømt i forældrekompetenceundersøgel-sen. Hun synes, hun har gjort alt for at samarbejde og gøre, hvad de sagde. Intet var godt nok. Børnene er hendes identitet. Hun har på ny søgt om at få samvær. Hun synes, at det bliver trukket i langdrag. Det var meget hårdt for hende, når samværene sluttede. Barn smiler, er glad og genkender hende. Det er tydeligt, at hendes og Barns relation har udviklet sig. Hun ved ikke, hvordan Barn har reageret efter samværet. Hun synes selv, at hun har udviklet sig, og at hun fort-sætter med at udvikle sig. Hun er megaglad og åben. Nu hvor Person 1 er væk, kan hun komme på Område igen. Hun er mere fri. Hun tror, at en ny forældrekom-petenceundersøgelse vil give et andet billede. Hun ønsker bare at få sine børn hjem og være i sikkerhed. Hun tror ikke, at Klager (Biologisk far) er interesseret i at samarbejde om Barn. Han er meget svingende. Han truer og beskylder hende for hele situ-ationen. Hun er meget utryg ved Klager (Biologisk far). Hun synes, at hun er kastebold mellem Familieretshuset og Kommune om samvær. Hun må ikke få at vide, hvor Barn er.
Parternes synspunkter
Klager (Biologisk mor) har anført, at
”…
ANBRINGENDER:
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende:
At Betingelserne for en frigivelse af Barn til adoption uden
samtykke, jf. adoptionslovens § 9. stk. 2 og stk. 3 ikke er opfyldt.
At det ikke er tilstrækkelig sandsynliggjort at en af forældrene ikke er i stand til at varetage omsorgen for Barn.
At det ikke af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten er bedst for Barn at blive bortadopteret idem samtykke.
At desto yngre barnet som frigives til adoption er, desto større krav
skal der stilles til prognosevurderingen.
At Klager (Biologisk mor) har været primær omsorgsperson for Barns store
10
søskende gennem deres opvækst uden bekymringer eller støtte fra myndighederne. Det understreger at den udarbejdede prognose-vurdering af Klager (Biologisk mor) ikke er retvisende.
At undersøgelsen blev udarbejdet på et ikke hensigtsmæssigt tids-
punkt i Klager (Biologisk mor)s liv, og udfaldet heraf viser dette.
At indstillingen til Børn- og Ungeudvalget ikke opfyldte betingelserne
til hvad en indstilling om adoption skal indeholde, jf. Barnets Lov § 70, stk. 2 nr. 5.
At særligt i en så indgribende foranstaltning som en bortadoption er,
skal alle betingelser være opfyldt. Både materielt som formelt. Det er de ikke i nærværende sag.
…”
Klager (Biologisk far) har anført, at
”…
ANBRINGENDER:
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at betingelserne for frigivelse af Barn til adoption uden samtykke, jf. adoptionslovens § 9, stk. 2 og stk. 3, ikke er opfyldt.
Adoption uden samtykke efter § 9, stk. 3 er betinget af, at det er sand-synliggjort, at forældrene varigt er ude af stand til at varetage omsorgen for barnet, og at adoption af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i barnets opvækst vil være bedst for barnet. Opfyldelse af denne betin-gelse forudsætter, at der foreligger oplysninger, der sandsynliggør, at forældrene varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for bar-net. Bestemmelsen kan kun anvendes, når det er sandsynliggjort, at der ikke i barnets barndom vil kunne udvikle sig en egentlig familierelation mellem barnet og forældrene. Der må således ikke være holdepunkter for, at forældrene inden for barnets opvækstperiode kan udvikle sig så meget, at de vil kunne komme til at tage sig af barnet i hjemmet og va-retage den fornødne daglige omsorg.
Kravene til prognosevurderingen afhænger af barnet alder, og der skal mere til for at sandsynliggøre, at en forælder er varigt ude af stand til at tage sig af et helt lille barn, da perioden til at vurdere forældreevnen og relationen til dette barn vil være begrænset eller slet ikke være der.
Det er opfattelsen, at det i forhold til Barn netop ikke er sandsynlig-gjort, at forældrene varigt er ude af stand til at varetage omsorgen for
11
hende, og at adoption af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i hen-des opvækst ikke vil være bedst for hende.
Den forældrekompetenceundersøgelse, som indgår i sagen vedrørende Klager (Biologisk far), er udarbejdet uden hans deltagelse, og dermed alene på baggrund af ældre oplysninger. Der er ikke foretaget en reel vurdering af, hvordan og i hvilket omfang Klager (Biologisk far) har været far for sine fire øvrige børn. Psykologen, der har udarbejdet forældre-kompetenceundersøgelsen konkluderer, at Klager (Biologisk far) ikke har været en del af disse øvrige børns liv, men da Klager (Biologisk far) ikke har deltaget i undersøgelsen, kan psykologen ikke konkludere dette, li-gesom psykologen heller ikke er bekendt med årsagen til en eventuel manglende kontakt. Forældrekompetenceundersøgelsen kredser såle-des alene om et mønster omkring Klager (Biologisk far) forældreevner og er ikke retvisende for hans aktuelle tilstand. Klager (Biologisk far)s egne forhold er i dag langt mere stabiliserede, end de tidligere har været. Han har fået en ny lejlighed, hvor han bor alene. Han har det bedre mentalt, end han tidligere har haft det, og han sørger for at holde sig fy-sisk aktiv, da dette også påvirker hans psykiske helbred positivt. Han har kontakt til sin familie igen og til sin far i Land. Situationen er såle-des en anden, end der tidligere er set, og på den baggrund kan det ikke konkluderes så sikkert, som det er gjort i forældrekompetenceundersø-gelsen, at der ikke er udsigt til forbedring og mulighed for udvikling.
Det bemærkes også, at Klager (Biologisk far) både i børn og unge-udvalget og i Ankestyrelsen har bemærket, at der tidligere er udarbejdet en for-ældrekompetenceundersøgelse af ham, som ikke er blevet inddraget i sagen. Dette understøtter synspunktet om, at man ikke på tilstrækkelig-vis har fået belyst Klager (Biologisk far)s fulde potentiale for at udvikle sine forældre-evner.
Det gøres også yderligere gældende, at Barn kun er knap 1 år gammel, og der stilles derfor ekstra store krav til dokumentationskravet.
…”
Advokat (L) Thomas Mikkelsen har på vegne af Barn anført, at
”…
ANBRINGENDER:
Af de grunde som ankestyrelsen har anført i sin afgørelse af den 25. april 2024, gøres det gældende, at i hvert fald de formelle betingelser for frigivelse til adoption uden samtykke er opfyldt.
…”
12
Ankestyrelsen s repræsentant har anført, at betingelserne i adoptionslovens § 9, stk. 3, for tvangsbortadoption af Barn er opfyldt.
Det er gjort gældende, at prognoserne i forældrekompetenceundersøgelserne fra januar 2024, der af den børnesagkyndige og den adoptionskyndige er vurderet brugbare, har godtgjort massive og vedvarende problemer hos begge forældre. Uagtet Klager (Biologisk far) har nægtet at deltage i udarbejdelse af forældrekom-petenceundersøgelsen, er der tilstrækkeligt sagsmateriale og beskrivelser af Klager (Biologisk far)s
Klager (Biologisk far)s forhold til at kunne danne grundlag for den foretagne konklu-
sion. Forældrekompetenceundersøgelserne er endvidere lagt til grund i Børn- og
ungeudvalget,Ankestyrelsen og retten i forbindelse med beslutningen om an-
bringelse af Barn. Klager (Biologisk mor) har ingen mentaliserings- evne, og hverken hun eller Klager (Biologisk far) vurderes sammen eller hver for sig at kunne udvikle de fornødne forældreevner. Barn er vurderet adopterbar, og hun ses nu i god trivsel. Der har været forsøgt mange støtteforanstaltninger, men der kunne ikke laves flere støtteforanstaltninger, da Barns trivsel var udsat for fare. Det fremgår yderligere af samværsbeskrivelserne, at der er forbehold for Klager (Biologisk mor)s evne til at være primær omsorgsperson for Barn, og Klager (Biologisk far) har igennem længere perioder været fuldstændig fraværende i relation til kontakt med barnet. Under de foreliggende omstændigheder er der udsigt til, at Barn kan se ind i anbringelse hele sin opvækst. Det er endvidere gjort gældende, at forvaltningen i indstillingen til Børn- og ungeudvalget har be- skrevetforældrenes varige mangel på udviklingsmulighed, hvorfor kravene i
barnets lov, § 70, stk. 2, nr. 5, kan anses opfyldt. Det bestrides derfor, at der fore-ligger en mangel i sagsbehandlingen.
Rettens begrundelse og resultat
Efter adoptionslovens § 9, stk. 2, kan adoption i særlige tilfælde meddeles uden forældrenes samtykke, hvis væsentlige hensyn til, hvad der er bedst for barnet, taler for det. Efter § 9, stk. 3, kan adoption efter stk. 2 meddeles, hvis betingel-serne i barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1 eller 2, for anbringelse uden for hjemmet er opfyldt, og det er sandsynliggjort, at forældrene varigt er ude af stand til at vare-tage omsorgen for barnet, og at adoption af hensyn til kontinuiteten og stabilite-ten i barnets opvækst vil være bedst for barnet.
Det er ved Højesterets domme af 4. februar 2019 (U.2019.1565), 8. marts 2021 (U.2021.2400), og 23. august 2021 (U.2021.4867) fastslået, at der skal være en høj
gradaf sandsynlighed for, at forældrene uanset støtteforanstaltninger ikke vil
være i stand til at varetage omsorgen for barnet. Det følger af Den Europæiske
Menneskerettighedsdomstolspraksis, at der ved bortadoption uden samtykke
skal være tale om helt særlige omstændigheder, og at adoptionen skal være be-grundet i tungtvejende hensyn til barnets bedste, for at adoptionen er forenelig
13
med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, herunder artikel 8 om ret til familieliv.
Barn, der er Født (2023), blev ganske kort tid efter fødslen tvangsmæssigt anbragt i familiepleje, og hun har fortsat ophold i familiepleje. Retten har den 18. marts 2024 afsagt dom, hvorefter Ankestyrelsens afgørelse af 13. september 2022 om anbringelse af Barn uden for hjemmet med en genbehandlingsfrist på 3 år, blev stadfæstet. Retten finder på den baggrund, at betingelserne i barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1 for anbringelsen uden for hjemmet, grundet åbenbar risiko for at Barns sundhed og udvikling vil lide alvorlig skade på grund af utilstrækkelig omsorg for og behandling af hende, hvis hun ikke an-bringes uden for hjemmet, er opfyldt.
Retten finder, at sagen med det foreliggende materiale er tilstrækkelig oplyst.
Klager (Biologisk far) har nægtet at samarbejde i udarbejdelse af forældrekompe-tenceundersøgelsen, og det fremgår af sagens oplysninger, at han vedvarende
har forholdt sig passiv, meddelt sygdom eller har undslået sig fra at deltage i
møder og i sagens oplysning. Retten finder hans forhold tilstrækkeligt beskrevet i det foreliggende sagsmateriale. Den omstændighed, at han nu gennem sin ad-vokat har givet udtryk for samarbejdsvilje, kan ikke gå forud for hensynet til bar-net.
Det fremgår af prognosevurderingerne i forældrekompetenceundersøgelserne
fra januar 2024, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har
omfattende og varige vanskeligheder af kognitiv og psykisk karakter, der påvir-ker deres funktionsniveau negativt, og at vanskelighederne har betydning for ev-nen til at tilegne sig de nødvendige færdigheder. Konklusionerne i forældrekom-petenceundersøgelsen findes underbygget i observationerne på sygehuset, op-lysningerne fra psykiatrien og lægelige oplysninger, samt talrige underretninger.
Retten finder det endvidere påvist ved beskrivelserne fra samvær, at Klager (Biologisk mor)
Klager (Biologisk mor)Klager (Biologisk mor) trods vejledning og guidning ikke evner at være den
primære omsorgsperson Barn. Klager (Biologisk far) har ikke deltaget i samvær i en længere periode. Efter det anførte finder retten, at der er en høj grad af sand-synlighed for, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far), uanset støtteforanstaltninger, som uden held været forsøgt gennemført, varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn. Retten finder i øvrigt, at kravene i henhold til barnets lov § 70, stk. 2, nr. 5 er efterlevet i forbindelse med kommu-nens redegørelse i indstillingen til Børn- og ungeudvalget.
Det fremgår af beskrivelserne, at Barn, der er født for tidligt, er i god trivsel og udvikling i plejefamilien. Grundet de beskrevne vanskeligheder hos forældrene, der anses ude af stand til på kort og lang sigt at varetage omsorgen for Barn, skal hun derfor med en høj grad af sandsynlighed tilbringe barndommen hos en plejefamilie, med den usikkerhed dette indebærer for barnet, bl.a. med hensyn
14
til, at plejeforholdet kan blive opsagt. Der er derfor væsentlige hensyn til konti-
nuiteten og stabiliteten i Barns opvækst, som begrunder, at adoption er bedst
for hende. Af de nævnte grunde foreligger der derfor sådanne helt særlige om-
stændigheder og tungtvejende hensyn til barnets bedste, at adoption ikke vil
være uforenelig med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.
Retten finder derfor, at betingelserne for adoption uden samtykke er opfyldt, jf. adoptionslovens § 9, stk. 3, jf. stk. 2 og § 2.
Retten tiltræder herefter Ankestyrelsens afgørelse.
THI KENDES FOR RET:
Ankestyrelsens afgørelse af 25. april 2024 opretholdes, således Barn frigives til adoption.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.
Publiceret til portalen d. 24-10-2024 kl. 14:22
Modtagere: Advokat (H) Anders Borregaard Vinther, Klager (Biologisk mor), Klager (Biologisk far), Advokat Daniela Trabelsi Madsen, Advokat (L) Thomas Mikkelsen, Modpart Ankestyrelsen