Dom
RETTEN I HJØRRING
DOM
afsagt den 20. februar 2024
Sag BS-41895/2021-HJO
Sagsøger 1
(advokat Jeannette Würtz Sørensen)
og
Sagsøger 2
(advokat Jeannette Würtz Sørensen)
mod
Sagsøgte 1
(advokat Mads Kringelbach)
og
Sagsøgte 2
(advokat Mads Kringelbach)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 2. november 2021.
Sagen drejer sig om mangler i forbindelse med køb af fast ejendom.
Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har nedlagt følgende på-stande:
2
Principal påstand
Sagsøgte tilpligtes over for sagsøger at anerkende, at sagsøger retmæssigt kan ophæve købsaftalen angående beboelsesejendommen Adresse 1, By 1, hvorfor sagsøgte skal betale til sagsøger kr. 3.873.941,11 mod at sagsøger tilbageleverer ejendommen beliggende Adresse 1, By 1 til sagsøgte, samt at sagsøgte skal afholde berigtigelsesomkost-ningerne hertil.
Betalingspåstandene nedlægges med krav om forrentning med procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Subsidiær påstand
Subsidiært tilpligtes de sagsøgte at betale erstatning til sagsøger kr.
1.599.526,11, samt betaling af procesrenter fra stævningens indlevering til betaling sker.
Mere subsidiært tilpligtes de sagsøgte at betale et beløb under kr. 1.599.526,11 med betaling af procesrenter fra stævningens indlevering til betaling sker.
Opgørelsen af påstanden
Købspris iht. bilag 1 3.595.000,00 kr.
Købspris af ekstra jordstykke jf. bilag 30 59.530,00 kr.
Modregnet forsikringssum -165.325,00 kr.
Selvrisiko 34.810,00 kr.
Erstatning for genhusning og opbevaring af indbo kr. 349.926,11
I alt kr. 3.873.941,11
Erstatningspåstanden indeholder omkostninger til beboelse i den periode sagsøgerne ikke har kunnet bebo ejendommen grundet skimmelsvampen, der havde helbredsmæssige konsekvenser for to af familiens medlemmer.
De subsidiære påstande udgør som følger;
Udbedringsomkostninger iht. bilag 29 1.380.115,00 kr.
Modregnes forsikringssum -165.325,00 kr.
Selvrisiko 34.810,00 kr.
Erstatning for genhusning og opbevaring af indbo kr. 349.926,11
I alt 1.599.526,11 kr.
Genhusningsomkostninger udgør som følger;
Månedlig husleje jf. skønsrapport, fastsat til kr. 7.500 ex.
3
moms – fra maj 2021 til og med februar 2024 kr. 255.000,00
Vandforbrug jf. bilag 35 2.942,11 kr.
Ejendomsskatter jf. bilag 36 kr. 5.525,94
Forsikringspræmier jf. bilag 37 kr. 47.581,18
Elforbrug jf. bilag 38 kr. 38.876,88
I alt kr. 349.926,11
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har nedlagt følgende påstande:
Ad sagsøgernes principale påstand:
Principalt: Frifindelse
Subsidiært: Tilbagekøb af ejendommen mod betaling af et mindre beløb end det af sagsøger påståede.
Ad sagsøgernes subsidiære og mere subsidiære påstand:
Principalt: Frifindelse
Subsidiært: Frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb end det påstævnte.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Sagsøgerne overtog fra de sagsøgte ejendommen beliggende Adresse 1, By 1 (herefter Ejendommen) den 1. august 2019 på baggrund af købs-aftale underskrevet den 5. juni 2019, jf. bilag 1. Der blev herudover betalt 59.530 kr. for et ekstra jordstykke jf. bilag 30.
De sagsøgte havde ejet Ejendommen siden den 25. november 1993. Ejendom-men var på købstidspunktet og frem til overtagelsesdatoen beboet af de sagsøgte.
Der er siden overtagelsesdatoen af Ejendommen opdaget flere fejl herved. For det første opdagedes der umiddelbart efter overtagelsesdagen en vandpyt på gulvet i Ejendommen, ligesom der løb vand ned bag tagrender og ned ad hus-mur. Dette skyldes fejl ved lægning taget, der ikke er ført ud i tagrenden. Der foreligger dertil risiko for vandindtrængen grundet revnede tagsten. For det an-det opdagedes flere bygningsmæssige skader på Ejendommen, såsom vandska-
4
der ved spærremme, flere løse klinker i køkken, bad og hall, ligesom der var manglende ventilation ved isolering ud mod taget, manglende dampspærre og isolering i skunk og råd i vinduer.
Der er tale om en landejendom. Der er derfor ikke udarbejdet en tilstandsrap-port i forbindelse med salget, og aftalen er således ikke indgået efter husefter-synsordningen. Der er dermed ikke tegnet ejerskifteforsikring. Der er i stedet udarbejdet en byggeteknisk gennemgang af Ejendommen i januar 2019 med genbesigtigelse i marts 2019, jf. bilag 3.
Sagsøgerne reklamerede til de sagsøgte den 13. september 2019. Sagsøgte afvi-ste sagsøgers henvendelse angående fejl og mangler ved Ejendommen ved mail af den 10. oktober 2019.
Efterfølgende har sagsøgerne fået udarbejdet en fugt-/visuel gennemgangsrap-port grundet mistanke om skimmelsvamp i Ejendommen. Dette skyldtes, at både Sagsøger 1 og sagsøgernes datter oplevede betydelig ho-vedpine efter ophold i ejendom i længere tid, hvilket forsvandt, når de ikke var i Ejendommen.
Sagsøger fraflyttede ejendommen i november 2020, da de anså ejendommen som ubeboelig grundet kloaklugt og gener i form af hovedpine etc.
Sagsøgerne er forsikret hos Tryg Forsikring, der på baggrund af en udenretlig indhentet rapport har konkluderet, at skaderne primært skyldes mangler ved Ejendommen. Manglerne er ikke er forsikringsdækket, da der er tale om fejl-konstruktion af Ejendommen.
Der har forud for sagens anlæg været foretaget isoleret bevisoptagelse, ligesom der under sagen er foretaget syn og skøn, hvortil der henvises til.
Af købsaftalen fremgår blandt andet:
”…
2. Overtagelsesdag, aflevering og risikoovergang
Ejendommen overtages af køber den 01.08.2019 (…)
3. Kontantpris
Kontantprisen er aftalt til kr. 3.595.000
(…)
13.1 Udbetaling Kontantværdi
Ejendommens fysiske forhold
(…)
5
At der sælger bekendt ikke indenfor de seneste 10 år, dog højest i sæl-gers ejertid, har været konstateret eller afhjulpet skader på grund af svampe- og/eller insektangreb, medmindre andet er oplyst i tilstands-rapporten
…”
Der henvises til de under sagen udarbejdede skønserklæringer og de yderligere undersøgelser, der er inddraget i erklæringerne.
Forklaringer
Sagsøger 2 har forklaret, at han er uddannet tømrer. Han beskæftiger
sig med taglægning, hvor han brænder tagpap på. Han drev tidligere selvstæn-dig virksomhed, der startede på Adresse 2. Pladsen var imidlertid for trang til opmagasinering, hvorfor de kiggede sig om efter noget andet. Ejendommen på Adresse 2 blev sat til salg i 2016. Der kom ny mægler på i 2017, men stadig uden noget salg. Vidne fra Realmæglerne ringede pludselig angå-ende ejendommen på Adresse 1. De besluttede sig for at køre forbi og kigge på ejendommen udefra. Efterfølgende fik de fremvist ejendommen to gange. Det var en fin ejendom, hvor de både kunne bo, og hvor var plads til opmagasi-nering i løsdriftsstalden.
Ved den første besigtigelse gik de en tur i haven, som de hurtigt faldt for. In-denfor i ejendommen forklarede ejendomsmægleren meget om billig opvarm-ning og energirapport.
Han havde læst bygningsgennemgange grundigt igennem. Han havde ikke en stige med til at efterse tag og tagrende. Han havde nu heller ikke forestillet sig, at han skulle tjekke efter, når der nu var en rapport, der sagde ok for bygnin-gen.
Nøgleoverdragelse fandt sted ultimo august 2019. Da de var i færd med at flytte, ringede deres datter og fortalte, at der lå vand på gulvet i spisestuen. Han kunne konstatere en større vandpyt på gulvet. Vandet kom fra loftet. Da der blev tørvejr, kunne han se en flækket tagsten, som han fik repareret med en gummifuge. Han kunne ikke skifte den ud, da tagstenene var limet sammen. Der var maling ned i flængen på tagstenen, så flængen måtte være opstået før maling af taget. Et par dage efter sad de i køkkenet, hvor de undrede sig over at der løb vand ned af muren udenfor. Han satte en stige op og kunne nu konsta-tere, at tagsten ikke var ført ud i tagrenden. Det undrede ham, at dette ikke var konstateret tidligere. Det var tørvejr, da de besigtigede. Overetagen skulle sæt-tes lidt i stand, idet gulvet knirkede i den sydlige ende. Det virkede ikke at skrue gulvbrædderne fast, så de måtte have gulvet op, og kunne herved også lægge to værelser sammen til brug for datteren. Samtidig kunne de lige så godt isolere gulvet op. De begyndte at male i den nordlige ende. I gavlværelset var der ikke isolering i gavlvæggen, så de satte en ny forsatsvæg op med isolering. I den sydlige ende begyndte de at rette gulvet op, lægge gulvplader på, og gik vi-dere med at nedtage skunkvægge, så de kunne få vandrør ud af skunken, hvor
6
de ellers lå skjult. Da de tog skunkvæggene ned, kunne de konstatere, at der var nedbrydninger og råd. Der kom vand ind i skunken ved regnvejr. Han gennem-gik alle Veluxvinduerne inde fra skunken, og kunne også her konstatere råd. Han begyndte nu at tænke, at problemerne var ret omfattende. Ejendomsmæg-leren havde på intet tidspunkt nævnt nogle af disse problemer. På andendagen efter overtagelse ville Sagsøger 1 sætte en vask over. Kort efter svømmede gulvet i bryggers med vand. Han tog en skål op i kloakken, der var tilstoppet med skidt. Der var kloaklugt, når vinden var i en bestemt retning. I garagen kunne det også konstateres, at der kom meget vand ind.
De anmeldte det til Tryg Forsikring, da sælger afviste ansvar. Tryg Forsikrings besigtigelser kunne ikke fastslå skadesomfanget, de krævede at der skulle luk-kes op (destruktivt) ind til Veluxvinduer.
Da han tog skunkvæggene ned, kunne der ses forskellige forskallingsbrædder, hvoraf nogle var nye. De nye brædder var skruet på med torx 20-skruer. Det var tydeligt, at der var taget råddent træ ud og udskiftet med nyt. Omkring Ve-luxvinduer kunne det ses, at isolering var skiftet ud med rockwool, altså en iso-lering af nyere dato. Sælger har således været inde i skunken og udbedre ska-der.
Da Sagsøger 1 fik symptomer af skimmelsvamp, gik op for dem, at det var helt galt, hvilket kun blev bekræftet ved rapporten fra HJ Energi.
I løsdriftsstalden har de fjernet fodergangen, således at den er mere egnet til op-bevaring af hans grej. Sælger havde også anvendt stalden til opbevaring.
På gulvet på 1. etage har de anvendt ca. 100.000 kr. på forbedringer.
Efter fraflytning har de holdt haven, og de har sørget for minimum 15 graders varme i ejendommen.
De påbegyndte ikke udbedring efter fremkomst af syns- og skønsrapporter. Dette dels fordi han ikke turde gå i gang med taget, der var limet sammen, og dels fordi de ikke havde råd, da der i så fald skal isoleres op til dagens stan-dard.
Skorstensfejeren spurte ham på et tidspunkt, om ikke han havde udbedret, da noget at træet var for tæt på skorstensrøret. Han svarede skorstensfejeren, at det kendte han ikke noget til. Skorstensfejeren sagde da, at han flere gange havde påpeget dette overfor sælger, ligesom han også havde nævnt dårlige tagsten overfor sælger.
Hans virksomhed blev lukket i september 2022, dels grundet denne sag, der har påvirket ham meget, og hvor modparten har været meget modvillig. I dag er han ansat som tagdækker ved Icopal.
7
De udlejer jorden på Adresse 1 til en landmand, der herfor betaler 13.500 kr. årligt. Betalingsrettighederne er ligeledes hos landmanden i den forbindelse. Landmanden er dog udeblevet med betaling de 2 sidste år. De har endvidere udlejet lidt plads til campingvogne mv., hvilket har givet en indtjening på ca. 10.000 pr. år siden 2021. Endelig sælges der strøm fra solcelleanlæg for ca. 10.000 kr. årligt.
Købet af Adresse 1 var en byttehandel med Adresse 2. Salgsprisen for Adresse 2 var den samme som købspris for Adresse 1.
Vedrørende købsaftalens afsnit med opfordring til at lade ejendommen gen-nemgå med sagkyndig, har de ikke foretaget en sådan gennemgang, idet de havde tillid til den rapport, de har fået fra de sagsøgte. Der var nogle bemærk-ninger i denne rapport, men ikke noget stort. Rapporten var lavet af en fag-mand, der er mere kyndig på området end han selv er.
Elforbruget efter deres fraflytning (ekstraktens side 363) vedrører jordvarmean-lægget, der forbruger strøm i forbindelse med ejendommens opvarmning.
Sagsøger 1 har forklaret, at hun er butiksuddannet og ejer
Butik i Frederikshavn. Kort tid efter overtagelsen af Adresse 1 fik hun besvær med at sove. Hun var snottet og det trykkede i hovedet, når hun var på hjemme på Adresse 1. Hun slog det hen og tænkte, at det skyld-tes hendes overtagelse af butikken i Frederikshavn. I forbindelse med Corona-nedlukningen overnattede hun i butikken og opdagede, at hun fik det godt igen. I september 2020 flyttede de i sommerhus, og hendes symptomer for-svandt igen. Lægen kunne ikke måle noget på hende, men sagde, at hvis der var skimmel i ejendommen, skulle de ikke bo der. De havde møde med Tryg Forsikring i 2021, hvor taksatoren sagde, at han ikke selv ville bo der. De købte som en midlertidig løsning et hus i By 2, for at bo der i stedet for. Der var ingen klinker på i kasser på ejendommen, da de overtog.
Sagsøgte 2 har forklaret, at han er uddannet maskingeniør. Hustruen Sagsøgte 1 har siden 2017 været syg med Parkinsons. Hun kan ikke koncentrere sig i længere tid ad gangen, og er derfor ikke med ved sagens hovedforhandling. De overtog Adresse 1 den 1. november 1993. Da deres børn var flyttet hjemmefra, blev huset for stort til dem, hvorfor de valgte at sælge til sagsøgerne. De har efterføl-gende bygget nyt hus et par km derfra, og bor der nu.
De har aldrig haft problemer med indeklimaet i ejendommen. De luftede ud hver morgen.
8
Deres egen vedligeholdelse af ejendommen har bestået i udvendig maling med 5 – 7 års mellemrum. Det var mest Sagsøgte 1, der stod for det. Vinduer blev også ma-let udvendig. Vinduer i den oprindelige bolig er fra 1984.
Tagbelægning på den oprindelige del er lagt af den tidligere ejer. Helet taget blev malet i 2017 for at få farven ens på tilbygning og den oprindelige del. Ar-bejdet blev udført af en tagmaler.
Hvor tilbygningen nu er, var der tidligere et værksted, der gik til ved en brand i 2012 eller 2013. Branden var opstået i en havetraktor. De havde ikke brug for værkstedet, og valgte derfor i stedet at opført tilbygningen med hall/nyt ind-gangsparti. Tilbygningen blev lavet af Virksomhed 1, der har fagkundskab indenfor tømrer/murer/kloakmester. De har selv kun lavet småting. I forbin-delse med nybygningen blev der lavet nye skotrender, og også skiftet lidt af tagstenene på hovedhuset ned mod ny skotrende.
De har renoveret bad i stueetage. Da de købte ejendommen var der toilet og va-skemaskine i lokalet. I 2002 fik de lavet det om til badeværelse med bruseka-bine. Det var også Virksomhed 1, der var udførende på dette arbejde. Gul-vet blev brækket op, så der kunne trækkes rør til bruser, og derefter blev der lagt fliser på. Håndværkeren nævnte intet om problemer i den forbindelse.
De har ikke oplevet problemer med afløb eller med lugt. De har oplevet at aflø-bet blev stoppet. De brugte vaskemaskine hver dag, så en gang imellem måtte de rense afløbet for snavs. Man kan tage en kop op i afløbet og tømme denne for snavs.
Den fritliggende garage anvendte de som udhus og gildesal. Da de overtog ejendommen, bulede vægge på garagen ud og gulvet var meget ringe. Da de byggede nyt i 2013, fik de i den forbindelse isat stålsøjler, så der ikke kom yder-ligere udbulning af vægge. Det var også Virksomhed 1, der stod for dette. Han hu-sker ikke, hvorvidt han talte med den byggesagkyndige, der lavede rapporten i forbindelse med salg herom, eller vedkommende bare selv har konkluderet, at der er isat stålsøjler. Garagen var uopvarmet, da de købte den. De fik lagt gulv-varme i, da de skiftede gulvet.
Det er ham, der på ejendommens førstesal har isat nye forskallingsbrædder op mod skunken. Dette skete i forbindelse med installation af jordvarmeanlægget i 2011 eller 2012. Jordvarmen kører med en lavere temperatur, hvorfor der blet opsatstørre radiatorer på førstesalen. Dette arbejde blev udført af en VVS´er. Der var imidlertid en radiator, der senere løsnede sig, så han åbnede væggen op og skruede nye forskallingsbrædder op med torx 20-skruer, hvorefter han dæk-kede af med gipsplade og tapetserede. Det er på et af de børneværelser, der ses på billederne ekstraktens side 136, at han har udført dette arbejde. Billedet på ekstraktens side 159 viser de brædder, han satte op. De mørke brædder var der i
9
forvejen. Han satte de nye brædder op, så radiatoren havde noget at hænge fast i. Han har ikke selv lavet yderligere. Han har aldrig været længere inde i skun-ken. I den sydlige ende kunne man ikke komme ind. I den nordlige side kunne man stikke hovedet ind, men ikke mere end det.
De har fået skiftet nogle tagsten af to omgange. Den ene gang i sydlig ende, hvor der var en revnet sten med vandindtrængen til følge. Den anden gang i nordlig ende, hvor det også regnede ind. Tagstenene blev skiftet og problemet var dermed løst. Det kan godt være, at der har været utætheder omkring vindu-erne i deres ejerperiode, men eftersom utætheden var i skunken, han har ikke været bekendt med det. Havde han kendt problemet, havde han fået det fikset.
De har haft den samme septiktank i hele perioden, og det har den forrige ejer også. De har aldrig haft problemer med tanken. Det røde rør, der ses på billedet side 392, er ikke et, han har sat i. De har alene fået et nyt låg til septiktanken, an-det har de ikke lavet ved den. De har aldrig oplevet kloaklugt.
De har ikke haft problemer med tagrender. Det kan godt være, at der i nogle til-fælde har løbet vand på indersiden, men de er ikke noget, de tænkte over eller fået bemærkninger fra håndværkere om. De har renset tagrender hvert efterår.
De har ikke oplevet skrukke klinker. Han hørte først om løse klinker, da det blev nævnt i den byggetekniske rapport i forbindelse med salget.
De har ofte oplevet en vandpyt i den indbyggede garage – de kom jo ind med en bil, der kunne være våd. Derudover kommer der til tider vand ud af over-løbsrør til jordvarme, som så løber ned i gulvristen.
Han har tidligere bemærket fugtskjolder nederst på vægge i den indbyggede garage. Der var jo mere fugtigt der, da det blev anvendt til garage.
De har ikke oplevet fugt på kontoret og heller ikke i spisestuen.
Det er ikke dem, der har etableret badeværelset på 1. sal, men de har fået skiftet klinker fra gamle brune klinker til nye. Også her var det Virksomhed 1, der udførte arbejdet. Håndværkerne påpegede ikke problemer. De har ikke oplevet funktionsmæssige problemer med badeværelset.
Skorstensfejeren har aldrig påtalt nogen problemer overfor dem.
Det er muligt, at der var vand på gulvet i spisestuen ved købers overtagelse, men de har aldrig selv oplevet noget sådan. Havde de vidst at der var en knæk-ket tagsten, havde de selvfølgelig skiftet den.
10
De satte ejendommen til salg primo 2019. Der skete ikke det store, selv om pri-sen blev sat ned. Ejendomsmægler Vidne ringede en dag og spurgte, om de var interesseret i at lave byttehandel med ejerne af Adresse 2. Det havde ikke lige været deres plan, men Sagsøgte 1's sygdom taget i betragtning, accep-terede de at lave byttehandlen med Adresse 2, der indeholder 3 butikker og en bolig. Ejendommen blev efter rådgivning placeret i et ApS, idet man så kan sælge selskabet med ejendommen ”indeni” . Der blev lavet 2 modsatrettede afta-ler, så man ikke kunne springe fra den ene, uden den anden fulgte med. Det var en byttehandel. De har brugt 600.000 kr. på skimmelsvamp på Adresse 2. Pri-sen på ejendommene var der ikke meget forhandling om – såfremt de ville have forhandlet et afslag, ville det sikkert spejle sig i den anden ejendom, og så var man lige langt. Fordeling af handelsprisen på ejendommen/jorden er lavet af ejendomsmægleren.
Vedrørende betalingsrettighederne var det således, at skulle man have EU-støtte, krævede det en betalingsrettighed. EU-støtten er på 6.500 kr. pr. år, hvor-for 25.000 kr. for betalingsrettighed er billigt.
De af skønsmanden nævnte nye forskallingsbrædder ved ovenlysvinduer på side 385 er ikke opsat af ham. Han fik skiftet 3 vinduer på østsiden og 1 på vest-siden, men – så vidt han husker – blev disse skiftet udefra.
Ejendommen ser generelt skrækkelig ud i forhold til da, de havde ejendommen.
Det var Person, der forestod den byggetekniske gennemgang forud for salget. Det var mægler, der fandt ham. Han har ikke selv forsøgt at kontakte Person i forbindelse med sagen.
Skønsmand har som skønsmand forklaret, at tagkonstruktion er opbygget
som et A-tag med en skunk i siderne. Skaderne på spærtræet skyldes en kombi-nation af, at taget er ikke lagt i henhold til producentens anvisninger, ligesom inddækning omkring Velux-vinduer ikke er tæt. Man kan kigge ud gennem inddækningen. Den manglende ventilation kan have forværret skaderne. Ved-rørende besvarelse af spørgsmål 2, ekstraktens side 372, er der på grund af råd mv. forsvundet så meget træ, at tagets bærevne er væk. Vedrørende spørgsmål 3, side 373, var der i ikke råd i hanebånd, men der var angreb af borebiller. Vedrørende afvanding, side 374-375, rammer vandet fra taget ikke ned i tagren-den. Nogle steder løber vandet ud på ydersiden af tagrenden, andre steder på indersiden af tagrenden. Man vil lægge mærke til det vand, der løber ned af væggene. Vedrørende spørgsmål 6, side 377, kræver udbedring, at hele tagbe-lægningen skiftes.
Vedrørende spørgsmål 14, side 385, vurderes det, at skunkvægge i den sydlige del af 1. salen ikke er opført senere end 70´erne, men ud fra materialerne, her-under gamle og nye brædder, er konstruktionen ændret senere ad flere om-
11
gange. Skunken i den nordlige del er af nyere dato på en ældre stolpekonstruk-tion.
Det er usandsynligt, at skimmel først er opstået efter nedtagning af beklædnin-gen.
Skader på murværk, side 418, skyldes en kombination af fejlkonstrueret kloak og tagrende. Primært fra dårlige kloakker og resten nok fra tagvand.
Når der skiftes klinker på 1. sals badeværelse, skal man også lægge en våd-rumsmembran. Det skulle man også i år 2000, herunder efterse om afløbet er korrekt.
Den opsatte fortsatsvæg på værelser og repos på 1. sal udgør en forbedring. I den sydlige ende er der nedtaget radiatorer og gjort klar til gulvvarme, hvilket også udgør en forbedring. I spisestuen har det været fornuftigt at fjerne gulv-tæppet som sket, da det eller bliver fugtigt. Køkkenet er blevet malet, det er ikke byggeteknisk en forbedring, men æstetisk er det.
Det skete ventilering efter nedtagning af vægge mv. i tagkonstruktionen har holdt følgeskader væk.
I stald/maskinhal udgør det en forbedring, at ”foderbræt” er fjernet, hvorved hallen er mere anvendelig.
Skjolder i stuen med de hvælvede lofter skyldes indtrængende vand, til dels på grund af tagrenderne. Der er ikke medregnet udbedringsomkostninger hertil. Der er mange skrukke klinker. Svaret på spørgsmål SS8 angår udelukkende hall´en.
Skaden på septiktanken er af ældre dato, fra før købers overtagelse. Septiktan-ken er udtjent. Skaden kan ikke udbedres udefra, modsat hvad Tryg Forsikring har anført side 340.
Fugtskjolder i den indbyggede garage, side 421, vil opstå igen, og det må man leve med.
For så vidt angår den fritliggende garage, summerer side 389 det op. Man må fjerne isolering og tag, så der kan opføres en korrekt konstruktion Murværket på garagen buler ud, fordi taget trykker. De indsatte stålbjælker vir-ker nok efter hensigten, eftersom muren har stået sådan i nogle år.
Rubrikken øverst side 414 er indeksregulerede håndværkerpriser, noget der of-fentliggøres af Molio. Side 430 er 2022/2023-priser. Der er ikke i besvarelsen af spørgsmål 19 arbejder, der er medtaget to gange, men der er forskel på, om man skifter det hele på en gang, eller udfører det i flere etaper. Det er billigst at ud-føre det på en gang.
Vidne har forklaret, at han er ejendomsmægler. I dag er han ansat
ved Virksomhed 2 i Frederikshavn.
Han husker handlen. Han rettede henvendelse til sagsøgerne omkring mulighe-den for at bytte ejendomme. De ville jo gerne på landet, og han havde netop
12
fået denne ejendom på landet til salg. Handlerne var knyttet sammen som én handel.
Der var to fremvisninger for sagsøgerne. De var først nede i haven og derefter indenfor. Derefter fik sagsøgerne vist lov til at kigge lidt rundt selv. Sagsøgerne virkede glade for ejendommen, men de ville vist lave noget om ved sove- og ba-deværelse. Der var ikke kloaklugt ved fremvisningerne.
Der er lavet to købsaftaler med tillæg til. Prisen var ens for de to ejendomme. Pristillægget på Adresse 1 på 60.000 kr. var på baggrund af opmåling. Kø-besummens fordeling, side 97, på Adresse 1 blev lavet af ham ud fra hans kendskab til området.
Han blev ikke orienteret om problemer med ejendommen Adresse 1, da den blev sat til salg. Han modtog den byggetekniske gennemgang. Det var hans for-slag, hvem der skulle lave rapporten.
Parternes synspunkter
Sagsøger 1 har i sit påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende;
at Der ikke er tale om en byttehandel ved køb sagsøgers køb af ejendommen
at Der ikke er tale om en berigtigelse af købesummen i form af betalingsrettig-
heder, og hvis der var er dette sagen uvedkommende, da ejendommens kø-besum udgør værdien af ejendommen, uanset hvorledes berigtigelsen heraf er sket.
at De ændringer der er sket på ejendommen i sagsøgernes ejertid alle udgør
forbedringer
at Sagsøgerne ikke har misligholdt ejendommen, hvilket alene er udokumen-
terede beskyldninger fra sagsøgtes side.
at Eventuelle kursgevinster ved lån kan ikke komme sagsøgte til nytte, og an-
bringendet mangler hjemmel.
at Ejendommen er behæftet med væsentlige værdiforringende mangler
at Procesrenter skal beregnes fra indlevering om stævning
13
Ad den principale påstand
Det gøres principalt gældende, at sagsøger har adgang til ophævelse af købsaftalen an-gående Adresse 1, By 1, da der foreligger en væsentlig mangel ved Ejen-dommen.
Ved vurderingen af, om der foreligger væsentlighed, foretages en samlet vurde-ring af manglernes betydning for Ejendommens almindelige brugbarhed, hvor betydelig værdiforringelsen er, eller hvor betydelige omkostningerne til udbed-ring af manglerne er. Der er tale om en væsentlig mangel, hvis manglen er væ-sentlig for den konkrete køber.
Til støtte for, at der kan kræves ophævelse af aftalen, anføres følgende forhold:
De pågældende mangler ved Ejendommen fremgår ikke af den byggetekniske rapport, hvorfor sagsøgerne ikke har været bekendt med forholdene forinden købsaftalens indgåelse. Forholdene har således ikke været køber bekendt, hvor-for de kan gøres gældende som mangler.
Manglerne var til stede på overtagelsesdagen, hvorfor de giver adgang til at gøre misligholdelsesbeføjelser gældende.
Sagsøger har ikke tilsidesat sin undersøgelsespligt, da de påberåbte mangler ikke er synlige, selv for en fagkyndig inden for tagarbejde. Der er ikke krav om en egentlig byggeteknisk gennemgang, selvom køber er fagkyndig, og da der er tale om utætheder gennem taget, når det har regnet, er det ikke noget, sagsøger ved en almindelig gennemgang af Ejendommen kan forventes opdaget. Dette ville kræve en mere indgående undersøgelse, der ikke kan kræves af køber. Sagsøger kan endvidere ikke forventes at opdage fugt eller bygningsmæssige mangler ved en almindelig gennemgang af Ejendommen. Der henvises i den forbindelse til U 1992.393/1 H, hvor køber inden købet havde besigtiget huset og ikke under besøget bemærket lugtgenerne fra sælgers hold af katte - køber havde ikke tilsidesat sin undersøgelsespligt og kunne hæve købet. Sagsøger har således overholdt sin undersøgelsespligt og har dermed adgang til at gøre mis-ligholdelsesbeføjelser gældende.
De sagsøgte har derimod ikke opfyldt den loyale oplysningspligt ved ikke at have informeret sagsøger om forholdene på Ejendommen, der udgør mangler. De sagsøgte anses for at have været klart over Ejendommens stand, da mang-lerne er så omfattende. Det regner ind, hvilket sagsøgte må have opdaget ved at have boet der. Allerede ved overtagelsen havde det regnet ind, hvorfor det ikke er noget, som først er opstået over tid. Af den grund må sagsøgte have været bekendt med manglen.
14
Ejendommens mangler er væsentlige, da udbedring er forbundet med væsent-lige udbedringsomkostninger både nominelt og set i forhold til købesummens størrelse, svarende til mere end 38 % af købesummen. Dette må anses som væ-sentligt.
Ejendommen er købt til beboelse, men det viste sig, at Ejendommen var uan-vendelig hertil grundet manglerne, hvilket naturligvis er helt uden for sagsø-gers forudsætninger. Derfor er der tale om væsentlig misligholdelse.
Derudover er der tale om så væsentlige mangler, at den faktiske egenskab, en køber må kunne forvente af Ejendommen, ikke er til stede, da der både forelig-ger utætheder ved taget, skimmelsvamp samt flere fejl ved bygningskonstruk-
tionen. Til støtte for, at dette er væsentlige mangler, henvises blandt andetU
2001.1422/2 Ø, hvor køber kunne ophæve købet af en ejendom som følge af væ-sentlige mangler, der omfattede utæt tag med defekt undertag og beskadiget tagbelægning. At der trænger vand i Ejendommen nedsætter bygningens an-vendelighed, hvilket ligeledes er tilfældet med skimmelsvamp. Fugtskaderne har endda resulteret i, at sagsøger måtte flytte fra Ejendommen grundet de hel-bredsmæssige konsekvenser dette havde for familiens medlemmer. Manglen er således væsentlig konkret for sagsøger.
Til støtte for væsentlighed angående svampeangreb henvises til U 1990.381 H, hvor køber kunne hæve ejendommen, da den grundet svamp var ubeboelig – dette uanset, at der havde foreligget oplysning ved salget om, at ejendommen ikke kunne forsikres mod svamp grundet ejendommens alder og konstruktion. Da Ejendommen i nærværende sag er ubeboelig og ikke kan anvendes til det påtænkte formål, konstituerer dette en væsentlig mangel.
Ejendommen er ikke overtaget med henblik på omfattende renovering, som sagsøgte ellers har anført i sit svarskrift. Sagsøger har således ikke været forbe-redt på nødvendigheden af reparations- og udbedringsarbejderne, der har vist sig at være omfattende. Det faktum, at store dele af Ejendommen var mere eller mindre fejlopført, må sagsøgte bære risikoen for.
På baggrund af ovenstående momenter anses sagsøger således berettiget til at hæve købsaftalen, da der foreligger væsentlig misligholdelse.
Til støtte for, at sagsøgte til sagsøger skal betale kr. 349.926,11 kr. i erstatning, gøres følgende gældende:
Sagsøger kan i forbindelse med ophævelse kræve den negative kontraktinter-esse i erstatning. Sagsøger skal således stilles, som om ingen aftale var indgået. Sagsøger har ikke kunnet bebo Ejendommen siden november 2020 og har haft dobbelt beboelsesomkostninger. Desuden har sagsøger lidt tab i forhold til flyt-
15
teomkostninger, samt leje af depotrum til opbevaring af deres ejendele. Dette skal således erstattes af sagsøgte.
Til støtte herfor henvises til U 1986.728 Ø, hvor køber kunne hæve på grund af væsentlige mangler ved ejendommens fundering, og da misligholdelsen skyld-tes mangler ved sælgers ydelse, fandtes det, at sælger skulle godtgøre køber de flytte- og handelsomkostninger, som køber havde måtte afholde forgæves. Sagsøger er således berettiget til at få erstattet det tab, sagsøger har lidt ved at indgå i købsaftalen angående Ejendommen med sagsøgte.
Ad de subsidiære påstande
Det gøres subsidiært gældende, at de sagsøgte skal betale kr. 1.599.526,11 i erstatning, på baggrund af anbringender anført under den principale påstand, samt følgende:
De almindelige erstatningsbetingelser er opfyldt, da der foreligger et tab, an-svarsgrundlag, kausalitet og adækvans.
Sagsøgerne har som nævnt lidt et tab svarende til den opgjorte erstatningspå-stand. Størrelsen på erstatningen svarer til sagsøger tab; udbedringsomkostnin-gerne.
De sagsøgte har handlet culpøst ved at have fortiet væsentlige oplysninger til køber om Ejendommens stand i forbindelse med salget. Der kræves alene sim-pel uagtsomhed for at statuere et ansvarsgrundlag, og der skal foretages en ob-jektiv bedømmelse af sælger. Der skal således bare foreligge et forhold, der burde have bibragt sælger en mistanke. Dette er tilfældet i nærværende sag, da for eksempel utætheder fra taget, der resulterer i regn ind i Ejendommen, eller skimmelsvamp i Ejendommens beboelsesarealer, er noget, som sagsøgte burde have opdaget og dermed bibragt sagsøgte en mistanke om, at der var noget galt og ved ikke at have videredelt denne information med sagsøgerne, har sagsøgte undladt at give sagsøger relevante oplysninger. Sagsøgte har således tilsidesat sin loyale oplysningspligt og handlet culpøst.
Endvidere har sagsøger ikke haft nogen viden om, at Ejendommen var fejlop-ført. Dette må sagsøgte derimod have haft, hvorfor sagsøgte har tilsidesat sin loyale oplysningspligt og derfor er erstatningsansvarlig.
Det gøres mere subsidiært gældende, at de sagsøgte skal betale kr. 1.599.526,11 i for-holdsmæssig afslag, på baggrund af anbringender anført under den principale samt subsidiære påstand, samt følgende:
16
Ejendommen lider af betydelige værdiforringende mangler, hvorfor sagsøger har krav på et forholdsmæssigt afslag, der passende kan fastsættes til sagsøgers udbedringsomkostninger.
Manglerne er betydelige både kvantitativt (værdiforringelsens størrelse) og kvalitativt (manglernes beskaffenhed).
Sagsøger har foretaget behørig reklamation kort efter overtagelsen og straks ef-ter, at sagsøger blev bekendt med manglerne.
I det tilfælde sagsøgerne var klar over de betydelige fejl og mangler ved Ejen-dommen, ville de slet ikke have erhvervet Ejendommen, da den ikke har nogen reel værdi for dem.
…”
Sagsøgte 1 har i sit påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER:
Ad sagsøgers principale påstand:
Til støtte for den af sagsøgte nedlagte principale påstand gøres følgende an-bringender gældende:
at der ikke var væsentlige mangler ved ejendommen da sagsøgerne overtog denne,
at sagsøgerne var gjort opmærksom på en væsentlig del af de forhold, som sagsøgerne senere påberåber sig som mangler ved ejendommen idet sagsø-gerne havde modtaget en byggesagkyndig rapport forud for købet og havde foretaget flere besigtigelser af ejendommen, herunder som følge af, at de ville lave væsentlige forandringer/forbedringer af ejendommen efter kø-bet,
at flere af de forhold som sagsøgerne påberåber sig, kan ses ved en umiddel-bar besigtigelse af ejendommen og er naturlige for en ældre ejendom,
at de sagsøgte ikke har vidst eller burde vide, at der var fejl ved ejendommen på overtagelsestidspunktet udover de forhold som var nævnt i den bygge-sagkyndige rapport, bilag 3, som sagsøgerne modtog inden købet og der-med var eller burde være bekendte med,
17
at i det omfang Retten finder, at der var mangler ved ejendommen på overta-gelsestidspunktet, da var manglerne ikke af en væsentlighed eller en karak-ter, der berettiger sagsøgerne til at ophæve købet af ejendommen,
at der var tale om en byttehandel mellem parterne hvor sagsøgerne købte sagsøgtes ejendom og sagsøgtes selskab samtidig købte sagsøgernes ejen-dom som led i en samlet aftale og,
at sagsøgerne ønsker at blive stillet som om aftalen ikke var indgået og, at sagsøgerne som følge heraf ikke isoleret kan ophæve den del af handlen, hvor sagsøgerne har købt sagsøgtes ejendom og endelig,
at sagsøgte allerede som følge heraf må frifindes for sagsøgernes principale påstand,
at sagsøgerne har lavet væsentlige forandringer på ejendommen og, at sagsø-gerne derfor ikke kan levere ejendommen tilbage i væsentlig samme stand som ved sagsøgernes overtagelse af ejendommen og som følge heraf må sagsøgte frifindes for sagsøgernes principale påstand,
at sagsøgerne ikke kan levere betalingsrettighederne tilbage og også derfor kan sagsøgerne ikke benytte misligholdelsesbeføjelsen at hæve købet,
at sagsøgerne har misligholdt ejendommen mens ejendommen har været i sagsøgernes besiddelse og, at sagsøgerne derfor ikke kan ophæve købet af ejendommen og, at sagsøgte derfor må frifindes for sagsøgernes principale påstand,
at sagsøgerne ikke har opfyldt deres tabsbegrænsningspligt ved ikke at fore-tage udbedring af de påberåbte fejl helt eller delvist, hvorved forholdene er blevet væsentligt værre imens sagsøgerne har haft ejendommen i deres be-siddelse,
at sagsøgerne ikke kan kræve omkostninger til genhusning dækket at sagsøgte,
at den af sagsøgerne ensidigt indhentede rapport fra HJ-Energi ikke kan bru-ges som bevis for sagsøgernes anbringender og, at de sagsøgte ikke skal dække sagsøgernes påståede omkostninger til udarbejdelse af rapporten,
Til støtte for den af sagsøgte nedlagte subsidiære påstand gøres følgende an-bringender gældende:
18
at sagsøgerne har misligholdt ejendommen mens den har været i deres besid-delse og, at ejendommen derfor er i væsentligt dårligere stand ved en even-tuel tilbagelevering og, at sagsøgte derfor kan kræve erstatning svarende til de omkostninger, der vil være til at udbedre de misligholdte dele af ejen-dommen,
at omkostningerne til udbedring af de fejl og mangler der er opstået mens sagsøgerne har haft ejendommen i deres varetægt, skal fradrages i købe-summen,
at sagsøgerne ønsker at blive stillet som om sagsøgerne ikke havde indgået af-talen og, at sagsøgerne har pligt til at begrænse deres tab. Sagsøgerne skal således i sin betalingspåstand fratrække den kursgevinst, som sagsøgerne opnår ved at have optaget et såkaldt 1 % kreditforeningslån – kursgevinsten er af sagsøgerne opgjort til 679.701 kr.
at sagsøgerne skal fradrage prisen for betalingsrettigheder idet disse ikke kan tilbageleveres til de sagsøgte,
at sagsøgerne under alle omstændigheder skal fratrække indtægterne fra ud-lejning af jord, bygninger, solceller mv. i opgjorte beløb,
at sagsøgerne ikke kan kræve omkostninger til genhusning dækket at sagsøgte,
at sagsøgerne ikke har dokumenteret, at sagsøgerne fik helbredsmæssige pro-blemer som følge af forhold på ejendommen,
at sagsøgerne ikke har dokumenteret at det var nødvendigt at flytte ud af ejendommen,
at sagsøgerne ikke har dokumenteret hvornår de er flyttet ud af ejendommen,
at sagsøgerne ikke har dokumenteret omkostninger til genhusning (de op-gjorte omkostninger bestrides),
at den af sagsøgerne ensidigt indhentede rapport fra HJ-Energi ikke kan bru-ges som bevis for sagsøgernes anbringender og, at de sagsøgte ikke skal dække sagsøgernes påståede omkostninger til udarbejdelse af rapporten,
Ad sagsøgers subsidiære og mere subsidiære påstand:
Til støtte for den af sagsøgte nedlagte principale og subsidiære påstand gøres følgende anbringender gældende:
19
at er ikke var væsentlige mangler ved ejendommen da sagsøgerne overtog denne,
at sagsøgerne inden købet af ejendommen var gjort opmærksom på en væ-sentlig del af de forhold, som sagsøgerne senere påberåber sig som mangler ved ejendommen idet sagsøgerne havde modtaget en byggesagkyndig rap-port forud for købet og havde foretaget flere besigtigelser af ejendommen, herunder som følge af, at de ville lave væsentlige forandringer/forbedringer af ejendommen efter købet,
at flere af de forhold som sagsøgerne påberåber sig, kan ses ved en umiddel-bar besigtigelse af ejendommen og er naturlige for en ældre ejendom,
at de sagsøgte ikke har vidst eller burde vide, at der var mangler ved ejen-dommen på overtagelsestidspunktet,
at den af sagsøgerne ensidigt indhentede rapport fra HJ-Energi ikke kan bru-ges som bevis for sagsøgernes anbringender og, at de sagsøgte ikke skal dække sagsøgernes påståede omkostninger til udarbejdelse af rapporten,
at der således ikke er noget grundlag for at fastslå, at der er mangler ved ejen-dommen,
at sagsøgerne ikke kan kræve forholdsmæssigt afslag i prisen,
at sagsøgerne ikke har dokumenteret, at der er værdiforringende mangler ved ejendommen.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Der er tale om en ejendomshandel udenfor området af huseftersynsordningen. Der er således ikke udfærdiget en tilstandsrapport i forbindelse med handlen, hvor der i stedet blev udleveret en byggeteknisk rapport med et indhold, i det væsentlige, svarende til en tilstandsrapport. Det må videre lægges til grund, at der er tale om en sædvanlig kontanthandel, jf. købsaftalen.
Det kan ud fra de udfærdigede skønserklæringer lægges til grund, at taget på beboelsesbygningen er utæt, dels fordi det ikke er lagt i henhold til producen-tens anvisninger, og dels fordi inddækningerne omkring tagvinduer ikke er ud-ført korrekt. Isolering er lagt forkert, hvorved der ikke er tilstrækkelig ventila-
20
tion i skunken. Ifølge skønsmanden er de forhold, der har ledt til skaderne i form af råd, svamp og insektangreb i tagkonstruktionen, af ældre dato, sand-synligvis fra starten af 1990´erne. Ifølge skønsmanden er skunkvægge ændret ad flere omgange. Det må hertil lægges til grund, at Sagsøgte 2 selv har åbnet op ind til skunken, hvor han har udskiftet rådne lægter med nye, såle-des at en radiator kunne hænge ordentligt fast. Sagsøgte 2 har ikke orienteret herom i forbindelse med salget, og findes herved at have tilsidesat sin loyale oplysningspligt.
Skaderne på tagkonstruktionen er af et sådant omfang, at taget har mistet sin bæreevne. Det kan videre på baggrund af de foretagne prøver og analyser heraf lægges til grund, at opfugtning har ført til angreb med skimmelsvamp i et så-dant omfang, at køber ikke har kunnet bebo ejendommen siden november 2020, altså kort tid efter overtagelsen.
Tagbelægningen på beboelsen er ikke ført ud til tagrenden, hvorved regnvandet løber ned bagved tagrenden. Dette bidrager til såvel opfugtningen af tagkon-struktionen, ligesom murværket har taget skade ved fugtpåvirkningen. Det må lægges til grund, at det i regnvejr har været åbenbart for de sagsøgte, at regn-vand løber ned bag tagrenderne. Sagsøgerne har ikke orienteret herom i forbin-delse med salget, og findes herved at have tilsidesat deres loyale oplysnings-pligt.
Vandtætningssystem på badeværelset på 1. sal er ikke udført håndværksmæs-sigt korrekt, idet der er udstøbt beton mellem risteramme og afløb.
Ejendommens septiktank er udført med forkert rørføring, herunder forkert fald på kloak og fejl på samlinger, hvilket er en del af årsagen på fugt i spisestue og kontor.
Ligeledes er tagkonstruktionen på den fritliggende garage fejlbehæftet, idet der ikke er tilstrækkelig ventilation, hvilket gør det sandsynligt, at opfugtning vil medføre råd/svamp og i sidste ende konstruktionens nedbrud.
Det kan lægges til grund, at bl.a. de ovenfor nævnte forhold var til stede på overtagelsesdagen. Det kan hertil konstateres, at de nævnte forhold ikke frem-går af den byggetekniske rapport, sagsøgerne modtog forud for købet af ejen-dommen. Retten finder i tilknytning hertil, at sagsøgerne ikke har været be-kendt med disse forhold, ligesom sagsøgerne ikke havde tilskyndelse til selv-stændigt at foretage yderligere undersøgelse heraf forud for købet. Omvendt kan det, som ovenfor anført, konstateres, at de sagsøgte har tilsidesat deres loy-ale oplysningspligt om nogle af ejendommens væsentligste fejl og mangler.
Sagsøgerne findes ikke at have misligholdt ejendommen i deres ejertid, ligesom de ikke findes at have tilsidesat pligten til at begrænse tabet. Der henvises her-
21
ved blandt andet til skønsmandens forklaring om, at de af sagsøgerne foretagne tiltag har karakter af forbedringer eller begrænsning af følgeskader.
Efter en samlet vurdering af de ved skønserklæringerne påviste forhold, de an-slåede udgifter til udbedring heraf, sammenholdt med ejendommens mang-lende anvendelighed til beboelse, finder retten, at der foreligger en så væsentlig misligholdelse fra de sagsøgtes side, at sagsøgerne er berettigede til at hæve handlen med den virkning, at de sagsøgte skal tilbagebetale den fulde købe-sum, fratrukket forsikringssum på 165.325 kr.
De sagsøgte skal tillige erstatte sagsøgernes udgifter på 349.926,11 kr. til gen-husning og opbevaring af indbo.
At sagsøgerne i forbindelse med tilbageskødning af ejendommen evt. opnår en kursgevinst ved indfrielse af realkreditlån, findes ikke at være relevant for tabs-opgørelsen. Derimod skal sagsøgernes indtægter på ejendommen i form af salg af strøm fra solfanger, jordudleje og leje for opbevaring af campingvogne fra-trækkes sagsøgernes krav. På baggrund af forklaringen fra Sagsøger 2 ansætter retten skønsmæssigt disse indtægter til 97.000 kr.
Retten tager herefter sagsøgernes principale anerkendelsespåstand til følge, idet kravet mod de sagsøgte opgøres til 3.776.941,11 kr.
De sagsøgte skal som følge af sagens resultat betale sagsomkostninger til sagsø-gerne.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 250.000 kr. inkl. moms, af retsafgift med 86.500 kr. og af øvrige udgifter med 206.602,40 kr., i alt 543.102,40 kr. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
De sagsøgte, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 tilpligtes over for sagsøgerne, Sagsøger 1 og Sagsøger 2 at anerkende, at sagsøgerne retmæssigt kan ophæve købsaftalen angående beboelsesejendommen Adresse 1, By 1, hvorfor de sagsøgte skal betale til sagsøgerne 3.776.941,11 kr. mod at sagsøgerne tilbageleverer ejendommen beliggende Adresse 1, By 1 til sagsøgte, samt at sagsøgte skal afholde berigtigelsesomkostningerne hertil.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 betale sagsomkostninger med 543.102,40 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
22
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 20-02-2024 kl. 13:01
Modtagere: Sagsøgte 1, Sagsøger 2, Advokat (L) Mads Kringelbach, Sagsøger 1, Advokat (L) Jeannette Würtz Sørensen, Sagsøgte 2