Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at godtgørelsen til forurettede 3, forurettede 11 og forurettede 24 forhøjes. Sagen drejer sig om omfattende seksuelle krænkelser, herunder fire voldtægter af piger under 15 år

D O M

afsagt den 1. juli 2025 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Lars Christensen, Anne Hedegaard Toft og Karen Foldager) i nævningesag

V.L. S – 1430 – 24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1 1999

(advokat Brian W. Lassen, Fredericia)

Retten i Esbjerg har den 2. juli 2024 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (99-4280/2023).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 2 - 4, 6 - 7, 11 - 13, 16 - 17, 19 - 22, 24 - 25, 29 - 30, 33, 35, 37 - 43, 45, 49 - 57, 59 - 60 og i øvrigt formildelse af sanktionen.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale i forhold 37 og 59 og i øvrigt domfældelse efter byrettens bevisresultat samt stad-fæstelse af sanktionen.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået stadfæstelse af dommens bestemmelser om bolig-, besøgs- og kontaktforbud efter straffelovens § 236 samt konfiskation.   

Tiltalte har ikke haft bemærkninger hertil.   

- 2 -

Godtgørelse og erstatning

Forurettede 2 har vedrørende forhold 2 gentaget påstanden for byretten om en godtgø-relse for tort på 175.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og beløbet størrelsesmæssigt.

Forurettede 3 har vedrørende forhold 3 - 5 gentaget påstanden for byretten om en godtgørelse for tort på 35.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt byrettens afgø-relse om en godtgørelse for tort på 12.000 kr.

Forurettede 4 har vedrørende forhold 6 - 13 nedlagt påstand om en godtgørelse for tort på 70.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt byrettens afgø-relse om en godtgørelse for tort på 45.000 kr.   

Forurettede 7 har vedrørende forhold 16 - 17 påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om en godtgørelse for tort på 5.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsan-svarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt kravet.   

Forurettede 8 har vedrørende forhold 18 - 20 nedlagt påstand om en godtgørelse for tort på 170.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har, såfremt der sker domfældelse for forhold 20, størrelsesmæssigt anerkendt det beløb på 100.000 kr., som byretten har fastsat.

- 3 -

Forurettede 9 har vedrørende forhold 21 - 22 gentaget sin påstand for byret-ten om en godtgørelse for tort på 15.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslo-vens § 16.   

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt byrettens afgø-relse om en godtgørelse for tort på 8.000 kr.

Forurettede 10 har vedrørende forhold 23 - 24 gentaget påstanden for byretten om en godtgørelse for tort på 8.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt byrettens afgø-relse om en godtgørelse for tort på 5.000 kr.

Forurettede 12 har vedrørende forhold 25 og 28 påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om en godtgørelse for tort på 12.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsan-svarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt beløbet størrelsesmæssigt.

Forurettede 13 har vedrørende forhold 29 påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om en godtgørelse for tort på 5.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt beløbet størrelsesmæssigt.

Forurettede 14 har vedrørende forhold 30 påstået stadfæstelse af by-rettens afgørelse om en godtgørelse for tort på 5.000 kr. med tillæg af renter efter erstat-ningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt beløbet størrelsesmæssigt.

Forurettede 16 har vedrørende forhold 33 - 36 påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om en godtgørelse for tort på 12.000 kr.   

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt beløbet størrelsesmæssigt.   

- 4 -

Forurettede 11 har vedrørende forhold 37 - 38 nedlagt påstand om en godtgø-relse for tort på 200.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, således at en eventuel godtgø-relse for tort ikke kan overstige det beløb på 100.000 kr., som byretten har fastsat, subsidi-ært ikke et beløb over 120.000 kr.   

Forurettede 17 har vedrørende forhold 39 - 44 nedlagt påstand om en godtgørelse for tort på 100.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og beløbet størrelsesmæssigt.

Forurettede 18 har vedrørende forhold 45 - 47 gentaget påstanden for by-retten om en godtgørelse for tort på 25.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvars-lovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt byrettens afgø-relse om en godtgørelse for tort på 12.000 kr.   

Forurettede 19 har vedrørende forhold 48 - 49 nedlagt påstand om en godtgørelse for tort på ikke under 15.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt byrettens afgø-relse om godtgørelse for tort på 12.000 kr.   

Forurettede 20 har vedrørende forhold 50 gentaget påstanden for byretten om en godtgørelse for tort på 8.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt byrettens afgø-relse om en godtgørelse for tort på 5.000 kr.   

Forurettede 21 har vedrørende forhold 51 - 55 gentaget påstanden for byretten om en godtgørelse for tort på 125.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

- 5 -

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt byrettens afgø-relse om en godtgørelse for tort på 75.000 kr.   

Forurettede 22 har vedrørende forhold 56 - 57 påstået stadfæstelse af byrettens afgørel-se om en godtgørelse for tort på 8.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslo-vens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravet størrelsesmæssigt.

Forurettede 23 har vedrørende forhold 59 gentaget påstanden for byretten om en godtgørelse for tort på 40.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt byrettens afgø-relse om en godtgørelse for tort på 8.000 kr.   

Forurettede 24 har vedrørende forhold 60 nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 100.000 kr., godtgørelse for svie og smerte på 92.000 kr., erstatning for behandlingsudgif-ter på 1.100 kr., og erstatning for medicinudgifter på 1.939,25 kr., i alt 195.039,25 kr.  

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt byrettens afgø-relse om godtgørelse for tort og erstatning på i alt 76.939,25 kr.   

Supplerende oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet ved

-dom af 27. november 2014 med dagbøder for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1,

-udenretlig vedtagelse af 4. maj 2017 med bøde og betinget frakendelse af retten til at føre lille knallert.  

Der er for landsretten indhentet udtalelse af 23. maj 2025 fra socialrådgiver Person 14, Vejle Arrest.   

- 6 -

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 8, Forurettede 10, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 11, Forurettede 19, Forurettede 20, Forurettede 21, Forurettede 23, Vidne 2, Vidne 4 og Forurettede 7 har for landsretten i det væsentlige for-klaret som i 1. instans. Vidne 10 har afgivet forklaring.   

Der er endvidere afspillet videoafhøringer af Forurettede 9, Forurettede 12, Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 22 og Forurettede 24.

Med undtagelse af tiltaltes forklaring og vidneforklaringerne afgivet af Vidne 2, Vidne 4 og Vidne 10 er forklaringerne afgivet og af-spillet for lukkede døre.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han brugte Snapchat til at skrive med venner og fami-lie. Han husker ikke, om det var normalt, at han fandt og tilføjede nye kontakter på Snap-chat. På Snapchat kan man både søge på og få foreslået kontakter. Hvis man kender en persons profilnavn, kan man søge på personen. Hvis man bliver foreslået kontakter, vil det typisk være fordi, at man har fælles venner. Han husker ikke, hvilken metode han anvendte mest. Han har oplevet, at både drenge og piger har tilføjet ham på Snapchat, uden at han vidste, hvem de var. Han kunne ikke se deres alder, når han accepterede dem. Han accepte-rede ikke alle, der tilføjede ham. Han husker ikke, hvorfor han accepterede nogle og ikke andre. Han gik ikke efter et bestemt køn.   

Hans kontakter på Snapchat var både nogen, han selv havde tilføjet og nogen, der havde tilføjet ham. Dem, han selv tilføjede, var typisk nogen, han havde fælles venner med. De fælles venner kendte han personligt.   

Dem, han tilføjede på Snapchat, kunne også godt være nogen, han havde fundet på andre medier, f.eks. Facebook. Han har taget billederne i albummet med skærmbilleder fra Face-book, fil 3, side 2099. Han husker ikke, hvorfor han tog billederne og gemte dem. Han husker heller ikke, hvordan han fandt pigerne. Det kan både være nogle, han har fremsøgt

- 7 -

og nogle, han har fået foreslået. Han tilføjede både piger og drenge til sine sociale medier, men det kan godt være, at han tilføjede flest piger. Han har ingen ide om, hvor mange der tilføjede ham, og hvor mange han tilføjede. Det var nok ca. halv/halv. Han har måske tilfø-jet lidt flere gange, end han selv er blevet tilføjet. Han ved ikke, hvordan dem, der tilføjede ham, og som han ikke kendte i forvejen, fandt frem til ham. De kan have haft fælles ven-ner, eller nogen kan have delt hans Snapchat-brugernavn med andre. Nogle af de piger, der tilføjede ham, kan godt være nogle af pigerne i sagen, som han har flirtet med.

Han tror ikke, at han har været med i Facebook-grupper, der var inddelt efter alder, men det kan han godt have været. Han husker ikke, at han til politiet skulle have forklaret, at der var mange grupper på Facebook, hvor man kunne søge nye venner, og at grupperne blandt andet også var opdelt i alder (fil 1, side 194). Han har været medlem af forskellige grupper på Facebook. Han husker ikke, om han tilføjede medlemmer fra sådanne grupper til Snap-chat.   

Han skrev ikke med alle sine kontakter på de sociale medier. Nogle skrev han slet ikke med, og andre skrev han kun ganske få beskeder med. Han skrev med sine kontakter for at få nye venner. Han var både interesseret i at få venner på nettet og ude i det virkelige liv.   

Forevist foto 13, fil 1, side 167, der viser skærmen på tiltaltes telefon, som den så ud i for-bindelse med politiets ransagning den 25. april 2022, har han forklaret, at han selv havde navngivet den øverste Snapchat-kontakt ”Profilnavn 13” . Han havde også tilføjet tegnesti f-terne ved de tre øverste kontakter, så de pågældende tre profiler lå øverst. Tallene efter navnene på den 3. - 6. profil kan godt være tal, som han havde tilføjet, og tallene kan godt være udtryk for pigernes alder, men han husker det ikke. Det var ikke vigtigt for ham, hvilken alder pigerne havde. Det er korrekt, at han som 23-årig skrev med profilerne, selv-om de var meget yngre end ham. Han tænker ikke noget særligt om, at han chattede med så unge piger. Han husker ikke, om han kendte pigerne i virkeligheden. Det er korrekt, at pro-filen ”Profilnavn 13” er Forurettede 17, der er nævnt i forhold 39-44, og at profilen ”Profilnavn 14” er Forurettede 18, der er nævnt i forhold 45 - 47.   

Han tror ikke, at han havde noget opdeling i forhold til, hvordan han brugte profile rne ”Profilnavn 1” og ”Profilnavn 2” p å Snapchat. Han husker ikke, om han på den ene profil har udgivet sig for at være en anden, eller om han p å profilen ”Profilnavn 2” har kaldt sig Kaldenavn 1. Han ved ikke, hvorfor han skrev til Forurettede 24, at han hed Kaldenavn 1.   

- 8 -

Han ved fortsat ikke hvad fersken-, jordbær- og kirsebæremojis betyder. Det er bare frug-ter.   

Han husker ikke, om hans korrespondance med nye kontakter ofte blev indledt med spørgsmål om alder, eller om han hurtigt begyndte at skrive kærlige ting til pigerne. Han husker heller ikke, om han mente de kærlige ord, han skrev til nogle af pigerne.   

Han har skrevet digtene i fil 3, side 2199 ff. Dengang kunne han godt lide at skrive digte. Han husker ikke, hvorfor han gemte digtene i appen ”noter” , eller om han sendte de samme digte til forskellige piger. Forevist skærmbillede af mappen ”Frække Citater” , f il 3, side 2083, har han forklaret, at han ikke husker, hvorfra eller hvorfor han havde billederne. Han tror ikke, at han sendte citaterne til nogen.   

Han smigrede ikke pigerne med gaver. De bamser, som politiet fandt i hans køkken/stue i forbindelse med ransagningen, var hans egne. Troldene på reolen i hans køkken/stue var nogle, han samlede på. Han brugte hverken bamserne eller troldene som gaver.   

Han ved ikke, om han var kærester med nogle af de piger, som han skrev med, eller om formålet med korrespondancen var at blive kærester med dem. Han husker heller ikke, om han har sendt billeder med selvskade til pigerne. Han ved ikke, hvorfor han skrev til piger-ne om selvskade. Han har ikke haft kræft, sådan som han skrev til Forurettede 9 (fil 1, side 1737f). Han ved ikke, hvorfor han skrev det. Han ved heller ikke, hvor-for han skrev med piger mellem 11 og 17 år.   

Han har selv downloadet de to apps PhotoVault og My Calculator. Man skal aktivt vælge at downloade dem. Han husker ikke, hvornår eller hvorfor han downloadede dem. En af hans kammerater havde sådan en app, som han viste tiltalte, og så tænkte tiltalte, at han også skulle have en. Han tror kun, at man kan gemme billeder fra kamerarullen i de to apps. Han kan godt have gemt nogle billeder fra pigerne i de to apps. Han husker ikke, hvordan han kategoriserede billederne. Han kan n u godt være enig i, at ”nudes” er n øgen-billeder.   

Han husker ikke, om han løj om sin alder over for pigerne. Han havde ikke et særligt sy-stem for, hvad han fortalte pigerne om sin alder.

- 9 -

Det var nogle gange lettere at skrive med piger end med drenge. Det var nok også lettere at skrive med piger på 13-14 år end med piger på hans egen alder. Dem, der tilføjede ham på Snapchat, var typisk yngre end ham. Han skrev bare med dem, der var. Han ville ikke have haft noget imod at skrive med piger på sin egen alder. Han skrev også med nogle på sin egen alder. Ikke mange – men nogle.   

Han ved ikke, hvad han tænker om, at en mor til en af pigerne har forklaret, at hun vurde-rede ham til at være alderssvarende med pigerne på 13 - 14 år. Det kan godt være, at det er rigtigt, men han ved det ikke. Han skrev med pigerne som venner, og så ville han se, om det kunne udvikle sig til mere med nogle af dem. Han ville gerne have en kæreste. Han har lidt svært ved at tale om det.   

Han har vist nok været kærester med et par stykker af de piger, som sagen vedrører, men han er ikke helt sikker. Han har også boet sammen med nogle af dem i kortere perioder. Han har også mødt nogle af pigernes forældre.

Han har vedrørende forhold 2 (Forurettede 2) supplerende forklaret, at han i byretten ikke havde haft tid til at tænke tilbage på, hvad han huskede om Forurettede 2. Han husker hende lidt bedre i dag. Han tror, at han mødte Forurettede 2 over de sociale medier. Han korresponderede med Forurettede 2 på flere sociale medier, men han husker ikke hvilke. Han tror, at de fra starten kendte hinandens alder, men han er ikke sikker. Han husker ikke, om han i starten af forholdet udgav sig for at være yngre, end han var.   

Deres bekendtskab udviklede sig, og de blev kærester. Han husker ikke, hvor længe der gik, inden de blev kærester. Der gik måske nogle måneder. Han gjorde sig ikke tanker om, at Forurettede 2 var 13 år, og at han var 17 år. Han husker ikke, hvad der lå i, at de havde et forhold. Når de var sammen, så de film og gik ture. Han husker ikke, om de havde et seksuelt for-hold, men det mener han, at de havde. Han husker ikke, hvornår det begyndte.   

Når de var sammen seksuelt, var det normalt. De havde samleje. Han husker ikke hvor ofte. De havde ikke samleje hver gang, de så hinanden. De så hinanden hver til hver anden weekend, og de havde nok samleje en gang hver anden måned. Det kan godt være, at han tog mest initiativ til, at de skulle have samleje, men han husker det ikke. Han husker heller ikke, om han i forbindelse med samlejerne stak sine fingre op i hendes skede. Det kan godt

- 10 -

være, at det er sket, men han husker det ikke. Han husker ikke, at der skulle have været vold, herunder slag i bagdelen, i forbindelse med samlejerne, og han tror ikke, at han har haft hænderne om hendes hals i forbindelse med samlejerne.   

Forholdet varede ca. 1 år. De boede ikke sammen, men de besøgte hinanden. Han gjorde sig ingen overvejelser om hendes alder. Han husker ikke, hvorfor forholdet sluttede.   

Han har mødt Forurettede 2's mor et par gange. Han har også været hjemme og spise hos Forurettede 2's foræl-dre. Han mener, at Forurettede 2's forældre også mødte hans mor. Deres familier vidste godt, at de var kærester. Forurettede 2 blev ikke gravid, og han tror ikke, at Forurettede 2's mor gjorde noget for, at Forurettede 2 ikke skulle blive gravid. Han ved ikke, om Forurettede 2's forældre vidste, at hun var seksuelt aktiv, men hans egen mor vidste nok godt, at han og Forurettede 2 var seksuelt aktive.

Han følte, at Forurettede 2's og hans relation var meget god. Han synes ikke, at han bestemte over eller kontrollerede hende. Hun bestemte heller ikke over ham. Hun kan godt have brugt noget af hans tøj.

Tiltalte har vedrørende forhold 3 - 4 (Forurettede 3) supplerende forklaret, at han lærte Forurettede 3 at kende på Snapchat. Det kan godt passe, at han var 18 år, og at hun var 13 år, da de lærte hinanden at kende. Han husker ikke, hvor gammel han sagde, at han var, da de begyndte at skrive sammen. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 5. juni 2018, fil 1, side 389, har han forklaret, at han ikke husker, at han skrev til Forurettede 3, at han var 15 år. Han har ingen forklaring på, hvorfor han skrev, at han var 15 år, selvom han var 18 år.   

”At sende frækt” b etyder at sende nøgenbilleder og videoer. De sendte begge billeder og videoer til hinanden. Han kan godt have taget screenshots af nogle af billederne, men han husker det ikke. Han ved ikke, hvem der tog initiativ til at sende billederne og videoerne.   

Forevist yderligere Snapchat-korrespondance mellem dem, har han forklaret, at det nok mest var ham, der tog initiativ til, at de skulle sende frække videoer og billeder til hinan-den. Han tror også, at materialet omfattede billeder og videoer med onani. Formålet med at sende billeder og videoer var nok, at de skulle tænde hinanden i forholdet. Forurettede 3 brød sig vist ikke altid om, at de skulle sende billeder og videoer. Hun sagde ikke som sådan fra, men sagde nogle gange nej eller lignende. Han er enig i, at nogle af beskederne i korre-

- 11 -

spondancen skal forstås sådan, at Forurettede 3 ikke ønskede at ”sende frækt” . Han ve d ikke, om han skrev til Forurettede 3, at han ville begå selvmord eller begå selvskade. Han kan godt huske, at han og Forurettede 3 skrev om, hvor meget materiale, han havde med hende. Han ved ikke hvorfor, men han havde vist en del materiale. Forevist Snapchat-korrespondance mel-lem dem den 26. januar 2019, fil 1, side 469, har han forklaret, at han ikke husker, hvorfor han gik op i antallet af billeder, han havde af hende. Han husker ikke, hvad han skulle bru-ge billederne til. Han skulle ikke bruge billederne til at lave et album eller en opslagstavle.   Han og Forurettede 3 kan også godt have skrevet frækt sammen. Det var nok også ham, der tog initiativ til at skrive frækt. Han ved ikke, hvorfor de skrev frækt, men han ville nok gerne have sex med Forurettede 3. Han tror ikke, at han tænkte over Forurettede 3's alder, da de skrev sammen.   

Han ved ikke, hvordan han vil karakterisere sit forhold til Forurettede 3. Det er korrekt, at det, der skete i deres forhold, var, at de skrev frækt til hinanden. Det er hans opfattelse, at Forurettede 3 i starten gerne ville ”sende frækt” , men det blev måske for meget. Forurettede 3 skrev ikke, at det blev for meget. Hun skrev bare, at hun ikke ville mere.   

Forurettede 3 vidste godt, at han gemte billederne. Når hun sagde nej til at sende billeder og videoer, prøvede han nok nogle gange at overtale hende, og så endte det til tider med, at han fik hendes samtykke. Han tror ikke, at han har modtaget eller sendt noget, som hun ikke har givet samtykke til.   

Tiltalte har vedrørende forhold 6 - 7 og 11 - 13 (Forurettede 4) supplerende for-klaret, at han ikke husker mere om h ende og ”Gruppe” .

Det kan godt passe, at Forurettede 4 var 13 år, og at han var 18 år, da de begyndte at skrive sammen. Han husker ikke, om de på Snapchat talte om, hvor gamle de var. Han husker ikke, at hun den 12. december 2017, fil 1, side 735, skrev, at hun var 13 år, og at han skrev, at han var 14 år. Han husker ikke sin korrespondance med Forurettede 4, for det er længe siden.   

Efter forevisning af dele af Snapchat-korrespondancen mellem ham og Forurettede 4 har han forklaret, at de omtalte videoer og billeder nok var nøgenbilleder, der også omfattede bille-der af onani. Han husker ikke, om de talte om, at der skulle bruges genstande til onanien. Han husker heller ikke, hvor ofte de skrev om onani.   

- 12 -

Han tog måske screenshots af noget af det, som Forurettede 4 sendte. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 4 den 12. december 2017, fil 1, side 737, bad ham om at slette et billede af hende.   

Han husker ikke, hvad ”Gruppe” v ar for en gruppe. Det er rigtigt, at man kan bruge Messenger til at gemme billeder og videoer. I Messenger bliver filerne liggende i modsæt-ning til på Snapchat, hvor billederne og videoer ne forsvinder igen. Formålet med ”Gruppe” var nok at gemme videoer og billeder. Han ved ikke, hvorfor han valgte at angive deres kaldenavne i gruppe n ”Kaldenavn 2” og ”Kaldenavn 3” , men det kan godt være, at det var fordi, at det var en gruppe til sexfotos mv.   

Det kan godt være, at han tog initiativ til, at de skulle sende billeder og videoer til hinan-den. Det var nok fordi, det tændte ham og gjorde ham liderlig. Der kan også godt være, at der i deres korrespondance er beskeder, hvor han instruerer Forurettede 4 i forhold til onanien, men han husker det ikke. Han er enig i, at han i korrespondancen mellem dem på Snapchat den 13. december 2017, fil 1, side 745, og på Messenger den 28. januar 2018, fil 6, side 153 og 161, instruererede Forurettede 4 i, hvad hun skulle gøre. Han ved ikke, hvorfor han gjorde det. Han husker ikke, om Forurettede 4 kunne lide det. Han husker heller ikke, hvordan han reagerede, hvis Forurettede 4 gav udtryk for, at hun ikke brød sig om det. Han husker ikke konkret noget om, at Forurettede 4 skulle tage nogle billeder af sine bryster og sende til nogle drenge.   

Han husker ikke, om han har truet Forurettede 4 med at offentliggøre billeder af hende. Forevist Snapchat-korrespondance af 13. december 2017, fil 1, side 743, hvoraf fremgår, at han til Forurettede 4 har skrevet, ”Så havdet jeg delt dine billeder bare som straf ”, har han fo rklaret, at han ikke ved, hvad han mente med det.   

Han kan ikke forklare, hvorfor han i korrespondancen med Forurettede 4 truede med selvmord og selvskade.   

Han husker ikke, om de havde en egentlig sexchat. Han husker ikke, at han den 26. maj 2018, fil 1, sid e 784 har skrevet, ”Vil se fisse og hår” , eller hvad hun syntes om den slags snak. Han husker heller ikke, at Forurettede 4 den 2. september 2018, fil 1, side 804, bl.a. skrev til ham, at ”Jeg gider ikke og kigge på sådan en klam ting eller di n pik ” og ”Jeg vil ikke have din fucknig ornanier vidoer ikke af en der er så klam som dig ”.

- 13 -

I marts 2018 vidste Forurettede 4 godt, hvor gammel han var. Han husker ikke, hvornår han oplyste sin rigtige alder til hende. Det kan godt være, at han nogle gange startede med at oplyse en lavere alder for så at oplyse sin rigtige alder på et senere tidspunkt. Han tror ik-ke, at det ændrede noget for Forurettede 4, at hun fik oplyst hans rigtige alder. Han husker ikke, om de talte om, at hun også gemte billeder af ham.   

Det er hans opfattelse, at de for det meste var lige gode om at ville at sende videoer og bil-leder. Han ved ikke, om Forurettede 4 i tiden forud for den 1. juni 2019, hvor hun sk rev; ”Skat hvor stor er din pik?” , fil 1, side 829, havde sagt, at hun ikke længere var interesseret i at skrive seksuelt.   

Han kan godt huske, at de skrev om at mødes i forbindelse med Event, men han husker ikke, hvad de skrev. De mødtes ikke i Roskilde. Han husker ikke, om de gene-relt skrev om at mødes og have sex. Han havde nok lyst til på et tidspunkt at mødes med Forurettede 4 og have sex.   

De mødtes heller ikke på folkemødet på Bornholm. Han var på folkemødet i 2019, hvor de skrev om at mødes. Han husker ikke, hvorfor de ikke mødtes. Han gik rundt på folkemødet med sin søster. Han tror, at han og Forurettede 4 delte lokalitetsoplysninger. Han husker ikke hvorfor. Der er flere måder, man kan dele lokalitetsoplysninger på Snapchat. Man kan se en anden brugers lokalitetsoplysninger, hvis brugeren accepterer det. Man kan se den an-den brugers præcise lokalitet, hvis brugeren er aktiv på Snapchat. Hvis ikke den anden bruger er aktiv, kan man kun se brugerens seneste lokalitet. Han husker ikke, om de talte om, hvad der skulle ske, hvis de mødtes på folkemødet. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 1. april 2019, fil 1, side 822-823, har han forklaret, at han er enig i, at det ud fra korrespondancens ordlyd må forstås sådan, at han gerne ville filme, at han og Forurettede 4 havde sex for første gang. Han husker ikke korrespondancen i dag.

Hans og Forurettede 4's forhold var et kæresteforhold. De var kærester, der skrev og snakkede sammen. Det handlede om, at de tog del i og var interesserede i, hvad der skete i den an-dens liv. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 21. februar 2018, fil 1, side 777, har han forklaret, at den måde han svarede på, da Forurettede 4 fortalte, at hun havde fun-det sin morfar død, nok ikke var at tage del i hinandens liv. Forevist Snapchat-korrespon-dance mellem dem den 5. juni 2018, fil 1, side 785, har han forklaret, at han ikke ved, hvad han mente, da han skrev, ”Hvis du send er mer med mig senere så jeg udløser så vil jeg

- 14 -

måske stå i forhold m ed dig på fb” . Han ved heller ikke, havde han mente, da han samme dag, fil 1, side 786, til skrev til Forurettede 4, ”Vore s forhold havdet været dødt for længst hvis vi havdet et normalt forho ld” eller hvad Forurettede 4 mente, da hun den 25. juni 2018, fil 1, side 795, bl.a. skrev, ”Men vil du ikk e ”prøv” og være mer e som en kærste for mig inde som en der kun skriver når han er liderl ig?” .

Tiltalte har vedrørende forhold 16 - 17 (Forurettede 7) supplerende forklaret, at han nu husker lidt mere om Forurettede 7, end da han afgav forklaring i byretten.   

Han skrev med Forurettede 7 på Snapchat. Han tror, at han tilføjede hende på Snapchat. Han husker ikke hvornår. Det kan godt være, at de havde en fælles veninde, der hed Forurettede 3. Det kan godt passe, at de indledte kontakten på Snapchat den 13. marts 2019. Han husker ikke, om de forinden havde haft kontakt på andre sociale medier. Han kontaktede Forurettede 7 for at lære hende at kende. Han ville nok også gerne være kærester med hende. Det kan godt passe, at han i 2019 var 19 år, og at Forurettede 7 var 14 år. Han husker ikke, om de indled-ningsvist skrev om, hvor gamle de var. Det kan godt passe, at de i forbindelse med deres Snapchat-korrespondance den 14. april 2019, fil 1, side 1426f, skrev om deres rigtige alder. Han ved ikke, hvorfor han indledningsvist undgik at svare på, hvor gammel han var. Han var nok bange for, at Forurettede 7 ville gå, hvis han fortalte sin rigtige alder.   

Han mener, at han og Forurettede 7 blev kærester. Han husker ikke, om de korresponderede læn-ge, inden de blev kærester. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 27. marts 2019, fil 1, side 1419, har han forklaret, at de var kærester på det tidspunkt. Han husker ikke, hvor længe de var kærester. De mødtes ikke fysisk på noget tidspunkt. Deres forhold handlede om, at de skrev sammen om, hvad de lavede, og hvordan de havde det. Han hu-sker ikke, om de skrev om noget seksuelt. Han husker heller ikke, om han modtog billeder fra Forurettede 7. Han ville gerne have billeder af hende. Han ville i hvert fald gerne have almin-delige billeder af hende med tøj på. Han ville nok også gerne have billeder af hende uden tøj på.   

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 19. juli 2019, fil 1, side 1457, har han forklaret, at han nok gerne ville se et billede af Forurettede 7's lår. Han ved ikke, om han mente, at det skulle være med eller uden tøj på. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 21. juni 2019, fil 1, side 1465f, har han forklaret, at han ikke husker korrespondancen, men ud fra teksten handler det om, hvorvidt hun måtte gå i shorts og kjoler. Han husker

- 15 -

ikke, om han havde en holdning til, hvilket tøj hun måtte gå i. Når han læser korrespon-dancen, tænker han, at hendes reaktion indikerer, at hun ikke havde lyst til at sende ham billeder af sine lår. Han ved ikke, hvorfor han gerne ville have billederne af hendes lår og mave. Han ved ikke, om forholdet for ham handlede om at modtage ”nudes” . Han ville også gerne mødes med Forurettede 7. Han ved ikke, hvad han tænkte, da han sendte beskederne.   

Han husker ikke, om han sendte billeder af sig selv til Forurettede 7. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 20. og 25. september 2020, fil 1, side 1507 og 1511, har han forklaret, at han ikke ved, hvad korrespondancen handler om, eller om han sendte hen-de et billede af sin penis. Det kan være så meget, han sendte til hende. Han tror, at han og Forurettede 7 fortsat var kærester i september 2020. Han tror ikke, at Forurettede 7 på noget tidspunkt har efterspurgt billeder af hans penis, men han husker heller ikke, at Forurettede 7 har sagt, at han ikke skulle sende billeder til hende.   

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 22. juli 2019, fil 1, side 1471, har han forklaret, at han nok vil betegne det som fræk chat. Han forstod det sådan, at han gerne måtte sende frække beskeder og billeder til hende, og at hun ville tage positivt imod det.

Tiltalte har vedrørende forhold 19 - 20 (Forurettede 8) supplerende forklaret, at det er længe siden, men han husker nu en smule mere, end da han afgav forklaring i byret-ten.   

Han lærte Forurettede 8 at kende i sommeren 2019. Han tror, at de et par dage før de mødtes, havde fået kontakt med hinanden på Snapchat. Han husker ikke, hvem der tilføjede hvem eller hvorfor. Han bed ikke mærke i noget særligt.   

Han boede på Bornholm i sommeren 2019. Han husker ikke, om de allerede blev kærester på det tidspunkt, men de så hinanden 2 - 3 gange i sommeren 2019. Forevist sms-korrespondance mellem dem den 30. januar 2020, fil 1, side 1602, hvor han bl.a. skrev ”Tillykke med halv års dagen idag bby…” , har han f orklaret, at det godt kan passe, at han og Forurettede 8 blev kærester umiddelbart i forlængelse af sommerferien 2019. Han tror, at han tog initiativ til, at de skulle mødes på Bornholm. Hun ville også gerne mødes. Han husker ikke, om han vidste, hvor gammel hun var, eller om hun vidste, hvor gammel han var. Han viste Forurettede 8 sit kørekort, da han mødtes med hende på dag 2 på Bornholm. Han husker ikke, om han fortalte hende, at han var 20 år. Han tror, at han viste hende kørekortet for at

- 16 -

imponere hende. Hun sagde ikke noget til det, og de talte ikke om alder. Han husker ikke, om han vidste, hvor gammel hun var, da han viste hende kørekortet.   

Foreholdt at Forurettede 8 i byretten har forklaret, at han på Snapchat havde skrevet, at han var 15 år, har han forklaret, at det nok er rigtigt. Han ved ikke, hvorfor han skrev det. Han var måske bange for, hvordan hun ville reagere, hvis han fortalte sin rigtige alder. Han gjorde sig ikke nogen tanker om, at hun fortalte, at hun var 13 år.   

Han mødte Forurettede 8's mor, Vidne 2, da han besøgte Forurettede 8 i By 6. Han ved ikke, om Vidne 2 var bekendt med hans alder. Han husker ikke, om han sagde til Vidne 2, at han var 16 år.

Han flyttede fra Bornholm til en lejlighed i By 7 i september 2019. Han boede ikke hos Forurettede 8, da han arbejdede i By 7. Han boede ikke fast hos Forurettede 8 i den periode, men han boede hos hende, når han besøgte hende. Han besøgte også Forurettede 8 efter arbejde. Han boede på et senere tidspunkt mere permanent hos Forurettede 8, men det var vist først i 2020. Det er svært at huske. Da han boede hos Forurettede 8, opbevarede han nogle ting hos hen-de.   

Han og Forurettede 8 var kærester i hele efteråret 2019 og ca. et år frem. Han boede mere perma-nent hos Forurettede 8 i et par måneder. Han vil tro, at det var fra omkring september/oktober 2020 til november 2020, hvor han fik sin egen lejlighed. Der var lidt pause i deres forhold, inden han flyttede i lejligheden i november 2020, men de var kærester i næsten hele perio-den frem til november 2020. Han tror, at Vidne 2 var bekendt med, at de var kærester fra sensommeren 2019 til efteråret 2020.   

Han og Forurettede 8 snakkede og skrev sammen hver dag. Når de var fysisk sammen, holdt de i hånd, og de var også seksuelt sammen. Det var normalt for dem at have samleje, og de tog begge initiativ til det. Han husker ikke, hvornår de begyndte at have sex. Han husker ikke, om de havde sex på Bornholm i sommeren 2019. De havde sex indtil et par måneder før, han flyttede i 2020. De var enige om at have sex.   

Forevist sms-besked fra Forurettede 8 til tiltalte den 17. februar 2020, fil 1, side 1603, hvoraf fremgår ”Vi må ik…” h ar han forklaret, at han ikke husker beskeden. Han tror, at det må-ske handlede om, hvorvidt han måtte besøge Forurettede 8. Det var nok Vidne 2, der ikke ville

- 17 -

have, at han kom i hjemmet. Han husker ikke hvorfor, og om det havde noget med Forurettede 8's alder at gøre. Vidne 2 fandt ud af, hvor gammel han var, da han arbejdede i By 7. Han arbejdede ikke længere i By 7 den 17. februar 2020.   

Han og Forurettede 8 skrev seksuelt med hinanden, og de var lige gode om det. De sendte bille-der af sig selv til hinanden. Det var sikkert ham, der tog initiativ til det. De sendte billeder et par gange om ugen. Han husker ikke, om han sagde til hende, hvad hun skulle sende. Han følte, at hun også havde lyst til at sende billederne. Han pressede hende ikke. Han ved ikke, hvor gammel han troede, hun var, men det kan godt passe, at han blev klar over, at hun var omkring 14 år. Han gjorde sig ikke nogen tanker om aldersforskellen i forhold til at sende billederne. Han husker ikke, om han bad hende sende billeder, hvor hun havde fingrene oppe i sin skede, men han kan ikke afvise det. Han kan heller ikke huske, om han har modtaget sådan et billede.   

Han husker ikke, at der i perioden fra ultimo oktober til ultimo november 2020, skulle have været en episode, hvor han hentede nogle ting, og hvor han og Forurettede 8 så fjernsyn sammen. Episoden siger ham ikke noget, og det siger ham heller ikke noget, at han skulle have haft samleje med Forurettede 8, imens han fastholdt hende. Han var flere gange, efter han flyttede, hjemme hos Forurettede 8 og hente nogle ting, og Forurettede 8 var hjemme nogle af gangene. Han husker ikke, om de talte sammen. De kyssede eller krammede ikke. Han husker ikke, hvor-for deres kæresteforhold stoppede. Det var vist Forurettede 8, der gjorde det forbi. Han var stadig glad for hende og ville gerne have fortsat forholdet. Det var derfor lidt hårdt og trist at hen-te tingene.   

Forevist sms-korrespondance mellem dem den 2. januar 2021, fil 1, side 1606, har han forklaret, at han ikke husker korrespondancen, men Forurettede 8 påstår i korrespondancen, at han har voldtaget hende, enten da de var sammen, eller da han skulle hente sine ting. Han tænkte ikke så meget over anklagen. Han husker ikke, hvorfor han svarede, som han gjor-de.   

De var stadig sammen i sommeren 2020, og Forurettede 8 var med ham hjemme på Bornholm den sommer. Det vidste Vidne 2 godt. Foreholdt at Forurettede 8's veninde, Vidne 3, bl.a. har forklaret, at der var sket noget mellem tiltalte og Forurettede 8 i slutningen af 7. klasse eller star-ten af 8. klasse, og at Forurettede 8 havde fortalt en lærer om det, har han forklaret, at han ikke mener, at de havde en dårlig oplevelse sammen i sommeren 2020.

- 18 -

Foreholdt at Vidne 2 har forklaret, at der ikke var kontakt mellem tiltalte og Forurettede 8 efter november 2020, har han forklaret, at han var hjemme hos Forurettede 8 og hendes familie i 2021.   Han så både Vidne 2 og Forurettede 8 den 9. februar 2021, således som det fremgår af hans sms-korrespondance med Vidne 2. Han havde den dag været på genbrugsstationen for at skrotte en bil, og så kørte Vidne 2 ham hjem. Stedet, hvor man skrotter biler, ligger ved genbrugs-stationen. Den bil, han skrottede, var den bil, han havde forud for KIA’en. Vidne 2 kørte ham hjem til By 21. Forurettede 8 var også med i bilen. Han og Forurettede 8 talte sammen, men det var ikke meget. Det var normalt for dem. Han tror stadig, at han og Forurettede 8 skrev sammen på det tidspunkt.   

Han så også Forurettede 8 i marts 2021, hvor han var på besøg hos Vidne 2 og Forurettede 8 for at va-ske tøj. Han og Forurettede 8 talte også sammen den dag. Stemningen var lidt trykket, men ellers var den fin nok. Forurettede 8 nævnte ikke i den forbindelse noget om voldtægt. Han fik KIA’en i marts 2021. Han husker ikke, om Forurettede 8 så KIA’en.

Han husker ikke, hvor gammel Forurettede 8 sagde, at hun var, da de begyndte at skrive sammen. Da de havde samleje første gang, troede han, at hun var mindst 15 år. Han husker ikke, om han spurgte til hendes alder. Han tror ikke, at Vidne 2 fortalte ham, at Forurettede 8 var under 15 år.   

Tiltalte har vedrørende forhold 21 - 22 (Forurettede 9) supplerende forklaret, at det muligvis var ham, der tilføjede Forurettede 9 på Snapchat i november 2020, men han husker det ikke. Han husker heller ikke, hvem der skrev først. Han havde kontakt med Forurettede 9 for at få en ny ven og måske en kæreste. Man kan ikke se et billede af brugeren af en Snapchat-profil, inden man tilføjer personen.   

Han ved ikke, hvorfor han skrev til Forurettede 9, at han var 13 år, selvom han var 20 år. Det var nok en tanke, at hun ikke vil skrive med ham, hvis han skrev sin rigtige alder. Han husker ikke, om han har prøvet at blive afvist af en pige, fordi han oplyste sin rigtige alder.   

Han husker ikke, hvordan Forurettede 9 blev bekendt med hans rigtige alder, eller hvordan hun reagerede på det. Det kan nok godt passe, at hun ikke blev så glad for det.   

- 19 -

Han husker ikke, om han og Forurettede 9 var kærester i december 2020, eller om de blev kærester på et senere tidspunkt. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 14. december 2020, fil 1, side 1722, og sms-korrespondance mellem dem den 8. maj 2021, fil 1, side 1808, har han forklaret, at han godt kan huske, at han sendte kærlighedscitatet og noten til Forurettede 9. Han sendte det, fordi han godt kunne lide hende. Han anså dem muligvis som kære-ster i maj 2021. De mødtes aldrig fysisk. De var bare internetkærester. De skrev om, hvad de lavede og andre hverdagsting. Han husker ikke, om han omkring december 2020 havde planer om at give hende en gave.   

Han og Forurettede 9 skrev nok også om noget seksuelt. Han husker ikke, hvem der tog initiativ til det. Han sendte Forurettede 9 billeder af sig selv med tøj på. Han sendte ingen nøgen- eller onani-billeder til hende. Han sendte hende heller ikke videoer, hvor han onanerede. Som han hu-sker det, efterspurgte Forurettede 9 ikke nøgenbilleder af ham. Forevist sms-korrespondance mel-lem dem den 10. april 2021, fil 1, side 1792, har han forklar et, at ”Dp” er et ”d ick-pic” . Han forstår beskederne sådan, at hun gerne ville have et billede af hans penis. Han husker ikke korrespondancen. Han sendte ikke et billede af sin penis til hende. Det gjorde han ikke, fordi hans forhold til hende var anderledes end med de andre piger. De snakkede og skrev meget sammen, så han følte sig tættere med hende end med nogle af de andre.   

Han har ikke modtaget billeder af Forurettede 9, hvor hun ikke havde tøj på. Han har heller ikke modtaget billeder med fokus på hendes bryster eller bagdel. Han husker ikke, om de har skrevet om det.

Når han skrev kærlighedserklæringer til Forurettede 9, så mente han det. Han kunne godt lide hen-de. Han skrev ikke kærlighedserklæringerne for at få hende til at skrive seksuelt eller at sende billeder.   

Han husker ikke, hvornår Forurettede 9 fik hans rigtige alder at vide. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 12. januar 2021, fil 1, side 1737, har han forklaret, at det ud fra teksten ser ud som om, at han ret hurtigt fortalte hende sin rigtige alder. Emnet om hans alder blev bragt op i ny og næ, men det var ikke et stort samtaleemne mellem dem. Han opfattede det sådan, at det ikke var et stort problem for hende.   

Han ved ikke, hvad hans definition af kærester er. De talte ikke om at være kærester. Man behøver ikke at være kærester, fordi man skriver kærlighedsbeskeder. Man behøver heller

- 20 -

ikke at møde hinanden fysisk, for at man er kærester. Det er nok mest normalt, at man også møder hinanden fysisk, men man kan godt være onlinekærester.   

Tiltalte har vedrørende forhold 24 (Forurettede 10) supplerende forklaret, at han fortsat har svært ved at huske Forurettede 10.   

Han husker ikke, hvad han oplyste til Forurettede 10 om sin alder. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 2. januar 2021, fil 2, side 47, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor han oplyste, at han var 14 år, selvom han var 21 år. Det gjorde han nok, for at hun ville skrive med ham.   

Han husker ikke, at han har sendt et nøgenbillede af en 11-årig pige til Forurettede 10, men han kan ikke udelukke det. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 1. februar 2021, fil 2, side 87, hvoraf fremgår bl.a., at tiltalte ha r skrevet til Forurettede 10, ”Der er en 11 årige der har kaldt mig daddy” , har han forklaret, at h an ikke husker korrespondancen, eller hvad der var i den mediefil, han sendte. Han husker ikke, om der var en 11-årig, der kaldte ham ”dad-dy” . Når han samme dag skrev, ”Hvis jeg sku vælge vil je g hellere se din end hendes” , var det nok en henvisning til, at han hellere ville se Forurettede 10's krop end en 11-årig piges krop.

Han oplevede ikke, at Forurettede 10 ikke samtykkede til det, han sendte.

Tiltalte har vedrørende forhold 25 (Forurettede 12) supplerende forklaret, at han fortsat ikke husker meget om Forurettede 12.   

Det kan godt passe, at hun var 11 år, og at han var 21 år, da de begyndte at skrive sammen. Han husker ikke, om han skrev til hende, at han var 12 år. Han gjorde sig ingen overvejel-ser om hendes alder. Formålet med kontakten var nok, at det skulle ende med et venskab eller et kærestelignende forhold, men han husker det ikke.   

”At være frække sammen” betød at sende billed er og videoer til hinanden både med og uden tøj på. Der lå nok også i det, at de sendte billeder og videoer til hinanden, hvor de onanerede. Han ved ikke, hv ad ”tis -videoer ” er. Han tror, at d e begge tog initiativ til at sende billeder og videoer.

- 21 -

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 4. februar 2021, fil 2, side 260 og 263, har han forklaret, at han ikke husker, hvorfor han bad om, at videoerne skulle være 60 se-kunder lange. Når han læser korrespondancen, forstår han den også sådan, at han gav Forurettede 12 instruktioner i, hvordan hun skal lave videoerne. Han ved ikke, hvad han fik ud af det. Han tror ikke, at det var noget, der gjorde ham seksuelt opstemt. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 4. februar 2021, fil 2, side 263, og den 19. februar 2021, fil 2, side 264, har han forklaret, at han ikke ved, at der ligger i, at han skrev ”Du skyl-der…” , eller at hun skrev, ”Er jeg tilgivet daddy ?”

Han husker ikke, om han skrev til Forurettede 12 om selvmord eller selvskade. Deres forhold udviklede sig til et forhold, hvor de sendte billeder og videoer til hinanden. Sådan var det ikke i begyndelsen. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 4. februar 2021, fil 2, side 257 og 261, har han forklaret, at det nok endte med at være afgørende for deres for-hold, at hun sendte billeder og videoer til ham. Han husker ikke i dag, at Forurettede 12 den 4. februar 2021 også bad ham om at sende materiale til hende. Han husker ikke, om Forurettede 12 var særlig frisk, men han kan ud fra korrespondancen se, at hun hurtigt ændrede mening fra, at hun ikke at ville sende billeder m.v., til at hun gerne ville sende dem.   

Tiltalte har vedrørende forhold 29 (Forurettede 13) supplerende forklaret, at han nu husker lidt mere om Forurettede 13, end da han afgav forklaring i byretten.   

Han og Forurettede 13 mødtes online, og det var vist på tjenesten F3. Man kan stille spørgsmål til hinanden på F3 både anonymt og ikke-anonymt. Han var på F3, fordi han ville se, hvad det var, men han brugte det ikke meget. Han ved ikke, hvilken aldersgruppe der primært var på F3.

Han husker ikke, om han oplyste sin rigtige alder til Forurettede 13, men han tror det ikke. Han og Forurettede 13 skrev om hverdagsting. Deres korrespondance kan godt tolkes sådan, at de skrev sek-suelt, men han husker ikke, at de har skrevet andet seksuelt end det, der blev foreholdt ham i byretten. Det var nok ham, der tog initiativ til den korrespondance.   

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 21. marts 2021 og 5. april 2021, fil 2, side 440 og 501, samt Messenger-korrespondance mellem dem den 21. marts 2021, fil 8, side 156, har han forklaret, at korrespondancen nok godt kan forstås sådan, at hun ikke var helt så meget med på at skrive seksuelt, som han var.   

- 22 -

Han tror, at han har sendt et enkelt billede af sig selv uden tøj på til Forurettede 13.   

Forevist Messenger-korrespondance mellem dem den 2. maj 2021, fil 8, side 260, har han forklaret, at han ikke husker, om han i maj 2021 havde en sammenklappet lunge eller om han var i kontakt med en læge om det. Han husker ikke, at han og Forurettede 13 skrev om, at hans lunge var klappet sammen.   

Tiltalte har vedrørende forhold 30 (Forurettede 14) supplerende for-klaret, at han ikke rigtigt husker noget om Forurettede 14.   

Han husker ikke, hvor gammel han sagde til hende, at han var. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 1. april 2021, fil 2, side 621, har han forklaret, at det er korrekt, at han oplyste, at han var 14 år, selvom han var 21 år. Han husker ikke, om han fra starten oplyste sin rigtige alder til nogle af de piger, som han skrev med.   

Det kan godt passe, at hans Facebookprofil, da han skrev med Forurettede 14, så ud som i opslaget, fil 3, side 2079, hvor der blev advaret mod ham. Han ved ikke, om han var klar over, at der florerede advarsler om ham på Facebook. Han husker ikke, hvorfor han gemte opslaget.   

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem har han forklaret, at han kan se, at han og Forurettede 14 har skrevet seksuelt sammen, men det er ikke noget, han husker. Han husker heller ikke, hvem der tog initiativ til det. Han husker ikke, hvornår hun fik oplyst, at han var en del ældre, end han havde oplyst i starten. Han husker heller ikke, om hun kunne lide den seksuelle korrespondance. Det kan godt være, at hun i korrespondancen gav udtryk for, at hun ikke var klar til et seksuelt forhold.

Han ved ikke, hvordan han vil karakterisere sit forhold til Forurettede 14.

Tiltalte har vedrørende forhold 33 og 35 (Forurettede 16) supple-rende forklaret, at han fortsat ikke husker meget om hende.   

Han husker ikke, hvordan de fik kontakt, eller hvor gammel hun var. Han vil tro, at han også sagde til hende, at han var yngre, end han var. Han mener, at de udvekslede billeder

- 23 -

og videoer af hinanden uden tøj på. Det var også onanibilleder og -videoer. Han husker ikke omfanget, eller hvem der tog initiativ til det.

Han ved ikke, om Forurettede 16 og Forurettede 21 var veninder, da han begyndte at skrive med Forurettede 16, men han ved, at de i hvert fald på et senere tidspunkt var venner. Han husker ikke, hvornår det gik op for ham, at de kendte hinanden. Han skrev også med Forurettede 21, men han husker ikke, om han også delte billeder med Forurettede 21. Han husker heller ikke, om han hav-de en Snapchat-gruppe med Forurettede 16 og Forurettede 21.

Han tog kontakt til Forurettede 16 for at blive venner med hende og for at se, om det kunne udvikle sig til mere. Han husker ikke, hvorfor deres relation sluttede.

Tiltalte har vedrørende forhold 37 - 38 (Forurettede 11) supplerende forkla-ret, at han tror, at de skrev om Forurettede 11's alder, inden de mødtes. Han mener, at han kan hu-ske, at hun skrev, at hun var 15 år. Det kan godt passe, at han oplyste sin egen alder til 16 år, selvom han var 22 år. Han tror, at de kom i kontakt med hinanden på Snapchat, men det kan også have været på Facebook. Han husker ikke, hvem der tilføjede hvem. Formålet med at have hende som kontakt var, at det så var lettere at skrive sammen. Han ville gerne se, om det kunne udvikle sig til andet end et venskab. Han tænkte ikke over aldersforskel-len.   

Han husker ikke, hvornår de indledte deres kontakt. Han vil tro, at de havde skrevet sam-men i et par uger, inden de mødtes første gang i starten af sommerferien 2021. De skrev nok sammen på både Facebook, Snapchat og sms. De skrev ret meget sammen – nok hver eller hver anden dag. Det var forskelligt, om det var korte eller lange korrespondancer. Nogle gange skrev de også sammen flere gange på en dag. De skrev om, hvad de lavede, og hvordan de havde det. Han husker ikke, om de skrev om, hvordan de havde det med hinanden, men det tror han, at de gjorde. Han syntes, at hun var sød nok at skrive med. Han husker ikke, om han fik indtryk af, at hun godt kunne lide ham, men det vil han tro, at han gjorde.   

Han husker ikke, om de skrev om noget seksuelt, inden de mødtes første gang. Han ved heller ikke, om han - inden de mødtes første gang – havde indtryk af, at de var kærester. Han husker ikke, at de havde skrevet om, at de var kærester. Han ved ikke, om hun følte eller troede, at de var kærester.   

- 24 -

Han havde følelser for hende, og han følte også på en måde, at det var gengældt. Det for-nemmede han, fordi det var som om, at hun holdt lidt igen med at vise sine følelser - måske for at passe på sig selv. Han tror, at de betroede sig til hinanden, men det er svært at huske. Han husker ikke, om de skrev om noget særligt, der gjorde, at de var fortrolige. Det var måske et kærestelignende forhold. Han tror, at de skrev om venner, familie og interesser. Han husker ikke, om der var noget særligt, hun godt kunne lide.   

Forevist sms-korrespondance mellem dem den 8. august 2021, fil 2, side 1305, har han forklaret, at han på det tidspunkt nok følte, at de var kærester. Forevist sms-korrespon-dance mellem dem den 8. september 2021, fil 2, side 1362, har han forklaret, at det godt kan være, at han på det tidspunkt så Forurettede 11 som sit livs kærlighed. Forurettede 11 havde det nok ikke helt på samme måde på det tidspunkt, men det følte han på det tidspunkt, at hun hav-de. Når de snakkede og skrev sammen, virkede hun kærlig.   

Vedrørende forhold 37 har han supplerende forklaret, at han tog initiativet til, at de skulle mødes i By 8. De mødtes for at lære hinanden at kende. Som han husker det, havde de ikke kommunikeret om, at der skulle ske andet end det. De havde heller ikke talt om, hvor-vidt de var kærester. Da de mødtes, troede han, at hun var 15 år, og han havde som nævnt oplyst, at han var 16 år. Han mener ikke, at hun reagerede på hans alder, da de mødtes.   

Han husker ikke, hvor han parkerede sin bil. Han kørte i den grå KIA. Forurettede 11 havde en veninde med. Andet husker han ikke om det første møde. Forurettede 11 fremstod som en 15-årig. Han havde ikke grund til at tænke andet. Han husker ikke, om han vidste, at Forurettede 11 havde en veninde med. Han ved ikke, hvorfor veninden var med, men Forurettede 11 og veninden havde vist været sammen tidligere på dagen. Veninden smuttede efter en halv times tid. Da ven-inden stadig var der, gik de bare rundt og talte sammen alle tre. De talte om hverdagsting. Han tror, at han og Forurettede 11 gik ved siden af hinanden, men han husker ikke, om de holdt i hånd.   

Da veninden gik, fortsatte han og Forurettede 11 med at snakke og gå tur. Stemningen ændrede sig ikke, da veninden tog afsted. Stemningen mellem dem var ok, og de hyggede sig. Han tror ikke, at de talte om sex, men det kan de godt have gjort. Han husker ikke, om han spurgte Forurettede 11, om de skulle have sex, eller om han havde lyst til at have sex med hende. Han er i tvivl om, hvorvidt han spurgte hende. Det siger ham ikke noget, at der skulle have været en

- 25 -

episode ved en græsplæne på en kirkegård. Han husker ikke, om de havde sex, eller om de rørte hinanden. Han havde ikke på noget tidspunkt fornemmelsen af, at Forurettede 11 ikke længe-re havde lyst til at være der sammen med ham. Det siger ham ikke noget, at han ifølge Forurettede 11's forklaring skulle have taget tøjet af hende. Han husker ikke, at han gav udtryk for, at han gerne ville have sex med hende, og han tror heller ikke, at hun på noget tidspunkt gav udtryk for, at hun gerne ville have sex med ham. Forurettede 11's forklaring om, at han skulle have voldtaget hende, siger ham ikke noget. Han husker ikke, hvordan mødet mellem dem sluttede. Stemningen mellem dem var fin nok, da de skiltes. Han husker ikke, om de talte om at mødes igen, men han håbede det. Han havde ikke indtryk af, at hun ikke var interes-seret i ham. Han husker ikke, om han ved mødets afslutning fortalte hende, hvor gammel han var.   

Forevist sms-korrespondance mellem dem den 6. september 2021, fil 2, side 1346, hvoraf fremgår bl.a. at tiltalte skrev til Forurettede 11, ”Du sag de selv ja til det” , hvortil Forurettede 11 svarede, ”Ja fordi jeg ik gad og miste dig men alligevel hvis du stoppede da jeg sagde stop så var det her ik sket og du skal jo tænke på at jeg kun er 15 og du er 21 der er ret f orskel” , har han forklaret, at det ikke siger ham noget. Han havde nok på et tidspunkt skrevet eller sagt til hende, at han var 21 år. Det var normalt, at han først senere fortalte, hvor gammel han var. De fortsatte med at skrive sammen efter deres første møde, og de havde også efterføl-gende sex.   

Vedrørende forhold 38 har han supplerende forklaret, at han og Forurettede 11 mødtes 3 - 4 gange i alt. Han husker det sådan, at de efter deres første møde mødtes i By 17 og derefter en gang hjemme hos Forurettede 11. Han tror ikke, at de mødtes mellem mødet i By 8 og mødet i By 17, men de skrev sammen næsten dagligt, og de skrev om de samme ting.   

Han husker ikke, hvem der fik ideen til, at de skulle mødes i By 17 i sommeren 2021. Det kan godt passe, at de mødtes omkring den 10. juli 2021. Han tænkte, at de var kæreste efter mødet i By 8. Det var bare en følelse, han havde. Han husker ikke, at det var noget, de talte om.   

Han fortalte hende, at han var 22 år, inden de mødtes i By 17. Han ved ikke, hvordan hun reagerede på det. Han tænkte ikke så meget over aldersforskellen. Hun ville gerne mødes med ham i By 17 til trods for aldersforskellen. Han tog til By 17, hvor de havde sex. Han husker ikke, om de havde sex mere end en gang i By 17. De ville gerne begge to.

- 26 -

Han spurgte hende, om hun ville have sex, og det svarede hun ja til. Han var kun i By 17 nogle timer, og han var der kun den ene gang. Han husker ikke, om de i forbindelse med mødet i By 17 talte om, at de skulle mødes igen.   

De mødtes på Forurettede 11's adresse i By 8 efter mødet i By 17. De talte ikke om, hvorfor de skulle mødes, og de talte heller ikke om, at de havde været seksuelt sammen i By 17. Han kørte i bil til Forurettede 11's adresse, og han parkerede foran hendes hus. Han tror ikke, at de kys-sede eller krammede, da de så hinanden. Han husker ikke, om han vidste, at Forurettede 11's venin-de ville være der. Da veninden var gået, snakkede de sammen på Forurettede 11's værelse. Han husker ikke, hvad de talte om, eller om døren til Forurettede 11's værelse stod åben. Forurettede 11's mor var i huset under hele besøget. Han husker ikke, om moren var inde på værelset. Han hu-sker heller ikke, om han og Forurettede 11 krammede eller holdt i hånd på værelset. Foreholdt at Forurettede 11 har forklaret, at de havde samleje på værelset uden hendes samtykke, har han for-klaret, at det ikke siger ham noget. Han husker ikke, om de blev uvenner eller hvor længe, han var på besøg. Da han tog derfra, kørte han afsted i sin bil. Han husker ikke, om de sag-de pænt farvel, eller om han sagde farvel til Forurettede 11's mor. Han husker heller ikke, hvordan stemningen var. Han havde ingen billeder af Forurettede 11.

Forevist sms-korrespondance mellem dem den 8. august 2021 fil 2, side 1306ff, har han forklaret, at han ikke husker korrespondancen. Det kan godt have noget med sex at gøre, men han husker det ikke. Han husker ikke noget om, at Forurettede 11 skrev til sin mor inde fra værelset, da han var på besøg hjemme hos hende. Det gik ikke kun op i sex, når de mødtes.   

Forevist sms-korrespondance mellem den 9. november 2021, fil 1, side 1393 -1394, hvoraf fremgår bl.a., at t iltalte til Forurettede 11 skrev, ”Du ku og bare la de mig gøre mig fkn færdig iste-det for d et der halvt pis” , h vortil Forurettede 11 svarede, ”Du ku ogs fatte nej for starten” , har han forklaret, at han ikke ved, hvad der menes med det. Han ved ikke, hva d ”gøre mig færdig” betyder. Det kan godt betyde, at man får udløsning. Han husker ikke, om de havde sex den dag, de mødtes på Forurettede 11's værelse.   

Forurettede 11's mor så hans bil ved mødet hjemme hos Forurettede 11. Han er ikke klar over, hvor i huset Forurettede 11's mor befandt sig under besøget.

Tiltalte har vedrørende forhold 39 - 43 (Forurettede 17) forklaret, at Forurettede 17 også er en af de piger, han skrev med på Snapchat. Han husker ikke i hvilken periode, han skrev

- 27 -

med hende. Han mener, at de indledte deres korrespondance på Snapchat. Han ved ikke, om det er korrekt, at deres kontakt startede i juli 2021.   

Det er korrekt, at Forurettede 17 stod øverst på hans Snapchat-profil, da han blev anholdt. Der var også et billede af hende som baggrundskærm på hans telefon.   

Han husker ikke, hvem der tilføjede hvem på Snapchat. Det kan godt passe, at Forurettede 17 skrev til ham først. De blev venner, fordi han gerne ville lære hende at kende og se, om det kun-ne udvikle sig. Han husker ikke, om der var en særlig grund til, at de kom i kontakt med hinanden.   

Han skrev nok til Forurettede 17, at han var et par år ældre end hende, selvom han var 22 år. Han husker ikke, hvor gammel Forurettede 17 var. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 10. juli 2021, fil 2, side 1609, har han forklaret, at han godt kan se, at han i starten af korre-spondancen skrev, at han var 13 år. Han skrev nok den alder for at få kontakt med hende. Han husker ikke, hvornår, hun fik hans rigtige alder at vide. Han husker heller ikke, hvad han fortalte andre i forhold til Forurettede 17's alder.   

Han husker ikke, om de skrev om deres alder. Han ved ikke, hvorfor han sagde til sin for-ældre, at Forurettede 17 var ældre, end hun var. I februar 2022 vidste Forurettede 17 godt, at han var knap 23 år. Han husker ikke, at det gav problemer, da han sagde det til Forurettede 17.   

Han og Forurettede 17 blev kærester, men han husker ikke hvornår. Forevist Snapchat-korrespon-dance fra den 10. juli 2021, fil 2, side 1611, har han forklaret, at det er korrekt, at de ca. en time efter den indledende kontakt på Snapchat, betragtede sig som online-kærester. Alders-forskellen havde ingen betydning for ham, når det bare var online. Han tænkte ikke over, om det kunne betyde noget for hende.   

Han tror, at de mødtes fysisk et par dage efter den 10. juli 2021. Forevist yderligere Snap-chat-korrespondance mellem dem den 10. juli 2021, har han forklaret, at det godt kan pas-se, at de mødtes allerede den første dag, de havde kontakt med hinanden på Snapchat. Det var sikkert ham, der tog initiativ til at mødes. Han husker ikke, hvorfor han gerne ville mø-des, men det havde ikke noget med sex at gøre. De mødtes i Forurettede 17's hjemby. Han boede på det tidspunkt i By 4. Det kan godt være, at de mødtes i hendes hjemby, fordi det var svært for hende som 13-årig at komme til By 4. Ved det første møde gik de bare rundt og snak-

- 28 -

kede sammen i et par timer. De talte om alt muligt. Han tror ikke, at de talte om at være kærester, eller hvilke forpligtelser der fulgte med at være kærester. Han husker ikke noget om, at de indgik en aftale eller en pagt. Han husker heller ikke, om de gik andre steder end rundt i byen. De holdt i hånd, og de krammede også den dag. Han husker ikke, om de kys-sede eller lavede andet fysisk, og han husker heller ikke, om de aftalte at mødes igen.   

Han og Forurettede 17 mødtes flere gange. Fra den 10. juli 2021 og frem til hans anholdelse, mød-tes de nok ca. 10 gange. De mødtes ca. 3 gange, da Forurettede 17 boede i Landsby. De andre gange mødtes de ved Forurettede 17's skole i By 22. De har også været hjemme hos ham en enkelt gang. De sås helt frem til anholdelsen. Han husker ikke, om deres møder var koncentreret i starten af den periode, hvor de var kærester.   

Han husker ikke, om Forurettede 17 på et tidspunkt blokerede ham på Snapchat, eller om der var en pause i deres forhold. Det siger ham ikke noget, at Forurettede 17 skulle have blokeret ham, fordi han var ældre end hende. Han husker, at de mødtes om aftenen den dag, hvor han havde fortalt hende sin rigtige alder. Det var efter, at Forurettede 17 var flyttet til By 22 i januar 2022. Han husker ikke, om det var umiddelbart efter flytningen. Forurettede 17 blev chokeret, da hun fik hans rigtige alder at vide, men han tror ikke, at hun blev sur. De fortsatte også kon-takten efter, at hun havde fået det at vide.   

Når han og Forurettede 17 var sammen, talte de om hverdagsting. Han tror ikke, at de talte om sex. De holdt i hånd og krammede. Han husker ikke, om de har gjort andet end det, herunder om de har kysset eller befølt hinandens kroppe. De har ikke haft tøjet helt eller delvist af, når de var sammen.   

Vedrørende forhold 39 har han forklaret, at det, som han ifølge tiltalen skulle have gjort, ikke siger ham noget. Han husker ikke, at han og Forurettede 17 har været fysiske sammen på hen-des bopæl. De var kærester i sommeren 2021, men han husker ikke, at han skulle have spurgte hende, om de skulle have sex, eller at hun har afvist ham. Foreholdt at Forurettede 17 har forklaret om en episode, hvor de lå i ske, og hvor tiltalte ifølge Forurettede 17's forklaring berørte hende på kønsdelene, har han forklaret, at det ikke siger ham noget.   

Vedrørende forhold 40 har han forklaret, at det, som han ifølge tiltalen skulle have gjort i dette forhold, heller ikke siger ham noget. Det siger ham ikke noget, at der skulle have været en e pisode, hvor hun lå med sin telefon, hvor han ”gav hende finger” .

- 29 -

Vedrørende forhold 41 har han forklaret, at der nok har været tidspunkter, hvor han havde lyst til at være mere sammen med Forurettede 17 fysisk. Han ved ikke, om han havde lyst til at have sex med hende, men han kan ikke afvise, at det var tilfældet. Han husker ikke, hvor-dan det kom til udtryk, at han gerne ville have sex, og han husker heller ikke, om det var hans indtryk, at hun gerne ville have sex med ham.   

Foreholdt de enkelte punkter i tiltalen i forhold 41 har han forklaret, at han ikke husker korrespondancen.

Han ved ikke, hvad han tænkte, når han skrev om selvskade til Forurettede 17. Han havde det nok dårligt.   

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 22. april 2022, fil 2, side 2070, har han forklaret, at han ikke husker, om det også var den dag, hvor han var sammen med Forurettede 24. Han er enig i, at han skrev, at han gerne ville have sex med Forurettede 17, men han husker ikke, om det var det, han ville. De havde ingen aftale om, at de måtte have sex med andre.   Det var på det tidspunkt nok normalt for ham at have kontakt med flere forskellige piger på de sociale medier. Han tænkte ikke så meget over det.

Det kan godt passe, at han og Forurettede 17 var sammen i ca. 9 måneder. Han synes, at det var et godt og kærligt forhold. Det var nok ikke altid ligeværdigt. Det kan han ikke uddybe nær-mere. Han holdt ikke rigtigt øje med hendes færden. Han tror ikke, at han havde bestemt, at Forurettede 17 skulle have slået sin lokation til, så han kunne se, hvor hun var. De delte vist bare deres lokationer med hinanden. Han blev ikke sur, hvis hun slog den fra. Han holdt ikke dagligt øje med hende, men han så måske enkelte gange, hvor hun var. Han ved ikke, om en af dem var styrende i forholdet. Han husker ikke, om der var særlige regler i deres for-hold. Han husker ikke, om han opstillede regler om Forurettede 17's påklædning m.v. Det siger ham ikke noget, at han ifølge Forurettede 17 skulle have lagt nogle af Forurettede 17's venner ned, eller at han skulle have kontaktet dem. Han husker ikke, at hun sk ulle kalde ham ”Boss” .

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 16. november 2021, fil 2, side 1687f har han forklaret, at han ikke husker korrespondancen. Han ved ikke, om han anser dialo-gen som ligeværdig. Han ved ikke, hvilken aftale han henvi ser til, når han skriver ”Så læn-ge du ikk holder din aftale inden året er slut så hedder det … Boss…” , men det kan godt

- 30 -

have handlet om sex. Han ved ikke, hvorfor hun skulle kalde ham ”Boss” , indt il de havde haft sex. Han tror ikke, at hun havde et kælenavn. Forevist Snapchat-korrespondance mel-lem dem den 19. november 2021, fil 2, side 1696, har han forklaret, at han ikke husker, om han ønskede, at hendes kælenavn var luder. Forevist yderligere Snapchat-korrespondance mellem dem den 12. december 2021, fil 2, side 1720f, har han forklaret, at ikke ved, om han følte, at han ejede hende, eller hvad det betyder at eje hinanden. Han husker ikke, om der var noget i forhold til hendes kønsbehåring, som han gerne ville styre. Han ved ikke, hvad det er for noget hår, de skrev om den 20. december 2021, fil 2, side 1727. Han gik ikke op i, hvordan en piges kønsbehåring så ud.   

Han ved ikke, om Forurettede 17 på et tidspunkt trak sig fra forholdet, eller om hun gav udtryk for, at hun ikke ville være i det. Ud fra det han husker, så følte han ikke, at det var tilfældet.

Han ved ikke, hvad formålet med deres forhold var. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 8. marts 2022, fil 2, side 1956, har han forklaret, at han nok gerne ville sende billeder og have sex med hende. Han ved ikke, hvor han ville slikke hende. Han ved ikke, om der var forskel på, hvordan de skrev sammen om dagen og om aftenen.

Fore holdt rapport ”Henve ndelse fra sigtede, 12/5-2022” , fil 1, sid e 1467, hvoraf fremgår bl.a., ”Sig tede oplyste, at han gerne ville udtale sig ift. sigtelsen vedrørende Forurettede 8, som han tidligere d.d. var foreholdt og ikke havde ønsket at udtale sig til. Dette var på betingelse af, at Forurettede 17 ikke skulle involveres i herværende efterforskni ng” , har han forklaret, at det ikke var sådan, han sagde det til politiet. Han sagde, at han gerne ville tale om Forurettede 8, men ikke om Forurettede 17. Det var ikke en betingelse for at tale om Forurettede 8, at Forurettede 17 ikke blev involveret i efterforskningen.   

Grunden til, at han ikke ville udtale sig om Forurettede 17, var, at det ville være mere hårdt for ham at skulle igennem det, da han var glad for hende. Nu ved han godt inderst inde, at han ikke har behandlet Forurettede 17 særligt pænt, og det gør lidt ondt at tænke på. Han skrev ikke til hende på en pæn måde, og nogle gange, når hun skrev om noget, der betød noget for hen-de, var han ligeglad. Han var nok meget fokuseret på sex og billeder dengang, og det kom nok til at overskygge de kærlige tanker, han havde om hende.   

Vedrørende forhold 42 og 43 har han supplerende forklaret, at han ikke husker, hvem af dem der indledte snakken om nøgenbilleder, men ud fra beskederne ser det ud som om, at

- 31 -

det var ham. Han ville gerne have billeder og videoer af hende, og det fik han. Han ved ikke, hvorfor han gerne ville have dem. Det tændte ham sikkert. Hvis ikke han fik det, han bad om, var han ikke særligt sød overfor hende. Han skrev bl.a., at han havde lyst til at dø, og hun blev ikke særligt glad, når han skrev sådan. Hun blev også bange. Han bestemte nok, hvilken type billeder hun skulle sende. Han bad om billeder af både overkrop og un-derliv. Han bad mest om billeder, men også lidt om videoer. Han husker ikke, om hun skulle gøre noget bestemt. Han kan godt have skrevet til hende om bestemte vinkler og afstand.   

Han husker ikke, om han bad hende stikke noget specifikt op i skeden, herunder om han bad hende stikke en børste op i underlivet. Han er enig i, at det fremgår af deres Snapchat-korrespondance den 20. april 2022, fil 2, side 2066, at han gerne ville have, at hun onane-rede med en børste. Det kan godt passe, at han i stedet modtog en video, hvor hun onane-rede med en pumpestift. Han husker ikke, om han var tilfreds med det, hun sendte.   

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 23. april 2022, fil 2, side 2074 - 2075, har han forklaret, at han godt kan genkende, at han var styrende for, hvor mange billeder der skulle sendes. Han ved ikke, hvad Forurettede 17 syntes om det, men han tror, at hun var til-freds. Han gjorde sig ikke tanker om de ting, han skrev til hende. Han har sendt både bille-der og videoer til hende. Det gjorde han, fordi de var sammen. Han husker ikke, at det var noget, hun bad om. Det er ikke en selvfølge for ham, at man sender billeder til hinanden i et forhold.   

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 29. august 2021, fil 2, side 1645, har han forklaret, at han ikke husker, a t Forurettede 17 skrev, ”Skriver sku selv med mange der er ma-get ældre end mig” . Det var ikke noget, han vidste noget om. Hun har aldrig sagt fra over for at modtage billeder af ham.

Tiltalte har vedrørende forhold 45 (Forurettede 18) forklaret, at det godt kan passe, at han oplyste til Forurettede 18, at han var 15 år, selvom han var 22 år. Formålet med at skrive med Forurettede 18 var at få en ny ven og se, om det kunne udvikle sig til et kærestefor-hold. Han husker ikke, om forholdet udviklede sig til et kæresteforhold.   

Når de bl.a. skrev om at ”hyggesende” , be tød det at sende billeder i undertøj og uden tøj. Det kan godt passe, at de også udvekslede videoer, men han husker det ikke. De tog begge

- 32 -

initiativ til det. Han ved ikke, hvem der primært tog initiativet. Forevist sms-korrespon-dance mellem dem, har han forklaret, at det er korrekt, at de udvalgte beskeder viser, at han tog initiativet, men generelt tog de begge initiativ til det. Han ved ikke, hvorfor de delte videoer og billeder. Det var nok fordi, det tændte ham.   

Han husker ikke, hvorfor han i sms-korrespondancen mellem dem den 30. august 2021 skrev ”Dræber bare mig se lv” , fil 3, si de 143. Forevist sms-besked fra tiltalte til Forurettede 18 den 7. november 2021, fil 3, side 616, hvoraf frem går ”Tar det som du ønsker jeg ska øde-lægge dit liv endnu fuldstændigt ”, har han forklaret, at han heller ikke ved, hvad der ligger i den besked, eller hvilken situation der refereres til.   

Hans og Forurettede 18's forhold bestod både af fortrolighed og af at sende billeder. Han interesse-rede sig for det, der skete i hendes liv, som hun ville dele med ham. Forevist sms-korre-spondance mellem dem den 15. september 2021, fil 3, side 329, hvoraf bl.a. fremgår, at Forurettede 18 skrev, ”Tag det roligt,skulle lige snakke om nogle alvorlige ting med min bo-nusmor” , h ar han forklaret, at han ikke husker, hvorfor han spurgte efter mere videomateri-ale i stedet for at spørge ind til det, hun skrev. Han husker heller ikke, hvad det handlede om, da Forurettede 18 i en sms til tiltalte den 16. september 2021, fil 3, side 372, skrev ”Men er nok glad igen om no gle måneder” , og han spurgte nok heller ikke ind til det. Han kan godt huske, at Forurettede 18 havde en hest, og at de skrev om at mødes på rideskolen. Forevist yderli-gere sms-korrespondance mellem dem, fil 3, side 200ff, har han forklaret, at han er enig i, at det ser ud som om, at han ikke havde nogen interesse i hendes hest, men han husker det ikke.   

Tiltalte har vedrørende forhold 49 (Forurettede 19) forklaret, at han ikke husker nærmere om deres relation. Det kan godt passe, at han oplyste til Forurettede 19, at han var 15 år, selvom han var 22 år.   

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 10. september 2021, fil 3, side 703, har han forklaret, at han ikke husker, hvorfor han spurgte om hendes navn og billede som noget af det første. Det var nok vigtigt for ham. Han husker ikke, om de sendte nøgenbille-der eller onanibilleder til hinanden. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 11. september 2021, fil 3, side 718, har han forklaret, at han ikke husker, hvad korrespondan-cen handlede om, men han er enig i, at ”nudes” e r nøgenbilleder. Forevist yderligere Snap-chat-korrespondance mellem dem samme dag, fil 3, side 726, har han forklaret, at han er

- 33 -

enig i, at det var den dag, han sendte videoen med en mand, der begår selvmord, til Forurettede 19. Han ved ikke, hvorfor han sendte videoen. Han kan ikke forklare, om der var en kobling mellem, at hun ikke ville sende ”nudes” , og at han s krev, at han ville tage sit eget liv. Det er korrekt, at han den 23. oktober 2021 på Messenger sendte selvmordsvideoen til Forurettede 19 igen. Han ved ikke, hvorfor han sendte den igen. Det gør lidt ondt på ham, at han har sendt videoen til hende. Han kan godt se, at det er lidt for voldsomt at sende sådan en video til en 13-årig pige.   

Det var ikke et godt forhold, han og Forurettede 19 havde. Han kan ikke sætte flere ord på det, men ud fra beskederne, lyder det ikke som om, at deres forhold var sundt. H an tror ikke, at ”nu-des” betød noget for ham eller for forholdet. Forholdet var ikke godt for nogen af dem. Han kan ikke forklare, hvorfor det var et dårligt forhold for ham. Det er nok meget rigtigt, at han ikke var særligt sød ved hende, for der var mange trusler, og så var der selvmordsvi-deoen, han sendte. Nøgenbillederne og -videoerne var ikke nok ikke det, der var det værste for Forurettede 19. Det værste var nok selvmordsvideoen.   

Forevist Messenger-korrespondance mellem dem den 12. september 2021, fil 3, side 809, har han forklaret, at han ikke husker, hvordan Forurettede 19 havde det med hans alder, men ud fra korrespondancen ser det ud som om, at alderen ikke betød noget for hende.   

Tiltalte har vedrørende forhold 50 (Forurettede 20) forklaret, at han ikke husker, hvordan han og Forurettede 20 fik kontakt. Det kan være, at de fik kontakt på det tjenesten F3, men han hu-sker det ikke.   

Han har sikkert også løjet om sin alder overfor hende. Han husker ikke, om de udvekslede nøgen- eller onanibilleder.   

Han kan ikke huske, at han i en sms-besked til Forurettede 20 den 15. september 2021, fil 3, side 989, skrev, ”Så ligg er jeg mig til at dø bare” . Han ved heller ikke, hvorfor han den 14. sep-tember 2021, fil 3, side 1006 sendte et billede af en skuffe med en masse medicin. Han husker ikke, om de talte om, at han var kommet til skade. Forevist sms-korrespondance den 15. september 2021, fil 3, side 987, hvor han bl. a. skrev, ”Du gider nok ikk svare men vil bare fortælle jeg nok blir indlagt her til aften min venstre lunge er muligvis klappet s ammen…” , har han for klaret, at han ikke husker, om han var indlagt på det tidspunkt. Foreholdt at han ifølge de lægelige oplysninger ikke var indlagt, kan han ikke forklare

- 34 -

nærmere. Han tror, han skrev, som han gjorde, for at få kontakt med hende igen, efter hun havde blokeret ham.   

Han var ikke opmærksom på, om det kunne være ulovligt at have et forhold til en 12-årig pige. Han ved ikke, om mobilen og sociale medier betød meget for ham i denne periode.   

De talte over sms og Snapchat. Han husker ikke, om de skrev andre steder. Han husker ikke, at hun har sagt fra på noget tidspunkt.   

Han har vedrørende forhold 51 - 55 (Forurettede 21) supplerende forklaret, at han ikke husker, om han fra starten oplyste sin rigtige alder til Forurettede 21. Det kan godt være, at han, sådan som Forurettede 21 har forklaret, sagde at han var 19 år, selvom han var 22 år.

Han ved ikke, hvorfor han ikke brød sig om videochat. Han har aldrig rigtig brugt det. Han har måske videochattet med enkelte piger, men ellers har det været tekstbeskeder, billeder og videoer. Når han og Forurettede 21 skrev om at ”sende til hinanden” , var det nok nøg enbilleder og

-videoer – også med onani. De sendte billeder og videoer begge veje.   

Forevist sms-beskeder fra tiltalte til Forurettede 21 den 15. december 2021, fil 3, side 1081 og 1082, med emojis, har han forklaret, at betydningen af de forskellige emojis afhænger af, hvor-dan man ser på dem. Han husker ikke, hvad de betød i relation til hans chat med Forurettede 21, men de kan godt have haft nogle seksuelle undertoner. De forskellige emojis, herunder emojis med bl.a. aubergine, jordbær, kirsebær, fersken, en tunge og vanddråber, har nok haft en seksuel betydning også i forhold til de andre piger. Det var nok primært ham, der tog initia-tiv til at sende billeder og videoer med Forurettede 21. Han kan ikke huske, om der var en episode, hvor Forurettede 21's mor tog hendes telefon.

Han husker nu, at han havde en gruppe sammen med Forurettede 21 og Forurettede 16, og formålet med gruppen var at dele nøgenbilleder og -videoer. Han tror, at de alle tre delte billeder og vi-deoer med hinanden. Gruppen var vistnok på Snapchat.   

Han skrev med Forurettede 21 for at se, om de kunne blive venner og eventuelt kærester. Han husker ikke, om han på et tidspunkt ønskede, at det skulle blive til et seksuelt forhold. Forevist sms-korrespondance mellem dem den 15. december 2021, fil 3, side 1089, har han forkla-

- 35 -

ret, at han ikke husker, hvad der lå i, at han bl.a. skrev, ”Kom og fuck mig” , men det kan godt lyde som om, at han havde en seksuel interesse for hende.   

Han og Forurettede 21 mødtes to gange. Han husker ikke, hvorfor han gerne ville mødes med hende, men det var nok for at lære hinanden at kende og blive lidt klogere på deres relation.   

Den første dag han og Forurettede 21 mødtes, var de sammen i 10-20 minutter. Han husker ikke, hvordan aftalen om at mødes kom på plads. De mødtes udenfor Forurettede 21's hjem, hvor de talte om hverdagsting. Han tror, at de krammede, men han husker ikke andre former for berø-ring. Han ved ikke, om der kan være noget, Forurettede 21 har misforstået eller har fået en forkert opfattelse af. Han tror, at de krammede og sagde farvel, da de skiltes. Han husker ikke no-get pludseligt ophold i mødet. Forevist sms-besked fra Forurettede 21 til tiltalte den 15. december 2021, fil 3, side 1105, hvo raf fremgår ”Var det derfor du gjorde det i går” , har han fork la-ret, at han ikke ved, hvad de skrev om.   

Han husker heller ikke, hvordan deres andet møde kom i stand. Der gik nok ca. 10 dage fra det første til det andet møde. Han husker ikke, om de havde talt om, hvad de skulle lave, eller om der skulle ske noget seksuelt mellem dem.   

Forevist sms-korrespondance mellem dem den 15. december 2021, fil 3, side 1094, 1098 og 1099 har han forklaret, at han ikke husker særligt meget om, at de skrev om prævention. ”hj” betyder ”handjob” . Han tror, at beskederne handlede om deres forestående møde. Fo-revist sms-besked fra tiltalte til Forurettede 21 af samme dato, fil 3, side 1106, har han forklaret, at han tror, at han var interesseret i at ”slikke hende” i forbindelse med d eres møde.   

De mødtes ved coronatestcentret, som ikke lå så langt fra, hvor Forurettede 21 boede. Han mener, at de blev enige om at køre en tur. Han husker ikke, hvad de talte om. Under køreturen ringe-de Forurettede 21's mor og sagde, at Forurettede 21 skulle komme hjem. Moren ringede efter ca. 10 minutter, og han kørte derefter Forurettede 21 tilbage. Han husker ikke i dag, om han efterfølgende fik et opkald fra Forurettede 21's mor. Han og Forurettede 21 sagde bare farvel, da de skiltes. Han tror ikke, at der var nogen fysisk kontakt mellem dem. Han havde ikke på noget tidspunkt en hånd på hendes lår. Han truede heller ikke Forurettede 21 senere på dagen. Han ved ikke, hvorfor deres korrespondance stop-pede samme dag, som de var ude at køre. Det kan være, at Forurettede 21's mor har sagt, at de ikke længere måtte ses. Han har ikke forsøgt at voldtage Forurettede 21. Forurettede 21's forklaring om, at hun bl.a. sparkede ham, og at hun flygtede fra ham, passer ikke. Han tror ikke, at hun kan have mis-

- 36 -

forstået noget. Han har ingen forklaring på, hvorfor Forurettede 21 skulle tale usandt om, hvad der skete. De har ikke haft en konflikt eller lignende, der kan forklare det.   

Forevist kortet i fi len ”Ve jrarkiv og kort over By 10” , side 1, har han forklaret, at Forurettede 21 boede ved rundkørslen ved Vej 5. De kørte derfra nord ad omfartsvejen mod By 10. De kørte over broen hen over søen. Derfra kørte de videre og drejede til højre ved Vej 6. Forurettede 21's mor ringede på strækningen mellem Vej 7 og Vej 6. De drejede til højre ved Vej 6, fordi Forurettede 21's mor ringede og sagde, at Forurettede 21 skulle komme hjem. De kørte ind igennem byen og videre til Vej 7 og derfra tilbage ad omfartsvejen. Falck-stationen ligger ved den første rundkørsel, men de kørte ikke forbi stationen. Han husker ikke, hvor Område 2 i By 10 ligger. De kørte ikke forbi Område 2 eller rundt i østbyen. De kørte kun på den strækning, han har forklaret om, da det er den del af By 10, han kender. Han husker tydeligt køreturen. Da han satte Forurettede 21 af i nærheden af coronatestcentret, sagde de bare farvel. Han var ikke ude af bilen. Han husker ikke, om de flirtede under køreturen, men de rørte ikke hinanden. Han tror, at de gav hinanden et halvt kram inde i bilen, da de sagde farvel. De kørte stille og roligt både ud og hjem. Vejret var køligt den dag, og der faldt lidt slud.   

Tiltalte har vedrørende forhold 56 - 57 (Forurettede 22) supplerende forklaret, at han er stødt på navnet Forurettede 22, inden han blev anholdt, men hendes navn siger ham ikke særligt meget. Foto nr. 2, fil 3, side 1252, er ikke et billede af Forurettede 22.   

Det siger ham ikke noget, at Forurettede 22 skulle komme fra By 23, og at hun havde en sær-lig interesse for traktorer. Han husker heller ikke, om han har skrevet med en Forurettede 22, hvor de udvekslede seksuelle erfaringer. Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 5. december 2021, fil 3, side 1238, har han forklaret, at korrespondancen ikke siger ham noget. Det siger ham ikke noget, at han skulle have delt billeder med hende, eller at han, som det fremgår af Snapchat-korrespondancen, fil 3, side 1237, har skrevet ”Min p*k er st*v” t il hende.   

Tiltalte har vedrørende forhold 59 (Forurettede 23) forklaret, at han ikke husker hende så godt. Det kan godt passe, at han sagde til hende, at han var 15 år, selvom han var 22 år. Han husker ikke, om de mødtes på Snapchat, men det kan godt passe. Han husker heller ikke, hvem der tog kontakt til hvem. Formålet med at skrive med Forurettede 23 var at

- 37 -

blive venner, og se om det måske kunne udvikle sig til kærlighed. Han husker ikke, om de blev kærester, eller om der var en kærlighedsrelation mellem dem.   

Forevist Snapchatkorrespondance mellem dem den 22. december 2021, fil 3, side 1289, har han forklaret, at der, når han skrev ”Jeg elsker dig” , nok var e n form for kærlighedsrelation mellem dem, men det er ikke noget, han husker. Han husker heller ikke, at han i Snapchat-korrespondance mellem dem den 26. december 2021, fil 3, side 1293, bl.a. skrev, at han ville giftes med hende, eller at han i korrespondancen den 5. januar 2022, fil 3, side 1310, benævnte sig som hendes kæreste. Han ved ikke, hvad det var for en gave, han ville give hende. Han husker fortsat ikke, om de havde et kæresteforhold.   

Det kan godt passe, at han og Forurettede 23 havde et lidt svævende forhold. Han husker ikke, om han gjorde sig tanker om, hvorvidt forholdet kunne udvikle sig til noget seksuelt. Han og Forurettede 23 skrev om hverdagsting. Han tror også, at de skrev om at mødes. Han husker ikke, hvem der tog initiativ til at skrive om det, eller om de skrev om, at der skulle ske no-get seksuelt mellem dem. Han tror ikke, at han havde tanker om eller lyst til, at det skulle udvikle sig til noget seksuelt. Han husker ikke, om Forurettede 23 gerne ville mødes med ham, eller om hun havde lyst til, at der skulle ske noget seksuelt. Foreholdt Snapchat-korrespon-dance mellem dem den 29. december 2021, fil 3, side 1298, og den 15. april 2022, fil 3, side 1327, har han forklaret, at han ikke husker korrespondancen, eller om han gerne ville mødes med hende.   

Forevist Snapchat-korrespondance mellem dem den 19. april 2022, fil 3, side 1330, har han forklaret, at korrespondancen om, at de skulle på hotel, ikke siger ham noget. Han vidste ikke, hvor gammel Forurettede 23 var. Foreholdt at det af afhøringsrapport af 6. maj 2022, fil 1, side 194, fremgår, at han skulle have forklaret til po litiet, at ”Hun er 1 4-15 år” , har han forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet, men han havde nok opfat-telsen af, at hun var 14 - 15 år. Han gjorde sig ikke nogen tanker om det. Ud fra billederne lignede Forurettede 23 en pige på 14 - 16 år. Han havde ikke gjort sig tanker om, hvorvidt hun var over eller under 15 år.   

Han kan godt have haft andre kærester i den periode, hvor han skrev med Forurettede 23, men han husker det ikke. Det skal nok passe, at han var kæreste med Forurettede 17, og at han også begyndte at skrive med Forurettede 24 i den periode. Han ved ikke, hvorfor han havde flere

- 38 -

piger ad gangen. Det var måske, så der var en vis sandsynlighed for, at han kunne blive kærester med en af dem.   

Han husker ikke, hvad formålet med hans og Forurettede 23's forhold var.   

Tiltalte har vedrørende forhold 60 (Forurettede 24) forklaret, at det er korrekt, at han tilfæl-digt fandt Forurettede 24 på Snapchat. Det kan godt være, at det var torsdag eller fredag, før de mødtes. Han tog kontakt til Forurettede 24 for at lære hende at kende. Han ville være venner med hende og se, om det kunne udvikle sig til et kæresteforhold.   

Han vidste godt, at Forurettede 24 var 14 år. Han oplyste nok ikke sin rigtige alder til hende. Det kan godt passe, at han sagde, at han var 16 år, selvom han var 23 år. Det kan godt passe, at han sendte Forurettede 24 billedet af drengen i fil 3, side 1519. Billedet er ikke et billede af ham selv. Han ved ikke, om han sendte billedet for at få hende til at mødes med ham.   

Han husker ikke, om han sagde til Forurettede 24, at han hed Kaldenavn 1. Han og Forurettede 24 skrev om hverdagsting. Han ved ikke, om de skrev om noget seksuelt. Han husker ikke, om de skrev om at mødes, og han kan ikke huske, om han i Snapchat-korrespondancen mellem dem spurgte hende, om de skulle mødes.   

Han ved ikke, hvordan det kom i stand, at de mødtes. Det kan godt passe, at de mødtes den 22. april 2022. Formålet med mødet var at lære Forurettede 24 at kende. Han husker ikke, om han havde andet i tankerne.   

De mødtes i By 11 sent om aftenen. Han kørte til By 11 og parkerede et sted i byen. Han ved ikke, hvor langt der er derfra til det sted, hvor de mødtes. Han mødte Forurettede 24 til fods. Han ved ikke, om hun så hans bil.

Da de så hinanden første gang, sagde de hej og begyndte at gå. Der var ingen berøringer mellem dem. Han husker ikke, om de talte om, hvor de skulle hen. Han ved ikke, hvor de gik hen, for han er ikke kendt i By 11. Han havde et tæppe med. Han ved ikke hvorfor, han havde tæppet med, eller om de havde aftalt, at han skulle tage det med. Han husker heller ikke, hvem der besluttede, hvor de skulle gå hen. Han tror, at de talte om hverdags-ting. Han husker ikke, om de talte om andet, herunder om de talte om sex. Han tror ikke, at han havde tænkt, at de skulle have sex, når de mødtes. De skulle bare snakke. Han husker

- 39 -

ikke, hvad Forurettede 24 gav udtryk for, eller hvad hun forventede af deres møde. Han husker ikke, om de skrev om, at de skulle mødes og holde i hånd og kigge på stjerner.   

Han husker ikke, om de rørte ved hinanden, inden de nåede frem til bænken. Han husker ikke, hvad der skete på bænken, eller om de brugte tæppet til noget. Han kan ikke huske, om de havde sex, eller om han befølte hende. Han husker ikke, at han skulle have gjort noget af det, der fremgår af tiltalen. Han husker heller ikke, hvor længe de var ved bænken, men han vil tro, at de kun var der nogle minutter. Han kan heller ikke huske, at han til poli-tiet og i grundlovsforhøret har forklaret, at de havde sex.   

Efter nogle minutter ved bænken gik de tilbage mod byen. Stemningen var fin nok. De talte i hvert fald sammen. De talte om alt muligt forskelligt. Foreholdt at Forurettede 24 har forkla-ret, at hun ”frøs” , da hun så ham første gang, har han forklaret, at det ikke er noget, han kan genkende.   

Han kan ikke huske, om han havde et kondom i lommen, og det det siger ham ikke noget, at de skrev om, om han havde brugt kondom, fil 3, side 1513. Han følte, at mødet mellem dem var gået fint. Der var fin snak mellem dem, men han husker ikke, hvad de talte om.   

Da Forurettede 24's bror kom, gik de bare videre. Han ved ikke, om Forurettede 24 opdagede, at det var hendes bror, der cyklede forbi dem, før broren kom tilbage. Da broren kom tilbage, sagde broren noget til Forurettede 24, som hun svarede på.   

Tiltalte har vedrørende sine personlige forhold forklaret, at han har det bedre i dag, end da han blev varetægtsfængslet. Det hjalp meget, da han blev flyttet fra arresten i Esbjerg til arresten i Vejle. I arresten i Vejle har han fået tænkt mere over tingene.   

Han lægger ikke selv mærke til de forandringer, der er sket, men dem omkring ham siger, at han har forandret sig meget under varetægtsfængslingen. Han ved ikke, hvordan han skal forklare det nærmere. Det er både personalet i arresten og hans familie, der siger, at han har forandret sig. De siger bl.a., at han i dag er blevet bedre til at se, at det, der er sket, ikke har været i orden. Han synes selv, at han er blevet mere moden. Han er enig i udtalel-sen fra arresten. Han passer sig selv i arresten, og han gider ikke ballade.   

- 40 -

Hvis han kommer ud, vil han godt kunne ændre den måde, han er overfor piger. Denne sag har været en stor øjenåbner for ham. Han har lært, at det ikke er værd at gøre igen.   

Han får medicin mod mavesyre, og under sagen i landsretten har han også fået medicin mod tankemylder. Han får ikke kønsdriftsdæmpende medicin.  

Forurettede 2 har vedrørende forhold 2 supplerende forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 41 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 42 -

Forurettede 3 har vedrørende forhold 3 og 4 supplerende forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 43 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 44 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 4 har vedrørende forhold 6 - 7 og 11 - 13 supplerende forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

- 45 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 46 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 47 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning  

- 48 -

Dørlukning

Forurettede 8 har vedrørende forhold 19 - 20 supplerende forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 49 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 50 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

- 51 -

Dørlukning

Dørlukning

- 52 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 53 -

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 10 har vedrørende forhold 24 supplerende forklaret, at Dørlukning

Dørlukning 

Forurettede 13 har vedrørende forhold 29 supplerende forklaret, at Dørlukning

- 54 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 55 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 14 har vedrørende forhold 30 supplerende forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

- 56 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 11 har vedrørende forhold 37 - 38 supplerende forklaret, at Dørlukning

- 57 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 58 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 59 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 60 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 61 -

Dørlukning

Forurettede 19 har vedrørende forhold 49 supplerende forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 62 -

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 20 har vedrørende forhold 50 supplerende forklaret, at Dørlukning   

- 63 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 64 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 21 har vedrørende forhold 51 - 55 supplerende forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 65 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 66 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 67 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 68 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 69 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 23 har vedrørende forhold 59 supplerende forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 70 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 71 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 2 har vedrørende forhold 19 - 20 supplerende forklaret, at hun er mor til Forurettede 8. Da Forurettede 8 kom hjem fra Bornholm, fortalte Forurettede 8, at hun havde mødt tiltalte, og at han ville komme og bo hos dem. Da tiltalte ankom, fortalte han selv, at han var 16 år, og det kunne godt passe i forhold til hans udseende.   

Vidnet havde ikke set, at tiltalte havde bil, inden hun ringede til tiltaltes mor. Hun gik først til politiet efter, at hun havde fået viden om tiltaltes rigtige alder. Hun besluttede sig for at gå til politiet, fordi Forurettede 8 havde fortalt en smule om, at tiltalte skrev med en hel del unge piger.   

Det var vidnets søster, der smed tiltalte ud af hjemmet. Tiltalte blev smidt ud, da han var der for at hente nogle ting. Det var af hensyn til Forurettede 8, at de smed ham ud. Tiltalte blev smidt ud i starten af 2020. Tiltalte har efterfølgende været i deres hjem 5 - 6 gange. Når tiltalte hentede nogle ting, lavede de ikke noget sammen. Det er ikke utænkeligt, at tiltalte har spist med, men hun husker det ikke.   

Hun troede ikke, at der var kontakt mellem Forurettede 8 og tiltalte, efter tiltalte var blevet smidt ud. Forurettede 8 vidste godt, at hun ikke måtte ses med tiltalte. Vidnet fulgte Forurettede 8 alle steder, så hun ikke kunne lave noget.   

Så vidt hun husker, skrev Forurettede 8 ikke med tiltalte efter januar 2020. Hun mener ikke, at hun selv har skrevet med tiltalte om, at han og Forurettede 8 kunne mødes til pizza. Hun husker

- 72 -

heller ikke, at hun skulle have skrevet med tiltalte om hans og Forurettede 8's kæresteforhold, eller at der var sket noget med nogle af hans ting. Forevist sms-korrespondance mellem tiltalte og vidnet den 13. og 15. januar 2020, ankeekstrakten side 889, har hun forklaret, at hun godt kan huske beskederne, når hun ser dem. Det er beskeder, hun sendte til tiltalte efter, at han var blevet smidt ud.   

Forevist sms-korrespondance mellem tiltalte og vidnet den 28. og 29. februar 2020, anke-ekstrakten side 891 og 892, har hun forklaret, at hun også husker den korrespondance, når hun ser den. Hun sad i sin bil på en parkeringsplads udenfor pizzeriaet og ventede på Forurettede 8, imens Forurettede 8 og tiltalte spiste pizza. Hun husker ikke beskeden fra tiltalte den 8. marts 2020, ankeekstrakten side 893, hvor han skrev, om ikke hun ville stoppe Forurettede 8, fordi hun tegnede på hans babybilleder.   

Det kan godt passe, at tiltalte hentede de sidste ting i oktober/november 2020. Forurettede 8 var meget sur i perioden derefter, og hun kunne pludselig fare op. Forurettede 8 ville ikke fortælle, hvad der var sket. Det fortsatte i noget tid efter.   

Hun mener, at hun så tiltalte sidste gang i oktober/november 2020, og det siger hende ikke umiddelbart noget, at der skulle have været en episode, hvor hun hentede tiltalte ved en genbrugsstation. Foreholdt at tiltalte har forklaret, at vidnet hentede ham ved en genbrugs-station i forbindelse med, at han skulle skrotte sin bil, har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun har hentet ham. Hun tror, at hun hjalp tiltalte, fordi hun er for god af sig. Fo-revist sms-korrespondance mellem tiltalte og vidnet den 9. februar 2021, ankeekstrakten side 917, har hun forklaret, at det nok var sidste gang, hun så ham. Som hun husker det, sad Forurettede 8 på bagsædet, da hun hentede tiltalte på genbrugsstationen. Stemningen var nok lidt trykket. Vidnet og tiltalte talte sammen, men Forurettede 8 sagde ikke noget. Vidnet kørte tiltalte hen til hans arbejdsplads. Det var Forurettede 8 selv, der ville med på køreturen. Forurettede 8 hadede på det tidspunkt tiltalte så meget, og hun gerne ville have mulighed for at sende ham et vredt blik.   

Forevist sms-korrespondance mellem vidnet og tiltalte den 31. juli 2020, ankeekstrakten side 904, har hun forklaret, at indholdet af beskederne ikke siger hende noget. Hun har generelt dårlig hukommelse, når det kommer til at huske så langt tilbage.   

- 73 -

Vidne 4 har vedrørende forhold 37 - 38 supplerende forklaret, at hun er mor til Forurettede 11. Vidnet havde ikke hørt om tiltalte, før Forurettede 11 spurgte, om han måtte overnatte hos dem. Vidnet fandt først efterfølgende ud af, at tiltalte var den samme person, som Forurettede 11 havde mødtes med i By 17. Forurettede 11 fortalte ikke så meget, men vidnet vidste godt, at tiltalte var en, som Forurettede 11 havde mødt på nettet. Det er den måde, de unge mennesker mødes på i dag. Forurettede 11 fortalte, at tiltalte var sød, og vidnet tænkte, at hun kunne møde ham, når han kom for at besøge Forurettede 11. Forurettede 11 fortalte, at hun og tiltalte var venner, og at det måske kunne blive til lidt mere. Forurettede 11 virkede interesseret i at lære tiltal-te bedre at kende. Forurettede 11 virkede ikke forelsket, men glad. Forurettede 11 fortalte, at hun og tiltalte havde skrevet sammen i et stykke tid.

Da vidnet kiggede ind på værelset til Forurettede 11 og tiltalte, var der ikke tegn på, at der var sket noget seksuelt. Den første gang hun kiggede derind, sad Forurettede 11 og tiltalte bare og snakke-de, og stemningen virkede ok. Den sidste gang, hun var derinde, var stemningen på værel-set dårlig. Forurettede 11 og tiltaltes adfærd og kropsholdning havde ændret sig. De sad længere fra hinanden end tidligere, og tiltalte virkede ikke glad. Det var som om, at han var blevet util-freds over noget. Vidnet gik nedenunder og skrev til Forurettede 11 på Messenger. Hun kunne se på Forurettede 11, at hun ikke skulle spørge hende inde på værelset. Forurettede 11 skrev ikke, om hun og tiltalte havde haft sex. Hun skrev bare, at tiltalte var sur over, at de ikke skulle have sex. Umiddelbart derefter begyndte de at råbe og skrige ude på gangen. Det kan godt passe, at Forurettede 11 skrev, at tiltalte var sur, fordi han ikke fik lov til at ”gøre sine ting færdige ”eller lignende, sådan som Forurettede 11 har forklaret. Vidnet forstod det nok sådan, at tiltalte var sur over, at han ikke fik lov til at fuldføre et samleje, men hun vidste på det tidspunkt ikke, at Forurettede 11 og tiltalte var seksuelt sammen.   

Umiddelbart efter at tiltalte havde forladt huset, brød Forurettede 11 sammen. Det var der, det kom frem, at det var den samme person, Forurettede 11 havde mødtes med i By 8, By 17 og ved be-søget i hjemmet. Forurettede 11 havde det efterfølgende meget dårligt. Forurettede 11 havde svært ved at komme ud ad døren og at være sammen med andre. Hun var kun sammen med dem, der stod hende allernærmest. Forurettede 11 er stadig påvirket af det, der skete. Hun græd f.eks. hele vejen til Viborg og hjem igen, da hun skulle afgive forklaring i landsretten. Det er som om, at Forurettede 11 forsøger at få det på afstand, men det er svært, når det hele tiden bliver bragt op.   

Fra det sted hvor vidnet sad og ind til Forurettede 11's seng, er der ca. 5 meter. Man skulle igennem køkkenet og en lille gang for at nå hen til Forurettede 11's værelse. Døren ind til Forurettede 11's værelse

- 74 -

var lukket. Vidnet kiggede derind med 20 - 30 minutters mellemrum. Det er et rimeligt lydt hus. Vidnet kunne ikke høre, hvad der skete på værelset, for hun sad og så fjernsyn. De gange, hvor hun kiggede ind på værelset, så hun ikke, at der foregik noget seksuelt.   

Forurettede 7 har vedrørende forhold 16 - 17 supplerende forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 75 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 10 har vedrørende forhold 19 - 20 forklaret, at hun er mor til Vidne 3. Vidne 3 var veninde med Forurettede 8. De var meget tætte veninder. Vidne 3 og Forurettede 8 blev veninder, da Vidne 3 startede i 7. klasse på Skole 3 i By 13. Det var i starten af skoleåret 2019/2020. Forurettede 8 og Vidne 3 var altid sammen, og Forurettede 8 var også ofte hjemme hos dem. Vidnet har talt med Forurettede 8. For Forurettede 8 var vidnet bare Vidne 3's mor. Vidnet var ikke så vild med Forurettede 8, så de var ikke tætte.   

Forurettede 8 fortalte, at hun var kærester med tiltalte. Forurettede 8 fortalte ikke noget om, at hun hav-de været udsat for noget ubehageligt. Det har vidnet kun hørt om fra Vidne 3. Vidne 3 fortalte, at tiltalte var på skolen, og at Forurettede 8 gik ind i hans bil for at give ham blowjobs. Vidnet ringede til skolen om det 2 - 3 gange, men skolen reagerede først sidste gang, hun ringede. Hun har ikke hørt, at det var ubehageligt for Forurettede 8. Hun har derudover kun hørt, at tiltalte nogle gange har været hjemme og sove hos Forurettede 8.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt

- 76 -

” K e n d e l s e:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Sagens omfang

I landsretten er skyldsspørgsmålet til pådømmelse i 39 forhold, der vedrører 20 forskellige mindreårige piger.

Vedrørende 9 af de 20 piger er tiltalte i byretten fundet skyldig i 13 øvrige forhold (forhold 5, 8 - 10, 18, 23, 28, 34, 36, 44, 46 - 48), der vedrører overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, § 232, § 235, og § 260, stk. 1. Skyldsspørgsmålet vedrørende disse forhold er ikke til pådømmelse i landsretten.

Tiltalte er i byretten endvidere fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, § 232 og § 235, for så vidt angår yderligere 7 mindreårige piger (forhold 1, 14 - 15, 31 - 32, 61 - 63) og i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, ved at have været i besiddelse af seksuelt materiale af unavngivne personer under 18 år, idet han var i besiddelse af i alt 79 billeder og 12 videoer i kategori 1 samt 171 videoer i kategori 2 (forhold 64 og 65). Skyldsspørgsmålet vedrørende disse forhold er heller ikke til pådømmelse i landsretten.   

Troværdighed

Tiltalte har for landsretten afgivet forklaring i videre omfang end i byretten. Tiltalte har således afgivet forklaring om flere af pigerne, og han har endvidere erkendt de faktiske omstændigheder i en række forhold, herunder navnlig i relation til forholdene om blufær-dighedskrænkelse. Tiltaltes forklaring har båret præg af en begrænset hukommelse vedrø-rende de forhold, hvor han er tiltalt for at have begået overgreb i forbindelse med fysiske møder.   

Det gennemgående indtryk af pigernes forklaringer er, at forklaringerne om forholdene fremstår troværdige og selvoplevede, og at de ikke bærer præg af overdrivelse eller påvirk-ning fra andre. Pigerne har uafhængigt af hinanden beskrevet tiltaltes adfærd over for dem og pigernes forklaringer tegner et samlet og ensartet billede.   

- 77 -

På den anførte baggrund og efter en samlet vurdering af bevisførelsen lægger landsretten ved bevisbedømmelsen afgørende vægt på pigerne forklaringer, der støttes af den doku-menterede korrespondance og det materiale, der er fundet på tiltaltes digitale enheder.

Tiltaltes modus  

Som anført ovenfor tegner pigernes forklaringer et samlet og ensartet billede af tiltaltes adfærd over for dem.   

Pigerne har i de angivne gerningsperioder været mellem 11 og 17 år, og tiltalte har i de forhold, der er til pådømmelse for landsretten, været mellem 17 og 23 år. Landsretten til-træder, at aldersforskellen mellem tiltalte og pigerne relativt set har været betydelig.

Landsretten lægger til grund, at tiltalte har fået kontakt med de omhandlede piger på socia-le medier, og at tiltalte i den indledende kontakt med pigerne - med undtagelse af Forurettede 20 (forhold 50) – har løjet sig yngre, end han var. Han har typisk oplyst, at han var 1 - 2 år ældre end den pågældende pige, og han har først, efter relationen var etab-leret, oplyst, at han var ældre end først angivet, idet han enten oplyste sin rigtige alder til pigerne, eller en anden forkert alder, der var lavere end hans rigtige alder.   

Tiltalte har haft meget omfattende korrespondance med de omhandlede piger. Efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder den omfattende korrespondance, lægges det til grund, at tiltalte opbyggede en relation til pigerne, der for dem som oftest fremstod som en kærestelignende relation, men at tiltaltes primære interesse i relationerne har været af sek-suel karakter. Tiltalte har ved at veksle mellem på den ene side positiv opmærksomhed i form af bl.a. komplimenter og kærlighedserklæringer og på den anden side pression i form af bl.a. trusler om selvmord og selvskade manipuleret pigerne ind i et tillids- og afhængig-hedsforhold med det formål at opnå en seksuel relation.   

Blufærdighedskrænkelse

Vedrørende de forhold, der omhandler blufærdighedskrænkelse i form af bl.a. udveksling af nøgenbilleder og -videoer mellem tiltalte og de omhandlede piger, har tiltalte gjort gæl-dende, at pigerne har givet samtykke til at modtage og sende billederne og videoerne, og at der derfor ikke er tale om blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232.   

- 78 -

Det beror på en konkret vurdering, om pigerne har givet eller kunnet give diskulperende samtykke til udvekslingen af nøgenbillederne og -videoerne.   

Efter bevisførelsen, herunder pigernes forklaringer og den skriftlige korrespondance, læg-ges det til grund, at det generelt var tiltalte, der tog initiativ til, at der skulle skrives om forhold af seksuel karakter og sendes nøgenbilleder og -videoer m.v., og at tiltalte var den styrende i forhold til hyppighed og indhold af udvekslingen. Samtidig med at tiltalte gav pigerne positiv opmærksomhed i form af kærlighedserklæringer, har han på en meget insi-sterende måde presset pigerne, herunder med bl.a. vrede og trusler om selvmord eller selv-skade, ligesom han appellerede til pigernes medlidenhed, hvis de ikke ønskede eller ikke længere ønskede at udveksle nøgenbilleder og -videoer. Landsretten finder, at tiltalte der-ved har sat pigerne i en situation, hvor de har haft svært ved at sige fra, og hvor det at op-tage og sende pornografiske billeder og videoer er blevet normaliseret. Tiltalte har udnyt-tet, at der var tale om ganske unge piger, der på grund af deres alder og manglende moden-hed, har været særligt lette at påvirke og manipulere.

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder pigernes alder, da kontakten til tiltalte blev etableret, omstændighederne ved etableringen af kontakten, pigernes tillids- og afhængighedsforhold til tiltalte, og det pres, hvormed han har formået at få pigerne til at optage og sende de seksuelle billeder og videoer, der udgør blufærdighedskrænkelse, fin-der landsretten, at det har stået tiltalte klart, at de omhandlede piger ikke har givet eller kunnet give diskulperende samtykke til at modtage materialet af tiltalte eller at sende mate-rialet af dem selv til ham. Det tiltrædes, at det under disse omstændigheder ikke kan føre til et andet resultat, at nogle af pigerne har svaret i samme seksuelle jargon som tiltalte. Det kan heller ikke føre til en anden vurdering, at tiltalte efter etableringen af relationen har oplyst, at han var ældre end først angivet, og at korrespondancen er fortsat derefter.   

Landsretten forholder sig herefter til de enkelte forhold.

Forhold 2 (Forurettede 2)

Tiltalte har for landsretten forklaret, at han har haft et forhold til Forurettede 2, der på daværende tidspunkt var 13 år, hvilket han var bekendt med. Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at

- 79 -

tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 225, som sket.   

Efter Forurettede 2's forklaring lægges det til grund, at tiltalte, som på daværende tids-punkt var 17 år, tog initiativet i deres seksuelle relation, og at relationen ikke var ligevær-dig. På denne baggrund, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at forholdet er henført under straffelovens § 222, stk. 3.   

Forhold 3 og 4 (Forurettede 3)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 3 og 4 er fundet skyldig som sket.

Forhold 6 - 7 samt 11 - 13 (Forurettede 4)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 6, 7 og 11 er fundet skyldig som sket.   

Tiltalte har vedrørende forhold 12 forklaret for landsretten, at han godt kan huske, at han og Forurettede 4 skrev om at mødes i forbindelse med Event. Her-efter, og efter indholdet af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 4 samt Forurettede 4's forklaring, finder landsretten, at tiltalte med de pågældende beskeder, havde forsæt til at forsøge at opnå samleje med Forurettede 4, der var 13 år, hvilket tiltalte vidste. Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 12 er fundet skyl-dig som sket.   

Tiltalte har vedrørende forhold 13 forklaret for landsretten, at han var til Folkemødet på Bornholm i 2019. Herefter, og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 13 er fundet skyldig som sket.   

- 80 -

Forhold 16 - 17 (Forurettede 7)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 16 og 17 er fundet skyldig som sket.   

Forhold 19 og 20 (Forurettede 8)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 19 er fundet skyldig som sket.   

Vedrørende forhold 20 har Forurettede 8 også for landsretten afgivet en sikker og troværdig forklaring om, hvad der skete på hendes værelse den pågældende dag, og hendes forklaring om voldtægten støttes af hendes sms-korrespondance med tiltalte den 2. januar 2021. Det ændrer ikke ved troværdigheden af Forurettede 8's forklaring om det passerede, at hun ikke erindrer efterfølgende at have set tiltalte, selvom det efter tiltaltes og vidnets mor, Vidne 2's, forklaringer må lægges til grund, at Forurettede 8 efter episoden mødte tiltalte i februar 2021 i forbindelse med, at Vidne 2 gav tiltalte et lift. Oplysningerne om korrespondancen mellem tiltalte og Vidne 2 i 2020 og 2021 og vidnerne Vidne 3 og Vidne 10's for-klaringer, kan heller ikke føre til en anden vurdering af Forurettede 8's trovær-dighed.   

Herefter, og af de grunde, som i øvrigt er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevis-førelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 20 er fundet skyldig som sket, herunder at ger-ningstidspunktet er fastlagt til ultimo oktober til ultimo november 2020.

Forhold 21 – 22 (Forurettede 9)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 21 og 22 er fundet skyldig som sket.   

- 81 -

Forhold 24 (Forurettede 10)

Der er ikke grundlag for at tilsidesætte anklagemyndighedens skøn om, at almene hensyn kræver påtale af lovovertrædelsen, jf. retsplejelovens § 727, stk. 2, 1. pkt., og det tiltrædes derfor, at forholdet er taget under påkendelse.   

Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevis-førelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 24 er fundet skyldig som sket.   

Forhold 25 (Forurettede 12)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 25 er fundet skyldig som sket.   

Forhold 29 (Forurettede 13)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 29 er fundet skyldig som sket.   

Forhold 30 (Forurettede 14)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 30 er fundet skyldig som sket.   

Forhold 33 og 35 (Forurettede 16)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 33 og 35 er fundet skyldig som sket.   

- 82 -

Forhold 37 - 38 (Forurettede 11)

Forurettede 11 har også for landsretten afgivet en troværdig forklaring om de episoder, som forhold 37 og 38 vedrører, og hendes forklaring støttes af korrespondancen mellem hende og tiltalte. Tiltalte har forklaret, at han ikke husker, om de har været seksuelt sammen i forbindelse med de to episoder.   

Vedrørende forhold 37 lægges det efter Forurettede 11's forklaring til grund, at hun ved mødet med tiltalte i By 8 var 14 år, og at tiltalte var bekendt hermed. Det læg-ges endvidere til grund, at tiltalte havde oplyst, at han var 16 år, selvom han var 22 år.

Herefter, og af de grunde, som i øvrigt er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevis-førelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 37 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 216, stk. 1, og § 222, stk. 1, som sket. Det tiltrædes endvidere, at der ikke er grund-lag for at fastslå, at tiltalte har udnyttet sin psykiske overlegenhed til at skaffe sig samlejet. Idet tiltalte har skaffet sig samlejet ved bl.a. at fastholde Forurettede 11, fin-des det dog godtgjort, at tiltalte har skaffet sig samlejet ved at udnytte sin fysiske overle-genhed, og forholdet henføres derfor tillige under straffelovens § 222, stk. 3.

Tiltalte er herefter i forhold 37 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og § 222, stk. 1, jf. stk. 3.

Af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret-ten, at tiltalte i forhold 38 er fundet skyldig som sket.

Forhold 39 - 43 (Forurettede 17)

Tiltalte har forklaret for landsretten, at han og Forurettede 17 var kærester. Han har endvidere forklaret, at kæresteforholdet nok ikke altid var ligeværdigt. Han har også forklaret, at han inderst inde godt ved, at han ikke har behandlet Forurettede 17 særligt pænt, og at han nok var meget fokuseret på sex og billeder dengang.

Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de ge-nerelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 39 - 43 er fundet skyldig som sket.   

- 83 -

Forhold 45 (Forurettede 18)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 45 er fundet skyldig som sket.   

Forhold 49 (Forurettede 19)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 49 er fundet skyldig som sket.   

Forhold 50 (Forurettede 20)

Forurettede 20 var i den angivne gerningsperiode 12 år. Det lægges efter Forurettede 20's forklaring til grund, at tiltalte oplyste, at han var i starten af 20 ’ erne.   

Herefter, og af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevis-førelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 50 er fundet skyldig som sket.   

Forhold 51 - 55 (Forurettede 21)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 51 og 52 er fundet skyldig som sket.   

Forurettede 21 har også for landsretten afgivet en troværdig forklaring om episoderne i forhold 53 – 55.   

Af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret-ten, at tiltalte i forhold 53 er fundet skyldig som sket.   

- 84 -

Efter bevisførelsen herunder tiltaltes og Forurettede 21's forklaringer lægger landsret-ten vedrørende forhold 54 og 55 til grund, at episoden fandt sted mellem jul og nytår i 2021. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte, efter Forurettede 21's mor havde rin-get og sagt, at hun skulle komme hjem, kørte hurtigt tilbage til Falck-stationen. Det er usikkert, hvilken rute tiltalte kørte den pågældende dag. Forurettede 21 har for lands-retten forklaret, at hun mener, at de kørte forbi Område 2 i By 10. Hun har endvi-dere forklaret, at de kørte forbi en stor sø, og at det er det sted, hun tror, hedder Område 2. Tiltalte har også forklaret, at de kørte forbi en stor sø, der dog ikke ligger i nærhe-den af Område 2. Landsretten finder, at det er sandsynligt, at det sted, som tiltalte har forklaret om, er det sted, som Forurettede 21 tror, hedder Område 2. Der er ikke som følge af denne usikkerhed grundlag for at tilsidesætte Forurettede 21's troværdige forklaring om det overgreb, der fandt sted, da bilen igen holdt stille på Falck-stationen. Herefter, og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø-relsen for landsretten, at tiltalte i forhold 54 og 55 er fundet skyldig som sket.

Forhold 56 - 57 (Forurettede 22)

Af de grunde, som er anført af byretten, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor vedrørende blufærdighedskrænkelse, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 56 og 57 er fundet skyldig som sket.   

Forhold 59 (Forurettede 23)

Efter Forurettede 23 og tiltaltes forklaring lægges det til grund, at tiltalte udgav sig for at være en 15-årig dreng, selvom han var 22 år. Efter Forurettede 23's forklaring lægges det endvidere til grund, at hun til tiltalte oplyste sin alder til 13 eller 14 år.   

Herefter, og af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 21, som sket.

Spørgsmålet er herefter, om tiltalte tillige er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21.

- 85 -

6 nævninger udtaler:

Af de grunde, som byrettens mindretal har anført, stemmer vi for, at tiltalte i forhold 59 tillige er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21.   

3 nævninger og 3 dommere udtaler:  

Af de grunde, som byrettens flertal har anført, stemmer vi for at frifinde tiltalte for over-trædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21.   

Efter resultatet af stemmeafgivningen frifindes tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21.   

Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder samtlige voterende herefter, at tiltalte ved at sende beskederne af 29. december 2021 og 3. januar 2022 havde til hensigt og forsøgte at opnå samleje med Forurettede 23, og at han dermed er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 21.

Forhold 60 (Forurettede 24)

Alle nævninger og dommere udtaler:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 60 er fundet skyldig som sket.

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet vedrørende forhold 2 - 4, 6 - 7, 11 - 13, 16 - 17, 19 - 22, 24 - 25, 29 - 30, 33, 35, 37 - 43, 45, 49 - 57 og 59 - 60 stadfæstes med den æn-dring, at forhold 37 tillige henføres under straffelovens § 222, stk. 3. “

Sanktionsfastsættelsen

Alle nævninger og dommere udtaler:

- 86 -

Straffen fastsættes efter de bestemmelser, som byretten har anført, og i øvrigt som en til-lægsstraf efter straffelovens § 89.   

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag. Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 70, stk. 2, at det ”ikke [skal] være udelukket at idømme forvaring allerede første gang en person tiltales for grove seksualforbrydelser, hvis der efter oplysningerne om tiltaltes person er betydelig risiko for gentagelse, som bør forhindres.” Disse bemærk-ninger må forstås sådan, at det i sager, hvor den tiltalte ikke tidligere er dømt for en alvor-lig seksualforbrydelse, må kræves, at de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person i særlig høj grad giver grundlag for at antage, at der er en risiko for gentagelse, som gør forvaring påkrævet, jf. bl.a. U.2017.2558H.

Tiltalte er dømt for i årene 2014 til 2022 at have begået en række seksualforbrydelser mod piger i alderen 11 - 17 år. Tiltalte har for de fleste pigers vedkommende via en omfattende korrespondance på nettet manipuleret pigerne ind i et tillids- og afhængighedsforhold til tiltalte, der for ham havde til formål at opnå en seksuel relation. Forholdene omfatter bl.a. voldtægt og voldtægtsforsøg, samlejer med børn under 15 år til dels under udnyttelse af fysisk eller psykisk overlegenhed og et stort antal blufærdighedskrænkelser, der overve-jende er begået over for børn under 15 år. Som anført af byretten er forholdene begået sy-stematisk over en længere årrække, mens tiltalte har været 15 - 23 år, og frekvensen og grovheden af krænkelserne har været tiltagende i tiden op til anholdelsestidspunktet. Landsretten finder, at der blandt de forhold, som tiltalte er dømt for, indgår en række for-hold, der opfylder kriminalitetskravet i straffelovens § 70, stk. 2, nr. 1. Dette gælder navn-lig forhold 20, 37, 38, 54 og 60.   

Spørgsmålet er herefter, om det efter karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person må antages, at tiltalte frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og om anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 2, nr. 2 og 3.

Retslægerådet har udtalt, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger efter § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imøde-gåelse af en formentlig betydelig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet. Retslægerådet har endvidere udtalt, at det under hensyntagen til karakteren af kriminaliteten, samt det om tiltaltes personlighedsmæssige egenart oplyste, må antages, at han frembyder en så væsent-

- 87 -

lig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.

På baggrund af omfanget, karakteren og grovheden af de begåede seksualforbrydelser sammenholdt med oplysningerne om tiltaltes person, herunder Retslægerådets udtalelse, tiltræder landsretten, at der i særlig høj grad er grundlag for at antage, at der er en risiko for gentagelse, som gør forvaring påkrævet, og at betingelserne i straffelovens § 70, stk. 2, nr. 2 og 3, derfor er opfyldt.

Samtlige nævninger og dommere tiltræder derfor, at tiltalte er idømt forvaring.   

Af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes endvidere dommens bestemmelser om bolig-, besøgs- og kontaktforbud efter straffelovens § 236 samt konfiskation.   

Godtgørelse og erstatning

Vedrørende Forurettede 24 (forhold 60) tager de juridiske dommere ikke kravene om er-statning for behandlingsudgifter med 1.100 kr. og godtgørelse for svie og smerte med 92.000 kr. under påkendelse, idet der ikke er fremlagt dokumentation for kravene.   

De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om erstatning og godtgørelse i det om-fang disse krav er indbragt for landsretten, med de ændringer vedrørende Forurettede 3, Forurettede 11 og Forurettede 24, som er anført nedenfor. Der er herved lagt vægt på de omstændigheder, som byretten har anført.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.   

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i   k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at godtgørelsen til Forurettede 3 forhøjes fra 12.000 kr. til 15.000 kr., at godtgørelsen til Forurettede 11 forhø-jes fra 100.000 kr. til 120.000 kr., og at erstatningen og godtgørelsen til Forurettede 24 for-højes fra 76.939,25 kr. til 101.939,25 kr.

- 88 -

Erstatnings- og godtgørelsesbeløbene, der forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, skal betales inden 14 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Lars Christensen Anne Hedegaard Toft Karen Foldager

Dom til forvaring for omfattende seksuelle

krænkelser

Landsretten har i dag i en nævningesag stadfæstet en dom af 2. juli 2024 fra Retten i Esbjerg, hvor en nu 26-årig mand blev fundet skyldig i omfattende seksuelle krænkelser af mindreårige piger og idømt forvaring.

Den nu 26-årige mand blev ved dommen fra Retten i Esbjerg fundet skyldig i fire voldtægter, heraf tre af piger under 15 år, tre voldtægtsforsøg mod piger under 15 år, et stort antal samlejer med flere piger under 15 år, forsøg på samlejer med piger under 15 år, omfattende blufærdighedskrænkelser af et større antal piger i alderen 11-17 år, ulovlig tvang, vidnetrusler og besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år. Forholdene var begået i perioden fra 2014 til 2022, hvor tiltalte var mellem 15 og 23 år. Forholdene omfattede et stort antal piger, som tiltalte var kommet i kontakt med via sociale medier.

Tiltalte ankede byrettens dom med henblik på at blive frifundet for en del af forholdene og for at få en tidsbegrænset fængselsstraf.

Landsretten har behandlet skyldsspørgsmålet i 39 forhold, der vedrører 20 forskellige mindreårige piger. Landsretten har i det væsentlige fundet tiltalte skyldig i disse 39 forhold i samme omfang som byretten. Ved landsrettens dom er byrettens sanktion om forvaring stadfæstet.

Ved alvorlige seksualforbrydelser kan forvaring idømmes, hvis den dømte må antages at frembyde nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og hvis forvaring findes påkrævet for at forebygge denne fare.

Forvaring er en tidsubestemt strafferetlig foranstaltning, hvilket betyder, at den dømte ikke har en fastsat løsladelsesdato. I stedet vurderes det løbende, om vedkommende fortsat udgør en fare, og om forvaringen kan ophæves eller erstattes af en prøveudskrivning.