Dom
RETTEN I ROSKILDE
DOM
afsagt den 30. oktober 2023
Sag BS-31611/2022-ROS
Statsberget Holding i Sundsvall AB
(advokat Birgitte Frølund)
og
AB Hållaren i Gävle
(advokat Birgitte Frølund)
og
All Academy International AB
(advokat Birgitte Frølund)
og
Jaculator Förvaltning AB
(advokat Birgitte Frølund)
og
Sagsøger 1
(advokat Birgitte Frølund)
og
Sagsøger 2
(advokat Birgitte Frølund)
og
Sagsøger 3
2
(advokat Birgitte Frølund)
og
Sagsøger 4
(advokat Birgitte Frølund)
og
Sandnejlikan AB
(advokat Birgitte Frølund)
og
Norje Foder AB
(advokat Birgitte Frølund)
og
Sagsøger 5
(advokat Birgitte Frølund)
og
Sagsøger 6
(advokat Birgitte Frølund)
og
Brandtab AB
(advokat Birgitte Frølund)
og
Sagsøger 7
(advokat Birgitte Frølund)
mod
Sagsøgte
(advokat Kristian Haagen Larsen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
3
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 25. august 2022.
Sagen drejer sig om hvorvidt sagsøgerne kan gøre et kautionsløfte gældende over for sagsøgte.
Sagsøgerne har nedlagt følgende påstande:
1. Sagsøgte tilpligtes at betale Statsberget Holding i Sundsvall AB, reg. nr. 556779-3921, SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
2. Sagsøgte tilpligtes at betale AB Hållaren i Gävle, reg. nr. 556621-5686, SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
3. Sagsøgte tilpligtes at betale All Academy International AB, reg. nr. 556938-1253, SEK 2.000.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
4. Sagsøgte tilpligtes at betale Jaculator Förvaltning AB, reg. nr. 556894-0513, SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
5. Sagsøgte tilpligtes at betale Sagsøger 1 SEK 1.800.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
6. Sagsøgte tilpligtes at betale Sagsøger 2 (overdraget fra Person 1) SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
7. Sagsøgte tilpligtes at betale Sagsøger 3 SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
8. Sagsøgte tilpligtes at betale Sagsøger 4 SEK 2.000.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
4
9. Sagsøgte tilpligtes at betale Sandnejlikan AB, reg. nr. 556118-1479, SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
10. Sagsøgte tilpligtes at betale Norje Foder AB, reg. nr. 556236-5485, SEK
2.000.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
11. Sagsøgte tilpligtes at betale Sagsøger 5 SEK 1.100.000 med tillæg af
rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
12. Sagsøgte tilpligtes at betale Sagsøger 6 SEK 2.000.000 med tillæg af
rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
13. Sagsøgte tilpligtes at betale Brandtab AB, reg. nr. 556967-2396, SEK
2.000.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
14. Sagsøgte tilpligtes at betale Sagsøger 7 SEK 1.100.000 med tillæg
af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Sagsøgte afgav den 3. juli 2019 en kautionserklæring. Af denne i dansk oversæt-telse fremgår blandt andet følgende:
“JOINT AND SEVERAL THIRD PARTY GUARANTEE (SOLIDARISK KAUTION FRA TREDJEMAND)
(... )
2. Vilkår for Kautionistens forpligtelser
5
2.1 Kautionisten indestår for rettidig betaling af ethvert krav, der er omfattet af Kautionen, herunder renter og omkostninger, solidarisk med Debitor (på dansk: “selvskyldnerkaution’). I tilfælde af Debitors manglende betaling i henhold til en af Låneaftalerne kan de pågældende Kreditorer rejse krav mod Debitor og/eller Kautionisten, indtil det fulde forfaldne beløb er modtaget af de pågældende Kreditorer.
2.2 I tilfælde af Debitors misligholdelse har Kreditorerne pligt til at kræve fyldestgørelse for ethvert mellemværende med De-bitor, inden de søger sig fuldt ud fyldestgjort for alle mel-lemværender med Debitor, herunder renter og eventuelle omkostninger, der måtte være opstået, betalt af Kautionisten.
2.3 Kreditorerne skal rette enhver henvendelse i denne forbin-delse til Kautionisten ved anbefalet brev. Brevet skal inde-holde oplysninger om omfanget af misligholdelsen og for-faldsdatoen for betaling af det udestående beløb.
2.4 I tilfælde af Debitors betalingsmisligholdelse er enhver Kre-ditor forpligtet til at underrette Kautionisten herom senest 30 hverdage efter den sidste rettidige betalingsdag, idet Kautio-nistens ansvar for en sådan misligholdelse i henhold til vilkå-rene i denne Kaution ellers bortfalder.
2.5 Kautionisten skal opfylde betalingsforpligtelsen senest 14 dage efter, at en Kreditor har givet meddelelse om mislighol-delsen.
2.6 I tilfælde af at Kautionisten indfrier sin del af Debitors gæld på baggrund af Kautionen, vil Kautionisten blive en del af Kreditorernes krav mod Debitor.”
Forklaringer
Sagsøgte og Vidne har afgivet forklaring.
Sagsøgte har forklaret, at han i skifteretten har forklaret som anført i retsbogen. De lagde oprindeligt alt frem vedrørende virksomheden og hvem der arbejdede der samt om hans egne vilkår; at han var pålagt konkurskaran-tæne. Det var ikke noget problem for JOOL, da man skulle låne penge til selska-bet og ikke til ham. De vidste, at de skulle igennem et due diligence-forløb, og derfor gav det ikke mening at skjule noget på det tidspunkt. Den anden præ-sentation fra juli 2020 har Virksomhed ApS ikke godkendt. Den blev fremsendt til
6
Person 2, men Virksomhed ApS har ikke godkendt den. Der fremgår ikke no-gen ”red flags” af den – f.eks. det om konkurskarantænen. Vedrørende korre-spondancen med Vidne i juli og august 2020 var de udover et con-sent fee på 100.000 kr. også i dialog om at skaffe dem arbejdskapital på 3 millio-ner kr. Han mener, at de 100.000 kr. skulle bruges til at skaffe de 3 millioner kr. Han har aldrig selv underskrevet ”Begäran om vilkorsändring” på ekstraktens side 188-189, men han skrev selv under på den side, der fremgår af ekstraktens side 190. Den er underskrevet på iPad. Siden blev fremsendt særskilt af Vidne og underskrevet. Det var direktøren der skulle underskrive for Virksomhed ApS, og han var ikke tegningsberettiget i Virksomhed ApS. For så vidt angår den i den første præsentation anførte post ”legal cost” så var det et svensk firma, der lavede due diligence, som er en sikkerhed for långiver, og det er det, som legal cost går til. Det fremgår af præsentationen, hvem der er advokat. Kautionserklæringen blev udarbejdet af JOOL’s advokat. Advokatfirmaet var advokat både for Virksomhed ApS og JOOL. Det er JOOL’s dokument, og de har betalt for udarbejdelsen af det. Det er sjældent, at låntager udarbejder sådanne dokumenter. Roschier lavede due diligence for JOOL og var ansat dertil af JOOL. Moalem blev advokat for Virksomhed ApS og sagsøgte. Moalem arbejdede ikke for ham i forbindelse med kautionserklæringen. JOOL har lavet kaution-serklæringen sammen med Moalem. Han har ikke betalt eller bestilt kautionser-klæringen. Moalem varetog både hans interesser og JOOL’s interesser. De var advokat for begge parter. Han har ikke været inde over lånevilkårene i den an-den præsentation; de er JOOL’s. JOOL har selv digtet dem. De har ikke god-kendt det. De i den anden præsentation nævnte projekter har været en del af obligationsudstedelsen fra begyndelsen. Oplysningerne fremgår af due dili-gence-rapporten. Virksomhed ApS er kommet med de oplysninger under due dili-gence-perioden, og september 2019 var en del af perioden. Han har selv frem-sendt dokumenterne til Plangaard, der kontaktede JOOL. Der blev fremsendt massevis af oplysninger under due diligence-perioden. Plangaard lavede så en rapport til JOOL. De i den anden præsentations afsnit ”Planerad avbetaling” anførte beløb kender han ikke, og han ved ikke, hvordan de er fremkommet. Virksomhed ApS har ikke godkendt det. Han har svært ved at tro, at nogen i Virksomhed ApS skulle have sendt disse oplysninger. Han kan ikke huske, hvornår de fik det tilsendt. Det er hans bestyrelsesformand, der har haft drøftelser med JOOL, og han har helt sikkert kommunikeret, at de ikke var enige. Konkursboet for Virksomhed ApS er blevet afsluttet. Der blev ikke noget til kreditorerne, men det var vist kun JOOL. Virksomhed 1 er også gået konkurs og er også lukket. Virksomhed 2 er tillige lukket, og Virksomhed A/S 1 er også lukket. Virksomhedsnavn blev det tidligere kaldt. Der var ikke noget til kreditorerne. Han troede tidligere, at der ville blive noget, for de talte med JOOL om at købe fordringerne ud. Copenhagen Cabinet A/S er også gået konkurs. Virksomhed A/S 2 er ikke gået konkurs. Han har i dag ikke nogen aktive selskaber. I Virksomhed 3 er aktiviteterne købt. Der er ikke noget tilbage. Han arbejder i dag
7
som konsulent. Han lejes ud til projekter. Han er i øjeblikket projektchef for alle udvendige arbejder på en skole, der ved at blive opført i Kødbyen.
Vidne har forklaret, at han arbejder som projektleder hos JOOL. Tid-ligere lavede han analyser af selskaber i forbindelse med låneansøgninger. JOOL’s hovedopgave består i at strukturere forskellige produkter og finde inve-storer. De kom med produktet, og investorerne med pengene. Man havde aftalt en obligationsudstedelse i denne sag. De giver ikke garanti for, at der kan komme en udstedelse. De forsøger altid, men deres investorer bestemmer jo, om de vil investere, og derfor kan de ikke garantere noget. En af deres kontak-ter i København introducerede dem til sagsøgte og Virksomhed ApS. Virksomhed ApS ville gerne have et obligationslån på 150 millioner kr. De gik i gang med obligationsudstedelsen, men sommerferien var forude, og derfor aftalte de et bridgelån. Det blev udbetalt, men der kom aldrig et obligationslån, da omstæn-dighederne ændrede sig. Virksomhedsnavn blev mødt med et skattekrav fra myndighederne. Mange af værdierne forsvandt med dette krav. Det var hoved-årsagen til, at de ikke kom videre, men konkurskarantænen gjorde det også svært. Det var dog først og fremmest skattekravet. Det var svært med kon-kurskarantænen, men det kunne være overkommet. Det med konkurskarantæ-nen fik de at vide efter sommerferien af Roschier, der stod for due diligence. Hvis de havde vist det med konkurskarantænen inden, ville bridgelånet ikke være blevet godkendt. Moalem repræsenterede Virksomhedsnavn og sagsøgte. JOOL har også brugt Moalem i denne sag. Men kautionserklæringen lavede de for sagsøgte. Den blev betalt af Virksomhed ApS ud af de 15 millioner. Den første præsentation blev lavet i samarbejde med Virksomhed ApS. Den blev udfærdiget af JOOL og godkendt af Virksomhed ApS. Den anden præsentation har JOOL også lavet. Den blev godkendt af Virksomhed ApS pr. mail eller over telefonen. Person 2 godkendte den. De måtte stoppe deres due diligence, da skattekravet kom. De kunne derfor ikke fortsætte. Han kan ikke huske, hvor langt due dili-gencen var kommet, da de måtte stoppe. Begæringen om låneændring ser ud til at være ét dokument med tre sider. Investorerne ville godkende omlægningen. Han mener, at han fik underskrift på dokumentet fra Virksomhed ApS. Sagsøgte mente, at det var en god løsning, da det gav dem mere tid til tilbagebetaling. Det gav dem mere tid til at betale lånet tilbage, som de på daværende tidspunkt ikke kunne. Som han husker det, blev der betalt en lille del af det aftalte consent fee til nogle af investorerne. Ved at sagsøgte spurgte om flere penge, ville han gerne tro, at det var for, at sagsøgte kunne skaffe flere penge til at betale lånet med, men det kunne også være for at få mere. Deres norske selskab mistede ret-ten til at udstede obligationer. Det var i 2018 eller 2019. Det svenske modersel-skab købte det norske selskab, som havde licensen. Det norske selskab havde complienceudfordringer og mistede derfor licensen, og så lukkede de selskabet. De havde fået lavet en samarbejdsaftale med et svensk selskab, der kunne ud-stede obligationer, så de kunne have lavet obligationsløsningen for Virksomhed ApS. De sendte først meddelelsen til sagsøgte den 8. februar 2021, da de skulle
8
indsamle mandater fra investorerne, førend de kunne kalde kautionen. De havde også forhandlinger med sagsøgte. Alle forhandlinger med ham har ikke været til investorernes fordel. Det har tværtimod været på deres bekostning og taget alles tid. Investorerne var meget tålmodige og troede, at tiden ville gøre det muligt at få lånet tilbagebetalt. Der er ikke betalt en øre tilbage. Skattekravet ødelagde værdierne i konstruktionen. De fandt ud af det i sensommeren 2019, efter at bridgelånet var blevet udbetalt. Det var på 23 millioner kr. De fik det at vide af Roschier, Moalem eller af Virksomhed ApS selv. Moalem arbejdede ikke di-rekte for dem, men de arbejdede som transaktionsadvokatfirma. Roschier hy-rede Moalem til at bistå. JOOL ønskede en kaution. Det sagde de til Roschier, der sagde det til Moalem. Moalem repræsenterede begge parter i forbindelse med udarbejdelsen af kautionserklæringen. Den anden præsentation er nok ble-vet godkendt over telefonen. Hvis ingen i selskabet havde godkendt den, ville de ikke have udsendt den. Han kan ikke sige det 100 % sikkert, men han er overbevist om, at begæringen om vilkårsændring er ét dokument med tre sider. Han er ikke 100% sikker, men han mener, at det er underskrevet af Virksomhed ApS. Det mener han at huske. De fik mandater til at kalde kautionen mellem september og december 2020. De talte med investorerne om, hvad de skulle gøre. Vedrørende punkt 2.4 i kautionserklæringen troede folk, at låneforlængel-sen stadig var gældende, selvom det lille consent fee ikke var blevet betalt. Vil-kårsændringen var dog betinget af, at det consent fee blev betalt. En eller to af investorerne fik deres del af det aftalte consent fee. Investorerne fik beløbene på en sikkerhedskonto. Det var investorerne, der havde ansvaret for at kalde kau-tionen, men de ville kunne få hjælp af JOOL eller give JOOL mandat til at kalde kautionen. JOOL bad Horten om hjælp på vegne af investorerne, der ikke øn-sker selv at blive involveret, hvorfor de betaler JOOL derfor. Sagsøgte har ikke på noget tidspunkt i forløbet sagt til dem, at han ikke mente sig bundet af sin kautionserklæring. Han blev også ved med at bede om penge til nye projekter eller til at betale med, og det stod hans kaution som garant for.
Parternes synspunkter
Sagsøgerne har i sit påstandsdokument anført:
”…
Generelt om grundlaget for kravet under denne sag Retten kan lægge til grund, at Investorerne har ydet lån til Virksomhed ApS som angivet i påstandene, og at selskabet ikke har tilbagebetalt lå-nene. Tvisten i nærværende sag omhandler således ikke hovedstolens størrelse, men spørgsmålet, om Investorerne kan gøre kaution gæl-dende overfor Sagsøgte personligt.
Overordnet bestrides det, at skifteretten og Østre Landsret har lagt til grund, at kautionserklæringen ikke kan gøres gældende. Dette spørgs-mål har ingen af de nævnte retter taget stilling til. Der er alene taget stil-
9
ling til, om kautionsfordringen havde den fornødne klarhed til at kunne danne grundlag for en konkursbegæring.
Det er herefter op til de almindelige domstole at fastslå, om kravet be-står.
Fortolkning af kautionsløftets indhold
Indledningsvis gøres det gældende, at kautionserklæringen er koncipe-ret af Moalem Weitemeyer, der var advokat for Sagsøgte. Tvivl om fortolkning af dokumentet bør derfor ikke komme sagsøgerne til skade.
Kravet under denne sag støttes på låneaftaler imellem private investo-rer og Virksomhed ApS, for hvilke Sagsøgte har kautioneret. Af-talerne er ikke omfattet af lov om finansiel virksomhed.
Det gøres principalt gældende, at kautionsløftet indeholdt i kautionser-klæringen, bilag 5, skal forstås som en selvskyldnerkaution.
Såfremt retten giver sagsøgerne medhold i, at kautionsaftalen må anses for en selvskyldnerkaution, jf. herved kautionsaftalens pkt. 2.1, bør det tillægges betydning, at årsagen til, at misligholdelsen først er gjort for-melt gældende overfor Virksomhed ApS den 8. februar 2021, er, at der over en meget lang periode har været forsøgt gennemført løsninger til par-ternes fælles bedste. Gælden er derfor ikke gjort gældende før 8. februar 2021. Sådanne tiltag skal under de konkrete omstændigheder ikke komme långiverne til skade. Påkravet af samme dato til Sagsøgte må derfor anses for rettidigt.
Hvis retten lægger til grund, at kautionserklæringen er en simpel kau-tion efter erklæringens pkt. 2.2, gøres det gældende, at bestemmelsen må forstås således, at långiverne først kan søge sig fyldestgjort hos kau-tionisten, efter der er rejst krav om fyldestgørelse overfor debitoren (ho-vedmanden).
Man skal i så fald læse bestemmelsen i sammenhæng med kautionser-klæringens pkt. 2.4, hvorefter långiverne er pålagt at informere kautio-nisten med anbefalet brev senest 30 dage fra misligholdelsen.
Denne frist er utvivlsomt overholdt, idet långiverne har informeret Sagsøgte samtidig med, at kravet er rejst overfor selskabet den 8. februar 2021, og idet der på ny er afgivet påkrav den 16. november 2021 efter afsigelsen af konkursdekret.
10
Hvis retten ikke finder meddelelsen rettidigt afgivet, gøres det gæl-dende, at Sagsøgte ikke har lidt noget tab derved, jf. princip-pet i U 87.891 H.
Bristede forudsætninger
Sagsøgte gør i svarskriftet gældende, at der i nærværende sag ikke kan støttes ret på kautionserklæringen, fordi obligationsudstedel-sen på DKK 35 mio. var en forudsætning for Sagsøgtes kau-tion. Dette bestrides.
Kautionserklæringen blev indgået grundet et ønske fra Investorerne om at have en sikkerhed for deres lån. Det var et stort samlet lånebeløb – og koncernen kunne ikke stille øvrige sikkerheder af betydning.
Derfor var en personlig kaution nødvendig og må i øvrigt anses for sædvanlig.
Processen med forberedelse af obligationsudstedelse blev loyalt igang-sat, men projektet kuldsejlede, da due diligence-processen afslørede forhold, der var til hinder for, at obligationerne kunne sælges. Konkurskarantænen var i sig selv prohibitiv for obligationsudstedelsen.
Hverken JOOL eller Investorerne har garanteret obligationsudstedel-sen, hvilket også ville være et særdeles usædvanligt aftalevilkår.
Parternes intention om at gennemføre en obligationsudstedelse og det forhold, at det ikke blev gennemført, kan aldrig medføre, at bridgelånet ikke skulle betales tilbage. Anbringendet er nonsens. Hele långivningen er gennemført i Virksomhed ApS' og Sagsøgtes interesse. Sagsøgte var fuldt ud klar over, hvilken risiko lånet indebar, og den risiko påtog han sig ved at skrive under på kautionsaftalen.
At obligationsudstedelsen derfor har været en klar og væsentlig forud-sætning for Sagsøgtes kautionsløfte, bestrides derfor.
Det bestrides endvidere, at det beroede på JOOLs forhold, at obliga-tionsudstedelsen ikke blev en realitet, idet JOOL i marts 2019 fik frata-get sin tilladelse til at udstede obligationer.
Det selskab, som fik frataget sin ret til at udstede obligationer, var JOOL Markets AS i Norge. I denne sag er medkontrahenten JOOL Corporate Finance AB i Sverige. Såvel Sagsøgte som hans advokat er fuldt bekendt hermed.
11
Det er derfor forkert, at det beroede på JOOLs forhold, at obligations-udstedelsen ikke blev en realitet.
Rentepåstanden
Til støtte for den nedlagte rentepåstand gøres det gældende, at påstan-den er i overensstemmelse med Virksomhed ApS Allmänna Villkor i bilag 3 og såle-des er aftalt imellem parterne.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”…
Sagsøgte bestrider helt overordnet, at Sagsøgte er forpligtet til at betale Investorernes tilgodehavende med til-læg af rente.
Sagsøgte gør i første række gældende, at forudsætnin-gerne i henhold til Sagsøgtes kautionsforpligtelse bri-stede.
Sagsøgte gør i anden række gældende, at Investorerne ikke rettidigt kaldte Sagsøgtes kautionsforpligtelse.
Sagsøgte gør derudover gældende, at Investorerne ikke kan tilskrive sit tilgodehavende renter som sket.
4.1 Manglende medvirken til obligationsudstedelsen på DKK 35
mio.
Sagsøgte gør gældende, at Investorerne ikke kan støtte ret på Sagsøgtes kautionsforpligtelse, fordi forudsæt-ningerne for Sagsøgtes påtagelse af kautionsforpligtel-sen bristede.
Det er ubestridt, at der i sommeren 2019 blev indgået aftale mellem Jool og Virksomhed ApS om, at Jool skulle medvirke til en obligationsud-stedelse, der i første omgang havde en ramme på DKK 35 mio.
Det er derudover ubestridt, at Jool indledningsvist og som et alternativ til obligationsudstedelsen på DKK 35 mio. faciliterede et kortvarigt bridgelån til Virksomhed ApS på DKK 15 mio., og at Sagsøgte kautionerede personligt for lånet.
Person 2 og Sagsøgte forklarede samstemmende under skifteretsmødet den 29. september 2021 (bilag A), at det var en
12
forudsætning for Virksomhed ApS' optagelse af bridgelånet på DKK 15 mio., at obligationsudstedelsen blev anvendt til at refinansiere brid-gelånet.
Det var derfor en klar og væsentlig forudsætning for Sagsøgte, at Jool medvirkede til obligationsudstedelsen, der kunne refi-nansiere bridgelånet, for at Sagsøgte ville kautionere personligt for bridgelånet.
Det er ubestridt, at Jool ikke medvirkede til obligationsudstedelsen, og
at bridgelånet derfor ikke blev refinansieret gennem den planlagte ob-ligationsudstedelse.
Det beroede alene på Jools forhold, at obligationsudstedelsen ikke blev gennemført, eftersom Jool allerede i juli 2019, da Investorerne ydede det samlede lån på DKK 15 mio. til Virksomhed ApS, var bekendt med, at Jool ikke havde mulighed for at medvirke til en obligationsudstedelse til Virksomhed ApS.
Det er dokumenteret i EjendomsWatch’ artikel af den 8. november 2019 (bilag B) samt Vidnes forklaring afgivet under skifteretsmø-det den 29. september 2021 (bilag A), at Jool allerede i marts 2019 – det vil sige forinden bridgelånet blev ydet i juli 2019 – havde fået frataget retten til at medvirke til obligationsudstedelser.
Jool var derfor allerede på tidspunktet for låneaftalens indgåelse be-kendt med, at Jool ikke havde mulighed for at medvirke til den aftalte løsning, der indebar, at Virksomhed ApS kunne refinansiere bridgelå-net gennem obligationsudstedelsen.
Sagsøgtes forudsætninger for at afgive kautionsforplig-telsen er derfor bristet, da det var en afgørende forudsætning for, at Sagsøgte overhovedet påtog sig en så væsentlig kau-tionsforpligtelse over for Investorerne, at Jool medvirkede til at refinan-siere bridgelånet med obligationsudstedelsen.
Investorerne kan derfor ikke støtte ret på kautionsforpligtelsen.
4.2 Manglende rettidigt kald af kautionsforpligtelsen
Selv hvis det lægges til grund, at Sagsøgtes kautions-forpligtelse ikke er bortfaldet som følge af bristede forudsætninger, er Sagsøgtes kautionsforpligtelse under alle omstændig-
13
heder bortfaldet som følge af Investorernes misligholdelse af kautions-vilkårene.
Det fremgår klart og utvetydigt af kautionsaftalens afsnit 2.3, at Inve-storerne ved anbefalet brev var forpligtet til at informere Sagsøgte om Virksomhed ApS' misligholdelse af låneaftalen.
Det fremgår derudover klart og utvetydigt af kautionserklæringens af-snit 2.4, at Investorerne var forpligtet til at kalde Sagsøgtes kautionsforpligtelse senest 30 dage efter Virksomhed ApS' mis-ligholdelse af låneaftalen, og at Sagsøgtes kautionsløfte over for Investorerne i modsat fald ville bortfalde.
Investorerne var med andre ord forpligtet at kalde kautionen senest 30 dage efter Virksomhed ApS' misligholdelse af låneaftalen for at opret-holde Sagsøgtes kautionsløfte.
Uanset om retten lægger til grund, at tidspunktet for Virksomhed ApS' misligholdelse af låneaftalen skal regnes fra det oprindelige for-faldstidspunkt den 4. september 2019 eller den 8. september 2020, hvor det stod klart for Investorerne, at Virksomhed ApS ikke kunne betale tillægsafgiften på kr. 100.000 til Investorerne, er det dokumenteret, at Investorerne ikke kaldte Sagsøgtes kaution senest 30
dage efter Virksomhed ApS' misligholdelse af låneaftalerne.
Det var først den 8. februar 2021 (bilag 12) – det vil sige ca. halvandet år efter Virksomhed ApS' misligholdelse af låneaftalen og et halvt år ef-ter Virksomhed ApS' manglende betaling af tillægsafgiften - at Horten på vegne Investorerne kaldte Sagsøgtes kautionsfor-pligtelse.
Investorerne overholdt derfor dokumenterbart ikke vilkårene fikseret i kautionsaftalens pkt. 2.4, og Sagsøgtes kautionserklæ-ring over for Investorerne er derfor bortfaldet.
Der er intet grundlag for at tilsidesætte kautionsaftalens klare og utve-tydige aftalevilkår om, at Investorerne var forpligtet til at kalde kautio-nen over for Sagsøgte senest 30 dage efter Virksomhed ApS' misligholdelse af låneaftalen.
Sagsøgte bemærker desuden, at både Skifteretten i Roskilde (bilag 13) og Østre Landsret (bilag 16) samstemmende har lagt til grund, at Investorerne ikke længere kan støtte ret påSagsøgtes kautionsforpligtelse.
14
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Den 3. juli 2019 blev der af sagsøgerne ydet et såkaldt bridgelån på 15 millioner kr. til Virksomhed ApS, der var ejet af sagsøgte. Samme dag kautionerede sagsøgte for lånet. Lånet forfaldt til betaling den 4. september 2019. Bridgelånet blev ydet for at skabe likviditet hos Virksomhed ApS, imens man hen over sommeren foretog en due dilligence med henblik på udstedelse af et obliga-tionslån på 35 millioner kr.
Det lægges som ubestridt til grund, at dette bridgelån ikke er blevet tilbagebe-talt af Virksomhed ApS.
Sagsøgte har principalt påberåbt sig bristede forudsætninger, idet han har an-ført, at det var en betingelse for tilbagebetaling af lånet, at der skulle udstedes et obligationslån, som bridgelånet kunne tilbagebetales med.
Det fremgår ikke af låneaftalerne, at det var en betingelse for tilbagebetalings-pligten, at der skete udstedelse af et obligationslån. Efter vidneforklaringen af-givet af Vidne, lægger retten endvidere til grund, at obligationsud-stedelsen aldrig fandt sted som følge af, at det i due dilligence-perioden blev klart for långiverne, at sagsøgte var blevet idømt konkurskarantæne, og at hans koncern var blevet mødt af et skattekrav på et større millionbeløb.
På ovenstående baggrund finder retten, at der ikke er grundlag for at fastslå, at der skulle være tale om bristede forudsætninger som følge af, at der ikke blev udstedt et obligationslån.
Spørgsmålet bliver herefter, hvorvidt sagsøgte som kautionist kan pålægges at betale sagsøgerne det af Virksomhed ApS uindfriede lån.
Retten lægger til grund, at der er tale om en selvskyldnerkaution. Dette fremgår af erklæringens pkt. 2.1, hvori ordet selvskyldnerkaution tillige er anført. Det bemærkes, at erklæringens pkt. 2.2, der af sagsøgerne er blevet opfattet som en mulig bestemmelse om simpel kaution, er formuleret på en sådan måde, at den savner meningsindhold.
Efter 4. september 2019, hvor bridgelånet ikke som aftalt blev tilbagebetalt, på-gik der en del forhandlinger mellem Virksomhed ApS, sagsøgte og JOOL Coporate Finance AB på vegne sagsøgerne med henblik på at finde finansie-ringsmuligheder for at forlænge lånet. Der blev endvidere udarbejdet en aftale
15
om låneforlængelse, som sagsøgerne tiltrådte. Et vilkår for denne forlængelse var, at Virksomhed ApS skulle betale et såkaldt consent fee på 100.000 kr. senest den 7. september 2020. Den 8. september 2020 skrev sagsøgte til JOOL, at han ville ”fikse” det samme dag, hvilket imidlertid ikke skete.
Retten lægger på baggrund af forløbet mellem den 4. september 2019 og 7. sep-tember 2020 til grund, at der reelt var tale om en forlængelse af lånet. Der er så-ledes først sket egentlig misligholdelse den 8. september 2020.
Det fremgår af kautionserklæringen, at de enkelte kreditorer ved debitors mis-ligholdelse skal give kautionisten underretning herom inden 30 dage. Sagsø-gerne kaldte imidlertid ikke kautionen førend den 8. februar 2021. Kautionen er således ikke kaldt rettidigt.
På baggrund af, at sagsøgte, der var ejer af debitor, selv var involveret i hele forløbet, herunder i forhandlingerne om forlængelse af lånet, og dermed var vi-dende om misligholdelsen fra begyndelsen, og da hans stilling som kautionist under disse omstændigheder ikke ses at være blevet forringet som følge af, at sagsøgerne ikke rettidigt har kaldt kautionen, kan den manglende overholdelse af kautionserklæringens pkt. 2.4 ikke føre til, at sagsøgte ikke skulle være bun-det af sin kautionserklæring.
Herefter gives der sagsøgerne medhold i deres påstande, herunder i rentepå-standene, der er i overensstemmelse med det mellem sagsøgerne og Virksomhed ApS aftalte.
Sagsomkostningerne er fastsat til dækning af advokatudgift med 375.000 kr. in-klusive moms og af retsafgift med 161.500 kr., i alt 536.500 kr. Sagsøgernes man-datar, JOOL Corporate Finance AB, er efter det oplyste ikke momsregistreret. Retten har i forbindelse med fastsættelsen af sagsomkostningerne til dækning af advokatudgifter foretaget et skøn, hvorved der er lagt vægt på sagens værdi, forløb og udfald, herunder blandt andet sagens omfang, karakter, kompleksitet, det ansvar, der har været forbundet med sagens førelse, samt at hovedforhandlingen har været af 1 retsdags varighed.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte, tilpligtes at betale Statsberget Holding i Sundsvall AB, reg. nr. 556779-3921, SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale AB Hållaren i Gävle, reg. nr. 556621-5686, SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli
16
2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale All Academy International AB, reg. nr. 556938-1253, SEK 2.000.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale Jaculator Förvaltning AB, reg. nr. 556894-0513, SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale Sagsøger 1 SEK 1.800.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale Sagsøger 2 (overdraget fra Person 1) SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale Sagsøger 3 SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale Sagsøger 4 SEK 2.000.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale Sandnejlikan AB, reg. nr. 556118-1479, SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale Norje Foder AB, reg. nr. 556236-5485, SEK 2.000.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale Sagsøger 5 SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
17
Sagsøgte, tilpligtes at betale Sagsøger 6 SEK 2.000.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale Brandtab AB, reg. nr. 556967-2396, SEK 2.000.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, tilpligtes at betale Sagsøger 7 SEK 1.100.000 med tillæg af rente 2 % pr. måned fra den 15. juli 2019 til 8. september 2020 samt 3,7 % pr. måned fra den 9. september 2020, til betaling sker.
Sagsøgte, skal til JOOL Coporate Finance AB som mandatar for sagsøgerne betale sagsomkostninger med 536.500 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 30-10-2023 kl. 12:45
Modtagere: Sagsøgte, Advokat (H) Kristian Haagen Larsen, Advokat (H) Birgitte Frølund