Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 25. februar 2025
Sag BS-54170/2023-OLR
(2. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Kristian Haagen Larsen)
mod
AB Hållaren i Gävle,
All Academy International AB,
Statsberget Holding i Sundsvall AB,
Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1,
Jaculator Förvaltning AB,
Norje Foder AB,
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 3,
Sandnejlikan AB,
Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøger 4,
Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøger 2,
Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøger 5,
Appelindstævnte 6, tidligere Sagsøger 7,
Appelindstævnte 7, tidligere Sagsøger 6 og
Brandtab AB
(advokat Birgitte Frølund for alle)
Retten i Roskilde har den 30. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-31611/2022-ROS).
Landsdommerne Nicolai Uggerhøj-Winther, Karen Hald og Jesper Aagaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
2
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse.
De indstævnte, AB Hållaren i Gävle m.fl., har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Skifteretten i Aalborg afsagde den 24. april 2018 kendelse om, at Appellant, tidligere Sagsøgte pålægges konkurskarantæne i 3 år. Parterne i nærværende sag er uenige om, hvornår Jool fik kendskab til Appellants, tidligere Sagsøgte konkurska-rantæne, idet Jool er af den opfattelse, at man først fik kendskab til konkurska-rantænen i september 2019, mens Appellant, tidligere Sagsøgte er af den opfattelse, at Jool kendte til konkurskarantænen på et tidligere tidspunkt.
Parterne er enige om, at Jool i juni 2019 udarbejdede en præsentation af Virksomhed ApS som baggrund for samarbejdet. Præsentationen tegnede et billede af Virksomhed ApS som voksende i omsætning og indeholdt bl.a. oplysninger om, at selskabets resultat før skat hen over årene fra 2018/2019 til 2021/2022 for-ventedes at stige fra 4,5 mio. danske kroner til 69,6 mio. danske kroner. Ifølge præsentationen var Person 3 direktør for selskabet.
Jool har oplyst, at det svenske advokatfirma Roschier medvirkede som juridisk rådgiver for Jool.
Der er under sagen fremlagt et antal låneaftaler mellem de indstævnte (idet der dog efterfølgende er sket kreditorskifte fra en kreditor til Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøger 2) og Virksomhed ApS. Alle låneaftaler er dateret den 3. juli 2019. Ifølge låneafta-lernes punkt C henvises til et sæt samtidigt indgåede ”Allmänna villkor” , som tillige er fremlagt under sagen. Parterne er enige om, at ”Almänna vilkor” er gældende, og at Appellant, tidligere Sagsøgte skulle kautionere for lånene. Der er endvidere enighed om, at lånebeløbet ikke er tilbagebetalt.
Den omhandlede kautionsaftale af 3. juli 2019 er affattet på engelsk på advokat-firmaet Moalem Weitemeyer Bendtsens brevpapir, og gengivelsen på dansk i byrettens dom beror således på en oversættelse, som parterne er enige om. De er derimod uenige om, på hvilken parts vegne kautionsaftalen er udfærdiget.
Der er enighed mellem parterne om, at der efter forfaldsdagen for lånene var et længere forhandlingsforløb om lånebeløbets tilbagebetaling.
Der er under sagen bl.a. fremlagt mailkorrespondance fra den 27. september til den 15. oktober 2019 mellem Jool og navnlig Person 2 fra Virksomhed ApS. Parterne er enige om, at der navnlig korresponderedes om, at det udestå-
3
ende krav skulle godtgøres ved de indstævntes køb af ejendomme, men at dette ikke blev til noget.
Det er oplyst, at norske Jool Markets AS i marts 2019 fik frataget sin tilladelse til at udstede obligationer. Medkontrahenten i denne sag er svenske Jool Corpora-te Finance AB.
Der blev den 26. maj 2020 indgået en ”Mandate Agreement” mellem Virksomhed ApS og Jool. Parterne er enige om, at denne aftale indebar, at Jool skulle forsøge at forhandle vilkår med de indstævnte mod at modtage et honorar.
Der er fremlagt en ny præsentation af juli 2020 af Virksomhed ApS. Der er enighed om, at også denne præsentation er udfærdiget af Jool, men Appellant, tidligere Sagsøgte bestrider, at Virksomhed ApS har godkendt præsentationen, hvorimod de indstævnte gør gældende, at Virksomhed ApS har godkendt den. Af præsentationen fremgår fortsat bl.a., at ejeren af Virksomhed ApS stil-ler sikkerhed ved kaution.
Der er endvidere under sagen fremlagt en mailkorrespondance fra den 16. juli til den 4. august 2020 mellem Jool og Appellant, tidligere Sagsøgte om et såkaldt ”consent fee” , hvorunder særligt er fremhævet muligheden for, at Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale 100.000 danske kroner. Der er endvidere fremlagt korrespondance mellem Jool og Appellant, tidligere Sagsøgte fra den 2. september til den 8. september 2020 omhandlende det samme. Af en mail af 7. september 2020 fra Vidne fra Jool til Appellant, tidligere Sagsøgte fremgår således følgende:
”Hej Appellant, tidligere Sagsøgte,
… Jag kan inte understryka hur viktigt det är att betalningen läggs idag. Om den inte lägg kommer omröstningen om förlängningen inte vare giltig och den personliga borgen kommer verkställas. Finns inget mere jag eller JOOL kan göra …”
Den fremlagte korrespondance slutter med, at Appellant, tidligere Sagsøgte den 8. september 2020 om morgenen skriver, at Nordea har indefrosset alle hans konti i Danmark, og at han lover at ”fikse det” samme dag. Parterne er enige om, at der herefter var yderligere dialog mellem parterne om lånets tilbagebetaling, samt at Appellant, tidligere Sagsøgte herunder forsøgte at låne yderligere beløb af de indstævnte. Der er enighed om, at denne skriftlige korrespondance mellem parterne sluttede den 26. oktober 2020.
Den 8. februar 2021 blev der med anbefalet brev afsendt påkrav til Appellant, tidligere Sagsøgte og Virksomhed ApS.
4
Ved kendelse afsagt af Skifteretten i Roskilde den 15. oktober 2021 blev en kon-kursbegæring fremsat af Jool på vegne af de indstævnte mod Appellant, tidligere Sagsøgte nægtet fremme. I et anbefalet brev af 16. november 2021 til Appellant, tidligere Sagsøgte gjorde de indstævnte på ny kautionen gældende. Skifterettens kendelse af 15. oktober 2021 blev stadfæstet af Østre Landsret den 6. januar 2022.
I en kreditorinformation af 16. februar 2022 vedrørende konkursboet efter Virksomhed ApS fremgår bl.a., at der ikke forventedes aktiver af betydning, og at der foreløbig var anmeldt passiver for knap 35 mio. danske kroner.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret bl.a., at det var Jool, der indledningsvis og sammen med de øvrige lånedokumenter fremsendte et ud-kast til kautionsdokument på advokatfirmaet Moalem Weitemeyer Bendtsens brevpapir til Person 2, der repræsenterede Virksomhed ApS. Appellants, tidligere Sagsøgte adresse var angivet forkert i dokumentet. Han underskrev en senere udgave af kautionsdokumentet.
Selskabet har ikke godkendt ”Begäran om villkorsändring” . Han har under-skrevet på en erklæring om bl.a. betaling af 100.000 danske kroner, men ikke på ”Begäran om villkorsändring” . Erklæringen blev heller ikke fremsendt samtidig med ”Begäran om villkorsändring” .
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten, idet de indstævnte dog under hovedforhandlingen for landsretten har præciseret, at det principalt gøres gældende, at kautionen er en simpel kaution, subsidiært en selvskyldnerkaution.
Landsrettens begrundelse og resultat
Som anført af byretten fremgår det ikke af låneaftalerne, at det var en betingelse for tilbagebetalingspligten, at der efterfølgende skete udstedelse af et obliga-tionslån. Der er heller ikke grundlag for at antage, at Jool på vegne af de indstævnte har tilsikret en sådan udstedelse. Herefter og efter sagens oplysnin-ger i øvrigt tiltræder landsretten, at forudsætningerne for kautionsløftet afgivet af Appellant, tidligere Sagsøgte ikke er bristede som følge af, at Jool ikke medvir-kede til obligationsudstedelsen.
For så vidt angår den pågældende kautionsforpligtelse lægger landsretten ind-ledningsvis til grund, at der ikke er tale om kaution i et forhold, der er omfattet af lov om finansiel virksomhed eller andre lovregler. Det lægges endvidere til grund, at parterne i sagen er erhvervsdrivende.
5
Landsretten tiltræder, at der efter ordlyden af kautionsaftalens punkt 2.1 er tale om en selvskyldnerkaution uanset aftalens punkt 2.2.
Det følger af aftalens pkt. 2.4, at ved debitors betalingsmisligholdelse er enhver kreditor forpligtet til at underrette kautionisten herom senest 30 hverdage efter den sidste rettidige betalingsdag, idet kautionistens ansvar for en sådan mislig-holdelse i henhold til vilkårene i kautionsaftalen ellers bortfalder.
Der fremgår af sagen ikke nærmere oplysninger om forhandlingsforløbet mel-lem parterne vedrørende kautionsaftalen, herunder om pkt. 2.4 har været gen-stand for særskilt drøftelse, og der er mellem parterne uenighed om, på hvilken parts vegne kautionsaftalen er udfærdiget.
På den anførte baggrund og efter ordlyden af kautionsaftalens punkt 2.4 og det af parterne samstemmende anførte om kald af kautionen lægger landsretten til grund, at bestemmelsen i kautionsaftalens punkt 2.4 må forstås som en egentlig fristregel og ikke blot som en loyalitetspligt for kreditor til at underrette kautio-nisten ved debitors betalingsmisligholdelse, således at kreditor alligevel kan gøre kautionsaftalen gældende, i det omfang kautionistens tab ikke er forøget som følge af den manglende overholdelse af tidsfristen i bestemmelsen.
På dette grundlag og efter den øvrige bevisførelse finder landsretten, at de indstævnte ikke rettidigt har gjort kautionsaftalen gældende. Landsretten æn-drer i overensstemmelse hermed byrettens dom, således at Appellant, tidligere Sagsøgte frifindes.
Efter sagens udfald skal de indstævnte i sagsomkostninger for begge retter so-lidarisk betale 712.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte. 550.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms og 162.000 kr. til retsaf-gift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens forløb og hovedforhandlingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
Appellant, tidligere Sagsøgte frifindes.
I sagsomkostninger for begge retter skal AB Hållaren i Gävle, All Academy International AB, Statsberget Holding i Sundsvall AB, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1, Jaculator Förvaltning AB, Norje Foder AB, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 3, Sandnejlikan AB, Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøger 4, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøger 2, Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøger 5, Appelindstævnte 6, tidligere Sagsøger 7, Appelindstævnte 7, tidligere Sagsøger 6 og Brandtab AB solidarisk inden 14 dage betale 712.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 25-02-2025 kl. 10:00
Modtagere: Advokat (H) Kristian Haagen Larsen, Appellant, tidligere Sagsøgte, Advokat (H) Birgitte Frølund