Dom
RETTEN I HELSINGØR
DOM
afsagt den 6. september 2023
Sag BS-23924/2022-HEL
Awork A/S
(advokat Mads Cramer-Kam)
mod
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1
(advokat Jacqueline Mwenesani)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 27. juni 2022.
Awork A/S har nedlagt påstand om, at Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 skal dømmes til at betale 137.940,00 kr. med tillæg af procesrente fra 1. januar 2022 og til betaling sker.
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har nedlagt påstand om frifindelse.
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har endvidere nedlagt selvstændig på-
standom, at Awork A/S tilpligtes at betale 129.950,00 kr. med tillæg af proces-
renteaf 30.000,00 kr. fra den 31. januar 2020 til betaling sker, procesrente af
20.000,00 kr. fra den 2. marts 2020 til betaling sker, procesrente af 50.000,00 kr. fra den 4. maj 2020 til betaling sker og procesrente af den 29.950,00 fra den 1. juli 2020 til betaling sker.
2
Overfor den af Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 nedlagte selvstændige påstand har Awork A/S nedlagt påstand om frifindelse.
Dommenindeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.
Oplysningerne i sagen
Sagen angår, hvorvidt Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 er forpligtet til at betale for en ny 24-måneders abonnementsaftale med Awork A/S, og om der foreligger væsentlig misligholdelse af den eksisterende abonnementsaftale, der berettiger Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 til at ophæve denne.
Der har været afholdt syn og skøn. Det fremgår af skønserklæringen, at skøns-forretningen blev afviklet den 15. maj 2023 kl. 13.00 via Teams.
Forklaringer
Person 2, Person 1 og Vidne har afgivet for-klaring.
Person 2 har forklaret, at han er medejer og partner i Awork A/S. Han har stiftet selskabet i 2012. Awork A/S har i dag lidt over 600 kunder. Awork A/S leverer alt inden for online markedsføring og har fået to Gazellepriser samt priser
fra et amerikansk nyhedsmedie Clutch.Han har undervejs haft mange roller og
hatte på. I dag består hans arbejde blandt andet af onboarding af nye kunder og projektstyring. I nærværende sag var han Key Account Manager. Når de får en henvendelse fra en kunde, drøfter de kundens case og problemstillinger for at få et indblik i, hvad kunden har brug for. Til at starte med, havde han kontakt med Vidne, som han snakkede med i telefonsamtalen, som er fremlagt i sagens bilag B. Samtalen foregik den 27. januar 2020, og han fremsendte samme dag en e-mail til Vidne, jf. ekstraktens s. 59, med vedhæftet tilbud, der fremgår af ekstraktens s. 51. Hvis man klikker på linket til sidst i tilbuddet, kommer man frem til Awork A/S’ vilkår og betingelser. Han havde ikke tænkt over, at det var relevant at nævne, at det var en abonnementsaftale, da han snakkede i telefon med Vidne den 27. januar 2020. Alle deres produkter er abonnementer. Han kan ikke sidde og nævne alle abonnementer. Kunden har skrevet under på, at de har læst betingel-serne. Kunden var på daværende tidspunkt i gang med at få lavet sit site. Kunden ville til at starte med have, at Awork A/S også skulle stå for hosting af hjemmesi-den. Han hørte efterfølgende fra Vidne, at de ikke ville have dette alligevel og
derforikke ville have Webshop-hostingaftalen. Han annullerede derfor deres
Webshop-hostingaftale, hvilket var helt ekstraordinært og fremgår af ekstraktens s. 61. Fakturaerne blev betalt af kunden. De fik ingen indsigelser undervejs. Han kan ikke genkende, at der har været utilfredshed. Kunden skrev, at sagen var i bero, men måden, Facebook og Instagram arbejder på, er, at Awork A/S laver alle kampagner og annoncer samt analysearbejdet, hvorefter man inde på Facebook
3
og Instagram kan aktivere det og pause det. Uanset om det bliver sat på pause, så ændrer det ikke på kunden og Awork A/S’ abonnement. Awork A/S’ rådgiv-ning bliver ikke sat på pause. Der er derfor ikke noget i abonnementsaftalen der har været sat i bero. Det er kun annoncerne på Facebook og Instagram, der har været sat på pause. Awork A/S laver kampagnerne og lægger dem ind på Face-book og Instagram. Awork A/S laver et stort forarbejde, og når det hele er lavet, lægger de det ind på Facebook og Instagram. Kunden har sendt en masse mate-riale, som de har skullet bruge til at lave analysen. Kunden har selv haft adgang til Facebook- og Instagramkontoen. Det er kundens annoncekonto, som Awork A/S skal ind på som partner. Kunden kan godt gå ind på deres konti og smide Awork A/S af som partner. Awork A/S rådgiver også kunden til selv at eje deres konti. Der er forskel på opslag og annoncer. Det fremgår af kundens pakke, at der skal gives en månedlig rapportering, jf. ekstraktens s. 53. Når kunden siger, at annoncerne skal sættes på pause, så er der ikke noget at rapportere på. De har lavet det arbejde, som de er blevet hyret til. Alt det der står i aftalen, laver de. Systemerne er indrettet sådan, at hvis der ikke er nok data, så kan man ikke rap-portere på noget. Der har ikke været stillet spørgsmål om månedlig rapportering, og der har ikke været utilfredsheder. De har lavet de kampagner, der er opsat i systemet. De har godkendt de kampagner, de har modtaget fra kunden, og som er accepteret af kunden. Kunden har haft fuldstændig adgang til det hele. Kun-den ville også selv have kunnet gå ind og lægge ting ind på og fjerne ting fra deres konti. Hvis der er utilfredshed, så responderer Awork A/S og retter til, hvis det er nødvendigt. Han gik ind på kundens Facebook- og Instagramkonto inden den afholdte skønsforretning. Han konstaterede derved, at han ikke kunne se da-taene, idet Facebook og Instagram ikke beholder dataene i mere end 2 år. Face-book og Instagram, som er ejet af Meta, sletter deres data. Han var ikke bekendt med dette tidligere. Awork A/S kunne derfor ikke hente dataene og give det til skønsmanden i forbindelse med skønsforretningen. Det nævnte regneark i skøns-mandens besvarelse af spørgsmål 1 på ekstraktens s. 91 er et Excel-ark, der viser en eksport af deres eget projektstyringsprogram. Man kan se datoerne for et pro-jekt, og det er en oversigt over deres projektstyring. Han mener, at hans kollega Person 3 har været inde og notere den 18. oktober 2021, at der er lavet ændringer vedrørende kunden. Det betyder, at han kan se, at Person 3 har lavet noget på sagen den 18. oktober 2021. Det betyder ikke, at der ikke er lavet mere, men han kan kun se, at den sidste registrering har været den 18. oktober 2021. Der har været løbende arbejde. Han husker ikke at have svaret på eller modtaget e-mail af 12. april 2021, jf. ekstraktens s. 67. Han plejer at svare, når der kommer en e-mail. Han mindes ikke, at han har set e-mailen, men hvis den er sendt til ham, så har han nok set den. Person 4 er ikke ansat hos Awork A/S, og han har aldrig set e-mail af 16. februar 2022, jf. ekstraktens s. 71. Han har ikke set spørgsmålene fra skønsforretningen, idet han har en advokat til at håndtere sagen. Han mindes, at
hanhar snakket om skønsforretningen med sin advokat. Han tilbød også, at
skønsmanden kunne sidde hos Awork A/S og få en computer. Han ved ikke,
hvorforhan ikke deltog i skønsforretningen. Hvis der på Facebook-og Insta-
4
gramkontoen står, at de ikke kan finde dataene, så kan de ikke vise det. Når Awork A/S laver et stykke arbejde og aftaler annoncer og kampagner med kun-den, så spørger de kunden, hvornår det skal aktiveres. Hvis de ikke aktiveres, så
kommerannoncerne ikke ud til modtagerne på platformen. Annoncerne ligger
klar til at blive aktiveret i den periode, hvor de er sat på pause. Awork A/S hyrer deres personale i forhold til de aftaler, som de laver med deres kunder. Der er løn og produktionsplanlægning forbundet hermed.
Person 1 har forklaret, at hun er socialrådgiver og arbejder på et
krisecenter. Hun var ejer og stifter af Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1, som skulle være en platform for afrikanske forretninger. Det var hendes medar-bejder Vidne, der fik en opringning fra Awork A/S om markedsføring i forbin-delse med, at Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 blev registreret i CVR. Det var på denne måde, at hun kom i kontakt med Awork A/S. Vidne indgik en aftale med Awork A/S. De skulle have Awork A/S til at generere noget strøm på deres nye platform. Det kom bag på hende, at Vidne havde indgået aftalen. Prisen var meget høj, og hun ville først ikke gå med til det, idet hun havde købt hus og har to små børn. Hun kontaktede derfor Awork A/S og fik at vide, at aftalen var bin-dende. Hun kunne ikke komme ud af aftalen. Hun havde ikke råd til det. Det var et stressmoment. Hun fik at vide fra Person 2, at det kun var 24 måneder, og han sagde, at hun ikke kunne komme ud af aftalen, da de havde det på lyd-optagelse. Awork A/S lovede en masse ting, som de ville lave. De ville stå for alt det tekniske. Det var det, de troede, at de betalte for. De kom ind og så Awork A/S’ priser og fik at vide, at deres arbejde kunne gøre dem succesfulde. Hun sy-nes ikke, at de fik det, som de betalte for. Awork A/S skulle lave annoncer på de sociale medier og markedsføring. De fik ikke en analyse, og der blev ikke leveret noget. De betalte de forskellige rater. Hun turde ikke andet. Hun fik at vide, at de ville se arbejdet, når de havde betalt pengene. Der blev ikke fremlagt noget fra Awork A/S. De kunne ikke se, hvad de havde lavet, eller om de havde lavet no-get. Awork A/S havde lovet dem, at de ville markedsføre platformen. Det endte med, at de måtte lukke virksomheden Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1. De brokkede sig hele tiden til Awork A/S. Hun måtte til sidst hyre Person 5, der skulle stå for det. De sendte billeder ind til Awork A/S, men de kunne ikke se det, der blev lavet. De fik ikke rapporteringer. Hun ved reelt ikke, hvad der blev lavet. Hun forstod ikke forklaringerne, som Awork A/S kom med. Person 5 sagde, at de ting, hun bad om, ikke blev lavet af Awork A/S. Hun har ikke kunnet komme i kontakt med Person 2, som var deres rådgiver. De modtog ikke et overblik, selvom de bad om det, jf. ekstraktens s. 67. Hun fik kontakt med en IT-mand, der
hedderPerson 6, som hjalp dem med at se på, hvorvidt Awork A/S havde
udførtet stykke arbejde. Han kunne ikke se noget. De fik derfor sat det hele i
bero, så de kunne finde ud af, hvad de skulle gøre. Person 5 sagde, at hun ringede flere gange om ugen til Awork A/S. Enten var der møder, og ellers var der en
andenårsag til, at hun ikke kunne komme igennem til Person 2. Den 31.
januar 2022 ringede hun til Awork A/S, fordi hun ikke forstod hvorfor, hun fik
5
en faktura for en ny periode. Person 2 fortalte, at det var et abonnement. Det var første gang, at han sagde det til hende. Han sagde, at hun skulle sende en
skriftlig opsigelse, hvilket hun derefter gjorde, jf. ekstraktens s. 65.Det var først
i forbindelse med nærværende sag, at hun så aftalen på ekstraktens s. 51. Hvis hun havde set denne, så havde hun opsagt tidligere. De har hele tiden villet ud af samarbejdet, og det vidste Awork A/S godt. Hun fik hele tiden at vide, at det var en 24-måneders aftale. De fik ikke det, de havde betalt for i første omgang. Det er mest Vidne og Person 5, der har korresponderet med Awork A/S. Hun har fulgt med hele vejen igennem. Der er ikke andre skriftlige indsigelser end den af
31. januar2022, som fremgår af ekstraktens s. 65. Alt andet foregik mundtligt.
Hun har ikke kunnet se, at der har været lavet et stykke arbejde. Når man gik ind på deres Facebook- og Instagramkonto, kunne man ikke se, at der var lavet ar-bejde. Hun kunne godt selv have taget et screendump af Facebook- og Instagram-kontoen, hvis hun havde vidst, at det var nødvendigt. Der er to-tre ting, som de selv har lagt op på deres konti. Men der ligger ikke andet. Der er blot deres egne opslag.
Vidne har forklaret, at hun er uddannet social- og sundhedsas-
sistent. Hun var tilknyttet Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1. Til at starte med hjalp hun med næsten alt. Awork A/S kontaktede dem. De solgte en mar-kedsføringsydelse. Hun havde 2-3 telefonsamtaler med Person 2 inden te-lefonsamtalen den 27. januar 2020, jf. bilag B. Person 2 fortalte om deres services.
Hunfik ikke tilsendt nogle dokumenter inden telefonsamtalen den 27. januar
2020. Aftalen skulle løbe i 24 måneder. Person 2 nævnte aldrig, at aftalen ville fort-sætte efter 24 måneder. Deres økonomi var ikke så god. De skulle dele den op for at kunne betale. Andre firmaer ville ikke være med til dette. Awork A/S lovede dem alt muligt og fortalte, at de havde vundet priser og var eksperter og uden dem, ville de ikke kunne stå på egne ben. Hun blev taget fra posten hos Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1, fordi hun havde indgået aftalen med Awork
A/S. Hunblev derfor nedgraderet i virksomheden efter dette. Hun måtte ikke
indgå aftaler. Hun fik en anden post. Hver gang hun prøvede at kontakte Person 2, fik hun ikke kontakt til ham. Hvis hun kom igennem til ham, var han enten på farten eller havde travlt. Hun snakkede med en, der hedder Person 3 i stedet for. Hun fortalte Person 2, at det var for dårligt. Hver gang de sagde, at det ikke var godt nok, sagde Person 2: ”Jeg er ked af, at du føler sådan” . Hun har aldrig set aftalen, herunder vilkårene og betingelserne på ekstraktens s. 51. Da der kom den sidste faktura på betaling af en ny 24-måneders periode, var de i chok. Hun har aldrig set e-mail af 27. januar 2020, der fremgår af ekstraktens s. 59. Hun har ikke mod-taget den. E-mailen ligger ikke i hendes indbakke den dag i dag. Det er hendes e-mail, der fremgår som modtager af e-mail af 27. januar 2020, men hun har ikke set e-mailen før.
Parternes synspunkter
Awork A/S har i sit påstandsdokument anført følgende:
6
”Til støtte for sagsøgers påstand gøres det gældende:
at parterne har indgået en 2-årig aftale om levering af Facebook- og Insta-
gramydelser, jf. bilag 1,
at de som bilag 2 fremlagte vilkår og betingelser er vedtaget for aftalefor-holdet, og ikke skal tilsidesættes efter aftalelovens § 36,
at uagtet om sagsøgtes medarbejder, Vidne, ikke havde fuldmagt til at indgå aftalerne på sagsøgtes vegne, gøres det under alle om-stændigheder gældende, at sagsøgte ved sin konkludente adfærd (betalin-gerne) har ratihaberet aftalen inklusiv de gældende vilkår og betingelser,
at sagsøgte, ved ikke straks efter at være blevet bekendt med aftalen at have fremsat indsigelser mod denne overfor sagsøger, har udvist rettighedsforta-bende passivitet,
at sagsøger har leveret en mangelfri og kontraktuel ydelse,
at det i det hele er sagsøgte, der skal løfte bevisbyrden for, at de af sagsøger leverede ydelser er behæftet med mangler, hvilken bevisbyrde ikke er løftet,
at sagsøgte ikke har opsagt aftalen rettidigt i henhold til leveringsbetingel-sernes § 10, hvorfor sagsøger er berettiget til at fakturere sagsøgte for en ny 2-årig periode på de valgte ydelser, og
at sagsøgers krav kan opgøres til kr. 137.940,00.
Ad sagsøgtes selvstændigt nedlagte betalingspåstanden
Det gøres gældende, at skønserklæringen ikke dokumenterer mangler ved det af sagsøger leverede.
Det er i det hele sagsøgte, der skal dokumentere eventuelle mangler som påstået af denne, hvilket imidlertid ikke er dokumenteret ved den udarbej-
dedeskønserklæring. Der gøres i den anledning gældende, at det er
sagsøgte selv, der skal forestå bevissikring, og det kan derfor ikke lægges sagsøger til last, at skønsmanden ikke kan udtale sig af- eller bekræftende på baggrund af de i sagen fremlagte dokumenter.
Derfor gøres det gældende, at der skal ske frifindelse af sagsøger for den af sagsøgte nedlagte betalingspåstand.”
7
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har i sit påstandsdokument anført føl-
gende:
”Til støtte for den primære påstand gøres det gældende at,
Salgs- og leveringsbetingelser ikke er vedtaget mellem parterne. Der er ikke en tvist om, at aftalen mellem parterne (sagsøger og den tidligere medar-bejder Vidne) blev indgået telefonisk. Som det fremgår af lydoptagelsen (bilag B), blev salgs-og leveringsbetingelserne ikke nævnt, gennemgået eller vedtaget. Den efterfølgende skriftlige korrespondance in-den betaling indeholder hverken bilag 1 (platin-aftale) eller bilag 2 (salgs-og leveringsbetingelser).
Idet sagens bilag 2 – V.15.3.17 (vilkår og betingelser) ikke blev udleveret eller fremsendt til sagsøgte inden aftaleindgåelsen, og heller ikke blev drøf-tet af parterne inden aftaleindgåelsen, kan sagsøger ikke støtte ret på salgs – og leveringsbetingelserne.
Salgs – og leveringsbetingelserne er i øvrigt ikke dateret. Det er derfor uvist, hvornår bilag 2 er udarbejdet. Sagsøger har bevisbyrden for, at bilag 3 var de gældende salgs- og leveringsbetingelser på aftaletidspunktet. Denne be-visbyrde er heller ikke løftet.
Sagsøger har bevisbyrden for, at salgs- og leveringsbetingelserne blev frem-sendt senest ved aftaleindgåelse. Sagsøger har ikke løftet bevisbyrden. Sagens bilag C, e-mail af 28. januar 2020, nævner alene en aftale på 2 år. Sagsøgtes betaling i henhold til bilag C, er ikke ensbetydende med en aner-kendelse af en abonnementsaftale i henhold til salgs- og leveringsbetingel-serne. Der er alene sket betaling i henhold til den mundtlige aftale (bilag B) og e-mailen af 28. januar 2020 (bilag C).
Såfremt Retten kommer frem til at sagsøger kan støtte ret på salgs- og leve-ringsbetingelserne, gøres det gældende, at aftalen skal tilsidesættes, jf., af-talelovens § 36. En særligt bebyrdende bestemmelse, såsom en abonne-mentsaftale, skal fremgå tydeligt af aftalegrundlaget og ikke være gemt i dokumentet. Det skal også bemærkes, at faktura 52867 (bilag 3) er dyrere end aftalen i bilag C. Arbejdsopgaverne på fakturaerne fremgår sparsomt beskrevet som ”platin aftale Facebook / Instagram 2 år” . Det er ikke nær-mere beskrevet, hvad sagsøger skal have betaling for. Det vil derfor være urimeligt at gøre aftalen om abonnementsaftalen gældende.
--oo--
Til støtte for den selvstændige påstand gøres det gældende at,
8
Skønsmandens svar til spørgsmålene lyder som følger:
” Svar på spørgsmål 1:
Grundlag for besvarelsen:
I en ret omfattende dialog mellem parterne, først og fremmest undertegnede skøns-mand og advokat Mads Cramer-Kam for Awork A/S, er det blevet klart, at de do-kumentationer, skønsmanden anmoder om, ikke kan fremskaffes. Ud fra email-kor-respondancen, der er cc til begge parter, fremgår det, at der ikke forefindes logs fra Facebook og Instagram over det udførte arbejde, hvilket af Awork A/S forklares ved, at logs ældre end 2 år fra dags dato slettes af Facebook og Instagram og Awork A/S har ikke arkiveret/gemt noget. Jeg forespurgte tilsvarende om, der fandtes e-mail eller anden kommunikation eller arbejdssedler m.v., som kunne bruges til besvarelse af spørgsmål 1 i skønstemaet. Udover det d. 11/5/2023 fremsendte regneark "task_export_109565000002122027", har Awork A/S ikke kunnet bidrage med yderligere dokumentation forespurgt om det samme kunne Sagsøgte (Virksomhed) heller ikke bidrage med dette.
Under skønsforretningen d. 15/5/2023 kl. 13.00-13.30 konkluderede jeg, at der ikke forefindes yderligere dokumentation og det blev bekræftet af parterne at yderligere ikke kunne forventes fremskaffet.
Excel-arket "task_export_109565000002122027"er en eksport fra det projektsy-stem, Awork A/S anvender. Det blev gennemgået under skønsforretningen, og det blev af Mads Cramer-Kam forklaret, at det udelukkende er række 105 og række 124, der omfatter den givne opgave. Efter gennemgang af skønsmandens spørgsmål til de enkelte kolonner, herunder kolonne L, arbejdets varighed, som er tom for disse rækker samt kolonnerne, der dækker hhv. startdato/forfaldsdato/fuldførelsesdato, blev det klart, at der ikke her ligger grundlag for, at skønsmanden kan konkludere om der er udført arbejde.
Awork A/S var som nævnt repræsenteret af Mads Cramer-Kam men deltog ikke selv i skønsforretningen, og dermed var der blandt parterne enighed om, at der var en række konkrete spørgsmål til regnearkets kolonner og betydning, der ikke kunne besvares.
Parterne var ved mødets afslutning enige om at der ikke skulle forventes yderligere dokumentation eller besvarelse af spørgsmål til regneark og de øvrige bilag og at jeg som skønsmand derfor uden videre kan udfærdige nærværende besvarelse af skøn-stemaet.
Svar:
Da der ikke kan fremskaffes dokumentation for arbejdet, kan jeg som skønsmand ikke "bekræfte eller afkræfte, at de i bilag 1 nævnte Facebook- og Instagram-ydelser
9
mv. er blevet leveret/udført". Platin aftalen og de øvrige bilag er gennemgået jvnf. Skønsspørgsmålet men uden overblik over udført arbejde er det ikke muligt at sam-menholde disse med aftalen.
Spørgsmål 2:
Såfremt spørgsmål 1 kan besvares bekræftende helt eller delvist, bedes skønsmanden redegøre for markedsprisen for de leverede/udførte Facebook – og Instagram ydelser.
Svar på spørgsmål 2:
Da spørgsmål 1 ikke besvares med en bekræftelse af at arbejdet er udført, helt eller delvist, kan dette spørgsmål ikke besvares. Dette skyldes at spørgsmålet helt konkret omhandler ”de leverede/udførte Facebook – og Instagram ydelser” som jeg ikke forud for skønsforretningen og under skønsforretningen har modtaget dokumenta-tion for.”
Skønsmanden kan ikke kunne besvare spørgsmålet, idet sagsøger ikke har fremlagt dokumentation til støtte for udført arbejde. Skønsmandens mang-lende mulighed for at besvare spørgsmålene skyldes sagsøgers forhold. Det kan derfor konkluderes, at der ikke er sket opfyldelse af parternes aftale. Det afvises, at sagsøger har leveret en mangelfri og kontraktuel ydelse. Sagsøger har ikke dokumenteret en eneste udført opgave i bilag 1 (platinaf-talen).
Bilag K – skærmbillede fra sagsøgtes konto viser, at der ikke blev registreret arbejder i perioden 3. maj 2021 - 3. maj 2023. Det fremgår af udskriften at arbejde 2 år forud ikke bliver gemt. Aftalen (bilag 1) udløb den 27. januar 2022. Det er en væsentlig mangel, at sagsøger i hvert fald i perioden 3. maj 2021 – 27. januar 2022 ikke udførte arbejder i henhold til aftalen. Det er sagsøger, der har bevisbyrden for, at de har leveret i henhold til afta-len.
Sagsøger er sagkyndig inden for IT-ydelser. Det er derfor nærliggende at tro, at de er bekendt med at Facebook og Instagram ikke gemmer data, der er ældre end 2 år. Det skal bemærkes, at der løbende er blevet spurgt om dokumentation for udført arbejde. Der henvises til sagsøgers e-mail af 12. april 2021 (bilag J), advokat Jacquelines Mwenesanis e-mail af 16. februar 2022, opfordring 1 under nærværende sag og spørgsmål 1 i skønsrapport. Sagsøger har været bekendt med, at sagsøgte ønskede en oversigt over ud-ført arbejde.
Idet sagsøger ikke har dokumenteret, at sagsøger har handlet i overens-stemmelse med aftalen, er sagsøgte berettiget til at ophæve aftalen. Der fo-religger væsentlig misligholdelse da ydelsen ikke er dokumenteret leveret og i bedste fald mangelfuld. Da sagsøgte har betalt kr. 129.950,00 for ydel-
10
ser, der ikke ses at være leveret og/eller lider af en væsentlig mangel, er der et dokumenteret tab. Sagsøgte skal stilles som om, aftalen aldrig var blevet indgået. Betaling for ydelsen skete i begyndelsen af aftaleperioden, hvorfor sagsøgte ikke kunne havde tilbageholdt betaling.
Det skal ikke komme en aftalepart til skade, at sagsøger ikke har gemt do-kumentation for udført arbejde. Sagsøgte er ikke IT kyndig, og har ikke mu-lighed for at dokumentere, at sagsøger ikke har leveret i overensstemmelse
medaftalen. Der kan derfor ikke være tale om en omvendt bevisbyrde.
Sagsøger har bevisbyrden for udført arbejder og denne er ikke opfyldt.
Subsidiært gøres forholdsmæssigt afslag gældende da betingelserne er op-fyldt.
Processuel skadevirkning
Det gøres gældende, at det skal have processuel skadevirkning, at sagsøger
ikkehar ønsket at opfylde opfordring 1. Sagsøger medvirkede ikke til
skønsforretning, selvom skønsmanden tilkendegav, at platin-aftalen / sa-gens dokumenter ville blive gennemgået med henblik på en afklaring af ud-ført arbejde. Det gøres endvidere gældende, at det også skal have proces-suel skadevirkning, at sagsøger ikke har fremsendt de af skønsmanden ef-terspurgte dokumenter.
Sagens omkostninger
Sagsøgte har løbende under den 2-årige aftale klaget over sagsøgers ar-bejde. Sagsøgte har flere gange spurgt efter en rapport over sagsøgers ar-bejde.
I sagsøgtes svarskrift fremkom der følgende opfordring:
”Sagsøger opfordres (1) til at fremlægge en rapport over de ydelser, som sagsøger skulle levere” .
Rapporten over udført arbejde er endvidere blevet efterspurgt flere gange inden sagsanlæg.
Sagsøger måtte have været bekendt med, at de ikke kunne dokumentere deres arbejder. Havde sagsøger oplyst dette på et tidligere tidspunkt, kunne skønsforretningen have været undgået. Sagsøger skal tilpligtes at betale de sagsomkostninger, som vedrører skønsmandens arbejde. Det samme gøres gældende for så vidt angår fastsættelse af sagens øvrige omkostninger.”
11
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det er ubestridt, at Awork A/S og Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har haft en 24-måneders abonnementsaftale vedrørende levering af it-ydelser, der blev indgået den 27. januar 2020.
Retten skal først tage stilling til, om Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 ved aftaleindgåelsen har accepteret Awork A/S’ vilkår og betingelser herunder § 10 om opsigelse, og i bekræftende fald om Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 er forpligtede til at betale for en ny 24-måneders abonnementsaftale med Awork A/S.
Retten skal herefter tage stilling til, om der foreligger væsentlig misligholdelse,
derberettiger Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 til at ophæve
abonnementsaftalen indgået den 27. januar 2020.
Person 2 har forklaret, at han efter telefonsamtalen den 27. januar 2020 med Vidne samme dag fremsendte en e-mail til Vidne
Vidne og at der i e-mailen var vedhæftet tilbud af 27. januar 2020. Vidne
Vidne har forklaret, at det er hendes e-mailadresse, der står som modtager af e-mailen, men at hun ikke har modtaget denne e-mail. Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har imidlertid betalt alle fakturaer udstedt af Awork A/S fra den 27. januar 2020 og 24 måneder frem, og retten anser det derfor for godtgjort, at Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har modtaget tilbuddet.
Det fremgår nederst på tilbud af 27. januar 2020, at: ” Ved accept af tilbuddet accepteres AWORKs til enhver tid gældende, vilkår og betingelser, som findes på følgende link (…) Accepten gør sig gældende ved underskrift af dette tilbud, accept pr. e-mail eller modtagelse af betaling for faktureret ydelse (…)” .
På denne baggrund finder retten, at Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har accepteret Awork A/S’ tilbud samt vilkår og betingelser.
Det følger af Awork A/S’ vilkår og betingelser § 10 om opsigelse, at såfremt kun-den ønsker at opsige sin aftale, skal Awork have modtaget opsigelsen senest tre
månederinden aftalens udløb, og at denne skal være skriftlig. Det fremgår af
sagen, at Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 ved e-mail af 31. januar 2022
opsagdeabonnementsaftalen med Awork A/S, og Awork A/S har derfor ikke
modtaget opsigelsen rettidigt. Retten finder derfor, at Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 er forpligtede til at betale for en ny 24-måneders abonnementsaftale med Awork A/S. Det forhold, at Person 1 har forklaret, at det først var i forbindelse med sagen, at hun så abonnementsaftalen, og at hvis hun havde
12
set den,ville hun have opsagt den tidligere, ændrer ikke herpå. Awork A/S’
betalingspåstand tages derfor til følge.
Rettenskal herefter tage stilling til, hvorvidt der foreligger væsentlig mislig-
holdelse af den abonnementsaftale, som parterne indgik den 27. januar 2020, der berettiger Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 til at ophæve abonnements-aftalen.
Det fremgår blandt andet af skønserklæringen af 16. maj 2023, at det ikke har
væretmuligt at bekræfte eller afkræfte, at Awork A/S’ Facebook-og
Instagramydelser i henhold til abonnementsaftalen indgået den 27. januar 2020 er blevet leveret eller udført.
Efter bevisførelsen, herunder skønserklæringen og Person 2's forklaring om omfanget af Awork A/S’ udførte arbejde og da Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1's eneste skriftlige indsigelse er fremsendt den 31. januar 2022, har Sagsøgte (Virksomhed)
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 ikke løftet bevisbyrden for, at der foreligger
væsentlig misligholdelse, der berettiger til at ophæve abonnementsaftalen.
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1's selvstændige påstand tages derfor ikke til følge.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 35.000,00 kr. og af retsafgift med 4.500,00 kr., i alt 39.500,00 kr. Awork A/S er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 skal til Awork A/S betale 137.940,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. januar 2022 til betaling sker.
Awork A/S frifindes for den af Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 nedlagte selvstændige påstand.
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 skal til Awork A/S betale sagsomkost-ninger med 39.500,00 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 06-09-2023 kl. 12:30
Modtagere: Advokat Jacqueline Mwenesani, Advokat (L) Mads Cramer-Kam, Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1, Sagsøger Awork A/S