Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 18. marts 2025
Sag BS-46631/2023-OLR
(23. afdeling)
Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1
(advokat Jacqueline Mwenesani, (prøvesag))
mod
Awork A/S
(advokat Mads Cramer-Kam)
Retten i Helsingør har den 6. september 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-23924/2022-HEL).
Landsdommerne Steen Mejer, Louise Saul og Rebekka Høj (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1, har påstået byrettens
domændret, således at appellanten frifindes for den af Awork A/S nedlagte
påstand.Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har endvidere nedlagt selv-
stændig påstand om, at Awork A/S tilpligtes at betale 129.950 kr. med tillæg af procesrente af 30.000 kr. fra den 31. januar 2020, af 20.000 kr. fra den 2. marts 2020, af 50.000 kr. fra den 4. maj 2020 og af 29.950 kr. fra den 1. juli 2020.
Indstævnte, Awork A/S, har påstået byrettens afgørelse stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
2
Der er i forbindelse med sagens behandling for landsretten fremlagt skærmbil-leder af Appellant (Virksomhed)s, tidligere Sagsøgte (Virksomhed) Facebookside og Instagramkonto tillige med skærmbil-leder af administrationshistorik fra de pågældende konti.
Forklaringer
Person 1, Person 2 og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Endvidere har Vidne 2 og Skønsmand afgivet forklaring.
Person 1 har supplerende forklaret blandt andet, at Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed)
skulle være en platform for salg af forskellige butikkers afrikanske ting og tøj. Det var hendes hobby, som hun håbede på sigt at kunne leve af ved at tage en procentdel af omsætningen. Det var håbet og hensigten, at de via de sociale medier kunne nå ud til mange mennesker. De fik aldrig flere følgere på hverken Facebook eller Instagram, end de havde fra begyndelsen. Der var primært tale om venner og familie.
Hun husker, at hun og Vidne 1 deltog i et møde hos Awork nogle dage før den 27. januar 2020. De sagde, at de gerne ville have flere følgere og være mere synbare. Person 2 sagde, at de havde hjulpet rigtig mange, og at pengene var godt givet ud. Det endte som forklaret i byretten med, at de efterfølgende acceptere-de et samarbejde, fordi aftalen ikke var til at komme ud af. De fik dog lov til at komme ud af Webshop-hostingdelen. Hun blev hverken på mødet eller senere præsenteret for, at der var tale om en abonnementsaftale, eller at aftalen kunne løbe ud over de 24 måneder. Der er ikke aktivitet i Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) i dag.
Sidste rate blev betalt i juli 2020, og de fik at vide, at arbejdet derefter ville gå i gang. Awork ville overtage alt på deres Facebook og Instagram, men hun fik aldrig at vide, hvad der konkret gik i gang. De kom med forskellige input til, hvad de ønskede sig, og Person 2 sagde, at der blev lavet noget forskelligt, men de forstod reelt ikke, hvad han talte om. De efterspurgte rapporter, men fik aldrig noget fra Awork. Alt foregik mundtligt, fordi hun ikke vidste bedre.
Det er rigtigt, at Awork også skulle lave annoncer på Facebook og Instagram. Hun har ikke hørt om nogen, der har kunnet finde annoncer. De forsøgte at le-de efter det, men Awork henviste aldrig til noget. De kunne ikke finde ud af det tekniske og derfor spurgte de flere gange Awork til det uden at få svar. De var utilfredse hele vejen igennem. Hun talte med Person 2 utallige gange herom, og det var så stressede for hende, at hun ikke kunne holde til det. Hun ansatte der-for Vidne 2, som overtog kontakten til Person 2 og Awork.
Person 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han kun svagt husker et møde med Person 1 og Vidne 1 fra Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed). Han sendte to mails til Vidne 1's mailadresse den 27. januar 2020. Den første var vedhæftet tilbud
3
på henholdsvis webshop-hosting og sociale medier med link til Aworks gæl-dende vilkår og betingelser. Den anden blev sendt, efter de havde talt sammen og telefonisk indgået aftalen. Mailen sendt den 28. januar 2020 bekræfter den endelige aftale, hvor webshop-hosting er udgået, og hvor også ratebetaling er aftalt. Han hørte ikke mere efterfølgende fra Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed).
Annoncering går ud på at lave annoncer og kampagner, som er målrettet for-skellige grupper, eksempel kvinder i bestemt aldersgruppe. Opslag på Face-book og Instagram er derimod ikke målrettede. Awork skulle ikke lave opslag. Det er op til kunden selv. Awork skulle kun lave annoncering. De gør meget ud af at fortælle kunden, at de selv har adgang til at se annonceringerne lavet af Awork. Alle data er blevet slettet efter 2 år, således som det er oplyst over for skønsmanden.
Vedrørende denne sag kan han sige, at der er lavet kampagner, men han kan ikke nævne hvilke. Det er ikke ham personligt, som har lavet dem. Rapporte-ring laves på baggrund af de data, der ligger på platformen. I denne sag blev det fra kundens side nævnt, at annoncerne skulle pauses. Derfor var der ikke noget at rapportere. Han husker ikke, i hvilken periode der skulle pauses. Han var kontaktperson for Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed). Hvis han var ude af huset, ville der altid være en anden at få fat på.
Hvis skønsmanden havde fået log-in adgang til Appellant (Virksomhed)s, tidligere Sagsøgte (Virksomhed) Facebook og Instagram, kunne han have set annoncerne som historik. Han har senest for nogle uger siden anvendt sin adgang til Appellant (Virksomhed)s, tidligere Sagsøgte (Virksomhed) Facebook- og Instra-gramkonti. På det tidspunkt kunne han fortsat se annoncerne, de har lavet. Det har kunden også altid adgang til selv at se. Det er kun de bagvedliggende data, som er blevet slettet, og det var, hvad han blev spurgt til.
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun er Person 1's
storesøster, og at hun ikke fik løn for sit arbejde for Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed), som netop var startet op, da Person 2 kontaktede dem. Hun forklarede ham, at hun ikke vidste så meget om it eller reklame. Person 2 talte godt for virksomheden og for, hvad Awork kunne gøre for dem. De ville gerne have tilstrækkeligt med følgere, og de ville gerne have nogle professionelle, som kunne stå for deres Facebook og Instagram. Det sagde Person 2, at Awork netop kunne gøre.
Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) havde ca. 300 følgere på Facebook og ca. 800 følgere på Insta-gram, og disse tal ændrede sig ikke. Der skete ingen udvikling. Der var primært tale om familie og venner.
Hun husker, at de var til et møde hos Awork en enkelt gang, hvor Person 2 tog imod dem på sit kontor. Det var en formiddag, men hun husker ikke datoen. Efter mødet fandt de ud af, at de slet ikke havde pengene til at betale, hvad det
4
kostede. De talte på intet tidspunkt om, at aftalen gik på mere end 2 år. Det ville de aldrig været gået med til. De havde ikke engang penge til de 2 år. Det har været ødelæggende for familien, at det hele er endt på denne måde.
Hun havde to telefonnumre på Person 2, og de fik at vide, at de altid kun-ne ringe til ham. Hun har ringet mange gange og lagde ofte beskeder om, at Person 2 skulle ringe tilbage. Person 2 holdt hende hen, og han var ikke længere venlig som i begyndelsen. Til sidst var det meget svært for hende at tale med ham.
Det var hende, der satte aftalen i bero. Det var nok i december eller januar 2021, hvor hun holdt op med at arbejde for Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed). Hun talte med Person 2, og han sagde, at Awork var i gang, og at det tog tid. De aftalte en periode på 3 måneder. Hun har aldrig set et eneste opslag eller en eneste annonce lavet af Awork. Hun har heller ikke selv forstand på sociale medier. Det var netop det, som Awork skulle styre for dem. De sendte materiale til Awork, men de modtog aldrig noget fra dem.
Hun fastholder, at hun ikke har modtaget en mail med vedhæftet tilbud fra Person 2. Person 2 havde fortalt nærmere om det hele, men hun fik ikke tilsendt noget. De havde mange telefonsamtaler.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun er uddannet pædagog og
arbejder på en folkeskole. Hun kender både Person 1 og Vidne 1 gennem mange år. De fortalte om deres platform Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed), og at de havde hyret et it-firma til at hjælpe med deres sociale medier. Det var i januar 2021. Person 1 og Vidne 1 var begge stressede over manglende kontakt og information. De bad hende om at overtage kontakten til Awork, som havde fået rigtig mange penge. Hun fik ikke løn for dette arbejde.
Hun blev introduceret til Person 2 og talte adskillige gange med ham. Hun ville gerne vide, hvor de var i processen, og hvad Awork havde lavet for Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed). Når hun gik ind på Facebook og Instagram, kunne hun ikke se, hvad der var blevet lavet. Hun var derfor forvirret og ringede til Person 2. I be-gyndelsen var Person 2 flink og fortalte, at der foregik en masse bagved. Hun for-stod ikke helt, hvad han mente. Hun bad ham om at være mere specifik og sen-de noget. Hun fik blandt andet at vide, at Awork havde lavet en analyserap-port, som hun bad om at få udleveret. Hun fik den aldrig.
På et tidspunkt fik hun kontakt til en person ved navn Person 7, som er it-kyndig, og som så fik adgang til Appellant (Virksomhed)s, tidligere Sagsøgte (Virksomhed) Instagram og Facebook for at finde ud af, hvad der var blevet lavet. Hun fandt ham via en Google-søgning. Han meddelte hende, at han slet ikke kunne se, at Awork havde lavet noget som helst.
5
Person 2 sagde altid, at det var bedst at ringe, når hun skulle have fat i ham, men hun sendte også mails, når hun ikke kunne få fat i ham. Til sidst henviste Person 2 hende til at tale med sin kollega Person 3 hos Awork. Hun havde på det tids-punkt allerede sendt mange beskeder med ideer og billeder.
Mailen af 12. april 2021, hvor hun skrev om, at hun gerne ville drøfte frem-gangsmåden og få skabt et overblik, sendte hun både til Person 3 og Person 2. Person 2 ringede hende op og fortalte, at nu var Person 3 sat på opgaven, og da hun kontaktede Person 3, vidste han intet om det. Hun fik aldrig svar på mailen. Hun blev kørt rundt i manegen. Hun ville blot vide, hvilket arbejde der var ble-vet lavet, så de kunne komme videre. Det kunne de ikke svare på. Hun presse-de på. Hun havde fået at vide, at aftalen løb i 24 måneder.
Hun endte med selv at uploade nogle billeder på Facebook og Instagram.
Skønsmand har vedstået skønserklæring af 16. maj 2023 og har
forklaret blandt andet, at han forud for skønsforretningen anmodede om alle former for dokumentation fra primært Awork, som havde udført det tekniske arbejde. Det kunne være timesedler, logs eller alt muligt andet, som kunne do-kumentere udført arbejde. Der er ofte automatiserede logs i et system. Han fik at vide, at der ikke var noget tilgængelig dokumentation. Han spurgte primært Awork, da det ikke er sædvanligt, at kunden er den, der ligger inde med den type viden. Han efterspurgte også dokumentation hos kunden, men kunden kunne heller ikke fremskaffe dokumentation af nogen art.
Han modtog det nævnte excel-ark, som han ikke vil kalde logs. Det var en ud-skrift fra et projektstyringssystem. Der var imidlertid ingen tidsangivelser, så derfor var der ikke tale om dokumentation. Han fik oplyst fra Aworks side, at logs ældre end 2 år var blevet slettet af Meta. Han har ikke kunnet få dette be-kræftet, men han kan ikke afvise, at det forholdt sig således.
Han husker, at han diskuterede med parternes advokater, hvor og hvordan skønsforretningen skulle afholdes. Det endte med et møde via Teams, da der ikke var det store at vise frem. Han stillede en del spørgsmål under mødet, men det var kun Aworks advokat, som deltog. Han fik at vide under mødet, at han ikke kunne forvente at få yderligere informationer fra Aworks side. Han spurg-te begge parter ind til, om de havde adgang til nogen former for oplysninger. Det blev afvist fra begge sider.
Han fik ikke adgang med log-in til kundens Facebook eller Instagram. Det var ikke relevant, da alle data angiveligt var blevet slettet. Han stillede ikke spørgsmål ved, om det var korrekt, at alle data var slettet, idet dette jo blev op-lyst af leverandøren, nemlig Awork. Han har kigget udefra på kundens Face-
6
book og Instagram, men han har ikke haft adgang til bagvedliggende data. Han kan ikke svare på, om han kunne have fundet noget via kundens adgang, men det ville nok have været mest nærliggende, at Awork i givet fald havde gjort opmærksom på dette.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Sagen angår, om og i givet fald i hvilket omfang Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 var forpligtet til at betale i henhold til en abonnementsaftale, hvorefter Awork A/S skulle yde bistand til Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 til annoncering på de sociale medier Facebook og Instagram.
Landsretten finder i lighed med byretten og af de grunde, der er anført af byret-ten, at Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 indgik en aftale med Awork A/S, hvorved Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 blev forpligtet af Awork A/S´ vilkår og betingelser, herunder § 10 om opsigelsesvilkår.
Der findes ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse det for urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre aftalen gældende over for Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 og dermed at tilsidesætte aftalen helt eller delvist i medfør af aftalelovens § 36. Landsretten har herved lagt vægt på, at aftalen ube-stridt er indgået mellem to erhvervsdrivende.
Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at Awork A/S skulle udføre de opgaver for Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1, som blev nævnt telefonisk den 27. januar 2020, og som er oplistet i bestillingssedlen under kolonnen ”soci-ale medier, platin” .
Efter bevisførelsen for landsretten, herunder forklaringerne fra såvel parterne som vidnerne Vidne 1, Vidne 2 og Skønsmand, finder landsretten, at Awork A/S ikke har godtgjort, at der er leveret ydelser i henhold til aftalen. Landsretten har i den forbindelse tillagt det vægt,
at AworkA/S forud for skønsforretningen af skønsmanden er opfordret til at
fremlæggedokumentation for arbejdet, herunder eventuelle logs, timesedler
mv., og at Awork A/S uanset denne opfordring ikke har fremlagt dokumenta-tion. Landsretten har endvidere tillagt det vægt, at navnlig vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 har forklaret, at de løbende efterspurgte do-kumentation for arbejdet, men at Awork A/S dette til trods ikke på noget tids-punkt i aftaleperioden fremsendte materiale eller anden dokumentation for ud-ført arbejde til Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1. Landsretten har endelig tillagt det vægt, at Person 2 – på trods af sin funktion hos Awork A/S som
7
primærkontaktperson for Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 – ikke har
kunnetbeskrive nogen former for konkrete opgaver udført for Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed)
v/Person 1.
Landsretten finder på den baggrund, at der foreligger en væsentlig mislighol-delse af aftalen, og at Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 således har været berettiget til at hæve aftalen som sket ved mail af 31. januar 2022.
Som følge af ophævelsen af aftalen findes Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 at være berettiget til tilbagebetaling af de erlagte betalinger for den første
to-årigeperiode af abonnementsaftalen, ligesom Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1
Person 1 frifindes for betaling af Awork A/S’ krav om betaling for en ny to-årig periode. Landsretten finder, at kravet på tilbagebetaling af det erlagte beløb på 129.950 kr. skal forrentes fra tidspunktet for nedlæggelsen af den selvstæn-dige betalingspåstand den 20. juni 2023, jf. rentelovens § 3, stk. 4.
Efter sagens udfald skal Awork A/S betale sagsomkostninger for begge retter til Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 som nedenfor bestemt, idet 80.000 kr. af det fastsatte beløber til dækning af udgifter til advokatbistand, 14.500 kr. er til
dækningaf retsafgift, og 21.937,50 kr. er til dækning af udgifterne til skønsfor-
retningen inkl. gebyr og afhjemling af skønsmanden.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom ændres således, at Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 fri-findes for den af Awork A/S nedlagte påstand.
Awork A/S skal inden 14 dage til Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 beta-le 129.950 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. juni 2023.
I sagsomkostninger for begge retter skal Awork A/S inden 14 dage betale 116.437,50 kr. til Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 18-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1, Indstævnte Awork A/S