Dom
RETTEN I ESBJERG
DOM
afsagt den 30. maj 2024
Sag BS-11788/2023-ESB
Sagsøger
(advokat Rasmus Alexander Friberg, Haderslev)
mod
Sagsøgte
(advokat Magdalena Hochnowska, Ringe)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Under denne sag, der er anlagt den 3. marts 2023, har Sagsøger, over for Sagsøgte, efter sin endelige påstand, påstået hende dømt til at betale 372.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Sagsøgte har påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
Oplysningerne i sagen
Dommen indeholder forklaringer, men ikke i øvrigt en fuldstændig sagsfrem-stilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.
Parterne er tidligere samlevende, og sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte er Sagsøger nogle nærmere angivne beløb skyldige, som følge af at beløbene har været lån under samlivet.
2
Sagsøgers krav på de 372.000 kr. refererer sig til 4 beløb, henholdsvis 230.000 kr., 79.000 kr., 35.000 kr. og 28.000 kr. Det er ubestridt, at de 3 først-nævnte beløb er overført fra en Sagsøger tilhørende konto til en Sagsøgte tilhørende konto, henholdsvis den 13. april 2021, den 19. august 2021 og den 11. januar 2022, ligesom det er ubestridt, at Sagsøger ved køb af en ny campingvogn indskød sin campingvogn i bytte som udbetaling, og at hans campingvogn i den forbindelse blev værdisat til 28.000 kr.
Forklaringer
Der er under sagen afgivet forklaring af parterne.
Sagsøger har forklaret, at han arbejder som entreprenør. Han og
Sagsøgte er tidligere samlevende. Det var de fra 2020 frem til februar eller marts 2022, hvor han flyttede, dog således at de ikke boede sammen fra november 2021 til mellem jul og nytår samme år, hvor han også var flyttet. Årsagen til at parterne ophævede samlivet var mange forskellige uoverens-stemmelser mellem dem. Bortset fra denne sag har han ikke længere nogen relation til Sagsøgte. Hun, der er polak og ikke taler dansk, og sagsøgeren kommu-nikerede under deres forhold via en app på telefonen og via Sagsøgtes datter, der både taler polsk og dansk.
Under samlivet havde parterne indrettet sig således, at de hver især overførte lige meget til Sagsøgtes budgetkonto, hvorefter deres faste udgifter blev betalt fra denne konto. Sagsøgeren var 14. dages lønnet og overførte herefter et beløb i forbindelse med hver lønningsdag. Det samme gjorde Sagsøgte i forbindelse med hendes løn.
Foreholdt posteringen den 9. april 2021 med indsættelse af 300.000 kr. fra Ekspress Bank A/S på hans løn & kreditkonto (bilag 1, ekstrakten side 36), har sagsøgeren oplyst, at han optog et lån til brug for betaling af køb af huset beliggende Adresse, By 1. Han skulle dog bruge nogle af pengene selv, hvorefter han den 13. april 2021 overførte det resterende beløb på 230.000 kr. til Sagsøgte, jf. posteringen herom (ekstrakten side 36). De optog også et fælleslån på 300.000 kr. hos Ikano Bank. De ønskede ikke at optage lån i huset, og de kunne herefter betale for huset kontant. De drøftede ellers ikke den nærmere finansiering. Sagsøgte havde også optaget et lån alene. Han var kommet ud af RKI den 5. april 2021 som følge af automatisk sletning efter 5 år. Han kunne herefter optage lånet hos Ekspress Bank. Han afdrager ikke på lånet. Der bliver pt. ikke afdraget på det. Sagsøgte skulle stå som ejer af huset, da han fortsat havde gæld til Skat.
Han var med til forhandlingerne omkring huskøbet. Han var modstander af at købe huset, men Sagsøgte ville købe det, og sådan blev det herefter. Selv om
3
overtagelsesdagen for huset var den 1. juni 2021, fik de allerede den 13. eller 14. maj 2021 nøglerne udleveret. De foretog da sammen med ejendomsmægleren forbrugsaflæsninger. De flyttede ind ca. en uge efter. På selve fødselsdagen, den Dato 2021, holdt de Sagsøgtes 40 års fødselsdag i huset.
Da parterne lærte hinanden at kende, boede Sagsøgte i Vejle, mens sagsøgeren boede i et lejemål i By 2. Sagsøgte og hendes datter flyttede ind hos sagsøgeren i 2020. Sagsøgeren mener, at parterne da havde været kærester i knapt et år. Inden de flyttede sammen, havde de oprindeligt adskilt økonomi og fandt ud af, at få tingene betalt. De fik herefter mere fælles økonomi. Der skete ikke den store økonomiske ændring, som følge af at de flyttede til Adresse.
Foreholdt posteringen den 11. januar 2022 med overførsel af 35.000 kr. (ekstrak-ten side 36), har sagsøgeren oplyst, at beløbet blev overført til en opsparings-konto, som Sagsøgte havde. Penge på opsparingskontoen skulle bruges f.eks. hvis der skulle laves noget med bilen eller huset. Sagsøgerens bil, mrk. Chevrolet, med anhængertræk var blevet solgt, og de skulle herefter havde anhængertræk på Sagsøgtes bil, mrk. Audi, hvilket de fik. Han købte også en motorcykel efter sit bilsalg. Det var et spørgsmål om en motorcykel, eller om de skulle have 2 biler. Motorcyklen blev finansieret via Nordea Finans. Det var oprindeligt Sagsøgte, der på dette lån stod som hovedskyldner og ham som medskyldner. Efter at han har fået motorcyklen udleveret, er dette nu blevet lavet omvendt. Der skyldes ikke noget på motorcykellånet. Differencebeløbet på de ca. 24.000 kr. mellem de 35.000 kr. og udgiften til anhængertrækket på 11.182,53 kr., jf. fakturaen af 3. februar 2022 (bilag 6) blev brugt til bl.a. motorcykeludstyr for 5.000-7.000 kr.
Efter sagsøgerens flytning fra lejemålet i By 2 overtog Sagsøgtes bror Person det. Han købte herunder bl.a. nogle møbler. Penge fra Person blev overført direkte til Sagsøgtes konto. De 35.000 kr. på sagsøgerens konto har ikke noget med Persons overtagelse af lejemålet at gøre.
Foreholdt posteringerne den 19. august 2021 henholdsvis med indsættelse af 70.000 kr. fra Ekspress Bank A/S og udbetaling af 79.000 kr. (ekstrakten side 39), har sagsøgeren oplyst, at han optog et lån til brug for båden, således at den blev bundmalet, der skete udskiftning af motoren med en ny motor, og der blev isat en VHS-radio, således at de kunne kommunikere med andre både og tilkalde hjælp, hvis de kom i havsnød. Han drøftede ikke låneoptagelsen med Sagsøgte. Der bliver ikke afdraget på lånet. Han mener, at båden var blevet købt, inden de flyttede ind på Adresse, men er dog ikke sikker på det. Han kan ikke huske det nærmere købstidspunkt, herunder om det var før eller efter huskøbet. Sagsøgeren kan lide at sejle. Han har speedbådscertifikat. Det var vist hans ide med købet af båden. Forevist fotografi af båden på bilag 5 har sagsøgeren oplyst, at det var den båd, som blev købt. Parterne var fælles omkring valg af
4
båden. De var ved købet ikke klar over, at der skulle en anden motor på. Båden havde tidligere sejlet på Silkeborg-søerne, og de sejlede i Lillebælt med udgangspunkt fra Åbenrå. Det krævede en anden type motor.
Foreholdt Sagsøgtes salgsannonce af 4. maj 2023 om salg af campingvogn, mrk. Hobby De Luxe (bilag 7) har sagsøgeren oplyst, at Sagsøgte købte den pågældende campingvogn hos KG Camping i Kolding, således at den står i hendes navn. De var på ferie i campingvognen i uge 30. Sagsøgeren havde forud for købet en gammel campingvogn, mrk. Wilk, hvilken de var på ferie i i uge 27. Den gamle campingvogn blev benyttet som udbetaling ved køb af den nye campingvogn, således at den indgik med en værdi på 28.000 kr. Købet blev i øvrigt financieret ved hjælp af et campingvognslån/forbrugslån som Sagsøgte optog hos Santander Consumer Bank. De benyttede campingvognen fælles.
Sagsøgte har forklaret, at hun arbejder på et sygehus. Hun bor i Vejle
hos sin kæreste. Ejendommen Adresse, By 1 er udlejet.
Parterne lærte hinanden at kende i juni 2020, og de flyttede sammen i oktober samme år, hvor sagsøgte og hendes datter flyttede ind hos Sagsøger. I november 2021 flyttede Sagsøger, men han flyttede tilbage igen i december 2021. Han flyttede herefter igen i februar 2022, hvor parternes samliv således ophørte endeligt. De havde til at begynde med haft et godt forhold. Hun havde, indtil at hun mødte Sagsøger en god økonomi, men det ændrede sig herefter. Hun fungerede som ”sponsor” for ham. Sagsøger benyttede hendes betalingskort. Hun var ikke bekendt med, at Sagsøger stod registreret i RKI. Da de flyttede sammen, var det Sagsøger, der bestemte det hele, hvilket måske skyldtes, at hun ikke var så god til dansk.
Parterne havde planer for fremtiden, herunder med hensyn til giftermål, og de talte sammen om at købe hus. De købte herefter Adresse. Det var fortsat Sagsøger, der bestemte over deres økonomi. Da de skulle til at optage lån, fandt sagsøgte ud af, at det skulle være hende, der skulle stå som ejer af huset, idet Sagsøger ikke kunne eje det. Sagsøgte optog et lån hos Remember. Det var på 240.000 kr. og var blevet optaget i januar, februar eller marts 2021. Noget af lånebeløbet gik til udbetaling på båden, ligesom hendes datter fik noget. Hun betalte endvidere noget af Sagsøgers gæld med lånebeløbet, hvorefter han kunne optage et nyt lån, hvilket han herefter gjorde, således at 230.000 kr. gik ind til køb af huset. Hun betalte også på hans gæld, fordi hun elskede ham. Hun ved ikke, hvorfor beløbet på de 230.000 kr. gik ind på hendes konto først, i stedet for, at Sagsøger betalte direkte til ejendomsmægleren. Det var Sagsøger, der stod for overførslen af beløbet til ejendomsmægleren. Hun kunne se, at overførslen fandt sted. Det blev ikke drøftet mellem parterne, at sagsøgte skulle betale pengene for dette lån på et tidspunkt. Hun har ikke afdraget på det pågældende lån. Parterne optog i øvrigt et fælleslån på 300.000 kr. hos Ikano Bank. Hun har i
5
en periode afdraget på dette lån, men gør det ikke mere. Finansieringen af huset skete i april 2021.
Huset har siden januar i år været udlejet. Huslejen udgør 6.000 kr. pr. måned. Det er hendes kæreste, der får huslejen. Der er hele tiden noget ved huset, der skal repareres, og det er hendes kæreste, der tager sig af det, således at huslejen går til det. Der er f.eks. købt nyt oliefyr, ligesom taget er blevet repareret. Hun ved ikke, hvad det har kostet.
Med hensyn til båden var det Sagsøgers ide at købe denne. Hun var indforstået med det. Hun var ikke vant til at sejle. Hun havde ikke og har fortsat ikke sejlercertifikat. Båden blev købt i februar 2021. Det var hende, der købte den. Det var Sagsøger, der havde bestemt, at hun skulle købe den. Hun gav 220.000 kr. for den. Købet blev finansieret bl.a. via optagelse af lån i Santander Consumer Bank. Hun var fortsat ikke bekendt med, at Sagsøger stod registreret i RKI.
Foreholdt posteringen den 19. august 2021 fra Sagsøgers løn & kreditkonto med udbetaling af 79.000 kr. (ekstrakten side 39), har sagsøgte oplyst, at hun ikke oprindeligt vidste, at pengene blev brugt på båden. Sagsøger fortalte imidlertid senere, at han havde skiftet motor på båden.
Hun har solgt båden. Årsagen til det var, at parterne ikke længere var sammen. Hun kunne ikke selv sejle båden. Hun solgte båden for restgælden med hensyn til lånet i den, vist 215.000 kr., og hun fik således ikke nogen fortjeneste i form af et provenue ved salget. Hun afdrager således ikke på lånet. Hun har ikke i den anledning hørt fra Santander Consumer Bank, og går således ud fra, at lånet er overtaget af køberen.
Med hensyn til bil havde parterne oprindeligt to biler, således at Sagsøger havde en Chevrolet, mens hun havde en Audi. Sagsøger solgte imidlertid Chevroleten, idet han ikke havde råd til at betale forsikring på den. I januar 2022 købte han heref-ter en motorcykel. Sagsøgte har ikke motorcykelkørekort. Der blev monteret an-hængertræk på Audien. Hun ved ikke, om de 35.000 kr., jf. posteringen den 11. januar 2022 på Sagsøgers konto, er benyttet til brug for bilen, eller hvad et evt. overskydende beløb på ca. 24.000 kr. er blevet brugt til. Det er hendes umiddel-bare formodning, at de 35.000 kr. er depositum fra hendes bror i forbindelse med, at han overtog Sagsøgers lejemål i By 2. Motorcykeltøjet er afleveret tilbage til motorcykelforhandleren. Sagsøger overtog motorcyklen, og hun har fået besked om, at Sagsøger har overtaget gælden vedrørende motorcyklen.
Med hensyn til campingvognen blev den købt i sagsøgtes navn. Sagsøger indskød efter sin bestemmelse sin gamle campingvogn i bytte som udbetaling. Den blev værdisat til 28.000 kr. Værdien blev sat højt, da der så ikke behøvedes så stort et lån. Restkøbesummen blev betalt via et lån i Santander Consumer Bank, som
6
sagsøgte optog. Det var vist på 115.000 kr. Sagsøgte var med hos forhandleren ved købet af campingvognen, men pga. det sproglige kunne hun ikke nærmere følge med. Parterne benyttede begge campingvognen i form af fælles ferie. Det var en stor campingvogn, og sagsøgte havde ikke kørekort til at kunne køre med den. Hun har sat campingvognen til salg, da hun gerne vil ud af lånet. Campingvognen er ikke blevet solgt. Den er overbehæftet, og hun kan herefter ikke sælge den. Parterne talte ikke om, at sagsøgte skulle betale 28.000 kr. til-bage til Sagsøger, hvis de gik fra hinanden.
Der er udlæg i hus, bil og campingvogn. Foreholdt tingbogsattesten vedrørende Adresse (bilag 4) har hun oplyst, at hun ikke ved til hvilket lån udlægget på 246.902 kr. til Intrum Investment no 2 Designated Activity Company relate-rer sig til. Hun har ikke fået andet end gæld ud af parternes forhold. Hun afdra-ger på lån i campingvognen og i sin bil. Det var Sagsøger, der besluttede det hele vedrørende deres økonomi. Hun havde tillid til ham, indtil hun på et tidspunkt mistede tilliden. De talte ikke om, hvordan tingene skulle fordeles, hvis de gik fra hinanden. Hun vil ikke kunne betale nogen evt. skyld til Sagsøger, hvis han får medhold i sagen.
Parternes synspunkter
Sagsøger har til støtte for sin påstand generelt gjort gældende, at der for
alle de 4 beløb er tale om rentefrie anfordringslån fra ham til Sagsøgte. Lånene er forfaldne til indfrielse, hvorfor sagsøgte er forpligtet til at tilbagebe-tale lånebeløbene. Der er ganske vist ikke nogen skriftlige aftaler om lån, men det er heller ikke et krav, at der skal underskrives et lånedokument for at der er tale om lån. Der er tale om store ekstraordinære poster, som ikke har været en del af normale mindre overførsler fra sagsøgeren til sagsøgte. Beløbene adskil-ler sig fra det almindelige forbrug og er væsentlig anderledes. Det må have væ-ret klart, at der var tale om lån på anfordringsvilkår, således at de har kunnet opsiges til indfrielse med et rimeligt varsel. Sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for, at beløbene ikke er lån. Der har ikke været tale om gaver.
Med hensyn til de 230.000 kr. er der specifikt tale om et lån som blev anvendt til betaling af ejendommen Adresse, By 1.
Med hensyn til de 79.000 kr. er der specifikt tale om et lån der er anvendt til sagsøgtes båd, herunder køb af en ny bådmotor. Det fremgår af sagsøgtes egen salgsannonce, at hun har sat båden til salg med ny motor.
Med hensyn til de 35.000 kr. er der specifikt tale om et lån, som stammer fra sal-get af sagsøges egen daværende bil. Sagsøgte har delvist anvendt beløbet til ef-termontering af et anhængertræk til sin egen bil, samt motorcykeludstyr.
7
Med hensyn til de 28.000 kr. er der specifikt tale om et lån, der blev ydet i form indskud af sagsøgerens egen campingvogn, som blev værdiansat til 28.000 kr. Sagsøgte anvendte lånet på 28.000 kr. til udbetaling til købet af sin nye cam-pingvogn. Det er ikke sagsøgeren, der er registreret ejer af denne campingvogn.
Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende, at ingen af de af
sagsøgeren krævede poster er lån, som kan kræves betalt af hende. Der er ikke oprettet noget lånedokument mellem parterne, og sagsøgeren har ikke løftet be-visbyrden for, at der har været tale om lån, eller at det har været noget, som skulle betales tilbage. Noget sådant er ikke dokumenteret. Beløbene må ses i et samlet helhedsbillede af parternes forhold i deres fælles samlivsforhold, med de køb af bl.a. hus, båd og campingvogn, der er sket. Der har været tale om fælles forbrug. Parterne er begge forgældede.
Ad de 230.000 kr. er huset er købt sammen, og det skyldtes sagsøgerens gæld til Skat, at han ikke også kunne stå registreret som ejer af det. Der blev da også bl.a. optaget et fælleslån til finansiering af huset.
Ad de 79.000 kr. er båden blevet købt i sagsøgerens interesse, og sagsøgte blev ikke i forbindelse med sagsøgerens låneoptagelse vedrørende båden gjort op-mærksom herpå.
Ad de 35.000 kr. er det i hvert fald kun 11.000 kr., der er blevet benyttet i for-hold til sagsøgtes bil. Det har i situationen været en sædvanlig udgift for samle-vende. Anhængertrækket skulle bruges til bl.a. at trække campingvognen, hvil-ket var i parternes fælles interesse.
Ad de 28.000 kr. er de via udbetalingen med sagsøgerens gamle campingvogn gået til indskud til den nye campingvogn, som var i fælles interesse og efter fæl-les køb. Det var sagsøgte, der optog lånet på campingvognen. Den er overbe-hæftet.
Rettens begrundelse og resultat
Sagsøgers krav støtter sig på 4 nærmere konkretiserede større beløb, på henholdsvis 28.000 kr. (i forhold til campingvogn), 35.000 kr. (i forhold til bil), 79.000 kr. (i forhold til båd) og 230.000 kr. (i forhold til hus).
Det er ubestridt, at de 3 sidstnævnte beløb er overført fra en Sagsøger til-hørende konto til en Sagsøgte tilhørende konto, henholdsvis den 13. april 2021, den 19. august 2021 og den 11. januar 2022, ligesom det er ubestridt, at Sagsøger ved køb af en ny campingvogn indskød sin campingvogn i bytte som udbetaling, og at hans campingvogn i den forbindelse blev værdisat til 28.000 kr.
8
Der er tale om økonomiske transaktioner i et samlivsforhold, og retten finder, at det er Sagsøger, der har bevisbyrden for, at der som af ham hævdet har været tale om lån ydet af ham til Sagsøgte.
Der er efter specifikationen og størrelsen af beløbene ikke tale om beløb omfat-tet af almindelig dagligdags husholdning mellem samlevende, hvilket kan tale for, at der har været tale om lån, som har skullet tilbagebetales.
Der er imidlertid ikke mellem parterne oprettet lånedokumenter, gældsbreve eller lignende, ligesom det ikke vedrørende overførslerne parternes konti imel-lem på den fremlagte kontoudskrift for Sagsøger er anført noget om, at beløbene skulle være lån.
Der er efter parternes forklaringer heller ikke grundlag for at statuere, at de mundtligt har drøftet, endsige aftalt, at beløbene skulle være lån fra Sagsøger til Sagsøgte.
Beløbene vedrører alle fælles aktivgoder under samlivet, henholdsvis campingvogn, bil, båd og hus, som kom begge parter til gode, herunder således at det efter Sagsøgtes forklaring må lægges til grund, at hun optog lån vedrørende campingvognen og båden, ligesom der blev optaget et fælleslån i huset. Endvidere må det efter forklaringerne antages, at Sagsøgte forud for huskøbet optog et eget lån på 240.000 kr.
Efter det anførte, herunder navnlig idet der ikke foreligger skriftlig dokumentation for, at der skulle være tale om lån, finder retten ikke, at Sagsøger har løftet bevisbyrden for, at der har været tale om lån, som skal tilbagebetales ved samlivsophør. Sagsøgte frifindes således.
Der er herved ikke taget stilling til, om Sagsøger evt. på andet grundlag vil kunne rejse et krav mod Sagsøgte i form af et evt. kompensations-krav.
Med hensyn til sagsomkostningerne vedrører det et beløb til brug for sagsøgtes udgift til advokat inkl. moms. Der er ved fastsættelsen af beløbet henset til sa-gens værdi, herunder det sene tidspunkt for påstandsnedsættelsen, og omfang, herunder det begrænsede dokumentmæssige omfang. Beløbet fastsættes heref-ter til 37.500 kr.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte frifindes.
9
Sagsøgeren Sagsøger skal inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte betale 37.500 kr.
Publiceret til portalen d. 30-05-2024 kl. 13:00
Modtagere: Advokat (L) Magdalena Hochnowska, Sagsøger, Advokat Rasmus Alexander Friberg