Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 25. marts 2025
Sag BS-31551/2024-VLR
(11. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Lasse Ladefoged)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Magdalena Hochnowska)
Retten i Esbjerg har den 30. maj 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-11788/2023-ESB).
Landsdommerne Thomas Raaberg-Møller, Rasmus Krogh Pedersen og Pernille Allen Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger har for landsretten nedlagt følgende påstande:
1. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal til Appellant, tidligere Sagsøger betale 372.000 kr. med tillæg af procesrente af 337.000 kr. fra den 1. januar 2022 til den 1. april 2022 og af 372.000 kr. fra den 2. april 2022, subsidiært et mindre beløb fastsat af landsretten.
2. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal anerkende, at hun i det indbyrdes forhold med Appellant, tidligere Sagsøger hæfter for lånet på 300.000 kr., som blev optaget i Ikano Bank den 15. april 2021 med ans. Nr., samt de påløbne renter og omkostninger.
2
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har vedrørende påstand 1 påstået stadfæstelse og ved-rørende påstand 2 påstået frifindelse.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har afgivet supplerende forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at det ikke er korrekt, at motorcyklen er ubehæf-
tet. Der er gæld i motorcyklen på 111.000 kr. Gælden svarer nogenlunde til mo-torcyklens værdi.
Han havde ikke en god økonomi, da han flyttede sammen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Økonomi-en blev bedre, da de flyttede sammen, fordi de havde to indtægter. De levede godt, og de var fælles om at betale regningerne. Da de flyttede sammen, ejede de hver en bil, og han ejede desuden en campingvogn. Da de flyttede fra hin-anden, ejede han ikke længere noget. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ejede derimod en båd, en camping-vogn, et hus og sin egen bil.
Motorcyklen blev leveret tilbage til forhandleren. Han lavede efterfølgende en aftale med forhandleren om, at han kunne overtage motorcyklen og Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte lån heri.
Han optog et lån på 70.000 kr., som blev anvendt til køb af en bådmotor og bundmaling på båden. Han har ikke fået en krone for de 79.000 kr., som han brugte på båden. Han har en samlet gæld på 375.000 kr., hvis man ser bort fra gælden vedrørende motorcyklen.
Under deres samliv havde de fælles budgetkonto og opsparingskonto i Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte bank. Han har på den fælles opsparingskonto bl.a. indsat 35.000 kr., som han modtog fra salg af sin bil. Han havde ikke fuldmagt til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte konto.
Han blev slettet i RKI den 5. april 2021. Han optog herefter lånet på 300.000 kr. Det gjorde han, så de kunne købe huset ubehæftet. Han overførte 230.000 kr. til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte konto, med henblik på at beløbet blev overført til ejendomsmægleren. De var fælles om at overføre pengene til ejendomsmægleren, og han hjalp Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med at skrive under på skødet.
Han overførte 79.000 kr. til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte konto for at købe en bådmotor. Han havde ikke et almindeligt kreditkort og var derfor nødt til at overføre pengene til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte konto, så han kunne betale med hendes kort i butikken. Han tænkte ikke over, om båden blev mere værd med den nye motor. Det var meningen, at de skulle bruge båden og den nye motor til fælles sejlture. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte optog et privat lån for at købe båden.
3
De blev enige om at gå fra hinanden i februar 2022. De snakkede om, hvem der skulle blive boende i huset. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ville gerne blive boende. Han sagde til hende, at han i så fald skulle købes ud, idet han havde brugt mange penge på huset. De snakkede ikke mere om det i den weekend. Efterfølgende fik han en besked fra hende, hvor der stod, at de ikke skulle være sammen længere, og at hun havde sat hans ting ud. Der har ikke været en dialog om deres økonomiske mel-lemværende, idet han ikke kan trænge igennem til hende. De havde ikke talt om, hvad der skulle ske, hvis de gik fra hinanden. De havde kun fokus på at få alt betalt. De var fælles om aktiver og gæld.
De var fælles om at styre økonomien. De havde lavet et fælles budget og betalte ind på en budgetkonto. Han overførte penge til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte via MobilePay, hvorefter pengene blev flyttet over på budgetkontoen.
De kommunikerede lidt på dansk, men ellers anvendte de Google Translate eller Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte datter til oversættelse.
Det var Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, der ville have huset, og han gav sig. De var ikke lykkelige på det tidspunkt, fordi hun ville have et hus, som han ikke var interesseret i. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte om-talte altid huset som sit hus. De underskrev det fælles lån med MitID. De havde forsøgt at låne pengene i banken, men det kunne de ikke. Han har ikke betalt af på lånet, efter de gik fra hinanden.
Det var ligeledes Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, der ønskede at købe campingvognen. Han var med på, at de skulle have en større campingvogn, da de nu havde to hunde, en kat og to teenagepiger. Han havde en campingvogn i forvejen, og han har været vant til at campere siden barndommen. Campingvognen blev købt i Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte navn, fordi det var hende, der ville have den. Han skyldte penge til Skattestyrelsen. Han skylder stadig ca. 500.000 kr. til Skattestyrelsen.
Det var hans ide at købe bådmotoren. Han drøftede det ikke med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret, at hun og Appellant, tidligere Sagsøger ikke var lykkelige, da de
købte huset. Hun elskede ham, og hun ville gerne gøre ham lykkelig. De snak-kede ikke om at gå fra hinanden på det tidspunkt. De kiggede på flere forskelli-ge huse på internettet, men Appellant, tidligere Sagsøger valgte netop dette hus, da der var to garager. De havde to biler, så det var vigtigt med to garager. Appellant, tidligere Sagsøger havde ikke mulighed for at optage lån. Alt skulle derfor foregå i hendes navn.
De snakkede ikke om, hvad lånedokumentet vedrørende det fælles lån betød. Appellant, tidligere Sagsøger ville gerne have en bedre bil, og derefter forelskede han sig i en båd, som han gerne ville have. Hun sagde fra starten, at hun ønskede sig et hus. Appellant, tidligere Sagsøger sagde, at han tjente godt, og de ville derfor sagtens kunne låne penge til at købe begge dele. Hun talte ikke med andre banker om finansieringen af huset. Appellant, tidligere Sagsøger
4
tog alle beslutninger vedrørende lånet, da hun ikke talte sproget. Appellant, tidligere Sagsøger kendte hendes koder til netbank. Han kunne også selv ordne underskrift med MitID på hendes vegne. Hun har nok været i nærheden, da lånedokumentet blev under-skrevet.
De snakkede ikke om, hvad der skulle ske, hvis de gik fra hinanden. Appellant, tidligere Sagsøger var kun interesseret i at få båden, da de gik fra hinanden. De talte ikke om, at hun skyldte ham penge for huset, hvis de gik fra hinanden.
Appellant, tidligere Sagsøger har ikke fortalt hende, hvorfor hun skulle stå på skødet alene. Han sagde til hende, at hvis hun hjalp med at betale noget af på hans gæld, ville han kunne hjælpe hende med at købe et hus. Det talte de om, inden de købte huset. Appellant, tidligere Sagsøger har selv betalt sin gæld med penge fra hendes konto. Det var først 59.000 kr. eller 69.000 kr. og senere 15.000 kr. Han overførte pengene, uden at hun så det.
Efter de gik fra hinanden, forsøgte hun at afdrage på deres fælles lån. Hun ar-bejdede nogle dage 18-20 timer for at kunne betale afdrag, men det kunne hun ikke holde til. Hun har forsøgt at sælge huset, og det er aktuelt til salg på Face-book.
Båden blev købt ved en hurtig beslutning. De havde været ude at kigge på båd en søndag, og så besluttede Appellant, tidligere Sagsøger at købe den. Det skete, før de købte huset. Hun har ikke tilladelse til at sejle. Hun optog et lån til køb af båden. Appellant, tidligere Sagsøger hav-de ikke betalt sin gæld på det tidspunkt. De 79.000 kr. er brugt på en bådmotor. Hun havde ikke behov for, at der blev skiftet motor på båden. Hun kender ikke så meget til både. Hvis hun sagde nej til Appellant, tidligere Sagsøger, ville de ende i et skænderi. Bå-den er nu solgt, og gælden blev indfriet ved salget. Hun har ikke tjent noget på båden. De havde ikke talt om, hvad der skulle ske med båden, hvis de gik fra hinanden. Hun ønskede ikke at give ham båden, idet båden og lånet stod i hen-des navn.
Det var Appellant, tidligere Sagsøger, der ville have campingvognen. Hun har ikke kørekort til at køre med den. Han valgte den, fordi han gerne ville gøre det behageligt for hendes to døtre. Hun vidste ikke, hvor man købte campingvogne. Hun blev vant til, at alt skulle stå i hendes navn, og at det var hende, der skulle optage lån. På det tidspunkt tænkte hun ikke, at de ville gå fra hinanden. Campingvognen står hjemme hos hende. Hun bruger den ikke, og hun betaler ikke afdrag på gælden.
Under deres samliv optog hun lån på samlet 700.000 kr.
Appellant, tidligere Sagsøger har fået motorcyklen tilbage. Hun afleverede den tilbage til forhandleren, så den kunne blive solgt til dækning af gælden. Hun har ikke motorcykelkøre-kort. Appellant, tidligere Sagsøger har overtaget lånet vedrørende motorcyklen.
5
De har på intet tidspunkt snakket om, hvordan aktiver og gæld skulle fordeles, hvis de gik fra hinanden. De talte slet ikke om at gå fra hinanden. Appellant, tidligere Sagsøger var an-svarlig for den daglige økonomi. Appellant, tidligere Sagsøger havde hendes kort, og hvis der mangle-de penge på budgetkontoen, overførte han penge, så regningerne kunne blive betalt.
Lånet på 240.000 kr. blev delvist anvendt til at betale af på Appellants, tidligere Sagsøger gæld og der-udover til at købe båden og reparation af hendes bil. Der var derefter knap 100.000 kr. tilbage til at betale for huset.
Huset udlejes med en lejeindtægt på 6.000 kr. om måneden. Hun betaler skat af beløbet, og resten bliver anvendt til løbende vedligeholdelse og renovering af huset.
Da hun modtog 230.000 kr. fra Appellant, tidligere Sagsøger, vidste hun godt, at beløbet skulle anven-des til køb af en ejendom, som hun ville stå som ejer af. Der blev ikke sagt, at det var en gave. Det var til deres fælles liv sammen. Hun overførte også penge til ham i løbet af deres samliv. De optog begge lån for at købe huset. De udlæg, der er i huset, vedrører lånet til huset, campingvognen og motorcyklen. Huset er til salg for 550.000 kr.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere gjort gældende, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal
betale et kompensationsbeløb til ham, idet hun har opnået en berigelse på hans bekostning som følge af overførslerne, dispositionen vedrørende hans cam-pingvogn og den fælles lånoptagelse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor gjort gældende, at hun ikke har opnået en berigelse, idet der ikke er friværdi i de aktiver, som overførslerne fra Appellant, tidligere Sagsøger blev brugt til at anskaffe.
Landsrettens begrundelse og resultat
Parterne var samlevende fra oktober 2020 til februar 2022. Under samlivet over-førte Appellant, tidligere Sagsøger 230.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til brug for købet af en ejendom, som tillige blev finansieret ved optagelse af et fælleslån i Ikano Bank. Herudover overførte han 79.000 kr., der bl.a. blev benyttet til at anskaffe en bådmotor til en båd, som forinden var blevet anskaffet af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for hendes egne midler. Endvidere overførte han 35.000 kr., hvoraf ca. 11.000 kr. blev benyttet til at montere et anhængertræk på Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte bil. Yderligere indskød han sin gamle campingvogn i forbindelse med købet af en ny campingvogn, og den gamle campingvogn blev ved dette køb prissat til 28.000 kr.
6
Ejendommen, båden og campingvognen blev registreret i Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte navn.
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har godtgjort, at pengeoverførslerne og dispositionen vedrørende campingvognen var lån.
Dispositionerne blev foretaget som et led i anskaffelsen eller forbedringen af aktiver, der var registreret i Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte navn. Herefter og henset til parternes korte samliv og beløbenes størrelse finder landsretten, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har opnået en berigelse på Appellants, tidligere Sagsøger bekostning, og at Appellants, tidligere Sagsøger kan rette et berigelseskrav mod hende i den anledning.
Det kan imidlertid ikke uden videre antages, at berigelsen kan beregnes på grundlag af det fulde beløb, som Appellant, tidligere Sagsøger inklusive værdien af hans gamle campingvogn har betalt. Som følge heraf må det beløb, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal betale til Appellant, tidligere Sagsøger, fastsættes skønsmæssigt. Beløbet fastsættes herefter til 250.000 kr.
Appellants, tidligere Sagsøger betalingspåstand tages derfor til følge med 250.000 kr. Ren-tepåstanden, der er ubestridt, tages til følge som nedenfor bestemt.
Med samme begrundelse som anført ovenfor tages Appellants, tidligere Sagsøger anerken-delsespåstand vedrørende parternes fælles lån i Ikano Bank til følge.
Efter sagens udfald skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for begge retter betale 100.500 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger. Beløbet er fastsat til dækning af ad-vokatudgift med 80.000 kr. inkl. moms og til dækning af retsafgift af det vund-ne beløb med 20.500 kr. Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af advokatbi-stand har landsretten lagt vægt på sagens værdi, omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal inden 14 dage til Appellant, tidligere Sagsøger betale 250.000 kr. med procesrente fra den 1. januar 2022.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal anerkende, at hun i det indbyrdes forhold med Appellant, tidligere Sagsøger hæfter for lånet på 300.000 kr., som blev optaget i Ikano Bank den 15. april 2021 med ans. Nr., samt de påløbne renter og omkostnin-ger.
7
I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 100.500 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 25-03-2025 kl. 10:42
Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøger, Advokat (L) Magdalena Hochnowska