Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 25. marts 2025
Sag BS-30905/2023-OLR
(19. afdeling)
TransaktionsKompagniet ApS
Appellant 1, tidligere Sagsøgte 3
Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og
Appellant 3, tidligere Sagsøgte 2
(advokat Henrik Palmkvist for alle)
mod
Foodcolab ApS
(advokat Carlo Siebert)
Retten i Helsingør har den 9. juni 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-5724/2022-HEL).
Landsdommerne Tine Egelund Thomsen, Lone Kerrn-Jespersen og Ulrik Birk Gotfredsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanterne, TransaktionsKompagniet ApS, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 3, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 3, tidligere Sagsøgte 2 har gentaget deres på-stand for byretten om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb efter landsrettens skøn.
Indstævnte, Foodcolab ApS, har påstået stadfæstelse.
2
Supplerende sagsfremstilling
Af skønserklæring af 27. august 2024, der er udarbejdet af statsautoriseret re-visor Skønsmand, fremgår bl.a.:
”Spørgsmål 1:
Kan man ved opgørelse af værdien af selskabet CVR 39 87 68 17 ACREDO Lounge ApS pr. 25. oktober 2019, se bort fra leje- og leasing-forpligtigelser blot fordi disse ikke er indsat som eventualtforpligtigel-ser?
Svar på spørgsmål 1:
Skønsmanden har noteret, at selskabets årsrapport 2019/20 er aflagt un-der forudsætning af fortsat drift/going-concern.
Ved værdiansættelse efter en sædvanlig anerkendt værdiansættelses-model, herunder f.eks. ved anvendelse af en multipelmodel (Enterprise Value/EBITDA) eller en DCFmodel (discounted cash flow) og under forudsætning af fortsat drift, vil leje- og leasingforpligtelser indgå i sel-skabets fremtidige indtjening/cash flow. Under disse forudsætninger har det ikke betydning for værdiansættelsen om leje- og leasingforplig-telser er oplyst i note til årsrapporten, da værdiansættelsen vil ske på grundlag af selskabets indtjening og cash flow, hvor disse poster ind-går. Skønsmanden bemærker, at noteoplysningen vedrørende leje- og leasingforpligtelser er relevant for regnskabsbruger og vil kunne have indflydelse på regnskabsbrugers samlede risikovurdering af selskabet, herunder det ved værdiansættelsen anvendte niveau for afkastkrav-/multipel.
Såfremt værdiansættelsen i stedet vil skulle foretages under forudsæt-ning af ophør/salg – og således ikke under forudsætning af fortsat drift/going concern – vil værdiansættelsen skulle foretages på ”realisa-tionsbasis” , dvs. der vil skulle foretages værdiregulering af aktiver til realisationsværdi, ligesom der vil skulle tages højde for afviklingsom-kostninger, herunder leje- og leasingforpligtelser m.v.
Spørgsmål 2:
Kan man i samme situation se bort for leasingforpligtigelsen, når der kautioneres af trediemand, der ved ophør/salg vil have et krav på sel-skabet?
Svar på spørgsmål 2:
Skønsmanden henviser til svar på spørgsmål 1. Det er skønsmandens vurdering, at der ved værdiansættelsen i en ophør-/salgssituation vil skulle tages højde for leje- og leasingforpligtelse, uanset om der kautio-neres af tredjemand eller ej.
3
Spørgsmål 3:
CVR 39 87 68 17 ACREDO Lounge ApS havde pr. 30.06.2019 en regn-skabsmæssig egenkapital på DKK 205.538.
Selskabet havde en leasingaftale med start 01.01.2019 på 60 ydelser af DKK 3.895.
Selskabet havde desuden en lejekontrakt med en årlig leje på DKK 161.945 og med et opsigelsesvarsel på sin på 6 måneder og en uopsige-lighed frem til 31.12.2019 med tidligste fraflytning ved udgangen af juni 2020.
Idet skønsmanden skal lægge til grund, at regnskabet (…) er korrekt, bedes skønsmanden oplyse, om selskabets reelle værdi kan opgøres som følger:
Egenkapital 205.538 jfr. årsrapport
Leasingforpligtelse - 198.645 51 måneders ydelse
Lejeforpligtelse - 40.486 ud over depositum
REEL VÆRDI - 33.593
Svar på spørgsmål 3:
Skønsmanden henviser til svar på spørgsmål 1 og 2 ovenfor. Det er skønsmandens vurdering, at det af rekvirenten opstillede skema i spørgsmål 3 er udarbejdet under forudsætning af ophør/salg. Som an-ført ovenfor vil der i tillæg til den foretagne opgørelse af ”Reel Værdi” skulle foretage værdiregulering af aktiver til realisationsværdi, ligesom der vil skulle hensættes til afviklingsomkostninger m.v.
Den af rekvirenten udarbejdede oversigt over ”Reel værdi” tager ikke højde herfor, ligesom der desuden skal tages høje for selskabets ordinæ-re indtjening for perioden 1. juli 2019 – 25. oktober 2019.
Baseret på den anførte oplysninger fra rekvirenten vedrørende leasing-og lejeforpligtelser skal skønsmanden bemærke:
Leasingforpligtelser:
Skønsmanden er enig i den opgjorte leasingforpligtelse under forsæt-ning af, at der skal medregnes 9 måneder ved opgørelsen baseret på en forudsætning om, at leasingafgiften betales ultimo måneden.
Lejeforpligtelse:
Baseret på de anførte oplysninger vurderer skønsmanden, at opgørel-sen af lejeforpligtelsen (udover deposita) bør baseres på perioden okto-ber 2019 – juni 2020 og at lejeforpligtelsen således kan opgøres til DKK 121.459, svarende til 9 måneder x månedlig leje på DKK 13.495. Det er forudsat, at den månedsvise leje betales ultimo måneden med tilbage-virkende kraft.
4
Skønsmanden bemærker, at denne ikke har modtaget de pågældende leasing- og lejeaftaler.
…
Spørgsmål IA:
Kan skønsmanden bekræfte, at det er sædvanligt at en leasingforplig-telse, som den foreliggende, alene nævnes i en note til selskabets års-rapport og ikke medtages i selskabets balance, således som det var til-fældet i den af Acredo Lounge ApS aflagte årsrapport pr. den 30. juni 2019?
Svar på spørgsmål IA:
Ja, skønsmanden vurderer, at dette er sædvanligt under hensyntagen til selskabets størrelse. Selskabets årsrapport er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabslovens bestemmelser for virksomheder i regnskabs-klasse B, hvor der ikke er krav om at leasingforpligtelser kapitaliseres og indregnes i selskabets balance, men udelukkende krav om noteop-lysning.”
Der er for landsretten fremlagt en leasingrammeaftale af 9. januar 2019 og en leasingaftale indgået i februar 2019 mellem Acredo Lounge ApS og Grenkelea-sing ApS vedrørende leasing af kontorindretning.
Forklaringer
Appellant 3, tidligere Sagsøgte 2 og Person 4 har afgivet supplerende forklaring.
Appellant 3, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret bl.a., at MaksConsult ApS er ejet af Person 2, som er ven med Person 3's forældre. Person 3 ville gerne starte en smykkeforretning, og Person 2 spurgte, om de ville være med til det. De gik i gang med at finde investorer til projektet. Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 fandt Vestors ApS og Virksomhed ApS 1 som investorer til projektet, og Person 2 kom med Foodcolab ApS. Person 3 havde en option på at købe 60 procent af kapitalandelene i Acredo Lounge Holding ApS, men hun nåede aldrig at blive medejer af selskabet. De havde kun smykkeforretningen i Roskilde. Planen var, at de skulle have flere forretninger, men det blev ikke til noget.
Han mener, at Foodcolab ApS lånte 250.000 kr. til Acredo Lounge Holding ApS og i alt 650.000 kr. til Acredo Lounge ApS. Alle kapitalejere indskød penge, da de startede op. Person 3 indskød også penge, selvom hun ikke ejede sel-skabet.
Person 2, der var den administrative chef, havde ved en fejl bogført leasing-forpligtelsen som køb af inventar. Han stillede regnskabet op på baggrund af Person 2's bogføring. Virksomhed ApS 2, som er angivet som regnskabsassi-
5
stance i årsrapporterne, er hans børns virksomhed. Det er ham, der har udar-bejdet regnskaberne. Det er en fejl, at leasingforpligtelsen ikke fremgår af års-rapporten for Acredo Lounge ApS for 2018/19, men på det tidspunkt kendte han ikke til leasingforpligtelsen. Hvis han havde kendt til leasingforpligtelsen, ville han have anført den som en note under eventualforpligtelser på samme måde, som han gjorde i årsrapporten for 2019/20, hvor han havde fået kendskab til leasingforpligtelsen. Der var betalt ni leasingydelser, da Transaktionskom-pagniet ApS overtog Acredo Lounge ApS.
Han holdt et møde med Person 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, hvor de oplyste, at Foodcolab ApS ikke ville være med i forretningen længere. De blev enige om alligevel at køre forretningen videre. Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 tog kontakt til Vestors ApS og Virksomhed ApS 1, der også ville køre forret-ningen videre. Der var derfor tilslutning fra 77,5 procent af ejerandelene, da MaksConsult ApS heller ikke ønskede at fortsætte forretningen. Baggrunden for, at Transaktionskompagniet ApS ville fortsætte forretningen, var, at de ikke ville bryde løftet over for Person 3, og at Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 mente, at forretningen godt kunne løbe rundt. Overdragelsen af kapitalandele-ne i Acredo Lounge ApS til Transaktionskompagniet ApS skete, da de ikke ville arbejde gratis, når de andre trak sig. Han ved ikke, om det var aftalt, at Foodco-lab ApS skulle deltage i driften af forretningen, Acredo Lounge ApS eller Acredo Lounge Holding ApS.
Han gik ud fra, at Person 2 orienterede Foodcolab ApS om overdragelsen af kapitalandelene i Acredo Lounge ApS til Transaktionskompagniet ApS. Det var Acredo Lounge ApS, som skulle afvikle Foodcolab ApS’ gældsbrev i holdings-elskabet, Acredo Lounge Holding ApS. Grundet uenigheder om betalingen for udarbejdelse af regnskabet blev Acredo Lounge Holding ApS opløst. The A-Lounge ApS blev stiftet, da Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 gerne ville sørge for, at Person 3 overtog firmaet på længere sigt. Dette selskab blev efterfølgen-de også opløst.
Acredo Lounge ApS tabte også penge i løbet af sommeren 2019, og hvis man gjorde det op, ville egenkapitalen have været 100.000 kr. lavere ved overdragel-sen af kapitalandelene til Transaktionskompagniet ApS. Posten ”Udskudte skatteaktiver” i årsrapporten fra 2018/19 for Acredo Lounge ApS er skattevær-dien af selskabets underskud. Posten er medtaget i årsrapporten i forventning om, at skatteværdien af underskuddet kunne fratrækkes, hvis der opstod et overskud i selskabet. Der var indgået en lejekontrakt for butikken i Roskilde med en månedlig husleje på 12.000 kr.. Forretningen har hele tiden været i de samme lokaler.
Person 4 har forklaret bl.a., at det ikke som udgangspunkt var Foodcolab ApS’ hensigt, at forretningen i Roskilde skulle lukke. Selskabet var
6
investor i holdingselskabet, Acredo Lounge Holding ApS, men ville ikke skyde flere penge ind i driftsselskabet, Acredo Lounge ApS. Han kan ikke genkende, at han til Person 2 skulle have sagt, at Foodcolab ApS ikke ville være med mere, eller at selskabet ville sælge Acredo Lounge ApS til Transaktionskom-pagniet ApS. Han blev ikke orienteret om overdragelsen til Transaktionskom-pagniet ApS. Først langt senere, da der kom en meddelelse fra CVR, blev han bekendt med overdragelsen.
Mailen af 23. oktober 2019 fra Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 til ham og Person 2 indeholdt et udkast til en allonge med rente- og afdragsfrihed på lånene fra Foodcolab ApS til Acredo Lounge ApS. Formålet var at nedbringe omkostnin-gerne for butikken i Roskilde. Han kunne ikke acceptere rentefrihed. De havde mødtes på en restaurant, hvor de drøftede fremtiden for butikken i Roskilde. De talte ikke på mødet om et salg af Acredo Lounge Holding ApS. Anledningen for mødet var de dokumenter, som Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 havde sendt via mail.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Det er ikke alene med Appellant 3's, tidligere Sagsøgte 2 forklaring bevist, at beslutningen om overdragelsen af kapitalandelene i Acredo Lounge ApS til Transaktionskom-pagniet ApS er vedtaget med det efter ejeraftalen fornødne flertal. Landsretten er i øvrigt enig i byrettens begrundelse og resultat, der for så vidt angår spørgs-målet om værdiansættelsen af driftsselskabet er bestyrket ved den for landsret-ten fremlagte skønserklæring.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Transaktionskompagniet ApS, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 3, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 3 solidarisk i sagsom-kostninger for landsretten betale 23.125 kr. til Foodcolab ApS. 20.000 kr. af be-løbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, og 3.125 kr. af beløbet er til dækning af Foodcolab ApS’ udgifter til indhentelse af skønserklæ-ringen. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat ta-get hensyn til sagens omfang og forløb, herunder at der har været afholdt syn og skøn.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
7
I sagsomkostninger for landsretten skal Transaktionskompagniet ApS, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 3, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 3 soli-darisk inden 14 dage betale 23.125 kr. til Foodcolab ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 25-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant TAK ApS, Advokat (H) Carlo Siebert, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 3, tidligere Sagsøgte 2, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 3, Indstævnte Foodcolab ApS, Advokat (H) Henrik Palmkvist, Skønsmand