Dom
RETTEN I HILLERØD
DOM
afsagt den 30. maj 2023
Sag BS-34084/2020-HIL
IKAS Isolering A/S
(advokat Kim Rasmussen)
mod
Person 1 (Sagsøgte Virksomhed)
(advokat Ole Bernt Hasling)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 3. august 2020.
Sagen drejer sig om IKAS Isolerings A/S’ (herefter ”IKAS Isolering”) krav på betaling for deres arbejde med isolering af rørføringen ved et byggeri på Vej i København, og om hvorvidt Person 1 (Sagsøgte Virksomhed) (herefter ”Sagsøgte Virksomhed”) er berettiget til at få dækket et tab som følge af mangler ved det udførte arbejde.
IKAS Isolering har nedlagt påstand om, at Sagsøgte Virksomhed skal betale 98.543,54 kr. med tillæg af procesrente af 38.500 kr. fra den 21. december 2019, af 16.875 kr. fra den 30. december 2019 og af 43.168,54 kr. fra den 5. februar 2020 samt 300 kr. i rykkergebyrer, 100 kr. i inkassogebyr og 930 kr. i kompensationsgebyrer.
Sagsøgte Virksomhed har nedlagt påstand om frifindelse.
2
Herudover har Sagsøgte Virksomhed nedlagt selvstændig påstand om, at IKAS Isolering skal betale 60.576,46 kr. ekskl. moms med tillæg af procesrente fra den 16. oktober 2020.
IKAS Isolering har over for Sagsøgte Virksomheds selvstændige påstand nedlagt påstand om frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Forklaringer
Person 2, Person 1, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Skønsmand har afgivet forklaring.
Person 2 har forklaret, at han ejer 50 pct. af aktierne i IKAS Isolering. Han
er uddannet VVS-installatør, og han har været i isoleringsbranchen i 17 år.
IKAS Isolering blev antaget til opgaven på Vej gennem Sagsøgte Virksomheds kon-takt til hans kompagnon, som foretog opgaver vedrørende bygningens ventila-tionssystem. Det var således Person 1, der kontaktede en medarbejder fra IKAS Isolering og anmodede om assistance til opgaven med at isolere rørfø-ringen.
IKAS Isolering skulle stille mandskab til rådighed, mens Sagsøgte Virksomhed skulle stå for materialer og instruktion af mandskabet.
Han havde ikke selv noget med opgaven at gøre i det daglige, men han sendte fakturaer frem til Sagsøgte Virksomhed i takt med, at arbejdet skred frem.
Det kan formentlig godt passe, at de 2,5 kg bindetråd, som ifølge faktura num-mer 117364879 er indkøbt af Sagsøgte Virksomhed, ville kunne række til ca. 1200 m rørføring, men det kan være svært at sige. IKAS Isolering er ikke blevet bedt om at købe materialer. Der er dog indkøbt mindre mængder isogeno-plast, som har til for-mål at beskytte isoleringen.
Person 1 talte med hans medarbejder Vidne 3. Denne spurgte ind til blandt andet tykkelsen af isoleringen i parkeringskælderen. Vidne 3 bad endvidere om en beskrivelse af opgaven, men han fik blot at vide, at han skulle fortsætte arbejdet, således som det var påbegyndt. Vidne 3 havde herudover fået at vide, at færdiggørelsen af isoleringsopgaven efter af-slutningen af IKAS Isolerings bidrag skulle ske ved etablering af en rørkasse rundt om rørene i parkeringskælderen.
3
Han havde selv kun få samtaler med Person 1 om opgaven, men han husker ikke den nærmere ordveksling i samtalerne.
Sidst i forløbet bad Person 1 om hjælp til at forklare sig i forhold til den modtagne reklamation vedrørende blandt andet isoleringstykkelsen. IKAS Isolering afslog, da man ikke havde grundlag for at fremkomme med sådan en forklaring.
Efter afslutningen af opgaven rykkede IKAS Isolering et ukendt antal gange for betaling vedrørende de fremsendte fakturaer. Inden da havde de ikke fået at vide, at Sagsøgte Virksomhed var af den opfattelse, at der var mangler ved det arbejde, de havde udført.
Hvis han selv havde afgivet tilbud på opgaven, havde han bedt om at få til-sendt udbudsmateriale. På baggrund af den tegning, der blandt andet fremgår af ekstraktens side 103, ville han nogenlunde kunne måle materialemængderne op og anslå tidsforbruget forbundet med opgaven. Han ville dog have behov for en beskrivelse af den isoleringstykkelse, der ville være påkrævet og mulig. Man kan ikke på tegningen se alle rørenes bøjninger, men man kan lave et groft overslag ud fra tegningen. Han har ikke selv målt tegningen op.
IKAS Isolering har udført isolering af ca. 20 pct. af den samlede længde af rørfø-ringen. Der var dog tale om de sværeste meter, idet Sagsøgte Virksomhed kun havde lavet alle de lige stykker, mens der udestod isolering af alle rørbøjningerne. Hvis IKAS Isolering skulle have løst hele opgaven, ville de ikke have grebet den så-dan an. De ville da have løst opgaven fra en ende af og ikke have nøjes med kun at isolere de lette stykker.
IKAS Isolering var antaget til at udføre en opgave efter regning. 80 pct. af arbej-det var allerede udført af Sagsøgte Virksomhed, og IKAS Isolering blev bare bedt om at fort-sætte arbejdet, således som det var påbegyndt. De protesterede derfor ikke over den arbejdsgang, som Sagsøgte Virksomhed bad dem om at følge.
IKAS Isolering har foretaget isolering af 150-200 m rør. Han har dog ikke talt med Sagsøgte Virksomhed om det præcise antal meter.
Fakturaen af 9. december 2019 vedrører arbejde i form af isolering af en varmtvandsbeholder. Det passer meget godt, at hans medarbejder, Vidne 3, har anvendt i alt 110 timer på opgaven inklusive kørsel. Vidne 3 har bopæl i Silkeborg, og han kørte til opgaven ad flere omgange. Vidne 3 var nødt til at komme hurtigt, da Sagsøgte Virksomhed var bagud i forhold til tidsplanen. Han er bekendt med, at Vidne 3 har et kolonihavehus i Københavnsom-rådet, men han ved ikke, i hvilket omfang Vidne 3 har benyttet huset i forbindelse med sine ture med henblik på at løse opgaven for Sagsøgte Virksomhed.
4
Forevist billeder af det udførte isoleringsarbejde forklarede han, at der godt kunne være monteret bindetråd på isoleringen. IKAS Isolering udførte imidler-tid opgaven efter Sagsøgte Virksomheds instruktion og fortsatte med at anvende den metode, som Sagsøgte Virksomhed havde fulgt i forbindelse med udførelsen af den første del af opga-ven. Han fik ikke på skrift at vide, at det var sådan, opgaven skulle udføres, idet han ikke var på pladsen hele tiden. Han og hans medarbejder spurgte ind til opgavebeskrivelsen, men fik at vide, at der ikke var en sådan.
Person 1 har forklaret, at han har drevet selvstændig virksomhed siden
1985. Han er eneejer af Sagsøgte Virksomhed. Virksomheden udfører fortrinsvis opgaver i forbindelse med nybyggeri.
Opgaven i forbindelse med byggeriet på Vej var en typisk opgave for dem. De har fået opgaven fra Q-Construction A/S.
På det tidspunkt, hvor IKAS Isolering blev antaget til at hjælpe, var der tale om en meget presset tidsplan. Det vidste IKAS Isolering. Hans egne folk var da be-gyndt at sætte rørskåle på rørføringen.
Han talte med Vidne 3 fra IKAS Isolering i bygningens varmecentralcen-tral og spurgte, om der var mulighed for at få hjælp. Vidne 3 oplyste, at det ikke var umuligt. Herefter ringede han til Person 2, der fortalte, at de nok kunne finde ud af at give en hånd med, når der var tid. Han er næsten sik-ker på, at det var Vidne 3, han talte med. Han husker ikke, at han talte med Person 2's kompagnon, men det kan han ikke udelukke.
Han bad således IKAS Isolering om at færdiggøre isoleringen af rørføringen. Der var ikke tvivl om opgavens omfang. Vidne 3 spurgte ind til materia-lerne. Han fortalte Vidne 3, at der allerede var købt en del, og at de bare kunne sige til, hvad der skulle bruges. Han og Vidne 3 stod sammen og kiggede på materialerne på pladsen. Der lå også bindetråd.
Vidne 3 bad om at få en projektbeskrivelse, men han fortalte Vidne 3, at der ikke forelå en projektbeskrivelse, som kunne bruges, men at gæl-dende normer skulle overholdes. Der kunne ikke være tvivl om, hvad der var gældende normer i forhold til opgavens udførelse.
De talte om en mulig rørkasse rundt om rørene i parkeringskælderen, men rør-kassen blev ikke til noget, idet bilerne da ikke ville kunne komme under kassen.
Tegningen på ekstraktens side 104 viser det arbejde, som Sagsøgte Virksomhed havde udført, inden IKAS Isolering overtog opgaven. Det er normalt at udføre isoleringsar-bejde ”ud i en køre” . Tegningen på ekstraktens side 103 kan han ikke genkende.
5
Han var på pladsen hver dag og parkerede i parkeringskælderen hver dag.
Han gav ikke IKAS Isolering en arbejdsbeskrivelse. Den havde i givet fald væ-ret meget kort fattet. Det er afgørende var, at DS-452 skulle overholdes. Det ville man som fagmand vide.
Forevist billeder af det udførte isoleringsarbejde forklarede han, at man kan se, at der er behov for bindetråd.
Han har ikke givet instrukser om, at arbejdet skulle udføres, således som det stod, da IKAS Isolering overtog opgaven. Han har heller ikke fået tekniske fore-spørgsler fra IKAS Isolering. IKAS Isolering passede sig selv og stod selv for at udføre arbejdet.
Da han fik reklamationen fra sin aftalepartner, bragte han den videre til IKAS Isolering. Det var ikke aftalt, at han skulle føre tilsyn med IKAS Isolerings ar-bejde.
Sagsøgte Virksomhed måtte på grund af reklamationen efterisolere og fortråde 1029 meter rør. Sagsøgte Virksomheds krav er ikke beregnet på baggrund af en meterpris, men efter med-gået tid og de anvendte materialer.
Han havde det normale tegningsmateriale til opgaven. Han udleveret det ikke til IKAS Isolering, da rørene da var lavet, og da man kunne se, hvor tykke de var. Tegningsmateriale kunne ikke bruges til den efterfølgende isolering.
Det var Vidne 1, der havde lavet det arbejde, der var udført fra Sagsøgte Virksomheds side, inden IKAS Isolering overtog opgaven. Der var ikke lavet arbejde, før Vidne 1 påbegyndte opgaven. Det var ham selv, der instruerede Vidne 1.
Vidne 1 skulle tælle materialerne op, idet det var Sagsøgte Virksomhed, der skulle levere materialer.
Sagsøgte Virksomhed havde lavet isoleringen af rørene bag ved den gule markering på teg-ningen på ekstrakten side 104. Det er ikke ham selv, der har lavet den gule mar-kering.
Vidne 3 nævnte ikke på noget tidspunkt, at han var usikker på isole-ringstykkelsen. Han nævnte for Vidne 3 at det var en mulighed, at der skulle etableres en rørkasse omkring rørene i parkeringskælderen. Han havde dog ikke lovet IKAS Isolering, at der ville blive lavet en sådan rørkasse.
6
Da der blev truffet beslutning om, at der ikke skulle laves en rørkasse, nævnte han det ikke for Vidne 3. Vidne 3 kunne selv se, hvad der var la-vet, og hvad der skulle til, for at arbejdet kunne leve op til gældende normer.
Vidne 3 nævnte, at han i forbindelse med arbejdet kunne bo i sit koloni-havehus, der ligger ved siden af den grossist, de benyttede sig af. Det blev der-for aftalt, at de materialer, der ikke var tilgængelige på pladsen, kunne hentes af Vidne 3 hos grossisten, men således at de blev påført Sagsøgte Virksomheds regning hos grossisten. På pladsen lå i forvejen rørskåle i mange forskellige tykkelser.
Foreholdt skønsmandens udsagn om, at der i parkeringskælderen ikke var plads til isolering af den fornødne tykkelse, forklarede han, at han ikke selv ville vælge at sætte 140 mm isolering på.
Det er lykkedes at efterisolere i parkeringskælderen. Forespurgt, om isoleringen lever op til gældende normer, forklarede han, at arbejdet er blevet godkendt af byggeledelsen.
Vidne 1 har forklaret, at han er uddannet bilmekaniker og professionel
soldat. Han var i 4-5 måneder ansat som arbejdsmand hos Sagsøgte Virksomhed.
Han udførte blandt andet arbejde i forbindelse med byggeriet på Vej. Han skulle foretage isolering og udføre forefaldende arbejde.
Det var Person 1, der instruerede ham i at udføre isoleringsarbejdet. Person 1 viste ham således materialerne, der var indkøbt og lå på pladsen, og hvordan han skulle sætte tape rundt om isoleringen. Person 1 bad ham ikke om at læse op på gældende regler og normer.
Der var vist lavet lidt arbejde, inden han begyndt at isolere, men det er han usikker på. I mail af 14. oktober 2019 har han nedskrevet det arbejde, han har udført. Det kan godt være, at han havde lavet yderligere arbejde på pladsen, men han husker det sådan, at de 94 meter, han skrev på sedlen vedrørende den 13. august 2019, var en opsamling i forhold til det første arbejde, han lavede på stedet.
Forevist tegningen på ekstraktens side 104, mindedes han ikke at have lavet den gule markering. Han udførte mere end det arbejde, der er markeret med gult.
Forevist tegningen på ekstraktens side 103 forklarede han, at det godt kan passe, at han alene isolerede alle de lange stræk og således det, der ikke er mar-keret med gult.
7
Vidne 2 har forklaret, at han er ansat som projektleder hos Q-Construction
A/S.
Han stod for at sikre arbejdets fremdrift og for det kontraktuelle. Han var inde over den reklamation, der blev leveret til Sagsøgte Virksomhed.
Det blev konstateret, at der var sket isolering med et for tyndt isoleringsmateri-ale i forhold til projektmaterialets beskrivelse.
Det var planen, at der skulle sættes en rørkasse ud over rørene i parkeringskæl-deren. Totalentreprenøren valgte dog i sidste ende, at den ikke skulle etableres. Det skete kort tid inden afleveringen. Man afventede, om bygherren ville op-dage den manglende rørkasse. Hvis det ikke blev opdaget, at den manglede, ville det være fint. Ellers ville man forholde sig hertil.
Han afholdt og tog referat af de byggemøder, der blev afholdt. Sagsøgte Virksomhed var med ved disse møder.
Forevist e-mail af 21. december 2019 forklarede han, at hvis emnet om den manglende isoleringstykkelse blev drøftet på et byggemøde med underentre-prenørerne, ville oplysningerne blive videresendt til Sagsøgte Virksomhed.
Forevist hans e-mail er 13. marts 2020 til Person 1, forklarede han, at han ikke kan huske, om emnet også blev rejst over for Person 1 forud herfor.
Der forelå en beskrivelse af, hvilke rørskåle der skulle anvendes, herunder hvor tyk isoleringen skulle være. Denne blev givet til Sagsøgte Virksomhed.
Vidne 3 har forklaret, at han har været isolatør for IKAS Isolering i ca. 5-6 år.
Han fik at vide, at der var en anmodning fra Sagsøgte Virksomhed om assistance, og at han skulle mødes med virksomheden.
Person 1 viste ham på byggepladsen de materialer, der var til rådig-hed, og de talte om, hvordan arbejdet skulle udføres.
Han bad flere gange Person 1 om at få udleveret en arbejdsbeskrivelse, ligesom han spurgte, om der var nok isolering på rørene, men han fik at vide, at der skulle isoleres på samme måde, som arbejdet var påbegyndt, og at rørene ville blive skjult med en rørkasse. Alle materialerne fandtes på pladsen, så han skulle bare fortsætte på samme måde, som Sagsøgte Virksomhed havde påbegyndt arbejdet.
8
Han har ikke selv hentet materialer til isoleringsopgaven. Han fik heller ikke forevist bindetråd.
Han blev ikke bedt om at udføre isoleringen efter gældende normer. En rør-kasse ville være tilstrækkelig til at leve op til gældende regler for isoleringstyk-kelsen, hvis der ellers ville blive lagt nok isolering i kassen.
Foreholdt skønsmandens vurdering af, at der i parkeringskælderen ikke var plads nok til at til at isolere med den korrekte tykkelse isolering uden at ændre rørføringen, forklarede han, at han er enig i, at det ville være umuligt at sætte 140 mm isolering på det pågældende sted. Rørene lå for tæt til, at det kunne ske, og der var ikke sat isolerede rørbærere op.
Det kan godt passe at han har brugt alt 110 timer på opgaven for Sagsøgte Virksomhed inklu-sive kørsel. Han bor i Silkeborg, og der var tre og en halv times kørsel hver vej. Et par gange har han overnattet i området i forbindelse med udførelsen af opga-ven.
Det er ikke over for ham blevet påtalt, at der ikke var nok isolering på rørene, eller at der ikke var anvendt bindetråd.
Da det på et meget sent tidspunkt stod klart, at der ikke ville blive etableret en rørkasse, ringede Person 1 og spurgte ham, hvad han skulle gøre ved det. Han kunne ikke sige andet til Person 1, end at Sagsøgte Virksomhed måtte sørge for at få sat mere isolering på.
Han har ikke kendskab til, hvilke krav der gælder for opsætning af en rørkasse. Det havde ikke noget med hans arbejde at gøre. Han har isoleret, således som han har fået besked på.
Han ville have sat bindetråd på, hvis det havde været til rådighed på pladsen. Det ville han endvidere gøre, hvis han havde fået besked på at isolere efter gæl-dende normer, men han fik blot besked på at forsætte, som Sagsøgte Virksomhed havde ind-ledt opgaven.
Hvis han selv var ansvarlig for opgavens korrekte udførelse, ville han have spurgt til, hvordan den skulle udføres, hvis det ikke var anført i en arbejdsbe-skrivelse.
Han gik ikke på pladsen i forvejen, da Ikas Isolering blev antaget til at hjælpe. Arbejdet strakte sig over en måneds tid. Han skrev sine arbejdstimer og kør-selstimer op på en ugeseddel.
9
Skønsmand har forklaret vedrørende spørgsmål SS 2, at der i for-
bindelse med rørene i parkeringskælderen ikke er nok plads til at udføre isole-ringsarbejde med den korrekte tykkelse isolering. Dertil lå rørene for tæt, og rø-rene lå endvidere for tæt på dækket. Det skyldes, at når der anvendes uisole-rede rørbærere, skal der kompenseres ved at anvende mere isolationsmateriale på rørene. Dette problem gjorde sig gældende i forhold til alle de 661,2 meter rør, der er nævnt i besvarelsen af spørgsmålet.
Den anslåede pris på 175 kr. pr. meter omfatter både efterisolering og fortråd-ning, idet det tager længere tid at efterisolere end at isolere på den rigtige måde fra begyndelsen.
Hvis der var etableret en rørkasse, ville det kunne have været tilstrækkeligt. Man kan godt samisolere rør.
Vedrørende spørgsmål SS IB forklarede han, at det godt kan passe, at det med gult markerede område på tegningen på ekstraktens side 93 svarer til 502 meter rør.
Parternes synspunkter
IKAS Isolering har i sit påstandsdokument anført blandt andet følgende:
”ANBRINGENDER
2.1 Påstand 1
2.1.1Til støtte for IKAS’ påstand 1 gøres det gældende, at påstandsbeløbet udgør IKAS’ krav for det arbejde, som IKAS efter aftale har udført for Sagsøgte Virksomhed. IKAS påtog sig opgaven på timebasis og har således afregnet derefter. Idet IKAS har udført det arbejde, som Sagsøgte Virksomhed havde antaget IKAS til, og således har opfyldt sin del af aftalen mellem parterne, er IKAS berettiget til at modtage betaling her-for. Sagsøgte Virksomhed har på intet tidspunkt bestridt IKAS’ krav, både hvad angår størrel-sen af IKAS’ krav, men også, at dette arbejde er udført.
2.2 Påstand 2
2.2.1Til støtte for IKAS’ påstand 2 gøres det overordnet gældende, at parterne havde aftalt, at IKAS’ skulle udføre sit arbejde på samme måde, som Sagsøgte Virksomhed allerede var påbegyndt det. Det gøres således gældende, at IKAS’ arbejde ikke er mangel-fuldt, hvorfor Sagsøgte Virksomhed ikke kan rette et krav mod IKAS for omkostninger til meri-solering.
Aftaleindgåelsen og aftalens indhold
10
2.2.2I forlængelse af ovenstående gøres det gældende, at parternes aftale var, at IKAS skulle færdiggøre Sagsøgte Virksomheds isoleringsarbejde på rørinstallationerne. IKAS modtog aldrig tegninger eller en opgavebeskrivelse på arbejdet, men udførte arbejdet ef-ter Person 1's instruks.
2.2.3Det gøres endvidere gældende, at IKAS ikke havde noget grundlag til at betvivle Person 1's instruks, heller ikke selvom IKAS var klar over, at arbejdet ikke var håndværksmæssigt korrekt eller i overensstemmelse med de gældende normer i DS 452, 3. udgave. Det arbejde, som allerede var udført af Sagsøgte Virksomhed (ca. 80 % af arbejdet) inden IKAS overtog arbejdet, var heller ikke håndværksmæssigt korrekt eller i overensstemmelse med de gældende normer i DS 452, 3. udgave, hvilket Sagsøgte Virksomhed ikke har bestridt. IKAS havde ved flere lejligheder gjort Sagsøgte Virksomhed opmærksom på, at arbejdet ikke levede op til de gældende normer. I samme for-bindelse havde IKAS spurgt Sagsøgte Virksomhed ind til, om de ikke ønskede mere isolering samt fortrådning, hvortil Sagsøgte Virksomhed svarede, at en tømrer ville opsætte nogle isole-ringskasser om rørinstallationerne efter, at IKAS havde udført sit arbejde, hvorfor IKAS blot skulle fortsætte, som Sagsøgte Virksomhed allerede var begyndt.
2.2.4De faktiske omstændigheder i nærværende sag taler for en formodning for IKAS’ forståelse af aftalen, idet;
(i)det arbejde, som Sagsøgte Virksomhed mener, at IKAS Isolering har udført ville tage minimum 175 timer at efterisolere, jf. skønserklæringen af den 17. januar 2023. IKAS har faktureret Sagsøgte Virksomhed for 110 montørtimer inkl. kørsel, dvs. langt mindre end det rent faktisk ville tage at isolere med den korrekte tykkelse og med fortrådning, idet;
(ii)IKAS ikke fik forevist nogen tegninger eller opgavebeskrivelser på pro-jektet, og IKAS’ ”bekymringer” ift. isoleringstykkelser blev afvist flere gange, og idet;
(iii)Sagsøgte Virksomhed selv havde indkøbt og leveret det materiale, IKAS skulle benytte ved isoleringen af rørinstallationerne. Dette understøttes yderligere af, at de rør, som Sagsøgte Virksomhed selv havde isoleret, var isoleret med samme størrelse rørskåle, som dem IKAS havde anvendt (og som var stillet til rådighed af Sagsøgte Virksomhed). Såfremt Sagsøgte Virksomhed havde forventet, at isoleringstykkelsen var korrekt, burde Sagsøgte Virksomhed enten have købt en korrekt størrelse rørskåle eller have påtalt, at IKAS ikke havde indkøbt og faktureret Sagsøgte Virksomhed for en større størrelse rørskåle. Som det fremgår af bilag 1 har IKAS blot faktu-reret Sagsøgte Virksomhed DKK 4.834,83 for materialer, heraf kun 36 meter rørskåle.
11
2.2.5På baggrund af ovenstående har det således formodningen klart for sig, at aftalen var, at IKAS skulle fortsætte med arbejdet på samme måde som de rørinstallatio-ner, der allerede var isoleret.
Mangelsbedømmelsen
2.2.6Det gøres gældende, at IKAS’ arbejde ikke er behæftet med mangler.
2.2.7Det forhold, at det af IKAS udførte arbejde ikke overholder den for isolering gæl-dende norm, DS 452, 3. udgave, kan ikke tillægges betydning i nærværende sag. Mangelsbedømmelsen skal således ikke foretages ud fra, om IKAS har udført ar-bejdet i overensstemmelse med gældende normer eller håndværksmæssig kor-rekt, men ud fra, om IKAS har opfyldt sin aftale og udført arbejdet i henhold til den givne instruks.
2.2.8Sagsøgte Virksomhed oplyste til IKAS, at der kun var en sparsom beskrivelse af opgaven, men at IKAS blot skulle fortsætte, som Sagsøgte Virksomhed allerede var begyndt. Det gøres i den forbindelse gældende, at det arbejde, som IKAS udførte, var af samme isolerings-materiale og med samme materialer, som det arbejde, Sagsøgte Virksomhed allerede havde ud-ført.
2.2.9På baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at det af IKAS udførte arbejde ikke er mangelfuldt, idet arbejdet er udført i henhold til parternes aftale.
Reklamation og tabsbegrænsningspligt
2.2.10Såfremt retten måtte finde, at der er mangler ved det af IKAS udførte arbejde, gø-res det gældende, at Sagsøgte Virksomhed ikke har reklameret rettidigt. Sagsøgte Virksomhed har løbende haft lejlighed til at gennemgå og besigtige arbejdet, og burde således have opda-get manglen på et langt tidligere tidspunkt, såfremt Sagsøgte Virksomhed mente at aftalen var, at arbejdet skulle udføres på anden måde end som Sagsøgte Virksomhed var begyndt.
2.2.11I så fald skulle Sagsøgte Virksomhed have reklameret over for IKAS straks, da Sagsøgte Virksomhed opda-gede, at IKAS bl.a. ikke benyttede bindetråd, hvorved Sagsøgte Virksomhed kunne have iagtta-get sin tabsbegrænsningspligt. Det forhold, at det tog længere tid at påføre binde-tråd, efter at arbejdet var tilendebragt, end det ville have gjort, hvis IKAS havde gjort dette samtidigt med arbejdets udførelse, skal således ikke komme IKAS til skade.
Tabsopgørelsen
2.2.12Såfremt retten måtte finde, at IKAS’ arbejde er mangelfuldt, og at IKAS skal be-tale for Sagsøgte Virksomheds udgifter til merisolering og fortrådning, gøres det principalt
12
gældende, at IKAS udelukkende skal betale for montørtimer for merisolering af 126,6 meter og fortrådning af 212 meter. Til støtte herfor gøres det gældende, at det ikke var muligt at isolere 661,2 meter i den uopvarmede kælder korrekt, idet det af skønserklæringen af den 17. januar 2023 fremgår; ”Der er ikke fysisk plads til en sådan isoleringstykkelse uden at ændre på rørinstallationen.” Således er den manglende isolering begrundet i Sagsøgte Virksomheds egne forhold. Det gøres endvidere gældende, at IKAS ikke kan pålægges at betale for udgifter til materiale, idet afta-len mellem parterne var, at Sagsøgte Virksomhed leverede materiale til brug for isoleringen.
2.2.13 Subsidiært gøres det gældende, at IKAS Isolering maksimalt kan pålægges at be-
tale for de montørtimer, det vil tage at efterisolere og fortråde 502 meter rør, idet skønsmanden i sin skønserklæring af den 17. januar 2023 har målt det i bilag 3 med gult markerede til 502 meter. Det med gult markerede i bilag 3 svarer til det arbejde, som IKAS anerkender at have udført. Til støtte herfor gøres det endvi-dere gældende, at;
(a) Sagsøgte Virksomhed ikke har dokumenteret, at IKAS har isoleret mere end 502 meter rør;
og at
(b) IKAS ikke skal betale for udgifter til materiale, jf. ovenfor.
…”
Sagsøgte Virksomhed har i sit påstandsdokument anført blandt andet følgende:
”…
ANBRINGENDER
Indledende
Til støtte for de nedlagte påstande gøres det overordnet gældende, at det af IKAS Isole-ring udførte arbejde er mangelfuldt hhv. ikke er udført håndværksmæssigt korrekt og iht. dagældende bygningsreglement, og at IKAS Isolering som den udførende entrepre-nør bærer ansvaret herfor.
Det er ubestridt i sagen, at den af IKAS Isolering udførte isolering alene var 30 mm. tyk, og at der ikke var fra IKAS Isolerings side er udført sædvanlig færdiggørelse med afslut-ning med fortrådningsarbejder med bindetråd.
Såvel isoleringstykkelsen og den manglende fortrådning - er følgelig i strid med BR 18 og den gældende norm for isoleringsarbejder, DS 452, 3. udgave, idet disse byggetekniske forskrifter foreskriver, at der i forbindelse med isoleringsarbejder skal foretages fortråd-ning, ligesom isolering af uopvarmede rør skal være minimum 31 mm. tyk.
IKAS Isolering bærer som den udførende entreprenør ansvaret for, at de bestilte arbejder, udføres i overensstemmelse med de for arbejdet gældende normer, medmindre andet er aftalt.
13
IKAS Isolering kan ikke dokumentere, at der skulle være aftalt andet end, at der skulle ske mangelfri aflevering med en fuldstændig færdiggørelse af de omhandlede arbejder, hvorfor IKAS følgelig er pligtig at betale Sagsøgte Virksomhed udgifterne forbundet med udbedring hhv. færdiggørelse heraf, svarende til det påstævnte beløb.
Aftaleforholdet og ansvarsgrundlag
Den eneste aftale der er indgået mellem parterne var den, at IKAS Isolering skulle færdig-gøre de arbejder, som Sagsøgte Virksomhed selv var påbegyndt, ligesom det blev aftalt, at arbejderne skulle udføres i regning iht. medgået tid.
IKAS Isolering gør gældende, at Sagsøgte Virksomhed skulle have accepteret de mangelfulde arbejder, hvilket i det hele er udokumenteret. IKAS Isolering har ligeledes lagt vægt på, at der ikke forelå tegninger eller beskrivelser for arbejderne og at der således ikke var givet nogen in-struks.
Det afvises, at Sagsøgte Virksomhed har accepteret, at IKAS alene skulle udføre dele af arbejderne, her-under at der skulle tilføres mindre isoleringsmateriale, end hvad der er krævet iht. al-ment teknisk fælleseje, ligesom det afvises, at det blev aftalt at der ikke skulle foretages fortrådning, hvilket er en sædvanlig færdiggørelse af arbejderne.
Sagsøgte Virksomhed hyrede netop IKAS Isolering ind som underentreprenør til at udføre og færdig-gøre de arbejder der var påbegyndt af Sagsøgte Virksomhed selv. Det stade som IKAS Isolering over-tog kan ikke uden behørig dokumentation herfor tages til indtægt for arbejdernes kvalitet ift. færdiggørelsen. IKAS Isolering skulle således færdiggøre alle arbejder og levere disse uden mangler.
IKAS Isolerings påstande om mundtlige tilkendegivelser og påstået accept af arbejderne kan ikke lægges til grund, idet disse i det hele er udokumenterede.
Det har ligeledes formodningen imod sig, at Sagsøgte Virksomhed skulle anmode IKAS Isolering at færdiggøre arbejderne, og samtidig acceptere hhv. have bestilt mangelfulde ydelser, eller have accepteret, at der alene blev udført dele af arbejderne, som så efterfølgende skulle omgøres, når der blev fremsat krav herom fra Sagsøgte Virksomheds bygherre.
Det bemærkes videre, at Sagsøgte Virksomhed ved IKAS Isolerings overtagelse af isoleringsarbejderne netop ikke var færdig med sit arbejde, og desuden havde indkøbt og planlagt at bruge bindetråd, jf. bilag H.
IKAS Isolering som professionel og specialist udi netop isoleringsarbejde, herunder sær-ligt teknisk isolering, uanset hvad burde vide, hvorledes arbejderne skulle udføres. Det var også IKAS Isolering der selv skulle indkøbe de for arbejdets udførelse nødvendige materialer.
Det er ligeledes IKAS Isolerings ansvar – om det måtte være omtalt mundtligt – at advare mod en metode der ikke er regne som håndværksmæssig korrekt, og således at fraskrive sig ansvaret for at de arbejder der blev opkrævet betaling for, er i strid med BR 18 og den underliggende norm.
Der foreligger ikke en sådan ansvarsfraskrivelse eller dokumentation for nogen accept af mangler, IKAS Isolering har således tilsidesat sin almindelige pligt til at underrette Sagsøgte Virksomhed om, at det arbejde, IKAS Isolering udførte eller krævede skulle udføres, ville kunne
14
påføre Sagsøgte Virksomhed ulempe og/eller tab, jf. også den almindeligt gældende loyalitetsforplig-telse, og at dette fører til, at IKAS Isolering således er ansvarlig for det mangelfulde ar-bejde.
IKAS Isolering har ej heller løftet bevisbyrden for, at Sagsøgte Virksomhed har instrueret IKAS Isole-ring på nogen måde, hvorfor retten bør lægge til grund, at IKAS Isolering på sædvanlig vis skulle udføre arbejderne iht. gældende byggetekniske forskrifter.
Retligt relevante mangler – Syn og skøn - DS 452, 3. udgave
Idet parterne ikke har aftalt at fravige gældende normer (DS 452), må udgangspunktet være, at arbejdet skulle udføres i henhold til disse normer, hvilket ikke er tilfældet, hvor-for arbejderne var behæftet med mangler.
Skønserklæring af 13. november 2022
Der er ved syn og skøn bl.a. konstateret følgende:
- At der mangler teknisk isolering af komponenter i varmecentralen og at hele denne
installation skulle have været isoleret.
- At der ikke er anvendt isoleret rørbærere.
- At de beskrevne rør alle skal isoleres svarende til klasse 4.
- At fjernvarmestik skulle have været cirka 63 til 64 mm. og at dette rør således ikke
er tilstrækkelig.isoleret.
- At der mangler el Trading hvis der kan være frost.
- At det er almindelig kutyme i branchen, at der foretages mærkninger af rør.
Det bemærkes, at det alene er i varmecentralen og et enkelt sted, at der ikke var plads nok til at udføre arbejderne. Det er således urigtigt, at dette skulle være generelt.
Supplerende skønserklæring af 17. januar 2023
Der er herudover konstateret følgende:
Spørgsmål SS 2.
” Skønsmanden har opgjort følgende mængder:
Rør i uopvarmet P-kælder med utilstrækkelig isolering: ca. 661,2m 4
Rør i opvarmet kælder uden for teknikrum: ca. 56,6m Rør i varmecentral med utilstrækkelig isolering: ca. 70m Rør med tilstrækkelig isolering til fortrådning: ca. 212m
Optælling af skønsmandens mængder fremgår af erklæringsbilag 1.
Da der er anvendt u-isolerede bæringer, mangler der i uopvarmet p-kælder kræves jf. Rockwools beregningsprogram Rocktec isolering svarende til 140mm rørskål eller
15
170mm lamelmåtte. Der er ikke fysisk plads til en sådan isoleringstykkelse uden at æn-dre på rørinstallationen.
Såfremt rørbæringer skiftes til isolerede rørbærere er op til i alt 100mm isolering til-strækkeligt. En sådan efterisolering vurderes gennemsnitligt at andrage ca. kr. 175 pr. lbm. I alt ca. kr. 116.000 ekskl. moms.
Enhedsprisen er fremkommet ved en forventet m² pris på 200 kr/m². En ø42 ledning med 100mm isolering har et isoleringsforbrug på i alt 0,76m² pr. lbm.
En forventet konkurrencepris vil være ca. 152kr/m – forventet ca. kr. 175 kr/m ved reg-ningsarbejde.
Efterisolering af rør i opvarmet kælder vurderes at kunne udføres med efterisolering ca. 30mm lamelmåtte og efterfølgende fortrådning. Skønsmanden vurderer at arbejdet kan udføres for ca. kr. 9.000,- ekskl. moms.
Efterisolering af rør i varmecentral vurderes at andrage ca. kr. 9.100,- ekskl. moms, hvilke skal tillægges ca. kr. 3.600 ekskl. moms for montering af pvc-folie.
Fortrådning af 212m isolering vurderes at andrage i omegnen af ca. Kr. 2.000,- ekskl. moms.
Skønsmanden anslår, at udgifterne til efterisolering med lamelmåtte vil fordele sig med ca. 1/3 til materialer og ca. 2/3 til timeløn. Med en udbedringsudgift på ca. kr. 130.700,-vurderer skønsmanden, at det har vil tage ca. 175 timer at udføre den i besvarelsen an-givne efterisolering.
Skønsmanden vurderer skønsmanden at timeprisen på kr. 550 er rimelig
Rør som har skulle efterisoleres har ikke skulle fortrådes ekstra. Disse vil alligevel skulle fortrådes uden om efterisoleringen. Derved skal kun 212m fortrådes ekstra. Skønsman-den vurderer, at 18 timer til fortrådning af 212m rør ikke er rimeligt.”
Spørgsmål SS 3.
” Skønsmanden vurderer, at timeprisen for regningsarbejde for isolatører i 2019 i storkø-benhavn har ligget i området omkring kr. 500 ekskl. moms pr. time. Skønsmanden vur-derer derfor, at den beregnede timepris er inden for det sædvanlige prisniveau.”
Der henvises til erklæringsbilag 1-2 ligesom der vil blive fremlagt et støttebilag med en beregning ift. skønsmandens angivelser.
Det afvises, at der alene skal medregnes 502 meter, idet denne beregning alene er foreta-get på grundlag af de af IKAS Isolering indtegnede områder og mængder, hvilket bestri-des.
Erstatningsberettiget økonomisk tab
Sagsøgte Virksomhed er som følge af det af IKAS Isolering ydede mangelfulde arbejde berettiget til at få sit tab hhv. de afholdte udgifter til de foretagne merarbejder dækket.
16
Tabet er tidligere opgjort til (brutto) DKK 156.450 ekskl. moms, og tidligere (netto) – efter modregning med IKAS Isolerings tilgodehavende – opgjort til DKK 57.540,17, hvilket svarer til Sagsøgte Virksomheds omkostninger til udbedring af den mangelfulde isolering for så vidt angår både isoleringstykkelse og manglende fortrådning fratrukket den skønnede bespa-relse, som Sagsøgte Virksomhed har opnået, ved ikke at skulle betale IKAS Isolering for arbejdet med fortrådning af isoleringen.
Til støtte for Sagsøgte Virksomheds frifindelsespåstand gør Sagsøgte Virksomhed således gældende, at Sagsøgte Virksomhed har et modkrav til kompensation, der overstiger IKAS Isolerings tilgodehavende.
Til støtte for Sagsøgte Virksomheds selvstændige betalingspåstand gør Sagsøgte Virksomhed gældende, at Sagsøgte Virksomhed er berettiget til at få differencen mellem IKAS Isolerings tilgodehavende og Sagsøgte Virksomheds krav dækket selvstændigt, som minimum svarende til det beløb der er estimeret af skønsman-den.
Reklamation og tabsbegrænsningspligt
Sagsøgte Virksomhed gør gældende, at Sagsøgte Virksomhed har iagttaget både sin reklamationspligt og sin tabsbe-grænsningspligt.
Sagsøgte Virksomhed blev i slutningen af januar 2020 af Q-Construction spurgt ind til montagen af rø-risoleringen, idet der særligt blev spurgt ind til den manglende fortrådning. Sagsøgte Virksomhed var tidligere, af en af IKAS Isolerings medarbejdere, blevet oplyst følgende:
” På de fleste af vores pladser bruger vi ikke bindetråd, det er jo derfor, der er tape på; det hører fortiden til.”
Person 1 (Sagsøgte Virksomhed) ringede kort tid derefter (i slutning af januar/start februar 2020) til Person 2 (Ikas Isolering) for at høre, om de kunne mødes på pladsen og gennemgå forholdene.
Person 2 oplyste, at Person 1 ”skulle se at få betalt fakturaerne ”, og smed dernæst røret på. Dette handlingsforløb stemmer også overens med den som bilag I fremlagte mailkor-respondance mellem Person 1 (Sagsøgte Virksomhed) og Person 2 (IKAS Isolering).
Sagsøgte Virksomhed modtog den formelle reklamation fra totalentreprenøren på projektet, Q-Con-struction, pr. e-mail fredag den 13. marts 2020.
Q Construction gjorde i denne mail opmærksom på, at der var isoleret med 30 mm., at der ikke var sket fortrådning med bindetråd og at dette udgjorde mangler ved arbejdet, jf. bilag 2.
Mandag den 15. marts 2020 videresendte Sagsøgte Virksomhed (Person 1) e-mailkorrespon-dancen til IKAS Isolering (Person 2) (bilag 2). E-mailkorrespondance blev igen vide-resendt den 24. marts 2020, jf. bilag 2.
Der er således sket rettidig reklamation, ligesom det bemærkes, at det ikke umiddelbart kan ses om der er 30 eller over 31 mm. isolering på rørene.
…”
17
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det er ubestridt under sagen, at der en række steder er anvendt for lidt isole-ringsmateriale, idet de opsatte rørskåle var for små, og at der ikke, som det er kutyme i branchen, er anvendt bindetråd til fastgørelse af isoleringen.
Der vil herefter som udgangspunkt kunne antages at foreligge en mangel, med-mindre den, der udfører opgaven, kan bevise, at det er aftalt, at opgaven skulle udføres på den pågældende måde, eller at hvervgiveren på anden måde har ac-cepteret den metode, der blev anvendt ved opgavens udførelse.
Der foreligger ikke mellem parterne et skriftligt opdrag, hvorefter det er fast-lagt, hvad forudsætningen for Sagsøgte Virksomheds antagelse af IKAS Isolering var. Det er dog ubestridt, at IKAS Isolering var antaget til at udføre isoleringsarbejde efter regning. Der foreligger heller ikke mellem sagens parter en skriftlig aftale eller instruks om, hvorledes arbejdet skulle udføres. Spørgsmålet er herefter, om Ikas Isolering på anden måde har godtgjort, at det var aftalt eller i øvrigt accepteret, at arbejdet blev udført, således som det efterfølgende har kunnet konstateres.
Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Sagsøgte Virksomhed var bagud med arbejdet med rørisoleringen, og at Ikas Isolering blev antaget til efter regning at færdig-gøre arbejdet, da en stor del af dette allerede var udført. Det lægges endvidere efter navnlig forklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 3 til grund, at det var Sagsøgte Virksomhed, der havde indkøbt de materialer, herunder de rørskåle, der blev anvendt. Efter forklaringen fra Vidne 2 lægges det til grund, at det først på det meget sent tidspunkt stod klart, at der ved rørene i parkeringskæl-deren ikke som hidtil planlagt skulle opsættes en rørkasse, der ville kunne have afhjulpet problemerne med den for lille tykkelse af de anvendte rørskåle og med den mangel på plads til den korrekte isoleringstykkelse, som skønsman-den har peget på. Det har herefter formodningen for sig, at Person 1, som blandt andre Vidne 3 har forklaret, henviste denne til den planlagte rørkasse, da der blev rejst spørgsmål om isoleringstykkelsen i parkeringskælde-ren.
Efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer, finder retten, at det er bevist, at det var Sagsøgte Virksomhed, der stod for tilvejebringelse af materialerne til opgaven og som også faktisk havde indkøbet langt størstedelen af de rørskåle, der blev anvendt ved rørisoleringen.
Retten finder det i forlængelse heraf endvidere bevist, at det over for IKAS Iso-lering blev kommunikeret, at arbejdet skulle fortsættes således, som det var på-
18
begyndt. Retten har herved navnlig lagt vægt på forklaringen fra Person 2 og Vidne 3 og på det oplyste om forventningen om en rørkasse rundt om en væsentlig del af rørinstallationen og om kommunikationen, efter det stod klart, at denne løsning alligevel ikke ville blive anvendt. Herudover har retten lagt vægt på Vidne 1's oplysninger om det arbejde, han har udført for Sagsøgte Virksomhed, og på hans forklaring om den modtagne instruktion i den forbindelse. Retten har endvidere lagt vægt på, at langt størstedelen af de anvendte materia-ler var tilvejebragt af Sagsøgte Virksomhed, og at der ikke er grundlag for at fastslå, at Person 1 har henvist IKAS Isolering til selv at skaffe materialer eller har nævnt eller påtalt, at det ikke skete. Retten har endelig lagt vægt på det oplyste om måden, hvorpå IKAS Isolering blev engageret, og om sagens hastende ka-rakter for Sagsøgte Virksomhed.
Da der herefter ikke er grundlag for at tage Sagsøgte Virksomheds krav som følge af mangler ved det udførte arbejde til følge, og da IKAS Isolerings betalingspåstand ikke herudover er bestridt, tages denne påstand til følge, mens IKAS Isolering frifin-des for Sagsøgte Virksomheds selvstændige påstand.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 40.000 kr., af retsafgift med 2.680 kr. og af udgifter til syn og skøn med 28.250 kr., i alt 70.930 kr. IKAS Isolering er momsregistreret.
Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af advokatudgift har retten navnlig lagt vægt på det gennemførte syn og skøn, og på at sagen har været omberammet to gange, uden at årsagen har været IKAS Isolerings forhold.
THI KENDES FOR RET:
Person 1 (Sagsøgte Virksomhed) skal til IKAS Isolering A/S betale 98.543,54 kr. med tillæg af procesrente af 38.500 kr. fra den 21. december 2019, af 16.875 kr. fra den 30. december 2019 og af 43.168,54 kr. fra den 5. februar 2020 samt 300 kr. i rykkergebyrer, 100 kr. i inkassogebyr og 930 kr. i kompensationsgebyrer.
Person 1 (Sagsøgte Virksomhed) skal til IKAS Isolering A/S betale sagsom-kostninger med 70.930 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 30-05-2023 kl. 10:18
Modtagere: Advokat (H) Ole Bernt Hasling, Advokat (H) Kim Rasmussen, Skønsmand, Sagsøgte Person 1 (Sagsøgte Virksomhed), Sagsøger IKAS ISOLERING A/S
