Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 14. maj 2025
Sag BS-28818/2023
(22. afdeling)
Appellant Virksomhed, tidligere Sagsøgte Virksomhed
v/Person 1
CVR nr. 1
(advokat Louise Gjessing Lund Jensen)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S
CVR nr. 2
(advokat Camilla Bjørslev Paulsen, prøve)
Retten i Hillerød har den 30. maj 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-34084/2020).
Landsdommerne Henrik Bitsch, Alex Puggaard og Ane Kallmayer Bach (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant Virksomhed, tidligere Sagsøgte Virksomhed v/Person 1, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse.
Appellant Virksomhed, tidligere Sagsøgte Virksomhed v/Person 1 har endvidere gentaget sin selvstændige påstand om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S skal betale 60.576,46 kr. ekskl. moms med tillæg af procesrente fra den 16. oktober 2020.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S, har påstået dommen stadfæstet.
2
Forklaringer
Person 1, Vidne 3 og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring.
Person 1 har forklaret, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S i forvejen var på pladsen, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S havde en selvstændig entreprise.
Vidne 3 sagde til ham, at de ikke længere anvendte bindetråd. Det stud-sede han over, men han spurgte ikke nærmere ind til det. Han sluttede blot af med at konstatere over for Vidne 3, at isoleringen skulle overholde gæl-dende normer. Han har ikke accepteret, at der ikke ville blive anvendt bindet-råd.
Han har ikke nævnt noget om en rørkasse. Der var på byggepladsen snak om, at bygherren ville have en rørkasse, men det var tom snak. Der var ingen teg-ning af det. Han mener ikke, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S kunne have grund til at tro, at der kom en rørkasse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S isolerede også i skakterne, hvor de heller ikke anvendte bindetråd, men han er ikke blevet mødt med et krav fra bygherren i den anledning.
Han tænkte ikke nærmere over, at der nogle steder ikke var plads nok til isole-ring om rørene.
Han påtalte ikke Appelindstævntes, tidligere Sagsøger A/S arbejde i parkeringskælderen. Det skulle han ikke blan-de sig i. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S havde en opgave, og den skulle Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S løse inden for gældende normer.
Forespurgt på ny har han forklaret, at han har nævnt noget om en rørkasse over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S, men han har ikke kunnet give nærmere oplysninger herom, fordi det ikke var afklaret, hvordan en rørkasse i givet fald skulle se ud. Der var ikke no-get projekt eller nogen tegninger.
Vidne 3 har forklaret, at han som noget af det første spurgte ind til en arbejdsbeskrivelse, men den fandtes ikke. Han talte også med nogle smede om arbejdstegninger, men heraf fremgik heller ikke isoleringstykkelsen.
Han påtalte at isoleringstykkelsen var utilstrækkelig over for Person 1. Han påtalte det nok flere gange, fordi en parkeringskælder er et koldt rum. Det var først, da de havde færdiggjort deres arbejde, at Person 1 ringede til ham og fortalte, at der ikke ville blive opsat en rørkasse.
For det meste anvender man bindetråd. Hvis man sætter noget udenpå isole-ringen, bruger man det ikke. Man bruger det heller ikke ved store rør. Han er
3
ikke bekendt med DS 452. Han mener, at man på daværende tidspunkt skulle anvende bindetråd.
Han har ikke sagt til Person 1, at der ikke skulle anvendes bindetråd.
Det allerede udførte arbejde var ikke godt. Der var mange forskellige tykkelser af isolering på rørene, og det var ikke bundet særlig godt på. Det er ikke sæd-vanligt at anvende forskellige isoleringstykkelser. Det arbejde Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S udførte var ok. Isoleringen var tapet på, men det var sat ordentligt.
De skulle ikke udbedre det allerede udførte arbejde. De skulle blot færdiggøre opgaven. De overtog efter, at Appellant Virksomhed, tidligere Sagsøgte Virksomhed havde udført ca. 75-80%. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S har således udført 20-25% af det samlede arbejde, hvilket faktureringen også er ud-tryk for.
Hvis han var blevet bedt om at anvende bindetråd, havde han gjort det. Der var ikke en aftale om, at de kunne indkøbe materialer på vegne af Person 1. Hvis han manglede noget, talte han med Person 1 om det.
Han talte undervejs med Person 1 på pladsen. De talte ikke om det igangværende arbejde. Person 1 sagde ikke noget til, at der ikke blev anvendt bindetråd. Det var først i byretten, at han fik at vide, at det var et pro-blem, at der ikke var anvendt bindetråd.
Da han blev udlært, var der ikke nogen uddannelse som isolatør. Han begyndte i 1971.
Han har valgt og indkøbt rørskåle og øvrige materialer, som fremgår af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S faktura af 15. januar 2020 til Appellant Virksomhed, tidligere Sagsøgte Virksomhed. Rørskålene blev indkøbt efter den plads, der var til rådighed.
Han har forklaret, at det i Appelindstævntes, tidligere Sagsøger A/S faktura af 9. december 2019 anførte: ”afsluttet med tape” skyldes, at han – i stedet for at snøre det op – valgte at tape det. Det blev arbejdet pænere af.
Vidne 1 har forklaret, at han ikke havde forudgående erfaring med isoleringsarbejder, hvilket Person 1 var bekendt med. Person 1 førte tilsyn med hans arbejde, og Person 1 påtalte det ikke.
Et andet firma blev hyret ind til at lave opgaven færdig, og så var der ikke læn-gere plads til ham. De kunne også klare opgaven væsentligt hurtigere end ham. Han blev fyret af Person 1, fordi der ikke var mere arbejde.
4
Der var nogle steder i parkeringskælderen, hvor rørene lå meget tæt, og hvor der ikke var plads til mere isolering. Der var andre steder, hvor der var plads til yderligere isolering.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat, der er bestyrket ved de for landsretten afgivne forklaringer af Vidne 3 og Vidne 1. Det af Person 1 forklarede kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant Virksomhed, tidligere Sagsøgte Virksomhed v/Person 1 i sagsomkostninger for landsretten betale 28.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant Virksomhed, tidligere Sagsøgte Virksomhed v/Person 1 inden 14 dage betale 28.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S. Beløbet forrentes efter rente-lovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 14-05-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant Virksomhed, tidligere Sagsøgte Virksomhed v/Person 1, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger A/S