Dom
RETTEN I KOLDING
DOM
afsagt den 28. november 2023
Sag BS-18866/2021-KOL
Sagsøger
(advokat Bjarne Skøtt Jensen)
mod
Sagsøgte A/S
(advokat Christina Neugebauer)
Denne afgørelse er truffet af Dommer 2.
Parterne og deres påstande
I forbindelse med, at sagsøgte var ved at lave en reparation på gulvet i sagsøge-rens hus, faldt sagsøgeren i et hul i gulvet, og kom til skade. Sagen handler om, hvorvidt og i givet fald i hvilket omfang, at sagsøgte er ansvarlig for uheldet.
Sagsøger, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Sagsøgte A/S, skal anerkende, at sagsøgte er erstatningsansvarlig for den personskade, som sagsøgeren pådrog sig den 19. november 2020.
Sagsøgte har påstået frifindelse.
Sagen er anlagt den 16. maj 2021.
Dommen er i medfør af retsplejelovens § 218a, stk. 2, affattet uden en fuldstændig sagsfremstilling.
2
Forklaringer
Sagsøger, har forklaret, at hun bestilte sagsøgte til at
reparere en vandskade på et parketgulv i en lille mellemgang. Det var en forsik-ringssag.
En tømrer fra sagsøgte kom ud til hende. De talte sammen, og det er rigtigt, at hun tilbød ham en gratis akupunkturbehandling. Hun viste ham den krybekæl-der, der er beliggende under gulvet.
På et tidspunkt sagde tømreren godt, at han kørte i en halv time.
Mens han var væk ville hun gå igennem mellemgangen. Der var fjernet parket-gulv, og lagt sort plast på et område, som nok var 60 cm x 120 cm.
Hun trådte ud på plasticen og faldt 1½ meter ned i krybekælderen under gulvet.
Hun kom op af hullet og ringede til sin eksmand, der er læge. Hun kunne næsten ikke få luft.
Tømrerenkom tilbage og spurgte, hvad der var sket. Hun fortalte ham det, og
han sagde, at han jo havde sagt, at han skulle hente nye strør. Samtidig kom hen-des datter hjem.
Det viste sig, at hun havde pådraget sig 9 brud på ribbenene.
Forsikringsselskabet sagde, at de nok skulle hjælpe, men at det var sagsøgtes for-sikringsselskab, der skulle dække hendes skade. Da intet skete, kontaktede hun direktøren i sagsøgtes forsikringsselskab. Han afviste ansvaret.
Tømreren havde ikke fortalt hende om hullet. Det var jo parketgulv, der skulle skiftes, så han tænkte ikke over, at der kunne være hul. Der var plast hen over hele hullet.
Hun vidste selvfølgelig godt, at der var arbejde i mellemgangen.
Vedrørende de fremlagte fotos er det det hende, der har taget dem, efter at hun var faldet. Hun har ikke taget billederne inden hun faldt, og hvis det står i stæv-ningen, er det ikke rigtigt.
Vidne har forklaret, at han har arbejdet som tømrer i 48 år.
Det var ham, der udførte arbejdet på gulvet hos sagsøgeren.
3
Der havde været en vandskade. Han skulle reparere gulvet og herunder udskifte
nogetparketgulv. Nogle af strøerne, der er de bærende bjælker under gulvet,
skulle skiftes. Der var en krybekælder under gulvet, og afstanden mellem strø-erne var for stor.
Han sagde til sagsøgeren, at han havde skåret dem ud, og at der var hul, og at han kørte efter materiale og ville væk i en halv time.
Han kom tilbage inden for 30 minutter. Han var i Bygma. På selve trælasten tog det kun 5 minutter.
Da han kom tilbage sad sagsøgeren i en stol og gjorde en bevægelse til hovedet, som om han var dum, og fortalte, at hun var faldet i hullet.
Da han kørte, tænkte han, at det ikke var nødvendigt at spærre af, da det jo var igangværende arbejde, da der kun var de to til stede, og da han havde sagt til sagsøgeren, at der var hul.
Sagsøgeren havde forinden sit fald tilbudt ham tider til akupunktur, og han fik da også to behandlinger i ugen efter med en dags mellemrum.
Han efterlod hullet, der havde en størrelse som som vist på de fremlagte fotos. Der var et hul på cirka 1,30 x 70 cm. Han dækkede det ikke af med sort plast. Der var en dampspærre over hele hullet, og den var intakt, da han kørte. Da han kom tilbage så det nok ud som på fotografierne.
Da han fortalte sagsøgeren, at han kørte, var de nok i stuen eller i køkkenet. Han viste ikke sagsøgeren hullet, men sagde til hende, at det var der. Sagsøgeren havde løbende også fulgt med i, hvad han lavede, og hun vidste, hvad det gik ud på. Han forklarede hende, at gulvet skulle forstærkes.
Parternes argumenter
Sagsøger, har til støtte for sin påstand gjort følgende
gældende:
” At sagsøgte har handlet culpøst og er erstatningsansvarlig for den per sonskade, sagsøger pådrog sig i forbindelse med ulykken den 19.11.2020. Sagsøgers krav kan foreløbigt opgøres til et krav på svie og smertegodtgørelse i sygeperioden samt tabt arbejdsfortjeneste
At skønserklæring understøtter sagsøgers anbringende om, at der er ansvar, og der er sket overskridelse i forbindelse afdækning af det i sagen omhandlede område, hvor ulykken sker.
4
At Sagsøgte er underkastet et skærpet culpaansvar og et præsumptions-ansvar, og således har gjort sig skyldig i mangelfuld afdækning og udførelse af sit arbejde.”
Sagsøgte A/S har til støtte for sin påstand gjort følgende
gældende:
”Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gør sagsøgte herefter gældende,
at sagsøgte ikke har udvist ansvarspådragende adfærd eller undladel-ser, da sagsøgte netop oplyste sagsøger, som den eneste privatper-son i huset på tidspunktet for udførelsen af arbejde, om hullet i gul-vet og
at det er fuldt tilstrækkeligt for at imødegå faldulykker.
Til støtte herfor gøres det gældende,
at sagsøgtes håndværker ikke efterlod hullet hen over en længere peri-oden – der var tale om et meget begrænset tidsrum på ca. 25 minutter – da håndværkeren blot skulle hente ekstra udstyr hos nærmeste tr-ælast,
at sagsøger udtrykkeligt var blevet gjort bekendt med, at sagsøgtes håndværker ville være væk ca. en halv time og
at sagsøger vidste, at der var et regulært hul i gulvet og desuagtet valgte at bevæge sig ind på det område, hvor sagsøgte arbejdede.
Det bemærkes, at det er retten der skal afgøre, hvorvidt sagsøgte har hand-let ansvarspådragende overfor sagsøger ved at dække hullet i gulvet til med plast og oplyse sagsøger om, at hun ikke måtte færdes omkring gulvet.
Det bemærkes, at en sagkyndig ikke kan eller skal foretage den retlige subsumption herunder tilkommer det ikke den sagkyndige at tage stilling til, hvorvidt sagsøgtes håndværker advarede sagsøger om hullet i gulvet, og om en advarsel i givet fald var tilstrækkelig.
Skønsmandens udsagn er således uden betydning for sagens tvist.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
5
Rettens begrundelse og resultat
Sagsøgte var af sagsøgeren bestilt til at udskifte dele af et gulv i en mellemgang mellem forskellige afsnit af sagsøgerens faste ejendom.
Der er enighed om, at mellemgangen var den eneste forbindelse mellem husets køkken og spisestue og resten af huset.
Der er enighed om, at sagsøgtes håndværker påbegyndte arbejdet, men på et tids-punkt forlod arbejdsstedet for at hente strør til understøttelse af gulvet, og at han efterlod et hul i gulvet, der var overdækket med plastic. Hullet var beliggende over en krybekælder, som sagsøgeren har forklaret, at hun viste håndværkeren, inden han gik i gang med arbejdet.
Der har været indhentet syn og skøn. Skønsmanden har erklæret, at det var i strid med gældende normer og forskrifter at efterlade hullet uafspærret og uafmærket.
Det er ubestridt, at sagsøgeren faldt ned i hullet, mens håndværkeren var væk.
Der har været fremlagt fotos af hullet. Det fremgår heraf, at mellemgangen ville kunne passeres, uden at træde ind på det område, hvor hullet var.
Det er omstridt, om håndværkeren sagde til sagsøgeren, at der var et hul i gulvet, da han forlod ejendommen, og omstridt, om den plastic, der dækkede hullet, var lagt af håndværkeren.
Sagsøgeren har bevisbyrden for, at sagsøgte har handlet ansvarspådragende.
Sagsøgte har bevisbyrden for, at det blev sagt til sagsøgeren, at håndværkeren forlod arbejdspladsen og efterlod et hul i gulvet. Denne bevisbyrde er mod sagsø-gerens benægtelse ikke løftet.
Sagsøgtes håndværker har forklaret, at han ikke dækkede hullet til med plastic, men at der var tale om en dampspærre, der lå under gulvbrædderne, og som han ikke har rørt ved. Sagsøgeren har ikke bevist, at det forholdt sig anderledes.
Retten finder, at det ikke kan have været upåregneligt for sagsøgte, at der kunne opstå en nødsituation, hvor mellemgangen skulle passeres, eller at sagsøgeren på grund af nysgerrighed eller en forglemmelse om arbejdet ville passere stedet, og heller ikke, at andre kunne komme til stede. Da det endvidere må anses for at være i strid med gældende forskrifter at lade hullet henligge uafspærret, finder retten efter en samlet bedømmelse af omstændighederne, at sagsøgte har udvist en erstatningspådragende adfærd ved at forlade stedet uden at afspærre arbejds-stedet. Sagsøgte er derfor som udgangspunkt erstatningsansvarlig for ulykken.
6
På denanden side er det ubestridt, at sagsøgeren som bygherre og sagsøgtes
håndværker løbende drøftede arbejdet, som sagsøgeren derfor var klar over var i gang, og herunder at sagsøgeren foreviste håndværkeren den krybekælder, der er beliggende umiddelbart under det pågældende gulv, og som var den, som sagsøgeren faldt ned i. Sagsøgeren burde derfor have udvist en vis agtpågiven-hed i forhold til stedet, og retten finder, at det er udtryk for en grad af egen skyld, når hun alligevel trådte ud på plastikken, som hun efter sin forklaring troede var en tildækning udført af sagsøgte, idet hun burde have indset, at handlingen var forbundet med en risiko.
Sagsøgtes erstatningsansvar nedsættes efter det anførte skønsmæssigt med halv-delen.
Der forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet det bemær-kes, at det har været nødvendigt for sagsøgeren at føre sagen, at sagens værdi er anført til 43.335 kr., at sagsøgeren har fået medhold for halvdelen af sin påstand, at der har været afholdt syn og skøn, der er faldet ud til sagsøgerens fordel, at 32.244 kr. er afsat til dækning af skønsmandens honorar for erklæringen og for tid anvendt i forbindelse med planlagt afhjemling, at sagsøgeren har oplyst ikke at være momsregistreret, at 500 kr. er afsat til dækning af betalt retsafgift, mens resten af beløbet er afsat til dækning af advokatudgifter.
T h ik e n d e s f o r r e t
Sagsøgte A/S, skal anerkende at være erstatningsansvarlig for halvdelen af den personskade, som Sagsøger, på-drog sig den 19. november 2020.
Sagsøgte A/S, skal inden 14 dage betale 52.744 kr. til Sagsøger, i sagsomkostninger.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 28-11-2023 kl. 08:50
Modtagere: Sagsøger, Advokat (H) Christina Neugebauer, Sagsøgte A/S, Advokat (H) Bjarne Skøtt Jensen
