Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 6. marts 2025
Sag BS-60450/2023-VLR
(1. afdeling)
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S
(advokat Karina Aggerholm)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Bjarne Skøtt Jensen)
Retten i Kolding har den 28. november 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-18866/2021-KOL).
Landsdommerne Torben Geneser, Cecilie Kabel Revsbech og Kim Rasmussen har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har gentaget sin påstand for byretten om, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S dømmes til at anerkende, at selskabet er erstatnings-ansvarligt for den personskade, som hun pådrog sig den 19. november 2020.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt lægelige oplysninger vedrørende Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Det fremgår, at hun den 19. november 2020 kl. 16.58 blev undersøgt på akutafdelingen, Sygehus Lillebælt, hvor man bl.a. konstaterede ømhed ved ribben. Endvidere blev der ved CT-scanning den 2. december 2020 konstateret flere frakturer på venstresidige ribben.
2
Forklaringer
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne har afgivet supplerende forklaring. Person og Skønsmand har endvidere afgivet forklaring.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at hun kendte tømrerfirmaet fra tidligere,
da det før havde lavet noget for hende. Firmaet skulle lave et ovenlys og vand-skaden på parketgulvet.
Hun er sygeplejerske og uddannet akupunktør. Hun er ikke håndværksuddan-net.
Hun var hjemme, da arbejdet blev udført. Inden tømreren gik i gang, snakkede de sammen, og hun viste ham krybekælderen. Det var kun i starten, de snakke-de. Hun var i køkkenet, da tømreren kom ud og sagde, at han var nødt til at køre ud for at hente nye strøer, og at han ville være væk i ca. en halv time. Han advarede hende ikke om, at der var hul i gulvet.
Hendes datter har værelse i underetagen, der hvor krybekælderen slutter. Hun ved ikke helt, hvornår datteren kom hjem, men det var nok omkring samme tid, som tømreren kom. Hendes datter var ikke advaret om, at der var hul i gulvet. Hun var alene, da ulykken skete.
Der er fire døre i mellemgangen, som går ind til køkken-alrum, soveværelse, sy-rum og badeværelse. Badeværelset bruges også af hendes datter. Døren ind til køkken-alrummet var lukket, mens arbejdet blev udført.
Hun kom fra køkken-alrummet og gik ligeud for at gå ind i soveværelset. Hun opholdt sig bl.a. i køkken-alrummet, mens der blev arbejdet. Hun kunne se, at det øverste af parketgulvet var væk. Der var sort plast, som næsten var i niveau med undergulvet. Hun satte en halv fod på plasten og røg hele vejen ned. Hun regnede med, at der var fast grund under plasten. Hun blev totalt overrasket. Hun gled ned og ramte siden ind i kanten, hvorved hun skadede sine ribben.
Hun vidste ikke, hvad det sorte plast var. Hun havde ingen mening om, hvem der havde lagt det på. Tømreren havde ikke sagt, at han havde afdækket. Det er forkert, når byretten i sine præmisser har skrevet, at hun troede, at plastikken var en tildækning udført af tømreren. Der skulle stå ”hun” i stedet for ”han” på side 2, 5. sidste afsnit, i byrettens dom.
Hun forsøgte ikke at træde over hullet, men gik med helt almindelige skridt. Det undrede hende ikke, at der lå plast. Mellemgangen er ca. 1,5 meter på hver led.
3
Vandskaden var kommet af, at der var sivet vand ned fra ovenlyset.
Der gik ikke ret lang tid, fra tømreren kørte, og indtil hun faldt i hullet. Måske 5 minutter. Hun tænkte, at hun ville benytte sig af, at han var væk, til at hente noget i soveværelset. Plastikken var fuldstændig som en skraldesæk. Den var ikke tyk.
Person har forklaret, at han er uddannet tømrer, og han er direktør for
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. De var hyret ind til at lave et utæt ovenlys i en lille fordelingsgang og en vandskade i gulvet. De fik at vide, at de skulle skifte gul-vet, og de snakkede om, hvilken type gulv det var. Han vidste ikke, at der var krybekælder under gulvet. Han forventede, at der var 10 cm fra gulvet og ned til et betondæk. Det er normalt i den type af huse. Der skulle nogle ekstra strøer til. Strøer er det træ, der bærer hele gulvet.
De tager normalt ikke materiale til afdækning eller advarselskegler og skilte med på denne type af opgaver, da de ikke ville forvente, at der var langt ned. I denne situation ville man være nødt til at hente noget for at lukke af og infor-mere de tilstedeværende om, at der var et hul.
Vidne har forklaret, at dampspærren er det sorte plast på fotoet, ekstrak-ten side 58. Det er en form for plast, man bruger for at undgå damp og fugt. Det er ligesom en kraftig plasticpose. Mellemgangen var 1,5 x 2 meter. Han kunne være i rummet med alle dørene lukkede. Døren ind til stuen var åben, mens han arbejdede, men nok ikke hele tiden. Det er svært at huske.
Der var et underlag, som gulvet lå ovenpå. Han fjernede det øverste lag. Da han skar hullet, vidste han ikke, at der var en krybekælder under. Det er ikke rigtigt, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger viste ham krybekælderen. Man skulle pille noget af dampspærren af for at se, hvor mange strøer der skulle bruges. Han stak tom-mestokken igennem plastikken for at måle dimensionen på strøerne, og den røg lige igennem. Han spurgte ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, om der var en krybekælder, men det konstaterede han selv, da tommestokken gik lige igennem. Han havde for-ventet, at der ca. 15 cm nede ville være et betondække eller lignende.
Han forlod huset for at købe strøer. Han sagde til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at han skulle ned at købe forstærkning til gulvet, og at der var et hul derude. Han sagde også, at han ville være tilbage inden for 30 minutter. Da han kom tilbage, sad Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i en stol. Hun sagde: ”Jeg er godt nok dum, jeg glemte fuldstændig det, du sagde” . Hun gestikulerede ikke, at han var dum.
Han var alene ude hos Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Han tager normalt ikke advarselskegler og lignende med på sådan en opgave. Han forventede ikke, at der ville være hul
4
under gulvet. Ud over strøer hentede han en plade hos trælasten, som skulle lukke hullet.
Størrelsen på hullet var omkring 130 x 70 cm, som han forklarede i byretten.
Hvis det er hensigtsmæssigt, skal man dække af. Det indgår ikke i tømrerud-dannelsen, at man skal dække af som angivet i vejledningen vedrørende byg-gepladsindretning, ekstrakten side 153. Han har ikke været på uddannelse og lært om sikkerhed, ud over i forhold til stilladser og lignende. Han havde fået at vide, at de skulle afskærme en lift i forbindelse med f.eks. tagreparation, men han havde ikke fået noget at vide i forhold til huller. Det er almen viden, at hul-ler skal dækkes af, hvis der f.eks. er hul ned fra 2. til 1. sal.
Han stoppede arbejdet og sagde til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at der var hul, og at han skulle ned at hente forstærkninger til at lave reparationen. Da han forlod stedet, var området dækket af sort plast. Måske var der lidt hul i plasten ude i siden. Han var bevidst om, at der var en krybekælder nedenunder.
Han var blevet overrasket over, at der ikke var fast underlag under den sorte plast i form af et støbt dæk.
Den sorte plast var monteret på strøer under selve gulvet. Han havde ikke pla-sten med. Gulvpladerne lå oven på plasten. Han fandt ud af, hvor der lå strøer, og han skar ud efter det. På billederne, ekstrakten side 58 og 59, var han ikke begyndt at montere noget endnu. Det var overraskende for ham, at der ikke var flere strøer under gulvet. Han skar gulvet ud med en multi-cutter. Den skar ik-ke gennem plastikken hele vejen rundt.
Skønsmand har forklaret, at han ved besvarelsen af
spørgsmål 3 og 4 har lagt til grund, at tømreren havde lagt plastik ud. Det giver ikke anledning til en anden besvarelse, at der var tale om en dampspærre, som allerede lå der.
Man kunne have afdækket med f.eks. brædder i stil med en plade. Hvis man ikke har afdækning, skal adgangen til lokalet hindres, f.eks. ved at aflåse døren og sætte et skilt på om ingen adgang. Det ville være en korrekt fremgangsmåde at køre ud for at hente en plade, som kunne dække af. Man skulle stadig dække af forsvarligt, så der ikke var adgang til hullet.
Ved sin besvarelse har han ikke hentet inspiration fra arbejdsskaderetten. Han har udelukkende henvist til den lovgivning, som han mener gælder for dette område, hvor der er tale om arbejde hos en kunde.
5
Det ville ikke gøre nogen forskel, om plastikken var taget af. Det ville stadig ikke være en korrekt afdækning.
Han er uddannet tømrer og bygningskonstruktør. Som han husker det, indgår det ikke i tømreruddannelsen, at man lærer om afdækning. Han mener, at det er arbejdsgiverens ansvar at instruere medarbejderne.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten lægger til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den 19. november 2020 faldt cirka halvanden meter ned i et cirka 130 x 70 cm stort hul i gulvet i sin for-delingsgang, hvorved hun kom til skade.
Sagen angår, om Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, som var i færd med at udføre repara-tion af en vandskade i gulvet, er erstatningsansvarlig i forbindelse med Appelindstævntes, tidligere Sagsøger tilskadekomst.
Det lægges til grund, at Vidne, som var ansat hos Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, i forbindelse med reparationen fjernede gulvbrædderne og konstaterede, at der under dampspærren, som bestod af sort plast, var hul ned til krybekælderen, og at der manglede strøer til at forstærke gulvkonstruktionen. Det lægges endvide-re til grund, at han herefter kørte i trælasten for at hente strøer, og at han ikke forinden afdækkede eller afskærmede hullet, som ikke var synligt på grund af dampspærren. På baggrund af de uoverensstemmende forklaringer kan det ikke anses for bevist, at Vidne, inden han kørte, sagde til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at der var hul i gulvet.
Landsretten tiltræder, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S under disse omstændigheder har handlet ansvarspådragende og dermed er erstatningsansvarlig i forbindelse med den skade, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger pådrog sig.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kan ikke anses for at have udvist en egen skyld, der kan begrunde, at kravet skal bortfalde eller nedsættes.
Landsretten tager herefter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger påstand til følge.
Efter sagens udfald skal Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S i sagsomkostninger for begge retter betale 81.744 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. 45.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, 32.244 kr. er til dækning af udgifter til syn og skøn, 4.000 kr. er til udgift til vidneførsel og 500 kr. er til dækning af retsafgift for byretten. Ud over sagens værdi er der ved fastsættel-sen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.
6
THI KENDES FOR RET:
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal anerkende at være erstatningsansvarlig for den personskade, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger pådrog sig den 19. november 2020.
I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S inden 14 dage betale 81.744 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 06-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger