Dom
RETTEN PÅ FREDERIKSBERG
DOM
afsagt den 24. marts 2023
Sag BS-46877/2021-FRB
Ishøj Kommune
(advokat Andreas Christensen)
mod
Sagsøgte (Boligforening) CVR nr.
(advokat Knud-Erik Kofoed)
Denne dom er afsagt af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Dennesag, der er anlagt ved Retten på Frederiksberg den 7. december 2021,
drejer sig om ejendomsretten til visse nærmere afgrænsede fiberkabler og -noder.
Sagsøger, Ishøj Kommune, har nedlagt påstand om, at Sagsøgte (Boligforening), CVR nr., (Sagsøgte (Boligforening)) skal anerkende, at foreningen ikke
harejendomsret til de fiberkabler med tilhørende rør og splidsninger samt
fibernoder, der er beliggende på Matrikel nr., som afgrænset i sagens bilag 5.
Sagsøgte (Boligforening) har nedlagt påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Dommenindeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a, stk. 2.
2
Procedure
Ishøj Kommune har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit på-
standsdokument af 28. februar 2023, hvoraf fremgår bl.a.:
”Sagsøgers anbringender til støtte for den nedlagte anerkendelsespå-stand kan […] sammenfattes således:
- at Ishøj Fællesantenne udgør ét samlet anlæg, som er opbygget som en samlet østruktur bestående af 40 øer (fibernoder med tilhørerne fi-berkabler inkl. rør, splidsninger og fibernoder), herunder de fiberno-der og -kabler, som befinder sig på sagsøgtes matrikel
- at Ishøj Fællesantenne dermed afgrænses i overensstemmelse med bilag 5
- at de fiberkabler og -noder, som tvisten omhandler, er installeret af koncessionshaver som en del af forpligtelsen til at modernisere og ud-bygge Ishøj Fællesantenne og derfor også udgør en integreret del af det samlede antenneanlæg som sagsøger pr. 1. juni 2021 har overdra-get til Stofa
- at sagsøgte alene ejer den del, som udgør sagsøgtes lokale anlæg
- at skellet mellem Ishøj Fællesantenne og sagsøgtes lokale anlæg er ved det lokale anlægs tilslutning til fibernoderne, således at forstå, at sagsøgtes lokale anlæg består af de kabler, som er tilkoblet efter no-derne, og derfra løber ud til tilslutningen til de enkelte boliger
[…]
- at sagsøgte hverken helt eller delvist har afholdt udgifter til disse spe-cifikke dele af fællesantenneanlægget, hvilket taler for, at sagsøgte også selv har været af den opfattelse, at sagsøger som ejer havde for-pligtelsen til at vedligeholde og servicere disse dele.”
Sagsøgte (Boligforening) har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdo-kument af 1. marts 2023, hvoraf fremgår:
”Sagsøgte (Boligforening) gør overordnet gældende, at Sagsøgte (Boligforening) ejer fiberkabler mv., som befinder sig på Sagsøgte (Boligforening)s ejendom. Alt inden for skellet tilhører
3
Sagsøgte (Boligforening), medmindre andet fremgår af tinglyst(e) deklaration(er) eller anden aftale.
Sagsøgte (Boligforening) gør gældende, at ”skel” er en éntydig betegnelse for det matrikulære skel, og Sagsøgte (Boligforening) bemærker, at Ishøj Kommune selv i salgsmaterialet for Ishøj Fællesantenne, bilag B (Ek-strakt s. 216) anfører følgende:
-Hovednetstilslutning: IFA ejer installationen frem til ejendom-men/foreningens skel. Resten af installationen ejer ejendom-men/foreningen (eller den han har bemyndiget til det).
Det ligger fast, at Sagsøgte (Boligforening) var hovednetstilsluttet.
Ishøj Kommune skal som sagsøger – og dén, der gør gældende at være ejer af fiberkabler mv. på Sagsøgte (Boligforening)s ejendom – føre et sikkert bevis for det påståede ejerskab. Et sådant bevis er ikke ført.
Det af Ishøj Kommune anførte om koncessionskontrakterne gældende i perioden fra 2009 og frem til overdragelsen til Stofa hverken sand-synliggør eller beviser det påståede ejerskab til fiberkabler mv. på Sagsøgte (Boligforening)s ejendom.
Ishøj Kommunes bemærkninger om indholdet af det salgsmateriale for Ishøj Fællesantenne, som Ishøj Kommune selv har fået udarbejdet, er selvsagt ikke bevis for ejerskabet til fiberkabler mv., ligesom ind-holdet af forsyningsaftalen med INAF, bilag 7 (Ekstrakt s. 279-289) ej heller er bevis for noget ejerskab.
Sagsøgte (Boligforening) bemærker, at aktivoverdragelsesaftalen mellem Ishøj Kommune og Stofa A/S udtrykkeligt henviser til salgsmaterialet, der udgjorde bilag til aktivoverdragelsesaftalen, bilag 8, side 3 (Ek-strakt s. 221). Endvidere fremgår det udtrykkeligt af overdragelsesaf-talens side 9 (Ekstrakt s. 227):
”12.1 Sælger har kortlagt de nuværende kunder, herunder hvilke kun-der, der er hovednetstilsluttet, og hvilke kunder, der er enkelttilsluttet. Dette fremgår af bilag 12. Køber bærer risikoen for, at op til 5 % af tilslutningerne er kortlagt forkert. ”
Altså har Ishøj Kommune og Stofa A/S udtrykkeligt taget stilling til betydningen af, om kunder er hovednetstilsluttede eller individuelt tilsluttede.
4
Det må således have stået Ishøj Kommune og Stofa A/S klart, at Sagsøgte (Boligforening) som såkaldt hovednetstilsluttet ejer fiberkab-ler mv., som er placeret på Sagsøgte (Boligforening)s ejendom.
Ishøj Kommune har ikke sandsynliggjort, at fiberkabler mv. tilhører Ishøj Kommune, og det ligger fast, at Sagsøgte (Boligforening) har afholdt betydelige omkostninger vedrørende fiberkabler mv. på Sagsøgte (Boligforening)s ejendom.”
Rettens begrundelse og resultat
De fiberkabler med tilhørende rør og splidsninger samt fibernoder, som tvisten omhandler, er lagt ud, installeret og vedligeholdt af koncessionshaverne i hen-hold til de aftaler, som Ishøj Kommune indgik med koncessionshaverne, dels i 2009 og i 2017. Det må dog efter bevisførelsen i sagen lægges til grund, at en mindre del af kablerne er lagt ud af Ishøj Kommunes egen it-afdeling, og der er dermed for disses vedkommende ingen tvivl om, at Sagsøgte (Boligforening) ikke ejer dem.
Koncessionsaftalerne havde til formål at etablere en ny, moderne infrastruktur til levering af bl.a. hurtigere internet til beboere m.v. i hele Ishøj Kommune, og ho-vedstationen for denne infrastruktur var og er placeret på Ishøj Rådhus.
Begge koncessionsaftaler indeholder et punkt om tilbagelevering af ”anlægget” til kommunen ved kontraktens ophør. Af ordlyden af dette punkt i den seneste aftale af 22. marts 2017 fremgår bl.a.:
”Anlægget skal ved kontraktens udløb tilbageleveres ubehæftet og i
en opdateret/opgraderetstand, jf. 4.1. Dette gælder tillige udstyr og
Programmel og andre tiltag som Leverandøren har installeret eller ta-get i brug i anlægget i forbindelse med de investeringer, der er foreta-get som led i forpligtelserne om opdatering/opgradering.”
Begge koncessionsaftaler indeholder desuden et punkt om brugsretten til anlæg-get, hvoraf fremgår, at denne omfatter bl.a. anlæggets hovedstation på rådhuset og ”Kabler. (det vil sige såvel kobberkabler som fiberkabler, der bærer TV-signa-ler) […] og andet naturligt tilhørende udstyr.”
Af tillægget af 22. juni 2018 til koncessionsaftalen af 22. marts 2017 fremgår end-
viderebl.a. af den tekniske beskrivelse i tillæggets punkt 2, at ”Anlægget skal
opgraderes” , og at ”Alle noder og forstærkere udskiftes” .
Ishøj Kommune har desuden oplyst, at kommunen allerede i 2000 besluttede at der skulle ske ”en større ombygning og udvidelse af Ishøj Fællesantenne” , og at
5
kommunen i den forbindelse gennemførte informationsmøder, bl.a. den 12. april 2000, hvor kommunens rådgiver Virksomhed informerede om ombygnin-gen og til brug herfor havde udarbejdet en præsentation, ”Ombygning af hove-danlæg” (ekstrakten s. 109), hvoraf fremgår bl.a., at ”Hovedstationen ombygges til 2-vejs kommunikation til samtlige abonnenter” , og at ”Hovednettet ændres til ”Ø-struktur” , med 12 øer indbyrdes forbundet med fiberkabler” . Det er ube-stridt, at ”øer” er synonymt med ”fibernoder” , som sagen omhandler.
Der foreligger ikke nogen aftale mellem Ishøj Kommune og Sagsøgte (Boligforening), der specifikt regulerer, at dele af den nye infrastruktur eller ”anlægget” skulle tilhøre Sagsøgte (Boligforening), og der foreligger heller ikke objektive oplysninger om, at de omhandlede fiber-kabler med tilhørende rør og splidsninger samt fibernoder er en del af Sagsøgte (Boligforening)s lokalanlæg, idet retten herved bemærker, at anvendelsen af ordet ”skel” i defini-tionen af ”hovednetstilslutning” i salgsmaterialet for overdragelsen af anlægget til Stofa i konteksten ikke kan forstås som en sådan specifik afgrænsning af ejen-domsretten, baseret alene på det matrikulære skel. En sådan forståelse er således ikke i overensstemmelse med definitionen af ”anlægget” i overdragelsesaftalens pkt. 2.1, jf. aftalens pkt. 1.1. og bilag 1.1, ”Teknisk beskrivelse af anlægget under IFA” , hvoraf fremgår, at ”Anlægget er opbygget af både coax- og fiberkabler” og ”er opbygget i 40 øer (noder)” .
Retten finder på denne baggrund, at Ishøj Kommune har sandsynliggjort, at de omhandlede fiberkabler med tilhørende rør og splidsninger samt fibernoder som en del af hovedanlægget var ejet af kommunen frem til overdragelsen til Stofa ved aftalen af 8. december 2020.
Herefter må det, når Sagsøgte (Boligforening) ikke ønsker at anerkende, at det ikke er Sagsøgte (Boligforening), der er ejer af de omhandlede fiberkabler med tilhørende rør og splidsninger samt fibernoder, påhvile Sagsøgte (Boligforening) at godtgøre, at det faktisk er Sagsøgte (Boligforening) selv, der er ejer.
Sagsøgte (Boligforening) har imidlertid ikke dokumenteret eller i øvrigt sandsynliggjort, at Sagsøgte (Boligforening) har betalt, helt eller delvist, for at opnå ejerskab af de omhandlede fiberkabler med tilhørende rør og splidsninger samt fibernoder, heller ikke ”via ejendoms-skattebilletten” .
Retten bemærker herved, at det alene er oplyst fra Ishøj Kommunes side, at ”Sagsøgte (Boligforening) har betalt henholdsvis 161.213,45 kr. i 2001, 139.921,50 kr. i 2002 og 135.577,61 kr. i 2003 over ejendomsskattebilletten til en post, der er angi-vet som "ombyg. ant"” , og at der ikke siden 2003 er blevet trukket sådanne yder-ligere beløb ”på sagsøgtes ejendomsskattebilletten” .
Det kan derimod efter det anførte i ”Notat ifbm tvist om ejerskab mellem Ishøj
Kommuneog Sagsøgte (Boligforening)” af 1. november 2021, som Karobella har udarbejdet til
Sagsøgte (Boligforening) (ekstrakten s. 274), lægges til grund, at Sagsøgte (Boligforening)s afholdelse af udgifter
6
på ca. 1,7 millioner kroner i forbindelse med installeringen af fibernoder i 2017 alene vedrører udgifter til stikdåser og ”relaterede fordelere” , og altså ikke har
udgjortbetaling for fibernoderne. I notatet er i øvrigt endvidere bl.a. anført:
”Kablet, der løber langs den orange markering er uden tvivl Kommunens ejen-dom” (ekstrakten s. 275).
Sagsøgte (Boligforening) har endvidere heller ikke ved bevisførelsen i øvrigt godtgjort, at de om-
handledefiberkabler med tilhørende rør og splidsninger samt fibernoder, helt
eller delvist udgør en del af lokalanlægget for Sagsøgte (Boligforening), og at Sagsøgte (Boligforening) dermed skulle have ejendomsretten til dem.
Retten bemærker i øvrigt, at Ishøj Kommunes påstand er tilstrækkelig præcis.
Retten tager derfor Ishøj Kommunes påstand til følge, således at Sagsøgte (Boligforening) skal anerkende, at Sagsøgte (Boligforening) ikke har ejendomsret til fiberkabler med tilhørende rør og splidsninger samt fibernoder beliggende på Matrikel nr., som afgrænset i sagens bilag 5.
Sagsøgte (Boligforening) skal betale sagsomkostninger til Ishøj Kommune med 84.500,00 kr. Belø-bet omfatter udgifter til advokatbistand med 75.000,00 kr. og retsafgiften 9.500,00 kr. Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der, ud over sagens værdi, lagt vægt på sagens karakter, omfang og varighed.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte (Boligforening), CVR nr., skal anerkende, at foreningen
ikke harejendomsret til fiberkabler med tilhørende rør og splidsninger samt
fibernoder beliggende på Matrikel nr., som afgrænset i sagens bilag 5.
Sagsøgte (Boligforening), CVR nr., skal inden 14 dage til Ishøj Kommune betale sagsomkostninger med 84.500,00 kr.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 24-03-2023 kl. 12:45
Modtagere: Advokat (H) Andreas Christensen, Advokat (H) Knud-Erik Kofoed, Sagsøgte Sagsøgte (Boligforening), Sagsøger Ishøj Kommune