Dom
RETTEN I ROSKILDE
DOM
afsagt den 19. januar 2024
Sag BS-27705/2022-ROS
Sagsøger I/S
(advokat Lasse Kiil Pedersen)
mod
Sagsøgte
(advokat Sten Corfix)
Denne afgørelse er truffet af Dommer 2.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 20. juli 2022.
Sagen drejer sig om manglende betaling for udført transportarbejde samt erstatning efter bestemmelserne om kapitalejeransvar i selskabsloven.
Sagsøger I/S har nedlagt følgende påstand:
Sagsøgte skal til Sagsøger I/S betale 255.763,18 kr. med procesrente fra den 20. juli 2022.
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
2
Forklaringer
Person 1, Sagsøgte og advokat Kurator har afgivet forklaring.
Person 1 har forklaret, at han siden 2009 har drevet vognmandsforret-ning sammen med sin bror Person 2.
Han kender ikke Sagsøgte godt, men hendes samlever/mand, Person 3, var ansat som chauffør i Sagsøger I/S. Han kan ikke huske, hvor-når Person 3 blev ansat. På et tidspunkt ville Person 3 gerne indgå i et samarbejde med dem, hvilket de takkede nej til, men som et kompromis af-talte de, at Person 3 kunne styre sine egne ture, og hvis han kørte for mere end et aftalt beløb ville de afregne en pct. sats som bonus.
Person 3 var bl.a. ansvarlig for kørslerne for kunderne Nordcarrier A/S, Danske Fragt og Emmelev. Hvis han gjorde det godt og kørte for mere end 5.800 kr. pr dag ville han få en pct. sats.
På et tidspunkt skiftede Nordcarrier A/S bogføringssystem og det bevirkede at de ikke længere modtog kreditnotaer fra Nordcarrier A/S, men i stedet skulle afregne ved at sende en faktura. Person 3 skulle fremsende oplysninger som kunne danne baggrund for faktureringen, men Sagsøgte oplyste, at hun havde faktureret Nordcarrier A/S. Han protesterede og sagde, at Sagsøger I/S ville fakturere Nordcarrier A/S.
De fik dermed et mellemværende med Sagsøgte ApS for marts måned. De efterspurgte den bagved liggende dokumentation for kørslerne i marts, men fik det ikke. Sagsøgte ringede og oplyste, at det passede med 140.000 kr. Han syntes det var et meget rundt beløb, men han havde ikke andre mulig-heder end at fakturere 140.000 kr. Han bad om alligevel at modtage dokumen-tation, så de kunne regulere beløbet op eller ned.
Dokumentationen bestod i bookinger, som blev sendt fra Nordcarrier A/S til Person 3. De havde gjort det nemt ved at aftale med Nordcarrier A/S, at de sendte bookingerne direkte til Person 3. De har kørt med flere biler for Nordcarrier A/S, og Person 3 modtog bookingerne.
Han modtog aldrig dokumentationen. Han rykkede mange gange også telefo-nisk.
Det er ikke hans opfattelse, at de 140.000 kr. var til fuld og endelig afregning.
3
Han talte på et tidspunkt i telefon med Sagsøgte, hvor Person 3 var på medhør. De skulle finde en metode til afregning, nu hvor han ikke måtte få dokumentationen. De aftalte en fast omsætning på 6.000 kr. pr. bil pr. dag og modregnede det de fik ind fra andre kunder. Det førte til fakturanr. 786 af 25. maj 2022 på 255.763,18 kr. Da de ikke modtog betaling, udtog de stævning på beløbet.
Han ved ikke hvad sagsøgte mener med returlæs, men hvis der er kørt med re-turlæs, skal det fratrækkes. Hvis de kørte for en kunde, hvor der indgik broaf-gift, så hævede de tonprisen i stedet for at fakturere broafgiften separat. Udgif-terne ville være lavere, hvis de havde taget broafgiften med i den afregnede pris.
Forevist notat [ekstrakten s. 312] forklarede Person 1, at det var grundla-get for faktura sendt til Emmelev. De har regnet med en tonpris på 85 kr. Den pris er sat på baggrund af, at de har udgifterne til brændstof og broafgft. Alter-nativt kunne man have sat prisen ned og faktureret for bro ved siden af.
Aftalen med Sagsøgte var, at omsætningen skulle sættes til 6.000 kr. pr. dag og at broafgift skulle lægges oveni. Sagsøgte påstår, at omsætningen skal fastsættes til 5.000 kr. pr. dag. Omsætningen varierer lidt alt efter kørte km, men de 6.000 kr. pr. dag er lavt sat.
Der foreligger ikke noget aftalegrundlag eller kontrakter mellem sagsøger og kunderne Nordcarrier A/S, Danske Fragt og Emmelev. Det er ikke usædvanligt for branchen. Sagsøger har ikke Dansk Supermarked som kunde.
Forevist notat [ekstraktens s. 305] forklarede Person 1, at alle lastbiler kører med hydraulikanlæg, hvilket betyder, at man udover at køre med almin-deligt pallegods kan køre med flis og skrot, så man kan læsse af ved at tippe la-det.
Det er de anførte datoer han har lagt til grund ved afregningen sammen med GPS-oplysninger og oplysninger fra lastbilernes takograf, der registrerer hvor meget og hvem der kører.
Forevist notat [ekstraktens s. 313] forklarede Person 1, at oversigten ved-rører november 2021. Der var en bonusaftale med Person 3, hvis han kørte for mere end 5.800 kr. pr. dag. Det afhænger af kørslen og brændstofpri-sen, hvor mange udgifter der skulle trækkes fra, men der var ca. udgifter på 5.500 kr. pr. dag pr. bil.
På fakturaen til sagsøgte er der beregnet med en gennemsnitlig omsætning på ca. 3.975 kr. og i forhold til udgifter er der tale om et klart underskud.
4
Nordcarrier A/S har udleverede fakturaer, men det gør det svært at beregne et tab, når de ikke har fået udleveret information om bookingerne som er sendt fra Nordcarrier A/S til Person 3. Sagsøger modtog en liste over kørsler fra Nordcarrier A/S’ kunder, men det var ikke alle, der havde registreret lastbiler-nes nummerplader. Det har derfor ikke været muligt at finde ud af, om det er sagsøgers lastbiler der har kørt turene. Men det lykkes at sammenkæde nogle.
Forevist liste [ekstraktens s. 375 ff.] forklarede Person 1, at det er materi-ale modtaget fra Nordcarrier A/S.
Forevist bilagskvittering [ekstraktens s. 509] forklarede Person 1, at det er et eksempel på en kvittering som Nordcarrier A/S har modtaget fra Sagsøgte ApS vedrørende en kørsel fra Rødby til Nyborg. Kørslen kan genfindes på listen modtaget fra Nordcarrier A/S [ekstraktens s. 510]. Det anførte Chartek nr. anvendes til fakturering til Nordcarrier A/S, hvilket kan genfindes på den udstedte faktura sendt af Sagsøgtes firma Virksomhed ApS [ekstraktens s. 275]. De har også medtaget data fra lastbilens takograf [ekstraktens s. 514], hvor det ses, at der er kørt med Person 3's førerkort.
Forevist tabel [ekstraktens s. 380] forklarede Person 1, at det er de faktu-reringer de kunne finde frem til. Nogle kunne ikke findes, da der er kunder, som ikke har registreret lastbilens nummerplade.
Forevist oversigt [ekstraktens s. 305] forklarede Person 1, at det er en oversigt over kørte dage.
Det var meningen, at Person 3 skulle køre alt for Nordcarrier A/S, og han har fået hjælp hertil fra andre chauffører/lastbiler. Person 3 kunne ringe og spørge, om der var ledig kapacitet.
De har politianmeldt Sagsøgte. Politiet er ikke vendt tilbage endnu.
Sagsøger kører også spedition, men de beskæftiger sig primært med vogn-mandsforretning. Sagsøger råder pt. over 18 lastbiler. Det er ham og Person 2, der planlægger kørslerne. E har et system, men ikke et egentligt book-ingsystem. Det vil ofte være sådan, at de får en opringning fra en kunde der f.eks. skal bruge en bil i tre dage. De stiller så en bil og en chauffør til rådighed, og det er kunden, der dirigerer chaufføren til opgaverne. Chaufføren laver en kørselsrapport og på den baggrund fakturerer de kunden. Det er forskelligt fra kunde til kunde, hvilken pris der aftales. I nogle tilfælde er det en timepris og i andre en pris pr. m3 eller en pallepris.
5
For kunden Danske Fragt har de aftalt en bruttofragtprisen som er det de får for godset fratrukket en pct. sats.
Kørslerne som er omfattet af denne sag, er bestilt hos Person 3 af Nordcarrier A/S, som er kunde hos sagsøger. Aftalen har været, at de har leve-ret en bil til en fast turpris fra gang til gang. De har ikke udarbejdet en kontrakt. Person 3 kunne principielt booke andre kunder ind på de samme dage på lastbilerne, men det har de ikke mulighed for at kontrollere.
Aftalen med Nordcarrier A/S var, at de fik Person 3 i vogn nr. 60, og Person 3 kørte turen på vegne af dem. Person 3 styrede, hvilke opga-ver der skulle udføres, og han bestemte hvilke ture, der skulle antages.
Sagsøger kunne godt sige, at Person 3 på en tur for Nordcarrier A/S på vejen skulle svinge ind om f.eks. Svendborg for en anden kunde. I givet fald blev det så en del af Person 3's omsætning.
Sagsøger fakturerer på månedsbasis. Som oftest aftaler de antal dage med en kunde, som de noterer i deres system og så har de kontakt med chaufføren og kan holde øje med lastbilens GPS. Han vidste hvilke kunder Person 3's bil havde kørt for, og han kunne slå op i oplysningerne fra lastbilens Gps, for at se, hvor Person 3 havde kørt.
I januar og februar 2022 modtog han fragtbreve mv. der lå til grund for Person 3's kørsler. De har løbende fra Person 3 fået oplysning om, hvem han kørte for, og han undrede sig derfor over, at det fra marts 2022 blev nød-vendigt at rykke for dokumenterne.
Det var først omkring den 9. april 2022, at Sagsøgte oplyste, at hun havde faktureret. Nordcarrier A/S var gået over til et nyt system, hvor de hel-lere ville modtage en månedlig faktura frem for at sende en kreditnota. Sagsøgte ApS kom sagsøger i forkøbet og fakturerede uden om sagsøger og siden nægtede Sagsøgte og Sagsøgte ApS at udlevere dokumentation for kørslerne.
Han modtog aldrig den underliggende dokumentation for Person 3's kørsler i marts 2022 og fakturaen på 140.000 kr. gik han med til modvilligt. Han forlangte desuagtet at modtage den bagvedliggende dokumentation så beløbet kunne reguleres op eller ned.
De burde have politianmeldt Sagsøgte og Person 3 tidligere i forløbet, men de stolede på dem og tænkte i første omgang, at de bare havde faktureret Nordcarrier A/S for en måneds kørsel. Han meddelte ikke Nordcarrier A/S, at de kun med frigørende virkning kunne betale til sagsøger. Det burde han have gjort. Sagsøger stoppede efterfølgende samarbejdet med Nordcarrier A/S.
6
Listen [ekstrakten s. 510] er en sammenstykning af oplysninger sagsøger har modtaget fra Nordcarrier A/S. Virksomheden Scrap Solution er en af Nordcar-rier A/S’ kunder. Priserne for Nordcarrier A/S blev aftalt pr. tur fra gang til gang.
Sagsøger kørte også for Nemlig til en pris på 4.800 kr. pr. dag, men der kom ud-gift til olie oveni, og de lastbiler de anvendte til de kørsler, var ikke med hy-draulik.
Sagsøger kørte også for DSV Road til en fast pris på 5.400 kr. pr. dag. Der er tale om en lastbil der har hydraulik.
Person 3 modtog løn fra sagsøger til og med 20. maj 2022. Sagsøger har afholdt alle udgifter til bilerne og Person 3 har oppebåret alle indtæg-terne.
Sagsøgte har forklaret, at hun er 55 år og butiksansat. Person 3 havde oprindeligt aftalt med en ven, der hedder Person 4, at de skulle oprette et speditionsfirma, Sagsøgte ApS. Person 4 endte med at trække sig, og derfor trådte hun ind som ejer og direktør i selska-bet. Hun arbejdede ikke i virksomheden. Det var alene Person 3, der kørte. Hun har kørekort til lastbil, men hun kørte ikke. Person 3 har kørt lastbil i 35 år. Sagsøgte ApS havde outsourcet faktureringen til Virksomhed ApS. Hun ved ikke om Person 3 havde lov til at starte en spedi-tionsvirksomhed ved siden af hans arbejde for sagsøger.
Nordcarrier A/S kontaktede Person 3 på mail og bestilte ture. Der var mange andre kunder, herunder Person 5, Virksomhed og Dansk Bio Supply.
Nordcarrier A/S bestilte kørsler hos Sagsøgte ApS, og de kørsler blev udført enten af sagsøger eller andre vognmænd.
Nordcarrier A/S sendte på et tidspunkt en mail, hvor de fremover udbad sig en faktura frem for at fremsende en kreditnota. Det var på den baggrund, at Sagsøgte ApS fakturerede Nordcarrier A/S via Virksomhed ApS. Hun har ikke kendskab til, om Nordcarrier A/S protesterede imod fakturaen fra Virksomhed ApS.
Hun havde en sms-korrespondance med Person 1 [ekstraktens s. 300 ff.], hvor Person 1 bad om at få fakturaerne som var sendt til Nordcarrier A/S og de mails der havde været mellem Sagsøgte ApS og Nordcarrier A/S. Hun kontaktede Person 3, og han svarede, at selv om han sendte det efterspurgte materiale, kunne sagsøger ikke fakturere Nordcarrier A/S, da
7
bookingen var modtaget af Sagsøgte ApS, som skulle afregne vognman-den.
Hun har ikke indgået en aftale med Person 1 om en omsætning på 6.000 pr. dag. Hun havde ikke adgang til det materiale, som Person 1 udbad sig, da Sagsøgte ApS var gået konkurs. Det var kurator, der havde ad-gang til mailserveren.
De tal hun nævnte til Person 1 i sms’erne, var ikke rigtige. Sagsøgte ApS mente, at de 140.000 kr. var til endelig afregning af parternes mel-lemværende.
Hun kender ikke de andre chauffører der nævnes i sagsøgers bilag.
Hun overtog selskabet fra Person 4 og betalte ikke noget.
Person 3 kørte for Nordcarrier A/S. Hun ved ikke, hvornår Nordcarrier A/S begyndte at bestille ture. Person 3 fik løn fra sagsøger og har kørt for sagsøger i sagsøgers lastbiler. Hun ved ikke om de ture er faktureret af Sagsøgte ApS. Sagsøgte ApS rådede ikke over nogen lastbiler. Hun ved ikke hvilken aftale der var mellem Sagsøgte ApS og sagsøger omkring af-regning.
Hun sagde til Person 1, at hun ville prøve at skaffe den dokumentation, som han efterspurgte, men det fik hun ikke.
Hun ved ikke hvordan det gik med Sagsøgte ApS efter at Person 3 stoppede. Hun udtrådte af selskabet, da hun ikke ønskede at være med læn-gere. Begge hendes forældre var syge, og hun kunne ikke overskue mere. Hun kunne ikke håndtere alle henvendelserne, herunder at finde alle dokumenterne frem. Hun havde et fuldtidsjob ved siden af.
Sagsøgte ApS havde kontrakter med nogle af dem de kørte for. Person 3 kunne betegne en kunde som ”hans” .
Hun havde adgang til mailserveren før konkursen. Hun benægtede ikke, at hun havde adgang, men hun sagde til Person 1, at hun ville bede Person 3 sende materialet. Hun kunne ikke se ud fra bookinglisten, hvilke vogn-mænd der havde kørt hvilke ture.
Advokat Kurator har forklaret, at han er kurator i Sagsøgte ApS under konkurs. Der er ikke udsendt redegørelser efter nr. 3 af 29. septem-ber 2023.
8
Konkursboet har fået dom over stifter Person 4 idet han havde mod-taget betaling af 136.000 kr. i forbindelse med, at han solgte selskabet. Disposi-tionen var omstødelig. Konkursboet har endvidere rejst en sag mod Virksomhed ApS som er en virksomhed der drives og ejes af Person 6 som er søster til Person 3
Virksomhed ApS stod for al økonomi for Sagsøgte ApS. Virksomhed ApS har herunder modtaget indbetaling fra Sagsøgte ApS' kunder. Konkursboet mener, at en stor del af omsætningen tilhører Sagsøgte ApS, og der er indledt en sag mod Virksomhed ApS på ca. 940.000 kr. Sagen skal hovedforhandles den 17. december 2023 ved Ret-ten i Næstved.
Der blev indledt konkurskarantænesag mod Person 3 og Sagsøgte. Der er afsagt kendelser den 23. november 2023, som ikke er kæret.
Person 3 og Sagsøgte er fraskilt. Sagsøgte købte Sagsøgte ApS den 17. februar 2022 og blev direktør og ejer. Imidlertid har Sagsøgte oplyst, at hun ikke forestod driften og ingen viden havde om virk-somheden, og at det var Person 3 der stod for driften. Det har Person 3 bekræftet. Sagsøgte ApS fik ordrer på at transportere varer, og sel-skabet engagerede nogle transportfirmaer.
De indledte sag mod Sagsøgte ud fra det synspunkt, at hun som direk-tør for selskabet – uanset om hun var stråmand eller ej – er forpligtet til at sikre, at der forefindes bogføringsmateriale.
Konkursboet mener, at Person 3 var ansvarlig for virksomhedens drift og Sagsøgte alene fungerede som stråmand. Han har heller ikke sikret sig, at der var tilstrækkeligt bogføringsmateriale til at opfylde bogføringsloven.
Han har ikke haft adgang til Sagsøgte ApS' mailserver. Det har ikke været muligt.
Hvis alle rejste krav vindes, så bliver der en dividende i boet på mellem 60 og 80 pct.
Han har en forventning om at vinde sagerne, men om pengene bliver betalt er uvist.
Parternes synspunkter
Sagsøger I/S har i sit påstandsdokument anført:
”…
9
Det gøres gældende, at sagsøgte i overensstemmelse med selskabslo-vens regler og almindelige erstatningsregler er ansvarlig for det tab, som sagsøger har lidt.
Sagsøgte har handlet ansvarspådragende ved uberettiget via Virksomhed ApS at have faktureret for arbejde i hendes eget selskab, Sagsøgte ApS, desuagtet arbejdet blev udført af sagsøgers ansatte, i sagsø-gers lastbiler og for sagsøgers regning og velvidende at der ikke var indgået aftale herom med sagsøger.
Skaden er påregnelig og Sagsøgte var bekendt med at kørslerne skete i sagsøgers biler og for sagsøgers regning, og trods den viden fort-satte hun uberettiget via sit selskab med at opkræve betaling for kørs-lerne.
Sagsøgte er som (ene)kapitalejer og daværende direktør i Sagsøgte ApS personlig erstatningsansvarlig, jf. selskabslovens § 362, stk. 1, sidste pkt., ved som kapitalejer forsætligt at have påført sagsøger et tab.
Der er direkte årsagssammenhæng mellem Sagsøgtes hand-ling(er) og sagsøgers tab.
Med anvendelse af en gennemsnitsomsætning kan tabet opgøres som angivet i påstanden, svarende til den tidligere fremsendte tabsopgø-relse (bilag 3).
Tabsopgørelsen er ikke lig med sagsøgers faktiske tab, eftersom det ikke har været muligt at opgøre dette da Sagsøgte har nægtet at udlevere nødvendige informationer til sagsøger, men Retten bør som alternativ til det faktiske tab kunne lægge til grund, at sagsøgers biler minimum omsætter for 6.000 kr. ex. moms pr. dag.
For så vidt angår kørslerne i marts måned, så er forholdet ubestridt af Sagsøgte, og retten kan dermed lægge til grund, at hun i denne periode uberettiget til hendes selskab modtog betaling for arbejde ud-ført af sagsøgers ansatte, i sagsøgers lastbiler og for sagsøgers regning.
Som godtgørelse for kørslerne i marts måned har Sagsøgte be-talt 140.000 kr.
Det bestrides at de 140.000 kr. var til fuld og endelig afgørelse.
10
Det gøres til støtte herfor gældende, at Sagsøgte i en SMS til sagsøger ordret svarer sagsøger at ” marts har du lige fået penge for” (bilag
2, side 3). Ligeledes fremgår det direkte af faktura 770 (bilag 1), som Sagsøgte har betalt, at den omhandler ”Udført Nordcarrier Kørsel – Marts” .
Sagsøgte hverken påpegede eller gjorde indsigelse over for det faktum, at det direkte fremgik af fakturateksten, at der alene var tale om betaling for marts måned.
Det bør pålægges processuel skadevirkning at Sagsøgte ikke vil fremlægge skriftlige korrespondancer mv.
På tidspunktet da sagsøger bad hende herom tilbage i maj 2022 og igen da sagen her blev anlagt, da var selskabet ikke gået konkurs, og det er således alene Sagsøgtes modvillighed her overfor som har gjort, at hun (måske) ikke længere har adgang til disse korrespondan-cer.
Det fremgår endvidere af korrespondancen i bilag 2, at Sagsøgte havde adgang til de efterspurgte dokumenter, men at hun nægtede at udlevere disse til sagsøger.
For så vidt angår kørslerne i april og maj, så er det dokumenteret (bilag 16 og bilag 21), at Sagsøgte via selskaberne Sagsøgte ApS og Virksomhed ApS har oppebåret betalinger for kørsler, desuagtet kørslerne er sket i sagsøgers biler og for sagsøgers regning ift. betaling af chauffører, diesel mv.
Det gøres afslutningsvist gældende, at det herefter er Sagsøgte der skal løfte bevisbyrden for at de øvrige kørsler ikke er sket i sagsø-gers biler.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”…
Sagsøger bærer bevisbyrden for at have lidt et tab, og denne bevisbyrde ikke er løftet. Sagsøger er nærmest til at løfte beviset for på hvilke vilkår og i hvilket omfang sagsøger måtte have kørt for Nordcarrier.
Det har formodningen imod sig, at sagsøger ikke kan fremlægge doku-mentation for, samtlige sagsøgers bilers kørsel, herunder hvem de har
11
kørt for, med hvad de har kørt, hvor de har kørt til og fra, samt om de har haft returlæs.
Sagsøger bærer bevisbyrden for opgørelsen af det påståede tab. Sagsø-gers opgørelse af tabet bestrides, og sagsøger blev under sagens skrift-veksling opfordret til at fremlægge kopi af sit aftalegrundlag omkring kørsel for Nordcarrier, DSV og Dansk Supermarked, idet sagsøgte gør gældende, at sagsøger her kørte for 5.000 kr. pr. dag. Sagsøger har ikke ønsket at opfylde de fremsatte opfordringer, og det gøres gældende, at dette skal tillægges processuel skadevirkning, således at Retten kan lægge til grund, at sagsøger maksimalt har faktureret 5.000 kr. pr. dag.
Bevisbyrden er ikke løftet med sagsøgers bemærkninger omkring gen-nemsnitsomsætning, der i øvrigt fortsat bestrides. Relevant i nærvæ-rende sag er alene, hvilket tab sagsøger kan dokumentere på den kon-krete kunde, idet sagsøgers sagsfremstilling understøtter, at sagsøger har opereret med forskellige priser til forskellige kunder. Såfremt de af sagsøger påståede kørsler for Nordcarrier A/S ikke kan forbindes til Nordcarrier A/S ved aftalegrundlag, bestrides at der har været aftale mellem sagsøger og Nordcarrier A/S herom, hvorfor sagsøger ikke kan have lidt et tab i anledning heraf. I forlængelse heraf, gøres gældende, at gps udskrifter over, hvor sagsøgers biler måtte have befundet sig på givne tidspunkter er uden relevans for denne sag, såfremt de ikke ved aftalegrundlag kan knyttes til Nordcarrier A/S eller til sagsøgte ved af-talegrundlag.
Sagsøger har ikke i sin opgørelse taget højde for, at når sagsøger kørte et læs ud af Sjælland, havde sagsøger ligeledes et andet læs med retur, det er således ikke korrekt, når sagsøger i sin erstatningsopgørelse be-regner bro x 2 pr. dag, ligesom erstatningsopgørelsen skal godskrives indtjening fra returlæs.
Sagsøgte kan ikke genkende det påståede kørselsomfang, sagsøgte har ikke kendskab til, for hvem sagsøger har kørt returlæs, eller hvorledes dette er afregnet. Sagsøger ikke har ønsket at opfylde sagsøgtes opfor-dring til oplysning om returkørsler, dette skal tillægges processuel ska-devirkning, således at Retten kan lægge til grund, at sagsøger i alle til-fælde, hvor Retten lægger til grund, at der har været en kørsel, har haft en returkørsel, og at sagsøgers opgørelse af det påståede tab således ikke er korrekt.
Det blev i forberedende retsmøde af 16. november besluttet, at Sagsøgte, i det omfang det var muligt, skulle indlevere proces-skrift indeholdende alle skriftlige korrespondancer og økonomiske
12
transaktioner, som er sket mellem de sagsøgte og Nordcarrier A/S for 1. halvår 2022.
Dette viste sig desværre ikke vist sig muligt. Der blev den 30. november 2022 afsagt konkursdekret over Sagsøgte ApS, og advokat Kurator blev udpeget som kurator. Det er kurator, der siden afsi-gelse af dekret har rådet over mailserveren.
Det gøres gældende, at det hverken kan eller skal tillægges processuel skadevirkning for Sagsøgte, at korrespondancen ikke kan frem-lægges, da dette som minimum må forudsætte, at Sagsøgte rå-dede over det pågældende bevis. Sagsøger er endvidere opfordret til at fremsætte procesopfordring mod Sagsøgte ApS under konkurs, eller alternativt at indgive en anmodning om editionspålæg mod samme.
Som drøftet under afholdelse af forberedende retsmøde, er det Sagsøgtes opfattelse, at det mellem parterne udvekslede beløb var til fuld og endelig afvikling af parternes mulige mellemværende.
Sagsøger er under skriftvelsklingen opfordret til at dokumentere sit af-talegrundlag med Nordcarrier A/S, herunder til at redegøre for, hvilken pris der var aftalt mellem sagsøger og Nordcarrier A/S, idet Sagsøgte gør gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret at have lidt et tab, eller at Sagsøgte skulle være erstatningsansvarlig herfor.
Sagsøger er under skriftvekslingen opfordret til at redegøre nærmere for proceduren hos sagsøger forinden en given lastbil sendes ud med-eller efter gods. Sagsøger er under skriftvekslingen opfordret til at frem-lægge ordrebekræftelse, kørselsanmodning eller tilsvarende vedrø-rende de påståede kørsler for Nordcarrier A/S, idet sagsøgte går ud fra, at ingen kørsel sendes af sted, uden denne hviler på et aftalegrundlag med en kunde. Opfordringen er ikke opfyldt, hvorfor Retten som pro-cessuel skadevirkning skal lægge til grund, at sagsøger ikke kan doku-mentere de kørsler sagsøger gør krav gældende omkring.
Det bestrides, at sagsøgers påståede tab, skulle bero på sagsøgtes for-hold, idet sagsøgte ikke har faktureret nogen af de arbejder sagsøger påstår sagsøgte skulle have udført, ligesom sagsøger ikke har modtaget vederlag herfor på anden vis.
Det gøres sammenfattende gældende, at sagsøger ikke har dokumente-ret at der mellem sagsøger og sagsøgte består et resttilgodehavende ud
13
over det allerede afregnede, hvorfor sagsøgte 2 Sagsøgte skal frifindes.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen, herunder Person 1's forklaring og den fremlagte af-regning mellem Sagsøger I/S og Nordcarrier A/S i perioden fra januar 2021 til februar 2022, lægger retten til grund, at der bestod et kundeforhold mel-lem Nordcarrier A/S og Sagsøger I/S' vognmandsforretning.
Efter de af Person 1 og Sagsøgtes afgivne forklaringer og de ud-stedte fakturaer mellem Virksomhed ApS og Nordcarrier A/S lægger retten endvidere til grund, at Sagsøgte uden aftale med Sagsøger I/S overtog fakture-ringen af Nordcarrier A/S.
På baggrund af korrespondancen mellem Person 1 og Sagsøgte af 31. maj 2022, som bl.a. omhandlede afregning for kørslerne i marts 2022 samt den udstedte faktura fra Sagsøger I/S, hvoraf fremgår, at den vedrører kørsler i marts 2022, hvilken faktura Sagsøgte ApS betalte, lægger retten til grund, at Sagsøgte var klar over, at de kørsler, som skete i Sagsøger I/S' lastbiler og for Sagsøger I/S' regning, som Sagsøgte ApS via Virksomhed ApS havde faktureret Nordcarrier A/S for, skulle afregnes med Sagsøger I/S.
Retten finder, at Sagsøgte ved at fortsætte den uberettigede fakturering uden efterfølgende at afregne alle kørslerne med Sagsøger I/S, har handlet ansvarspådragende, og at hun som enekapitalejer og daværende direktør i Sagsøgte ApS s kal erstatte det kausale og adækvate tab, som Sagsøger I/S har lidt som følge af hendes forsætlige og ansvarspådragende adfærd, jf. sel-skabslovens § 362.
Der er ikke fremlagt eksakt dokumentation for Sagsøger I/S' tab, men retten finder, at det på baggrund af den dokumentation og de beregninger, herunder fra andre kunder, som Sagsøger I/S har fremlagt under sagen i hvert fald skønsmæs-sigt kan opgøres til det beløb, som Sagsøger I/S har nedlagt påstand om. På denne baggrund tages Sagsøger I/S' påstand til følge.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 44.000 kr. og retsafgift med 9.500 kr., i alt 53.500 kr. Sagsøger I/S er momsregistreret
14
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte skal til Sagsøger I/S betale 255.763,18 kr. med procesrente fra den 20. juli 2022.
Sagsøgte skal til Sagsøger I/S betale sagsomkostninger med 53.500 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 22-01-2024 kl. 10:25
Modtagere: Advokat Lasse Kiil Pedersen, Advokat (H) Sten Corfix, Sagsøgte, Sagsøger I/S