Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 10. april 2025
Sag BS-6381/2024-OLR
(1. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Sten Corfix)
mod
Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S
(advokat Lasse Kiil Pedersen)
Retten i Roskilde har den 19. januar 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-27705/2022-ROS).
Landsdommerne Jon Fridrik Kjølbro, Thomas Lohse og Jesper Aaagaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S har påstået dommen stadfæstet.
Sagsfremstilling
Faktura 786 dateret 25. maj 2022 med overskriften ”Udført Kørsel efter aftale” fra Virksomhed A/S til Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS vedrørende perioden ”Marts - April - Maj” på 255.763,18 kr. danner baggrund for påstandsbeløbet.
I en sms-korrespondance mellem Appellant, tidligere Sagsøgte og Person 1 om af-regning for månederne februar, marts, april og maj har Person 1 den 31. maj 2022 kl. 13:14 skrevet:
2
”Hej Appellant, tidligere Sagsøgte…
Vi har modtaget betaling kan jeg se …”
”Husk forresten at sende mails fra Nordcarrier:
Resterende februar
Marts
April
Og maj er faktisk vigtigst efterhånden så jeg kan få sendt dem fak-tura på det …”
Appellant, tidligere Sagsøgte svarede hertil:
”Ja selvfølgelig … marts har du lige fået penge for …”
Af udskrift fra Erhvervsstyrelen vedrørende Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS fremgår, at Appellant, tidligere Sagsøgte var ejer og registreret direktør i selskabet fra den 17. februar 2022 til den 26. august 2022.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøgte og Person 1 har afgivet supplerende forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret bl.a., at hun aldrig har udført arbejde for Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS
Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS, men hun ved godt, at hun var registreret direktør i selskabet. Hun har ikke kørt biler, foretaget bogføring, sendt fakturaer eller andet. Hun ville gerne hjælpe Person 1, og derfor forsøgte hun at svare så godt hun kun-ne på de mails, hun modtog. Det var imidlertid svært, da det på det tidspunkt ikke gik godt mellem hende og Person 3. De boede ikke sammen det me-ste af 2022, og først i februar 2023 flyttede de igen sammen. Hun prøvede at få fat på Person 3 for at svare på mails fra Person 1, men hun fik ikke rigtig svar. De svar, hun fik fra Virksomhed ApS 1, sendte hun videre Person 1.
Drøftelserne vedrørende beløbet på 140.000 kr. handlede om, hvorvidt beløbet var til fuld og endelig afregning. Virksomhed ApS 1 stod for faktureringen, fordi Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS ikke kunne få en bankkonto. Person 6 og Person 3, der er Person 3's søster og svoger, stod for fakturering. Person 3 boede hos dem i den periode. Hun blev direktør i Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS, da selskabet manglede en direktør. Person 3 blev ikke direktør, da han er insolvent. Hun bestrider ikke, at Person 3 i samme periode
3
var ansat hos Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S. Der var ingen, der fik løn i Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS, og selskabet havde ingen biler.
Hun ved ikke, hvordan Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS fik kunder og biler, og hun ved ikke, om Person 3 har kørt ture for Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS. Hun ved heller ikke, hvorfor der blev sendt 140.000 kr. til Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S. Hun ved ikke, hvornår kørslerne for Nordcarrier A/S startede. Hun har ikke modtaget en mail om fakturering til Nordcarrier. Hun arbejder i dag i en butik på en tankstation. Hun fik ikke løn eller udbytte fra Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS. Hun ønsker ikke at svare på, om hun er sigtet i en straffesag.
Person 1 har forklaret bl.a., at lastbilen, der er nævnt sidst i forklaringen
for byretten, ikke har hydraulik.
Der findes forskellige afregningsformer bl.a. fast pris, dagspris, turpris, pris pr. km. og bruttofragt. Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S benyttede ikke alle disse afregningsformer.
Det er ham, der har lavet bilaget ”DSV Udtræk” . Det er et direkte udtræk fra DSV, hvor man kan se, hvor meget 3 af Appelindstævnte I/S', tidligere Sagsøger I/S biler, har kørt for DSV. Bilerne har ikke kørt for Nordcarrier. De følgende ca. 100 sider i ekstrakten er DSV´s kreditnotaer, som har dannet baggrund for det bilag, han har udarbejdet. Man kan af bilaget se gennemsnitsomsætningen pr. dag for de 3 biler.
Det er ham, der har udarbejdet oversigten ”Eksempler SHT afregninger i perio-den” , som viser en del af den kørsel, de har foretaget for SHT Transport A/S. Oversigten er lavet på baggrund af bilag, de har fået fra SHT. Det totale gen-nemsnit er 7.772,93 kr. ex moms pr. dag.
Forevist faktura 108090 dateret 30. november 2022 fra Virksomhed ApS 3 til Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S har han forklaret, at afregningen pr. dag har været 6.300 + moms plus broafgift, der er faktureret særskilt.
Forevist afregning nr. 641451 fra Nordcarrier til Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S har han forkla-ret, at der er kørt 5 dage om ugen til en pris af 5.200 kr. excl. moms pr. dag. De har ved disse kørsler benyttet Nordcarriers trailer og har derfor ikke haft denne udgift. Afregning 642486 viser det samme – blot for en anden periode. Afreg-ning 642695 viser igen samme afregningsmåde – dog er der kun kørt 4 dage i den pågældende uge, og beløbet er derfor lavere.
Olieprisen steg med 30 % fra december 2021 til marts 2022, og de måtte derfor hæve fragtpriserne. De kørte ikke kun ”one-way” ture. De har tillige kørt ture, hvor der har været gods med både på turen ud og hjem. De plejede at modtage kreditnotaer fra Norddcarrier, men det stoppede pludselig. Inden han nåede at rykke Nordcarrier, blev han – vist nok den 9. april 2022 – kontaktet af Appellant, tidligere Sagsøgte,
4
som fortalte, at Nordcarrier var stoppet med at sende kreditnotaer. Hun havde derfor sendt fakturaer, for ellers skulle de vente en måned med at få betaling for kørslerne. Han svarede Appellant, tidligere Sagsøgte, at han hellere havde ventet, og de aftalte, at hun fremover ikke skulle fakturere Nordcarrier. Der var ikke en aftale om, at Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS måtte stå for fakturering. Han vidste på det tidspunkt slet ikke, at der var et firma, der hed Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS. Han burde dengang have ringet til Nordcarrier, men han stolede på Appellant, tidligere Sagsøgte. Den sms-korrespondance, de havde den 24. maj 2022, kom i forlængelse af samtalen.
Det er ham, der har lavet regnearket i ekstrakten side 549. Der er kommet flere til, siden listen blev lavet. Listen er lavet ud fra vejesedler, som Nordcarrier har sendt til Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS. De har på baggrund af vejesedlerne kontaktet mange kunder og forespurgt, om de har en vægt, hvor der ved ind- og udvejning, er foretaget nummerpladeregistrering. De har på baggrund af vejesedlen og ved at sammenligne med booking- og referencenummer vurderet, om det er deres bil, der har kørt turen. De kørsler, de ikke har kunnet identificere, er ikke med på listen.
Han har udelukkende kommunikeret med Appellant, tidligere Sagsøgte. Der skal ikke fratrækkes yderligere beløb fra faktura 786 af 30. juni 2022, idet Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S i perioden ikke har faktureret andre kunder for kørsel med de omhandlede biler. De har afholdt alle omkostninger forbundet med transporterne, bl.a. løn og brændstof. De har politianmeldt Appellant, tidligere Sagsøgte.
Person 3 måtte godt, hvis der var ledig kapacitet, køre for andre, men kun hvis det var aftalt med dem. Kørsler for Nordcarrier blev typisk gennemført til en fast pris, der blev aftalt fra gang til gang. Den aftalte pris fremgik af de bookin-ger, der blev sendt til Person 3. De kan overvåge deres lastbiler via GPS.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant, tidligere Sagsøgte har yderligere anført, at Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S ikke er rette part, idet faktura 786 er udstedt af Virksomhed A/S.
Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S har heroverfor anført, at der er tale om et nyt anbringende, som ikke skal tillades, jf. retsplejelovens § 383, stk. 1.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten finder, at anbringendet om, at Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S ikke er rette part, er nyt, og at det ikke skal tillades fremsat, jf. retsplejelovens § 383, stk. 1.
Landsretten tiltræder af de grunde, der af anført af byretten, og da det, der er kommet frem for landsretten, ikke kan føre til anden vurdering, at Appellant, tidligere Sagsøgte
5
har handlet ansvarspådragende og derfor er er erstatningsansvarlig, jf. selskabslovens § 361, stk. 1.
Med de oplysninger der er fremkommet for landsretten og af grunde, der er anført af byretten, sammenholdt med oplysningerne om den måde kravet er opgjort på og oplysningerne om, at Appellant, tidligere Sagsøgte indtil konkursen har haft rådighed over relevante dokumenter til opgørelse af kravet samt Appellants, tidligere Sagsøgte adfærd i øvrigt, tiltræder landsretten, at kravet kan opgøres til 255.763,18 kr.
Med disse bemærkninger stadfæster landsretten byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for landsretten betale 30.000 kr. til Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S. Beløbet er til dækning af udgifter til ad-vokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens va-righed.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 30.000 kr. til Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 10-04-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S, Appellant, tidligere Sagsøgte