Dom
RETTEN I AALBORG
DOM
afsagt den 28. juni 2023
Oplysningerne i sagen
2
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Forklaringer
Der er under sagen afgivet forklaring af Sagsøger og af vidnerne, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4.
Parternes synspunkter
Sagsøger, har i sit påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER:
Tvisten i denne sag vedrører spørgsmålet om ansvar i forbindelse med en ulykke den 13. marts 2018, hvor sagsøger kom alvorligt til skade.
Det gøres til støtte overordnet gældende, at sagsøgte er erstatnings-ansvarlig for ulykken den 13. marts 2018.
Indledningsvis gøres det gældende, at der henset til kranarbejdets far-lighed og skadeevne foreligger et skærpet culpaansvar.
Sagsøgtes medarbejder, kranføreren, har handlet ansvarspådragende i forbindelse med opgaven med at krane betonelementet den 13. marts 2018.
Betonelementet stod på en transportbænk og for at undgå forskydning, og at elementerne rykkede sig fremad, så skulle kranen være direkte over elementet, når det blev løftet. Når kranen stod direkte over ele-mentet, ville stålwirerne, der skulle løfte det meget tunge element, være lodrette, og elementet ville dermed ikke kunne skride. Dette skete imid-lertid ikke.
Betonelementet vejede 11,5 tons, hvorfor der ved fejlagtig håndtering heraf var særdeles nærliggende risiko for alvorlig personskade. Kranfø-reren burde således inden løft have sikret sig meget grundigt, at kranen var placeret korrekt inden løft, og at der ikke var andre personer i nær-heden, såfremt der var risiko for, at manøvren med det ekstremt tunge betonelement gik galt.
3
At man som kranfører ikke sikrer sig, at alt er sikkerhedsmæssigt for-svarligt forinden udførsel af opgaven, kan tilregnes denne som uagt-somt. Kranførerens arbejdsgiver, sagsøgte, hæfter herefter for den cul-pøse handling fra arbejdstageren, jf. DL 3-19-2.
Sagsøger skulle ikke forestå selve aflæsningen, herunder anhugning el-ler tegngivning.
Sammenfattende gøres det gældende, at sagsøger har godtgjort, at sagsøgte er ansvarlig for ulykken den 13. marts 2018 og som følge deraf pligtig til at betale erstatning og godtgørelse i overensstemmelse med påstanden.
…”
Sagsøgte, BMS A/S, har i sit påstandsdokument anført:
”…
3.ANBRINGENDER
3.1 Ansvarsgrundlag
Det gøres gældende, at PH Montage som lejer af BMS' kran og kranfører Vidne 2 i medfør af DL 3-19-2 hæfter for eventuelle fejl begået af Vidne 2, idet hans arbejde indgik som led i den af PH Montage udførte anhugningsopgave.
Det var PH Montage der skulle sikre, at betonelementerne kunne løftes af lastbilerne og efterfølgende monteres til brug for lagerhal-len. PH Montage havde derfor pligt til at sørge for, at anhugnings-opgaven var planlagt, tilrettelagt og kunne udføres sikkerhedsmæs-sigt fuldt forsvarligt, ligesom PH Montage havde pligt til at instru-ere og føre tilsyn med opgavens udførelse. Vidne 2's arbejde blev udført i PH Montages tjeneste og under PH Montages instruks, og han indgik derfor som en del af PH Montages team.
Uanset om BMS eller PH Montage hæfter for Vidne 2's eventuelle fejl efter DL 3-19-2, gøres det gældende, at Sagsøger ikke har bevist, at Vidne 2 har handlet ansvarspådragende i forbin-delse med løfteopgaven, idet han ikke har bevist, at løftet ikke blev foretaget korrekt.
Arbejdstilsynet kom og besigtigede arbejdspladsen dagen efter ulykken, og her fandt de, at løftet blev udført korrekt og forsvarligt, hvorfor BMS ikke fik påbud jf. bilag E.
4
Uanset om løftet blev foretaget forkert, gøres det gøres gældende, at løftet blev foretaget efter godkendelse fra PH Montages medarbej-der, Vidne 4, der fungerede som anhugger på opga-ven, og hvis ansvar det i overensstemmelse med Arbejdstilsynets vejledning om anhugning var at sikre sig, at der kunne løftes for-svarligt, herunder at wirerne sad korrekt og at der var ligevægt, li-gesom det var anhuggerens ansvar at give tilladelse til løft samt holde øje med, at ingen personer var i fare under løftet. Det gøres i den forbindelse gældende, at BMS ikke hæfter for PH Montages eventuelle ansvarspådragende forhold.
Det bestrides at der skulle gælde et skærpet culpaansvar for BMS, som hverken havde ansvaret for anhuggeren eller for Sagsøger, der alle var selvstændige tredjemænd, og idet alle havde stor erfaring med anhugning af betonelementer.
Det gøres endvidere gældende, at Sagsøgers henvisning til Arbejdstilsynets vejledning i bilag 3 om anhugning ikke finder anvendelse for BMS, idet det ikke var Vidne 2, men Vidne 4, der var anhugger.
Afslutningsvis gøres det gældende, at BMS ikke hæfter for Sagsøgers arbejdsgivers forpligtelser, da BMS ikke havde no-gen instruktionsbeføjelse over Sagsøger. Det er således oplyst i sagen, at Sagsøgers arbejdsgiver ikke førte tilsyn med hans arbejde,
ligesom det er oplyst, at Sagsøger handlede i strid med arbejdsgiverens instruktion.
Det gøres endelig gældende, at der var tale om et beklageligt, men hændeligt uheld, jf. bilag 1.
3.2 Egen skyld
Såfremt retten måtte finde, at BMS hæfter for eventuelle fejl begået af Vidne 2, eller at BMS har handlet ansvarspådragende i forbin-delse med Sagsøgers uheld, gøres det gældende, at et eventuelt erstatningskrav må bortfalde, subsidiært nedsættes, som følge af Sagsøgers egen skyld.
Det gøres gældende, at Sagsøger har udvist egen skyld, idet han selv valgte at gå op på traileren for at stoppe betonelemen-tet eller - hvis Sagsøgers forklaring lægges til grund - for at rydde op, og dermed udsætte sig selv for stor fare.
5
Sagsøger havde stor erfaring på byggepladser og inden for branchen, og han vidste derfor godt, at han som chauffør ikke havde noget at gøre oppe på ladet hverken mellem eller under løf-tene. Det fremgår af bilag 1, at Sagsøger ligeledes er ble-vet instrueret heri af sin arbejdsgiver, Person.
Det gøres derfor gældende, at Sagsøger handlede i strid med instruktionen fra sin arbejdsgiver, idet han uagtet hvilken for-klaring, der lægges til grund, befandt sig oppe på traileren mellem løftene, og idet han er instrueret i først at rydde op, når anhængeren er blevet tømt.
3.3 Årsagssammenhæng
Det anerkendes, at der er årsagssammenhæng mellem uheldet og sygeperioden frem til den 23. december 2020.
3.4 Erstatningsopgørelsen
Der er enighed om den beløbsmæssige opgørelse af sagsøgerens eventuelle krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til den 23. december 2020 og på godtgørelse for svie og smerte.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Alle voterende udtaler:
PH Montage A/S var den 13. marts 2018 ved at opføre en lagerhal på Adresse, 4600 Køge og havde bestilt Virksomhed A/S til at trans-portere de betonelementer, der skulle anvendes dertil, fra betonelementfabrik-ken til byggepladsen. Sagsøger arbejdede som lastvognschauffør hos Virksomhed A/S ved den omhandlede transport og ankom til byg-gepladsen med to betonelementer a cirka 11,5 ton, der var placeret på et A-sta-tiv på en trailer. PH Montage A/S havde lejet en kran med kranføreren Vidne 2 af BMS A/S til at løfte betonelementerne af lastbilerne for at placere dem efter anvisning fra en af PH Montage A/S’ ansatte, Vidne 4, der fungerede som anhugger. Anhuggeren skulle montere løftegrejet på betonele-mentet, der skulle løftes, og det skulle monteres i samarbejde med kranføreren på midten af elementet, således det ikke af betydning ville kunne rykke sig frem
6
og tilbage, når det blev løftet. Sagsøger kom i forbindelse med løftet af det andet betonelement i klemme mellem det og forsmækken af lastbilen, hvorved han bl.a. pådrog sig flere brud i bækkenområdet samt skader i venstre knæ, og sagen angår, om BMS A/S er erstatningsansvarlig herfor.
Efter Sagsøgers forklaring lægger retten til grund, at hans opgave be-stod i at bakke lastbilen til kranen, og at han derefter skulle aftage surringskæ-der og kantbeskyttere af betonelementerne, og at han af sin arbejdsgiver havde fået instruks om, at han herefter skulle fjerne sig fra lastbilens lad. Det må vi-dere lægges til grund, at der var tale om en rutineopgave, som sagsøgeren var erfaren i at udføre. Efter Sagsøgers forklaring lægger retten til grund, at han forud for løftet af det første betonelement stillede sig ned på jorden, men at han på trods af arbejdsgiverens instruks mellem løftet af det første og andet betonelement på ny gik op på ladet for at rydde op. Det er ikke efter bevisførel-sen fuldt ud klarlagt, præcist hvor på ladet han opholdt sig i den forbindelse. Sagsøger har selv forklaret, at han var på vej hen til stien ved venstre side af traileren for at gå ned, men at elementet kom imod ham, da han gik forbi det, og at han måske forsøgte at skubbe det væk.
Vidne 1 har forklaret, at han parkerede den lastbil, som han førte, bag lastbilen ført af Sagsøger i forbindelse med løftet af det andet ele-ment fra den. Han har forklaret, at han ikke kunne se anhuggeren, der vist var på den anden side af lastbilen, men at han så, at sagsøgeren kom i klemme, da elementet svingede. Han har som sagsøgeren og Vidne 2 forklaret, at siderne på den forreste del af traileren var lukket ned, da ulykken skete.
Vidne 2 har forklaret, at Sagsøger hjalp anhuggeren med at sætte krogene på betonelementet, og at han ikke kan huske hvem af dem, der gav ham tegn om at løftet elementet, men at han havde udsyn over hele ladet, hvor der ikke var nogen personer. Han har videre forklaret, at han havde udsyn via kranhusets rude og kameraet i kranens top og orienterede sig, inden han påbe-gyndte løftet, og han ikke ville have påbegyndt løftet, hvis sagsøgeren havde været foran i traileren eller på siden af elementet, da det skulle løftes. Han har forklaret, at elementet begyndte at bevæge sig, hvorfor det var hans opgave at korrigere herfor, og at det først var i den forbindelse, at han så sagsøgeren ”på vej ind” på ladet ved at svinge sig rundt og op derpå, måske for at forsøge at kompensere for elementets svingning.
Vidne 4 har forklaret, at han ikke husker så meget, før Sagsøger kom i klemme, men at han mener, at sagsøgeren hjalp ham, og at det var sagsøgeren, der havde givet tegn til kranføreren om, at elementet kunne løf-tes. Han har videre forklaret, at han selv stod på jorden ved en af siderne af last-bilen, da ulykken skete, hvorfra han konstaterede, at sagsøgeren var på ladet og holdt imod elementet, der trak mod lastbilens forsmæk.
7
Det må på denne baggrund lægges til grund, at Vidne 2 inden løftet af det andet element orienterede sig igennem ruden i kranhuset og via kameraet, der var placeret i toppen af kranen, og at han af anhuggeren Vidne 4 eller Sagsøger fik tegn til at påbegynde løftet af det andet betonele-ment. Ingen ud over Sagsøger har forklaret, at han var på ladet i for-bindelse med påbegyndelsen af dette andet løft. Det må lægges til grund, at si-derne forrest i lastbilen var oppe. Herefter og henset til stedet, hvor sagsøgeren blev klemt, må det lægges til grund, at sagsøgeren på et tidspunkt under løftet af det andet element kom til stede på ladet. Det er dog ikke med den skete be-visførelse godtgjort, at Vidne 2 i forbindelse med påbegyndelsen af løftet el-ler i tilknytning hertil burde have handlet anderledes eller burde have set sagsøgeren, der kan have stået i en blind vinkel, da løftet blev påbegyndt, efter at der – hvilket er ubestridt – blev givet klartegn.
Herefter findes Vidne 2 ikke at have udvist ansvarspådragende adfærd i for-bindelse med løftet af betonelementet, der ramte Sagsøger, og alle-rede herefter frifindes BMS A/S.
Efter sagens udfald skal Sagsøger betale sagsomkostninger til BMS A/S med 40.000 kr. Beløbet er fastsat efter sagens værdi, forløb og udfald til dækning af sagsøgtes advokatudgift, herunder til dækning af udgifterne til vid-nerne indkaldt af sagsøgte. Beløbet er ekskl. moms, da BMS A/S er momsregi-streret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte, BMS A/S, frifindes.
Sagsøger skal til sagsøgte betale sagsomkostninger med 40.000 kr.
Beløbet skal betales inden 14 dage og bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 28-06-2023 kl. 11:01
Modtagere: Sagsøgte BMS A/S, Advokat (H) Rikke Lenette Omme, Advokat (H) Søren Vagner Nielsen, Sagsøger