Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 5. februar 2025
Sag BS-33523/2023-VLR
(5. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Rikke Lenette Omme)
mod
BMS A/S
(advokat Charlotte Hasseriis Iversen)
Retten i Aalborg har den 28. juni 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-25388/2021-ALB).
Landsdommerne Henrik Estrup, Alexander M. P. Johannessen og Clara Trolle Mikkelsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand for byretten om, at indstævnte, BMS A/S, til ham skal betale 337.470,13 kr. med tillæg af procesren-te af 75.952,50 kr. fra den 27. juli 2019, af 248.741,49 kr. fra den 29. august 2019 og af 12.776,14 kr. fra den 15. marts 2021.
BMS A/S har nedlagt påstand om stadfæstelse.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger, Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring.
2
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret supplerende, at det er forkert, når det er note-
ret, at han for byretten skulle have forklaret, at trailerens klap var lukket ned i højre side, da ulykken skete. Klappen var tværtimod oppe.
Han gik på trailerens lad og ryddede op, da ulykken skete. Han havde ikke for-inden hjulpet anhuggeren med at anhugge elementet eller givet tegn til kranfø-reren om, at der måtte løftes, ligesom anhuggeren ikke hjalp ham med at rydde op. De havde hver deres opgaver.
Han er sikker på, at han ikke på noget tidspunkt stod mellem førerhuset og forsmækken. Det ville han aldrig gøre. Man står kun på det sted, når man skal koble traileren til eller fra. Der er en masse ledninger og slanger, som ville gøre det svært at stå der. Han ville ikke kunne have nået at komme op på ladet, hvis han stod mellem førerhuset og forsmækken. Det er ikke muligt at komme over forsmækken, der har en højde på mellem 1,80 og 2 meter, og han ville heller ikke kunne komme over sideklappen. Han ville i givet fald skulle have gået ned på jorden og op i traileren via stige. Det kan man måske gøre på 5 sekunder, hvis man er hurtig. Der gik imidlertid kun et splitsekund, fra elementet begynd-te at bevæge sig, til han blev ramt. Selv hvis sideklappen var nede, ville det ikke have været fysisk muligt at svinge sig om på ladet.
Han forsøgte ikke at styre elementet, inden han blev ramt. Da kan så, at elemen-tet kom imod ham, reagerede han instinktivt ved at sætte hænderne på elemen-tet og forsøge at få det væk. Det var ren refleks.
Efter ulykken kom kranføreren hen til ham, mens han lå på ladet, og han hu-sker, at kranføreren sagde: ”Det må du fandme undskylde” . Han har også efter-følgende talt med kranføreren om, hvad der var passeret.
Vidne 1 har forklaret supplerende, at han så, at Appellant, tidligere Sagsøger var på traileren. Appellant, tidligere Sagsøger stod ikke mellem førerhuset og forsmækken. Man opholder sig kun mellem førerhuset og forsmækken, hvis man skal skifte trai-ler. Det er muligt at stå på det sted, men der er en masse slanger og ledninger. Selv stod han på jorden ca. 15 meter væk fra Appellant, tidligere Sagsøger.
Han ved ikke, hvad Appellant, tidligere Sagsøger lavede oppe på traileren. Kranens kæder be-gyndte at spænde til, og elementet flyttede sig. Efter ca. 2-3 sekunder var ele-mentet fremme ved Appellant, tidligere Sagsøger, som blev klemt. Han råbte ikke noget til Appellant, tidligere Sagsøger, idet han ikke forventede, at kranføreren ville løfte betonelementet, mens Appellant, tidligere Sagsøger var på traileren. Det gik i øvrigt så hurtigt, at han ikke ville kunne have nået at råbe noget.
3
Han så ikke, hvem der gav tegn til kranføreren. Normalt kommer tegnet fra anhuggeren, der har radiokontakt til kranen. Han mindes ikke at have set an-huggeren under forløbet.
Han er sikker på, at sideklappen var lukket, da ulykken skete, idet det var ham, der efterfølgende åbnede klappen, da de skulle have Appellant, tidligere Sagsøger ned fra traile-ren.
Vidne 2 har forklaret supplerende, at han siden 2013 har kørt rigtig mange ti-
mer i næsten alle typer af mobilkraner.
Da montagefolkene arbejder på akkord, hjælper de erfarne chauffører nogle gange anhuggeren med at sætte krog på elementerne. Det er ikke ”rocket scien-ce” . Ved klarmeldingen til kranføreren bruger man enten håndtegn eller radio. Radioen bruges navnlig, når der ikke er frit udsyn mellem kranføreren og an-huggeren. I den konkrete situation blev der brugt håndtegn. Han kan ikke hu-ske, om det var anhuggeren eller Appellant, tidligere Sagsøger, som gav tegnet. For ham er det ikke noget problem, om det er anhuggeren eller chaufføren, der giver tegnet. Begge dele er sædvanligt.
Inden løftet tjekkede han selv, om der stod nogen på traileren, idet der var frit udsyn. Han havde også et kamera i toppen af kranen, så der var ingen blinde vinkler. Han ville ikke have påbegyndt løftet, hvis Appellant, tidligere Sagsøger havde stået på traileren. Han mener, at Appellant, tidligere Sagsøger stod mellem førerhuset på lastbilen og bagsmækken.
Løftet foregik helt som normalt. Det er normalt, at et element svinger lidt, når det bliver løftet. Dette sker, når kranføreren skal korrigere. I den konkrete situa-tion svingede elementet ikke mere end 20-30 centimeter, hvilket ikke havde væ-ret noget problem, hvis ikke Appellant, tidligere Sagsøger havde svinget sig rundt og op på ladet. Det er muligt at svinge sig op på ladet. Han har selv gjort det mange gange før, da han også har erfaring med at køre lastbil. Det tager kun få sekunder. Det er den hurtigste måde at gøre det på, om end det ikke er det bedste i arbejdsmil-jømæssig henseende. Hvis sideklappen på traileren er oppe, bliver man nødt til at gå ned på jorden og derefter bruge en stige for at komme op på traileren. Ef-ter hans opfattelse er sideklapperne på traileren altid nede, når man laver an-hugningsarbejde, idet anhugger og chauffør skal kunne komme op til og ned fra traileren.
Han var den første henne ved Appellant, tidligere Sagsøger efter ulykken. Han mener ikke, at han i den forbindelse sagde undskyld til Appellant, tidligere Sagsøger.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
4
Landsrettens begrundelse og resultat
Appellant, tidligere Sagsøger har også for landsretten forklaret, at han befandt sig på trai-lerens lad for at rydde op, da betonelementet blev løftet og pludselig kom imod ham, så han blev klemt mellem elementet og forsmækken. Hans forklaring støt-tes af Vidne 1, som har forklaret, at han fra sin position på jorden ca. 15 meter væk så, at Appellant, tidligere Sagsøger var på ladet, da kranens kæder spændte til, og elementet begyndte at flytte sig, hvorefter Appellant, tidligere Sagsøger få sekun-der senere blev ramt.
Kranfører Vidne 2 har som for byretten forklaret, at han mener, at Appellant, tidligere Sagsøger stod mellem førerhuset og bagsmækken, da løftet blev påbegyndt, og at Appellant, tidligere Sagsøger herefter under løftet svingede sig rundt om forsmækken og op på ladet, hvilket var muligt, da sideklappen var slået ned.
Efter både Appellants, tidligere Sagsøger og Vidne 1's forklaringer var side-klappen oppe på tidspunktet for ulykken, idet navnlig Vidne 1 her-om detaljeret har forklaret, at sideklappen først blev åbnet af ham, da de efter ulykken skulle have Appellant, tidligere Sagsøger ned fra ladet.
Landsretten lægger herefter til grund, at sideklappen var oppe på tidspunktet for ulykken. Det følger herefter af forklaringerne, herunder også fra Vidne 2, at det ikke ville have været muligt for Appellant, tidligere Sagsøger at svinge sig op på ladet fra en position mellem førerhuset og bagsmækken, men at han ville have været nødt til først at gå ned på jorden og derefter bruge en stige for at komme op på ladet. Ingen af de tilstedeværende ved ulykken har forklaret, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle være kommet til stede på ladet på denne måde.
På den anførte baggrund finder landsretten, at det kan lægges til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger befandt sig på ladet, da løftet af betonelementet blev påbegyndt.
Landsretten finder det endvidere bevist, at Vidne 2 ikke i tilstrækkelig grad sikrede sig, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke var på ladet, da løftet blev påbegyndt, hvilket førte til, at Appellant, tidligere Sagsøger blev ramt af elementet. Det bemærkes herved, at Vidne 2 efter sin forklaring havde frit udsyn til ladet, og at der grundet kameraet i toppen af kranen ikke var blinde vinkler. Vidne 2 findes herved at have handlet uagtsomt og dermed ansvarspådragende. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at der forinden løftet ubestridt blev givet klartegn.
Det er herefter et spørgsmål i sagen, hvem der bærer principalansvaret efter DL 3-19-2 for kranførerens fejl.
Den mobilkran, som blev brugt til løftet, var udlejet af BMS A/S til PH Montage A/S til at bistå ved opførelsen af en lagerhal på den adresse, hvor ulykken skete.
5
Kranen blev udlejet med kranfører Vidne 2, som var den eneste medarbejder fra BMS A/S på byggepladsen på tidspunktet for ulykken.
Landsretten finder efter bevisførelsen, at kranarbejdet indgik som et alminde-ligt led i det byggearbejde, som PH Montage A/S i øvrigt tilrettelagde, udførte og førte tilsyn med.
På denne baggrund finder landsretten, at alene PH Montage A/S kan være an-svarlig som principal for den personskade, der blev påført Appellant, tidligere Sagsøger som følge af kranførerens fejl.
Med denne begrundelse stadfæster landsretten herefter byrettens dom, således at BMS A/S frifindes.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 35.000 kr. til BMS A/S. Beløbet vedrører udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage beta-le 35.000 kr. til BMS A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 05-02-2025 kl. 10:00
Modtagere: Advokat (H) Rikke Lenette Omme, Indstævnte BMS A/S, Appellant, tidligere Sagsøger, Advokat (L) Charlotte Hasseriis Iversen