Dom
RETTEN I HJØRRING
DOM
afsagt den 1. juli 2024
Sag BS-46530/2023-HJO
Sagsøger
(advokat Erna Sverrisdóttir)
mod
Sagsøgte
(advokat Lisbeth Pahl)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.
Indledning samt parternes påstande og hovedanbringender
Sagsøger og Sagsøgte var kærester fra 2018 til 2023 og planlagde at flytte sammen i et nybygget hus. Den 28. december 2021 indfriede Sagsøger Sagsøgtes billån på 193.000 kr. I forbindelse med bruddet mellem parterne kræ-vede Sagsøger beløbet på 193.000 kr. tilbagebetalt. Det afvi-ste Sagsøgte.
Sagsøger har herefter den 19. september 2023 anlagt denne sag, hvorunder hun har nedlagt påstand om, at Sagsøgte dømmes til at betale 193.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
Sagsøger har til støtte herfor gjort gældende, at overførslen på 193.000 kr. havde karakter af et lån og ikke en gave.
2
Sagsøgte har påstået frifindelse og har til støtte herfor gjort gældende, at overførslen havde karakter af en gave og ikke et lån.
Enkelte oplysninger i sagen
I en skriftlig besked til Sagsøgte den 8. maj 2023 udtrykte Sagsøger følgende:
”…
Jeg er i dag blevet bekendt med, at du allerede er videre på Tinder her 2 dage efter, du kørte herfra….
Set i lyset af , at du har så travlt med at komme videre og samtidig cutte alle bånd til mig og uden et ord også den vennegruppe, der åbenhjertet har taget imod dig og været en del af dit liv i 4-5 år, så vil jeg gerne snarest muligt have en afklaring af, hvornår jeg kan få nogen til at afhente mit Tommas Jørgensen-maleri samt en afdragsordning på billånet på de 193.000 kr.
…”
Samme dag svarede Sagsøgte blandt andet:
”…
Jeg er lidt rystet over at julegaven nu pludselig er et lån, helt seriøst. Jeg har til-budt dig at betale så sent som i fredags fordi du bad mig huske hvad du havde gjort for mig, men der sagde du nej. Men det skal jeg tænke over hvordan jeg kan få til at hænge sammen hvis det er modellen du vil have.
…”
Senere samme dag svarede Sagsøger blandt andet:
”…
Mht pengene, så gider jeg ikke være til grin.
De penge var overført med udgangspunkt i, at vi var på en fælles vej med et fælles mål. Det er vi så ikke længere…
…”
Forklaringer
Parterne har afgivet forklaring under sagen.
Sagsøger har forklaret, at hun er 43 år og mor til to, en pige
på 14 år og en dreng på 13 år. Hun blev skilt fra børnenes far i 2011. Hun har ar-bejdet som Stilling i 20 år, men stoppede i 2020. Begge hendes forældre har væ-ret meget syge. Da hendes mor kom på plejehjem, opsagde hun sit job for at være sammen med hende. Hun blev hjemme fra arbejdsmarkedet efter sin mors
3
død for i en periode at være mere sammen med børnene. Hun har arvet efter begge sine forældre. Især arven efter hendes far var ret stor. Meget af det står i ejendomme, resten er sat i værdipapirer. Den dagligdags økonomi er ikke væ-sentligt ændret. Hun havde også en god økonomi før arven. Hun har købt et sommerhus, der er udgifter til. Hun har købt en dyrere bil. Gaver til børnene er i samme niveau som før arven.
Hun traf Sagsøgte i efteråret 2018. Forholdet stoppede i maj 2023. I starten var for-holdet godt. Så kom der en længere periode for hendes vedkommende, hvor hun trak sig. De sidste par år italesatte hun, at forholdet ikke var, som hun havde brug for, navnlig med hensyn til at tale sammen og have samme værdier, men hun blev ikke mødt i det. Hun prøvede alligevel at få det til at fungere. Da hendes mor døde, indså hun, at hun og Sagsøgte var for forskellige. De boede ikke sammen. Sagsøgte boede i By 1, og hun boede i By 2. Sagsøgte har en søn, Person på 17 år. Hun og Sagsøgte havde hver sin økonomi og hver sine udgifter. Han havde sin søn i deleordning. Sagsøgte var tit hos hende, når Person ikke var hjemme. Han bidrog ikke til hendes faste udgifter, men kunne godt handle ind i Brugsen. De havde ikke fælles budget. Han havde en fin stilling på Arbejdsplads 1, da de mødtes, men han havde det ikke godt der og valgte at stoppe og gå på understøttelse, men det var ikke vigtigt for hende. De talte me-get om, hvad han så skulle, for han var vant til høje stillinger. De talte om, hvad der var vigtigt, at have en høj indtægt eller at have tid til sin søn. Ledigheden medførte ikke, at hun begyndte at betale til hans udgifter. De havde planer om at flytte sammen. Hun havde købt en grund i 2020, og det var meningen, at de her skulle bygge et fælles hjem. Det trak lidt ud med at få byggetilladelse, og den kom først sidst i 2022. Deres økonomi var meget forskellig, men planen var, at Sagsøgte skulle bidrage til huset med det, han kunne. De begyndte at arbejde med arkitekt og tegninger efter købet af grunden i 2020. De havde også talt om bryllup, men hun ønskede ikke at blive gift. Sagsøgte var ramt over det flere gange, måske på grund af måden hun sagde det på. For hende handlede det om deres værdigrundlag. De 3 x 20.000 kr. var et lån, hun fik fra Sagsøgte. Hun tilbød et do-kument om det, men Sagsøgte sagde, at han ikke havde behov for det. Derfor blev der aldrig lavet lånedokument. Hun tilbagebetalte lånet, da hun fik mulighed for det. Sagsøgte sagde, at det var penge, han havde efter sin skilsmisse, som han kom ud af med ca. 300.000 kr.
Baggrunden for overførslen af 193.000 kr. til Sagsøgte var, at der var stor økono-misk ulighed mellem dem. Han kunne godt tænke sig lidt mere rådighed i dag-ligdagen, så han kunne invitere hende ud at spise mv. Derfor indfriede hun hans billån, så han kunne undgå renter og afdrag. Hans penge efter skilsmissen var investeret. Hun mindes kun, at de talte om, at overførslen skulle gøre, at han ikke havde udgifter til renter og afdrag i det daglige. Hun husker, at de vendte, at det ikke var nødvendigt med dokumentation, fordi de havde tillid til hinanden. Det var i forbindelse med overførslen. De talte ikke om, hvordan der
4
skulle tilbagebetales. Hun regnede med at få pengene tilbage. Hun regnede med, at hans investering voksede, og at det ville være en god forretning at undgå renter og afdrag på billånet.
Hun husker ikke at skulle have sagt, at det også var en slags gave. Hun tænker ikke, at han havde grund til at tro, at det var en julegave. De gav hinanden al-mindelige julegaver. Hun ændrede ikke på det efter arven. Budgettet til en jule-gave var 1.000-1.500 kr. Det var det samme for fødselsdags- og lejlighedsgaver. De købte hver især gaver til egne børn og skrev begges navne på.
Hun er ikke særlig gavmild på grund af sin økonomi. Hun har købt en dyrere bil og haft nogle gode rejser, men tænker stadig over, hvad mælken koster i Fakta. Børnene har børneopsparing og har fået en pensionsopsparing i dåbs-gave. De får årligt det mulige afgiftsfrie beløb. Hun synes ikke, at det er rigtigt, at hun har givet Sagsøgte mange dyre rejser. Hun har givet rejser, men den dyreste kostede 22.000 kr. De har rejst 3 gange, hvor hun betalte, til Feriedestination 1, Feriedestination 2 og Feriedestination 3.
Der var situationer omkring hendes mors død, der viste hende, at forholdet skulle slutte. De havde efter Sagsøgtes forslag prøvet parterapi, men endte med at gå fra hinanden.
Da hun nævnte Tinder i en besked, var det foranlediget af, at hun tænkte, at når han var så langt i break-up, havde hun brug for, at der blev fik trukket en streg i sandet. Hun havde ikke noget imod, at han gik på Tinder, men hun fandt det upassende, at han hertil brugte billeder fra det fælles liv med hende.
Det endte med, at de havde en kæmpe konflikt, der var rigtig grim. Da Sagsøgte var på vej ud ad døren, sagde han, at han nok skulle betale tilbage. Hun tænkte, at det ikke var en diskussion, de skulle have på det tidspunkt. De var begge ra-sende. Hun husker det som, at hun sagde, at det måtte de tage, når det var fal-det til ro. Hun mindes ikke, at de talte om overførslen i den mellemliggende pe-riode mellem overførslen og bruddet.
Med ordene om, at pengene var overført med udgangspunkt i, at de var på en fælles vej med et fælles mål, mente hun, at de havde en plan om at de skulle være sammen, bruge deres liv sammen samt nybygning af et fælles hjem.
Hun havde også krævet pengene tilbage, selvom deres forhold var fortsat. Hun havde formodning om, at hans investering ville give afkast. Hun mener, at in-vesteringen var omkring 300.000 kr.
Hun arvede ca. 79,8 mio. kr. efter afgift efter sin far og lige knap en mio. kr. ef-ter sin mor.
5
Hun husker ikke en samtale juleaften. Hun husker ikke, om de aftalte overførs-len juleaften, 1. eller 2. juledag eller senere.
Hendes far døde den 20. januar 2020. I mange år forinden havde hun modtaget en fast månedlig overførsel på 20.000 kr. fra sin far. Efter dødsfaldet blev alt lukket ned, hvorefter Sagsøgte hjalp hende med 20.000 kr. om måneden, indtil der blev åbnet igen. Der var ikke en fast dato for, hvornår hun skulle tilbagebetale til Sagsøgte. Hun fik en a conto udbetaling af arven. Boet blev først endeligt afslut-tet i september 2023.
Hun bor stadig i det samme hus i By 2, hvor hun boede med sin eks-mand. Det er ikke rigtigt, at hun har hjulpet sin eksmand økonomisk angående ombygning af hans hus, og det har hun heller ikke sagt til Sagsøgte, at hun har.
Sagsøgte har forklaret, at han er far til Person på 17 år og bor i
By 1. I de sidste 5 år har han arbejdet ved Arbejdsplads 2 i Hjørring. Han arbejder med kontraktstyring, driftsstyring og Udeladt sik-kerhed. Han oplever, at han har en fornuftig dagligdag.
Det er rigtigt, at han og Sagsøger mødtes i 2018 og blev kærester. Han opholdt sig hos Sagsøger, når han ikke havde sin søn. I starten havde han Person i en 9/5-ord-ning, men det ændrede sig lidt efter Sagsøgers forhold. Planen var en fælles fremtid. Han anså det som en naturlig del af et parforhold at blive gift, men de havde besøg af en arkitekt, som sagde, at de nok skulle giftes. Hertil svarede Sagsøger, at det skulle de i hvert fald ikke. Det var den måde, hvorpå hendes synspunkt blev præsenteret for ham.
De kiggede på huse sammen. Sagsøger ville gerne blive i By 2, hvor hun havde sin omgangskreds, og han var fleksibel omkring, hvor de skulle bo. Sagsøgers far døde, og så gik det lidt i stå med at se på hus, fordi nogle ting var mere vigtige.
Det er rigtigt, at han lånte Sagsøger 20.000 kr. månedligt, fordi hun havde været vant til at få dette beløb fra sin far. Han tilbød selv Sagsøger, at hun kunne få 20.000 kr. månedligt af ham, så længe det var nødvendigt. Han var godt klar over, at hun nok ville betale beløbet tilbage til ham. Han regnede ikke med, at hun ville arve 80 mio. kr. og så beholde hans penge.
De havde ikke sammenfaldende økonomi. De handlede selvfølgelig begge ind, men de havde ikke med hinandens faste udgifter at gøre. Dog købte de en camp-let til 6.000 kr. sammen.
Han blev inviteret på ferier af Sagsøger og takkede ja, som Sagsøger har beskrevet. Han har ikke set tallene for udgifterne til rejserne, for det var ture, som Sagsøger finansi-
6
erede. Han ved kun, hvad Sagsøger har oplyst, at ferierne kostede. Sagsøger sagde, at Feriedestination 2 rejsen kostede 250.000 kr. Han tjekkede det i går og kunne se, at samme hotel nu vil koste 120.000-130.000 kr. pr. værelse, og de havde to værelser. Der er brugt mange penge på rejser. Da de var på Feriedestination 3, boede de med private po-ols osv. Alle 3 børn var med, når de rejste. De var også på faste weekendophold, herunder på Hotel, hvor en nat kostede mere end hans månedsløn.
Sagsøger har sagt, at hendes eksmand var i gang med at bygge hus med sin nye fa-milie, og at han spurgte, om han kunne låne 100.000 kr. Hun valgte at give ham pengene.
Han husker tydeligt, da Sagsøger gav ham indfrielse af hans billån som en julegave. Det var juleaften 2021. Det havde været en almindelig hyggelig juleaften. Da der blev ro i huset, stod han i køkkenet og fyldte i opvaskemaskinen. Sagsøger kom og tog ham i hånden, tog ham med ind i soveværelset, hvor de satte sig på sen-gekanten, og så sagde hun, at hun havde tænkt over, at hun gerne vil have lov til at betale hans billån ud, hvis det var i orden for ham. Han svarede, at det godt nok var en stor ting, og at han lige havde behov for at tænke over det. Bag-grunden herfor var, at han tænkte på, at dynamikken mellem mennesker kan påvirkes, når der kommer penge imellem dem. Det var imidlertid et rigtig godt tilbud, og han sagde ja tak, og at det ville gøre en stor forskel i hans hverdag. Sagsøger sagde udtrykkeligt, at det ikke var penge, der skulle betales tilbage. Sagsøger sagde, at hun var glad for, at han ville tage imod det, og at det vel også var en slags gave. Det erkendte han og udtrykte sin taknemmelighed. I månederne op til havde Sagsøger 2-3 gange spurgt ind til billånet, hvad ydelsen, restløbetiden og restgælden var. Han havde tænkt, at hun pønsede på et eller andet. Det var som at vinde en lottogevinst, og derfor husker han det klart og tydeligt. Han var sik-ker på, at det var en gave, fordi det blev sagt.
Hvis Sagsøger havde sagt, at lånet skulle betales tilbage, ville han have sagt nej tak, idet der var tale om et lån på en forbrugsgenstand, der faldt i værdi dag for dag. Hvis han blot overførte gælden til Sagsøger uden afdragsbetaling, ville det være som at tisse i bukserne for at holde varmen.
Det er rigtigt, at han havde ca. 300.000 kr. investeret, og han havde også frie midler. Han havde ikke selv indfriet billånet, fordi han tænkte, at det var rart at have penge stående til, når hans søn fyldte 18 år og blev student. Der kommer hele tiden situationer, hvor det er rart nok at have penge, og det gik han og spa-rede op til.
Pengene blev overført den første bankdag efter juleaften. De talte ikke om det i den forbindelse, og de drøftede ikke overførslen yderligere, før den dag de gik fra hinanden. Præmissen for overførslen var, at det var en gave, og det blev der ikke ændret på efterfølgende. Der var en enkelt gang eller to, hvor det dukkede
7
op som en elefant i rummet, at der var ulighed mellem dem. Ved de lejligheder udtrykte han sin taknemmelighed for indfrielsen, fordi det havde givet luft i hans økonomi. Det er rigtigt, at han flere gange inviterede Sagsøger ud at spise, på weekendophold, i biograf og til koncerter.
Han anmeldte ikke indfrielsen til skat. Set i bakspejlet var det en kæmpe fodfejl. Han har imidlertid aldrig tidligere fået noget, og han tænkte ikke på, at det skulle anmeldes. Han har haft fat i skattefolk nu, og der er styr på det.
Han er enig i beskrivelsen af, at der frem til den dag, hvor de skiltes, havde væ-ret en lang optakt, hvor tingene var gået den forkerte vej. Den sidste dag var der en rigtig dårlig stemning. Han følte, at han havde været udsat for en uende-lig strøm af kritik. Han sagde, at han var fuld af forståelse for, hvad hun havde gået igennem, men at han også syntes, at det havde været hårdt. Sagsøger kiggede ret insisterende på ham og sagde, at han skulle huske, hvad hun havde gjort for ham. Det gav ham en meget nedværdigende følelse, for han forstod det som, at hun mente, at fordi hun havde givet ham penge, kunne hun sige lige, hvad der passede hende. Han spurgte hende, om det handlede om de penge, og om der var noget, der skulle betales tilbage. Sagsøger sagde nej, og at det ikke var der, det handlede om. Han forstod, at der intet gældsmellemværende var mellem dem. Der blev ikke sagt noget om tilbagebetaling, hverken da overførslen skete, i mellemtiden eller ved bruddet.
Så havde de en masse kommunikation efter bruddet, og pludselig kom ”bom-ben” . Det er rigtigt at han var på Tinder. Det var ikke fordi, han søgte en ny kæ-reste, men hele hans verden var også væltet, og han havde længe fået at vide, at han var en dårlig kæreste, en dårlig far og havde dårlige værdier. Pludselig sad han alene i sin lejlighed og så traf han en dårlig beslutning om at gå på Tinder. Han havde bare brug for, at nogen syntes, at han var okay. Han svarede Sagsøger, hvor han beskrev sine følelser, ikke på tråden i Messenger, men i et brev. Det skyldtes, at han mente, at den svære kommunikation blev værre af det hurtige tempo på sociale medier. Han fik intet svar.
Han ville gerne have undgået denne retssag, som han synes er grænseoverskri-dende.
Parternes synspunkter
Sagsøger har indleveret et påstandsdokument dateret 21. maj 2024.
Sagsøgte har indleveret et påstandsdokument dateret 17. maj 2024.
8
Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres på-standsdokumenter.
Rettens begrundelse og resultat
Bevisbyrden for, at der var tale om en gave og ikke et lån, da Sagsøger, indfriede Sagsøgtes billån på 193.000 kr., påhviler Sagsøgte.
Sagsøgte har afgivet en detaljeret forklaring om, hvordan det foregik, da Sagsøger gjorde ham bekendt med, at hun øn-skede at indfri billånet, og han sagde ja tak til det. Det fremgår heraf, at det var hans klare indtryk, at der var tale om en julegave. Retten finder, at Sagsøgers forklaring ikke fremtrådte detaljeret i samme grad.
Retten finder endvidere, at Sagsøgtes forklaring støttes af de skriftlige beskeder fra Sagsøger til ham den 8. maj 2023. Det bemærkes herved, at beskederne efter deres ordlyd og sammenhængen i dem naturligt må forstås således, at det var på grund af Sagsøgtes opførsel i forbindelse med bruddet mellem parterne, at Sagsøger nu stillede krav om tilbagebetaling, og fordi forudsætningerne for indfri-elsen havde ændret sig. Det taler for, at der oprindeligt var tale om en gave og ikke et lån.
På indfrielsestidspunktet havde parterne dannet par i 3 år. De var i gang med et fælles byggeprojekt for at flytte sammen. Indfrielsen skete i forbindelse med ju-len, og den havde ikke en misvisende størrelse i forhold til parternes økonomi-ske forhold.
Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen finder retten det derfor be-vist, at indfrielsen havde karakter af en gave.
Det kan ikke føre til en anden vurdering, at gaven ikke blev anmeldt til skatte-myndighederne på indfrielsestidspunktet.
Sagsøgtes påstand om frifindelse tages derfor til følge.
Sagsøger har tabt sagen og skal derfor betale sagsomkost-ninger til Sagsøgte. Sagsomkostningerne fastsættes efter sagens værdi, art og udfald til 35.000 kr., der vedrører Sagsøgtes omkostninger til advokatbistand inkl. moms.
Sagsøgte er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
9
Sagsøgte frifindes.
Sagsøger skal til Sagsøgte betale 35.000 kr. i sagsomkostninger
Beløbet skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 01-07-2024 kl. 13:00
Modtagere: Sagsøgte, Sagsøger, Advokat (H) Lisbeth Pahl, Advokat Erna Sverrisdóttir