Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 11. marts 2025
Sag BS-49673/2023-VLR
(3. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Søren Dueholm)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Thomas Hede Sørensen)
Retten i Esbjerg har den 20. september 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-21210/2022-ESB).
Landsdommerne Claus Rohde, Marie Kathrine Nielsen og Kasper Kabel Revs-bech (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger har gentaget sin påstand om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal betale 1.221.345,17 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. juni 2022, subsidiært betaling af et mindre beløb.
Appellant, tidligere Sagsøger har endvidere gentaget sin påstand om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal anerkende, at det idømte beløb kan udbetales til ham fra Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte andel af indestående på deponeringskonto i Spar Nord Bank oprettet i forbin-delse med salget af ejendommen Adresse 1, Område, By 1.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har påstået dommen stadfæstet.
2
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt fakturaer for perioden januar 2016 til august 2017 udstedt af en række leverandører af varer og tjenesteydelser til Appellant, tidligere Sagsøger, til Virksomhed ApS 1 og til Virksomhed ApS 2 samt årsrapporter for 2016 og 2017 for Virksomhed ApS 1.
Der er endvidere fremlagt faktura af 2. november 2020 udstedt af Virksomhed 4 til Appellant, tidligere Sagsøger på 7.125 kr. inkl. moms vedrørende levering af materialer og arbejde på udestue samt faktura af 9. oktober 2020 udstedt af Sdr. Omme Tømmerhan-del A/S til Appellant, tidligere Sagsøger på 63.945,50 kr. inkl. moms. Der er ligeledes fremlagt kon-toudskrift for Person 14, hvoraf fremgår, at Person 14 den 23. oktober 2020 betalte 63.920,50 kr. på fakturaen udstedt af Sdr. Omme Tømmer-handel A/S, og at hun den 3. november 2020 betalte fakturaen på 7.125 kr. ud-stedt af Virksomhed 4.
Det er for landsretten ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger den 15. september 2015 overførte 200.000 kr. til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte konto i Skjern Bank.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har afgivet supplerende forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at samejeoverenskomsten blev indgået på
et tidspunkt, hvor han allerede havde brugt omkring 1,8 mio. kr. på ombygnin-gen. Det var hele tiden meningen, at han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skulle optage et kreditfor-eningslån i huset, når byggeriet var færdigt, så han kunne få sine penge tilbage. Så langt nåede de imidlertid ikke. De havde ellers fået tilsagn om at kunne låne 2,2 mio. kr. i huset.
Han betalte mange gange håndværkerne med kontanter, og ofte forlods. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var helt med på, at det foregik på den måde, og hun har også været i banken for at hente kontanter til ham. Nogle af håndværkerne fik han fakturaer fra. Der var håndværkere, som bad om betaling i dollars og euro. Det tænkte han ikke nærmere over. De fik det, som de bad om. Nogle af håndværkerne kom fra Flensborg.
Da hans kone døde, arvede han omkring 2 mio. kr. Han har tidligere arvet ca. 800.000 kr. fra sin far. I forbindelse med en ulykke fik han udbetalt 1,6 mio. kr. fra Topdanmark.
Ombygningen var et fælles projekt, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var inde over det hele. De talte løbende om, at udgifterne på byggeriet løb op. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var med helt nede i de-taljen i den håndskrevne opgørelse, der fremgår på ekstrakten side 169-172.
3
Hans betaling af 200.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skete til indfrielse af et mellemværende, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde med sin tidligere bank. Når ombygningen var færdig, skul-le beløbet modregnes i de udgifter, han havde afholdt. Dette fremgår ikke af samejeoverenskomsten, men det kunne det efter hans opfattelse lige så godt have gjort.
Han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde et formøde hos advokaten om indholdet af samejeove-renskomsten. Han forstod samejeoverenskomsten på den måde, at de som ud-gangspunkt skulle deles om udgiften til ombygningen med 50/50, men at de, når ombygningen var færdig, kunne udarbejde et tillæg, hvis de på det tids-punkt ønskede en anden fordeling imellem dem, fx 70/30.
Han troede ikke, at der var gæld i huset, fordi Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde sagt til ham, at der ikke var. Hvis han havde kendt til gælden i huset, var han aldrig gået i gang med ombygningen. Det er muligt, at der i selve samejeoverenskomsten står no-get om berigtigelse af indestående kreditforeningslån, men det var ikke noget, der blev drøftet hos advokaten.
Det materiale, som fremgår af de fakturaer, der er udstedt til Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2, er anvendt hos ham privat, dvs. Adresse 1. Efter hans opfattelse er det hele foregået efter bogen.
Han vidste godt, at huset ikke kunne sælges til de ca. 2,7 mio. kr., som ombyg-ningen havde kostet, men han troede dengang, at han skulle blive boende i hu-set.
Ombygningen blev færdig i slutningen af 2016, og han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte boede deref-ter sammen i huset i ca. 1,5 - 2 år. Da de gik fra hinanden, fik de ikke lavet et tillæg til samejeoverenskomsten. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ville ikke skrive under på, at hun skulle betale for halvdelen af udgifterne til ombygningen af huset. De var vel lige gode om, at de ikke fik lavet tillægget, mens de stadigvæk var sammen.
Efter de gik fra hinanden, sagde ejendomsmægleren til ham, at huset var et ”egoisthus” , som var svært at sælge, og at det var nødvendigt, at der blev fore-taget nogle ændringer ved huset. Derfor fik han lavet en udestue, og så blev huset solgt til en børnefamilie.
Person 14 er hans kæreste. Hun betalte for vinduerne til udestuen, da hun på grund af sit arbejde kunne købe dem til indkøbspris + 5 procent.
Efter deres brud fik Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte nogle af de indkøbte møbler med sig, men han kan ikke huske hvilke. Det er rigtigt, at der har været en advokat på ejendommen sammen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
4
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at hun i sin tid købte huset for
795.000 kr. På et tidspunkt satte hun via en ejendomsmægler huset til salg for 875.000 kr., men hun fortrød og endte med at blive i huset.
Huset var i fin stand, da Appellant, tidligere Sagsøger flyttede ind. Det var Appellants, tidligere Sagsøger ønske, at huset skulle ombygges, da han synes, at huset var alt for lille til ham.
Appellant, tidligere Sagsøger tog alle beslutningerne vedrørende byggeriet. De var bestemt ikke enige om det hele. Appellant, tidligere Sagsøger havde store armbevægelser, og alt skulle gå stærkt. Det var Appellant, tidligere Sagsøger, som indgik aftalerne med håndværkerne. Hun havde ikke styr på Appellants, tidligere Sagsøger pengesager, og hun ved ikke, hvordan håndværkerne har fået betaling af Appellant, tidligere Sagsøger. Hun har én gang hentet 200.000 kr. for Appellant, tidligere Sagsøger i banken. Hun har aldrig set nogle fakturaer. Hun kendte ikke noget til, at fakturaer skulle udstedes til Appellants, tidligere Sagsøger firma-er. Hun talte ikke med Appellant, tidligere Sagsøger om, hvor han havde sine penge fra. Han pralede altid med sine penge, og det gad hun ikke høre på.
Samejeoverenskomsten kom på banen ret langt henne i forløbet. Papirerne blev bare lagt foran hende, og så skulle hun skrive under. Hun vidste ikke, hvad meningen med aftalen var. Hun kendte ikke Advokat 1, og det pas-ser ikke, at hun og Appellant, tidligere Sagsøger forinden havde været til formøde med advokaten, hvor indholdet af aftalen var blevet gennemgået. Hun så bagefter, at huset i sameje-overenskomsten var blevet sat til 500.000 kr. Hun sagde til Appellant, tidligere Sagsøger, at det ville hun ikke være med til, men gjorde derudover ikke mere ved det. Det var ikke aftalt, at de sammen skulle optage et kreditforeningslån, når huset var færdigt.
Hun og Appellant, tidligere Sagsøger gennemgik aldrig udgifterne ved byggeriet sammen. Den hånd-skrevne opgørelse, der fremgår på ekstrakten side 169-172, har hun skrevet efter diktat fra Appellant, tidligere Sagsøger. Han kan ikke selv skrive. Appellant, tidligere Sagsøger kom altid susende med en lap papir, som hun med det samme skulle skrive ned for ham. Hun tænkte ikke over, om de skulle dele udgifterne imellem sig. Appellant, tidligere Sagsøger vidste, at hun aldrig ville kunne betale det samme som ham. Hun betalte også selv noget en gang imel-lem. Hun har bl.a. betalt til Møbelhuset og Elgiganten.
Deres samliv stoppede, fordi Appellant, tidligere Sagsøger var meget dominerende og havde andre kvinder. De talte ikke om økonomi i forbindelse med samlivsophævelsen. Det skete først, da huset skulle sælges. Appellant, tidligere Sagsøger blev boende i huset, indtil det blev solgt. Appellant, tidligere Sagsøger spurgte ikke om hendes samtykke til udbygningen af huset, selvom hun stadigvæk var medejer. Hun synes ikke, det var nødvendigt med udestuen, men hun endte med at give sit samtykke, så huset kunne blive solgt.
De indkøbte møbler blev i huset, efter hun flyttede ud. Hun var nødt til at have en advokat med hjem til Appellant, tidligere Sagsøger for at få udleveret nogle af sine private ting.
5
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at samejeoverenskomstens pkt. 7, jf. pkt. 1, skal fortolkes således, at der ikke skal udarbejdes et tillæg vedrørende fordelingen af de afholdte omkostninger i den situation, hvor det alene kræves, at parterne skal afholde omkostningerne med halvdelen hver. Samtlige betalinger er fore-taget af Appellant, tidligere Sagsøger privat og den omstændighed, at der i flere tilfælde er sket fakturering til Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2, kan ikke tillægges betydning i forholdet mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Det er endvidere anført, at etableringen af udestuen efter samlivsophævelsen var en nødvendig udgift for at få huset solgt, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har dermed ikke lidt noget tab ved denne disposition. Det har ikke nogen betydning, at Person 14 har betalt udgifterne, idet udgifterne er afholdt på ejendommen og dermed er kommet Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til gode.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at Appellants, tidligere Sagsøger fortolkning af same-jeoverenskomstens pkt. 7, jf. pkt. 1, udgør et synspunkt, som ikke tidligere er gjort gældende og derfor er konstrueret til lejligheden. Det fremsatte krav fra Appellant, tidligere Sagsøger udgør i realiteten et ”fakturakrav” vedrørende deling af omkostnin-ger, som ikke knytter sig til samejeoverenskomsten og provenuet ved salget af ejendommen. Et sådant krav er forældet. Det er ikke dokumenteret eller sand-synliggjort, at Appellant, tidligere Sagsøger personligt har betalt fakturaerne udstedt til Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2. Udgifterne afholdt efter samlivs-ophævelsen er ikke accepteret af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, ligesom de er afholdt af Person 14. Disse udgifter kan derfor ikke kræves betalt af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
Landsrettens begrundelse og resultat
Den 12. september 2016 indgik parterne en samejeoverenskomst vedrørende ejendommen Adresse 1, Område, By 1. På daværende tidspunkt var ombygningen, der blev afsluttet i slutningen af 2016 eller i begyndelsen af 2017, langt fremme.
Det fremgår af samejeoverenskomsten bl.a., at ejendommen opføres i lige same-je, at ombygningen vil komme til at koste ca. 2. mio. kr., at udgifterne til om-bygningen, i det omfang det er muligt, afholdes med halvdelen hver, og at par-terne forventer at optage størst muligt fælles realkreditlån og udrede resten kontant. Det fremgår videre, at parterne, når ombygningen stod færdig, og den endelige pris var kendt, ville udarbejde et tillæg til aftalen, hvis de ønskede at afholde udgifterne til ombygningen i et andet forhold end med halvdelen hver. Dette tillæg skulle indeholde en klar tilkendegivelse af, hvorvidt den ene part skyldte den anden part et beløb.
6
Der er mellem parterne enighed om, at de før samlivets ophør boede sammen i ejendommen i omkring 1,5-2 år, efter at byggeriet var færdigt.
Efter samejeoverenskomsten er Appellant, tidligere Sagsøger derfor ikke berettiget til at kræve for-
lods betaling fra nettoprovenuet ved ejendomssalget af sit tilgodehavende.
Appellants, tidligere Sagsøger krav mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte vedrørende hendes andel af de ud-gifter til ombygningen, som han havde betalt, kunne han derfor kræve betalt fra i hvert fald det tidspunkt, hvor ombygningen af ejendommen var færdiggjort, hvilket var enten i slutningen af 2016 eller i begyndelsen af 2017.
Da Appellant, tidligere Sagsøger først afbrød forældelsesfristen ved indleveringen af stævningen mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte den 2. juni 2022, finder landsretten, at der er indtrådt forældelse vedrørende et sådant tilbagebetalingskrav, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1.
Appellant, tidligere Sagsøger har ikke bevist, at overførslen den 15. september 2015 på 200.000 kr.
til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte konto i Skjern Bank udgjorde et lån, hvorfor et tilba-
gebetalingskrav vedrørende denne overførsel ligeledes er forældet.
Som sagen er forelagt for landsretten, er der ikke grundlag for at pålægge Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte at dække afholdte omkostninger til opførelsen af udestuen efter samlivsophævelsen.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 100.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed.
7
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 100.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 11-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Advokat (H) Søren Christian Lundkvist Dueholm, Advokat (H) Thomas Hede Sørensen