Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 19. februar 2025
Sag BS-54445/2023-VLR
(11. afdeling)
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS under frivillig likvidation (advokat Jonas Houkjær Bech)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Mikael Marstal)
Retten i Holstebro har den 20. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-19553/2022-HOL).
Landsdommerne Peter Buhl, Thomas Raaberg-Møller og Clara Trolle Mikkelsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS under frivillig likvi-dation, har påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet, subsidiært betaling af et mindre beløb.
Supplerende sagsfremstilling
For landsretten er der fremlagt Bygge- og Anlægsoverenskomsten fra 2017. Par-terne er enige om, at Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS var omfattet af denne overenskomst.
2
Herudover er der for landsretten fremlagt en revisorerklæring af 10. januar 2024 om, at Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS pr. 30. juni 2020 havde en indre værdi på 388.479 kr.
Forklaringer
Person og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forkla-ring. Vidne har endvidere afgivet forklaring.
Person har forklaret, at han tidligere havde benyttet Virksomhed ApS 1 som underentreprenør. Han tror, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger kone ejede Virksomhed ApS 1, men det var altid Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, som han havde kontakt til. Efter Virksomhed ApS 1's konkurs ansatte han Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og de tidligere medarbejdere i Virksomhed ApS 1.
Efter at han havde ansat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, var det Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, der stod for den daglige drift. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kunne ansætte og afskedige medarbejderne. Der var cirka 10-12 ansatte. Når der skulle afgives tilbud, var det Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, der udarbejdede tilbuddene. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kunne også acceptere mindre opgaver. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og han drøftede større opga-ver, men virksomheden lavede typisk kun mindre opgaver. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger bestilte selv varer og havde kundekontakten. Han havde selv ikke noget at gøre med den daglige drift.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har dårligt hjerte, og det var begrænset, hvor meget fysisk arbejde Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kunne udføre. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var måske 20 procent ”i marken” . Langt størstedelen af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger arbejde var administrativt.
Det mellemværende, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og han drøftede efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger opsigelse, ved-rørte bl.a. forskellige indkøb. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde et beløb til gode, der skulle afreg-nes.
Drøftelserne om Appelindstævntes, tidligere Sagsøger mulige medejerselskab drejede sig om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var en nøgleperson i selskabet, hvorfor det ville være en god investering at få Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til at være med til at drive selskabet. By 2 ligger langt væk fra det sted, hvor han selv havde sin daglige gang. En forudsætning for Appelindstævntes, tidligere Sagsøger medejer-skab var, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fortsat var ansat på det tidspunkt, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle blive medejer. Drøftelserne gik på, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i begyndelsen skulle eje 10-20 procent af selskabet og senere en større andel.
Der var et oprydningsarbejde efter Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, således som det også fremgår af le-delsesberetningen.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger registrerede medarbejdernes timer, hvorefter timesedlerne blev sendt ind til et centralt bogholderi. Timesedlerne blev udarbejdet i selskabets regn-skabssystem.
3
Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sagde op, havde de begge krav imod hinanden. Han havde regnet med, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde et krav på 10.000-20.000 kr. Han var på daværende tids-punkt ikke klar over, hvor mange timer Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde indberettet. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger hav-de sparet op til, at han skulle blive medejer.
Han fik en mail fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ville gå til 3F, hvortil han svarede, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger så måtte gøre dette.
Efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger opsigelse sendte Appelindstævnte, tidligere Sagsøger nogle mails, hvor der stod, at de skulle rydde op i deres mellemværende. Han svarede Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at de så måtte mødes. Mailene kom lang tid efter opsigelsen.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at han brugte 20 procent af sin tid på kontoret. I begyndelsen afleverede medarbejderne håndskrevne timesedler, som han videresendte til hovedkontoret. Senere fik medarbejderne en app. I den resterende del af tiden opholdt han sig ”i marken” og på værkstedet. Person og han havde aldrig drøftet, at han skulle have en funktionæransættelse og væ-re månedslønnet.
De 760 timer blev ikke afregnet, fordi det var meningen, at han skulle opspare et tilgodehavende, så han kunne købe sig ind i selskabet. Da Person overtog det konkursramte selskab, sagde revisoren til ham, at han højst kunne få 49 procent, idet Person skulle beholde majoriteten.
Da han afleverede nøglerne, snakkede Person og han om hans tilgodehavende. Person sagde, at de nok skulle finde en løsning, men at han måtte love, at han ikke gik til 3F. Efterfølgende sendte han mange rykkere på sms og via Messenger.
Mange af de ansatte havde projekter for Person. De mindre tilbud blev afgivet af ham, og han foretog også indkøb. Indkøb til smedeværkstedet blev foretaget af ham og ”værkstedsmanden” . Han stod for den daglige drift, men han havde maksimalt at gøre med 5 medarbejdere, idet de øvrige arbejdede på de projek-ter, som Person stod for.
Det var ham, der kunne ansætte og afskedige medarbejdere, hvilket også skete. Nogle gange skete det efter ordre fra Person.
Vidne har forklaret, at hun nu er ansat som koordinator hos TDC. I 2019-2020 var hun ansat hos Person. Hun sad på kontoret. Hun kom i begyndelsen ikke i By 2, men hun blev efterhånden ofte sendt derhen, idet der var mange åbne sager, som skulle faktureres. I alt var hun i By 2 måske 7-10 gange. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var på kontoret, når hun kom der. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ledede og fordelte ar-bejdet. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde kundekontakten, og det skete ofte, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger måtte køre
4
væk, når hun var på kontoret. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger planlagde arbejdet og afgav tilbud. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var ofte inde for at finde frem til relevante mails, og det var Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, der be-stilte materialer. Det var uden tvivl Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, der stod for den daglige drift. Hen-des vurdering er, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var rigtig meget ”ude i marken” . Ofte ringede en medarbejder med problemer, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger tog i så fald afsted fra kontoret. Hendes indtryk er, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger tog ud for at lede medarbejderne i stedet for selv at udføre arbejdet, men hun ved det ikke. Det var primært i foråret 2020, at hun var i By 2. Hun husker ikke, om hun var i By 2, efter at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var stoppet.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS under frivillig likvidation har yderligere anført, at Bygge- og Anlægsoverenskomsten 2017 ikke finder anven-delse, idet Appelindstævnte, tidligere Sagsøger under hensyn til karakteren af de udfør-te arbejdsopgaver må anses som omfattet af funktionærloven. Det bestrides ik-ke, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger udførte arbejde svarende til de indberettede 760 timer.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at han ikke kan anses som omfattet af funktionærloven, og at Bygge- og Anlægsoverenskomsten 2017 der-for regulerer hans ansættelsesforhold. Hertil kommer, at Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS under alle omstændigheder ikke har bestridt, at han som udgangspunkt har krav på pensionsindbetalinger.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at den fremlagte ansættelseskontrakt ikke kan tillægges betydning. Efter forklaringerne og sa-gens oplysninger i øvrigt finder landsretten endvidere, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke som følge af sine arbejdsopgaver var omfattet af Bygge- og An-lægsoverenskomsten 2017.
Landsretten lægger efter forklaringerne fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Person til grund, at den manglende honorering for overarbejde havde sammenhæng med parternes drøftelse om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på et senere tidspunkt skulle indtræde som medejer af Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Der er imidlertid en betydelig usikkerhed forbundet med, hvorledes den manglende afregning var forudsat at skulle indgå ved Appelindstævntes, tidligere Sagsøger køb af en ejerandel i selskabet. Herudover er der er bety-delig usikkerhed forbundet med, hvorledes afregningen var forudsat at skulle ske, hvis Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i stedet for at indtræde som medejer valg-te at opsige ansættelsesforholdet, herunder om han i denne situation havde krav på pensionsindbetalinger.
5
Efter forklaringerne lægger landsretten dog til grund, at det var forudsat, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ville have et krav mod Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, såfremt han måtte vælge ikke at indtræde som medejer.
På denne baggrund og efter en samlet vurdering af navnlig merarbejdets om-fang finder landsretten, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav skønsmæssigt kan fastsættes til 150.000 kr. Efter det anførte om baggrunden for kravet kan kravet ikke anses som bortfaldet på grund af passivitet.
Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav tages herefter til følge med 150.000 kr., der forrentes som nedenfor bestemt.
Efter sagens udfald skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS under fri-villig likvidation i sagsomkostninger for begge retter betale 64.500 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. 60.000 kr. af beløbet vedrører udgifter til advokatbistand inkl. moms, og 4.500 kr. er til dækning af retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og for-løb.
THI KENDES FOR RET:
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS under frivillig likvidation skal in-den 14 dage til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale 150.000 kr. med procesrente fra den 20. maj 2022.
I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS under frivillig likvidation inden 14 dage betale 64.500 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 19-02-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS (under frivillig likvidation)