Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 13. januar 2025
Sag BS-53521/2023-VLR
(10. afdeling)
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2
(begge ved beskikket advokat Gert Dyrn ved advokat Jeanette Gjørret)
mod
Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune)
(advokat Claus Pedersen)
Retten i Viborg har den 13. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-17767/2022-VIB).
Landsdommerne Claus Rohde, Alexander M. P. Johannessen og Clara Trolle Mikkelsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, har gentaget deres påstande for byretten om, at Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune) skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse til dem med procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et mindre beløb fastsat af landsretten.
Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune) har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået principalt af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2.
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har haft fri proces under anken.
2
Forklaringer
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 3, Vidne 4, tidligere Person 4 og Vidne 5 har endvidere afgivet forklaring.
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 har forklaret supplerende, at han har én rigtig søster og fire
halvsøskende (ikke fem halvsøskende, som noteret af byretten). Han har siden byrettens dom skiftet arbejde, således at han i dag arbejder hos Arbejdsplads. Familien er flyttet til By 2. De har et godt samarbejde med Kommune, og Person 1 får støtte.
Han kan ikke huske, hvornår han første gang blev opmærksom på, at der i sa-gens akter var forkerte oplysninger. Han har gjort Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune) opmærk-som herpå i hvert fald 40 gange, men kommunen har ikke gjort noget ved det.
Han har fra Forsvaret fået dokumentation for, at han aldrig har været udsendt. Han modtog dokumentationen som et fysisk dokument, som han afleverede hos Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune). Dette skete ca. 3 dage før mødet i børne- og ungeudval-get.
Han har endvidere ringet til den psykiater, som har udarbejdet speciallægeer-klæringen. Psykiateren kunne slet ikke huske, at han havde talt med ham. Psy-kiateren sagde endvidere, at han med sikkerhed ville have kunnet huske samta-len henset til sagens karakter. Han ved ikke, hvorfra de forkerte oplysninger i erklæringen stammer. Hans bedste bud er, at psykiateren har blandet to sager sammen. Det er rigtigt, når det i erklæringen står anført, at han kørte galt sam-men med en kammerat, som døde i forbindelse med uheldet.
Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune) kontaktede i forløbet Vidne 3 om anbringelsessa-gen. Han føler, at det er nedladende, at en kommunal sagsbehandler har røbet hans sag på den måde. Han ringede efterfølgende til Vidne 3 for at fortælle, at han var ked af, at Vidne 3 så ham på den måde. Kommunen har også kontaktet en anden familie.
Efter mødet i børne- og ungeudvalget flyttede han med Person 1 til Tyskland. Dette skyldtes, at kommunen fabrikerede underretninger. Han så ikke andre muligheder. Processen har været hård ved familien. Hans kone, Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, blev ind-lagt, og Person 1 blev bange for at gå i skole og tale med andre mennesker. Selv stoler han ikke længere på offentlige myndigheder.
Han fik måske læst noget op fra speciallægeerklæringen, da de var indlagt efter Person 1's tidlige fødsel. Han var dog på dette tidspunkt påvirket af den tidlige fødsel, så han hæftede sig ikke ved det, som blev læst op. Han er næsten sikker på, at han ville have reageret på oplysningen om, at hans far skulle have slået ham.
3
Vidne 3 har forklaret, at han kender Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, idet deres søn-
ner var tætte venner i folkeskolen. Børnene havde jævnligt legeaftaler.
Han blev på et tidspunkt i sommeren 2021 kontaktet af Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune) ved-rørende Appellant 1, tidligere Sagsøger 1. Henvendelsen kom via børnenes skole, som forinden havde spurgt ham, om kommunen måtte ringe til ham. Den kommunale sags-behandler hed Vidne 1. Hun stillede ham en række spørgsmål om, hvorvidt han havde et indtryk af, hvordan det gik med Person 1 i hjemmet, herunder når han havde været hjemme hos Person 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 i forbindelse med børnenes lege-aftaler. Han svarede, at forældrene havde nogle udfordringer, som de godt kun-ne bruge en ekstra hånd til, og at Person 1 havde brug for ekstra støtte. Der var dog ikke tale om alvorlige forhold, herunder om utilstrækkelig omsorg. Han blev ikke oplyst så meget om baggrunden for spørgsmålene, men ca. halvvejs i samtalen nævnte sagsbehandleren, at kommunen ville forsøge at tvangsfjerne Person 1 for dennes egen skyld.
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 konfronterede ham efterfølgende med, at der på baggrund af hans te-lefonsamtale med kommunen var sket en underretning. Han benægtede over for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, at han skulle have sagt, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 refererede. Der var ”skruet op” for det, som han havde sagt. Han var bl.a. blevet spurgt om, hvorvidt han havde oplevet noget, der tydede på, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 havde et alkoholproblem. Han svarede hertil, at han en søndag, da han afleverede sin søn til legeaftale hjemme hos Person 1, havde set, at der stod nogle tomme ølflasker på et bord i hjemmet. Dette skulle han aldrig have sagt, da det kunne misforstås. Han ved, at kommu-nen tog det som udtryk for, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 havde et problem med alkohol, men han har aldrig været bekymret for, om Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 havde et alkoholproblem. Kommu-nen overdrev i øvrigt antallet af ølflasker. Han havde også til kommunen fortalt om en episode, hvor han kørte Person 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 hjem, efter at de havde væ-ret i legeland med hans søn. Det er ikke korrekt, at han skulle have forklaret, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 under køreturen blev meget vred. Han kan ikke i øvrigt huske noget vedrørende den tur.
Han blev ked af det, da han fandt ud af, at hans samtale med kommunen førte til en underretning. Han kan ikke forstå, hvorfor det skulle ”så langt ud” . Det var ikke en tvangsanbringelse af Person 1, som familien havde brug for.
De valgte efterfølgende ikke at se Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og familien igen. Dette beroede ude-lukkende på, at de ikke ville trækkes yderligere ind i sagen. Han var ikke på noget tidspunkt bekymret for, at børnene legede sammen.
Vidne 4, tidligere Person 4 har forklaret, at han var partsrepræsentant for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 i perioden fra 2021 til 2022. Han var involveret i anbringelsessagen med Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune). Han gennemgik sagsakterne med Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, som kunne konsta-
4
tere, at flere oplysninger i akterne var forkerte. Det er ham, der har skrevet bre-vet af 23. februar 2022 til kommunen. Han anmodede i brevet kommunen om at berigtige de fejlagtige oplysninger. Han mener også, at han på et tidligere tids-punkt havde skrevet til kommunen og bedt om berigtigelse. Kommunen mente ikke, at den var forpligtet til at foretage berigtigelse, da der ifølge kommunen var tale om en faglig vurdering. Da kommunen ikke ville foretage berigtigelse eller oplyse, hvorfra kommunen havde oplysningerne, gik han og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 selv i gang med at modbevise oplysningerne. Dette var et kæmpe arbejde.
Han har også på et tidspunkt haft en telefonisk samtale med kommunen. Han modtog et telefonopkald fra en kommunal sagsbehandler, efter at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Person 1 var flyttet til Tyskland. Sagsbehandleren ville vide, hvor Person 1 var, idet kommunen tilsyneladende stadig var bekymret for Person 1. Han svarede, at han ikke mente, at kommunen længere havde en sag, når familien var flyttet til Tyskland. Dette var den sidste kontakt, som han havde med kommunen.
Vidne 5 har forklaret, at hun som socialrådgiver i Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune)
Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune) arbejdede på anbringelsessagen vedrørende Person 1. De var flere kolle-gerne i kommunen, der arbejdede sammen på den sag.
Hun har ikke udarbejdet indholdet af den børnefaglige undersøgelse, men hen-des navn står på undersøgelsen, idet hun var sagsbehandler på sagen. Den 20. december 2021 deltog hun sammen med to kolleger i et møde med Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 om den børnefaglige undersøgelse, der var blevet udsendt til forældre-ne inden mødet. Person 1's mor deltog ikke i mødet. Hun mener, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 på mødet oplyste, at han endnu ikke havde læst hele den børnefaglige undersøgelse, men at han ville læse resten på et senere tidspunkt. Under mødet læste de den faglige vurdering i undersøgelsen højt, og de gennemgik efterføl-gende vurderingen sammen med Appellant 1, tidligere Sagsøger 1.
Hun husker ikke præcis, hvornår hun blev gjort bekendt med, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 havde indsigelser i forhold til visse af oplysningerne i det lægefaglige mate-riale, der indgik i den børnefaglige undersøgelse, men hun mener, at de modtog noget materiale få dage før mødet i børne- og ungeudvalget. Kommunen går ud fra, at det lægefaglige materiale, der er i sagen, er korrekt. Dette må kommunen ikke selv foretage rettelser i. Indsigelser vedlægges i stedet på sagen som et bi-lag til børne- og ungeudvalget, hvilket også skete i denne sag. De overvejede ik-ke at udsætte mødet i børne- og ungeudvalget. Indstillingen til børne- og unge-udvalget byggede navnlig på de nyeste oplysninger i sagen, herunder fra støtte-forløbet.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
5
Landsrettens begrundelse og resultat
Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Appelindstævnte (Kommune)s, tidligere Sagsøgte (Kommune) sagsbehandling i forbindelse med indstillingen til børne- og ungeudvalget om tvangsmæssig anbringelse uden for hjemmet af Person 1 har været ansvarspådragende. Det, der er anført for lands-retten, kan ikke føre til en anden vurdering.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
I sagsomkostninger for landsretten, hvor Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 er meddelt fri proces, skal statskassen betale 28.000 kr. til Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune) til dækning af udgifter til advokatbistand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb. Der er endvi-dere taget hensyn til, at Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune) er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen inden 14 dage betale 28.000 kr. til Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune). Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 13-01-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte (Kommune), tidligere Sagsøgte (Kommune), Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appellant 2, tidligere Sagsøger 2