Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 7. marts 2025
Sag BS-16211/2024-VLR
(15. afdeling)
Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab
(advokat Thomas Lindschouw)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Daniel Pind Schmidt)
Retten i Kolding har den 19. marts 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-1147/2023-KOL).
Landsdommerne Jon Esben Hvam, Linda Hangaard og Christian Hesthaven (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab, har gentaget påstandene for byretten om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.
Forklaringer
Revisor Vidne, Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring.
Vidne har forklaret, at han efter mødet med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i juni 2017 samme dag lavede notatet om Appelindstævntes, tidligere Sagsøger eventuelle overdragelse af lej-ligheden i Adresse til datteren. Det, der er anført i notatet om ”at sælge til
2
jeres købspris som nævnt” , refererer til, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger gerne ville sælge lejligheden til den pris, han havde købt den for. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ville ikke tjene penge på salget, når det var til datteren Person 1, men han ville af hensyn til sine andre børn heller ikke gå under sin egen købspris. Appelindstævntes, tidligere Sagsøger kone var måske med til mødet i juni 2017, men Person 1 deltog ikke. Han husker ikke, om Person 1's mulige videresalg blev bragt op på mødet af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, eller om han selv nævnte det. De var på mødet opmærk-somme på, at det var meget sandsynligt, at Person 1 ville sælge lejligheden videre på et tidspunkt, så det var en naturlig del af overvejelserne. De talte ikke om, hvor længe der ville gå, før Person 1 ville videresælge lejligheden, men han sagde, at der i hvert fald skulle gå en vis periode, hvis de skulle undgå beskatning. Han overvejede ikke at anmode skattemyndighederne om et bindende svar om skattefrihed, fordi han mente, at det ikke var nødvendigt. Hans overvejelse var, at hvis de holdt sig inden for 15 %-reglen, fulgte skattefrihed af fast kutyme el-ler retspraksis. Når han i byretten har forklaret, at et skatteforbehold ikke ville have nogen virkning, mente han, at et sådant forbehold kun ville dække salget fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til datteren og ikke det videre salg til tredjemand.
Mødet i juni 2017 tog nok under en time. Derefter havde han ikke med sagen at gøre, før han fik SKATs agterskrivelse fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Han har heller ikke formidlet noget til den advokat, som bistod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger med salget af lejligheden. Det var på mødet i juni 2017 en tydelig forudsætning for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at salget kunne ske skatte-frit. Når han i notatet skrev, at Person 1 helst skulle bo i lejligheden i 1-3 måneder for at kunne videresælge den skattefrit, var det alene ment som en oplysning om, hvad der ville ske i det videre forløb, hvis Person 1 ville sælge lejligheden. Han havde ikke på mødet en konkret opfattelse af, at Person 1's videresalg ville ske hur-tigt. Hvis han havde rådgivet om, at der skulle gå et år, før Person 1 solgte lejlighe-den videre, ville Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Person 1 nok have indrettet sig efter det. Han havde i juni 2017 ikke hørt om kriteriet ”særlige omstændigheder” , herunder Højeste-rets dom fra 2016 om dette kriterium. Han er medlem af Foreningen Danske Revisorer, men havde heller ikke via foreningen hørt noget herom.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at de på hans møde med Vidne i juni 2017 ikke talte specifikt om tidshorisonten for hans mulige salg af lejlighe-den i Adresse. Det er ikke efter ønske fra ham, at der i det notat, som Vidne lavede efter mødet, er skrevet noget om, at Person 1's eventuelle salg af lejligheden ville være skattefrit, hvis hun boede i den i 1-3 måneder. Det afgørende for ham var, at hans salg kunne ske skattefrit. I givet fald var tidshorisonten uden be-tydning. På mødet drøftede de ikke usikkerheder omkring værdiansættelse. De drøftede heller ikke kriteriet ”særlige omstændigheder” , som han først hørte om i 2020, eller at man kunne indhente et bindende svar fra skattemyndighe-derne. Vendingen i notatet om ”jeres købspris som nævnt” må referere til hans købspris i 2013, som blev nævnt på mødet med Vidne. Det skulle bare strikkes sammen, så det var skattefrit, og han fik på mødet at vide, at hvis han solgte lejligheden til mindst samme pris, som han havde givet for den, var det ikke et
3
problem. Person 1 var ikke med til mødet. Person 1's plan var, at hun skulle sælge lej-ligheden på et tidspunkt. Det var derfor, de søgte rådgivning hos revisoren. Det var tilfældigt, at hun solgte lejligheden videre så hurtigt efter mødet i juni 2017.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab har yderligere anført, at det ligger uden for forudsætningernefor, hvad selskabet i juni 2017 rådgav Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, athans dat-ter ville sælge lejligheden videre tilen pris på ca. 100 pct. over ejendomsvur-deringen efter at have ejet den i kun godt tre måneder.
har i øvrigt ikke godtgjort at have lidt et tab som følge af den fejlagtige rådgiv-ning i juni 2017. Der er således ikke anvist et muligt alternativt hændelsesfor-løb, hvor beskatningen kunne have været undgået. Beskatningen kunne herun-der ikke med sikkerhed have været undgået ved at indbygge et beskedent ga-veelement i Appelindstævntes, tidligere Sagsøger overdragelse af lejligheden til datteren.
Appelindstævnte, tidligere SagsøgerAppelindstævnte, tidligere Sagsøger
har heroverfor anført, at der hverken på tidspunktet for
Appellant Revisionsanpartselskabs, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab rådgivning i juni 2017 eller på det tidspunkt, hvor han overdrog
lejligheden til sin datter, forelå forhold, som kan kvalificeres som ”særlige om-
stændigheder” , således som dette kriterium skal forstås i lyset af dommen U
2016.2126 H, idet sådanne ”særlige omstændigheder” skal angå særlige, kon-
krete forhold vedrørende den konkrete ejendom, jf. U 2021.2382 H. Han kunne derfor have gennemført overdragelsen til sin datter efter 15 %-reglen. Et muligt alternativt hændelsesforløb, som ville have ført til, at beskatningen kunne have været undgået, er således, at han havde berigtiget overdragelsen af lejligheden til datteren delvist ved en beskeden gave, der var blevet gaveanmeldt til skat-temyndighederne efter boafgiftslovens § 26, stk. 1, hvorefter skattemyndighe-derne ville have haft seks måneder til at anfægte parternes værdiansættelse, jf. boafgiftslovens § 27, stk. 2, og forarbejderne hertil. Ved skattemyndighedernes godkendelse af den anmeldte værdiansættelse – enten ved en positiv godken-delse eller ved fristudløb – ville denne værdiansættelse skulle anvendes som hans afståelsessum ved opgørelsen efter ejendomsavancebeskatningsloven. Han henviste i den forbindelse til Skatterådets bindende svar i SKM 2021.530 og SKM 2021.531.
Landsrettens begrundelse og resultat
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger søgte i juni 2017 Appellant Revisionsanpartselskabs, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab rådgivning om, hvor-dan han kunne sælge sin lejlighed i Adresse i København til sin datter. Det var i den forbindelse en afgørende forudsætning for ham, at salget ikke ville udløse beskatning for ham. Det må i juni 2017 have stået Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab klart, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og hans datter ville indrette deres videre dispositioner over lejligheden efter den ydede rådgivning, hvilket de også gjorde ved Appelindstævntes, tidligere Sagsøger salg af lejligheden til datteren og siden datterens videresalg til
4
tredjemand. Rådgivningen fra Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab var imidlertid fejlagtig, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger endte som følge af de efterfølgende dispositioner over lejlighe-den med at blive påført en restskat på 243.867 kr.
Sagen har for landsretten navnlig handlet om, hvorvidt Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kunne have undgået at blive påført denne restskat, hvis han ikke havde fået fejlagtig rådgivning fra Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab. Landsretten finder, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at der forelå en realistisk alterna-tiv mulighed for, at han ikke ville være blevet påført restskatten, og Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab
Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab
Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab har ikke imødegået dette. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger datter solgte lejligheden videre til en pris, der lå ca. 100pct. over ejendomsvurderingen, efter kun at have ejet den i godt tre måneder. På den baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, stadfæsterlandsretten byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab i sagsomkostninger for landsretten beta-le 45.000 kr. inkl. moms til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til dækning af udgifter til advokatbistand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder hovedforhandlingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab inden 14 dage betale 45.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 07-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab
Appellant Revisionsanpartselskab, tidligere Sagsøgte Revisionsanpartsselskab