Dom
RETTEN I AALBORG
DOM
afsagt den 4. juli 2023
Sag BS-14952/2022-ALB
Sagsøger ApS
(advokat Preben Kønig)
mod
Sagsøgte
(advokat Tommy Christian Olesen)
Denne afgørelse er truffet af konstitueret Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 20. april 2022.
Sagen drejer sig om, hvorvidt gælden i henhold til gældsbrev af 30. november 2011 mellem Sagsøgte som debitor og Sagsøger ApS som kreditor, er forældet eller om forældelsen er afbrudt.
Sagsøger ApS har fremsat påstand om, at:
”..
Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale 1.219.806 kr. med tillæg af rente på 5% p.a. fra den 18. marts 2019 til den 28. februar 2022, herefter med procesrente fra den 28. februar 2022, subsidiært fra sagens anlæg, til betaling sker.
…”
Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse. Subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb mindre end det påstævnte.
2
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, dog gengives de forklaringer, der er afgivet under hovedforhandlingen.
Oplysningerne i sagen
Det er i sagen oplyst, at Person 1 er Sagsøgtes onkel. Parterne har drevet virksomhed sammen som forretningspartnere i Koncern, som var et holdingselskab for flere ejendomsselskaber. Sagsøger ApS er stiftet af Person 1. Den legale ejer er Virksomhed ApS 2 og den reelle ejer og direktør er Person 1. Virksomhed ApS 2 ejer 50% af Virksomhed ApS 1, og Virksomhed ApS 3 ejer de resterende 50%. Virksomhed ApS 3 ejes af Sagsøgte. Sagsøger ApS er ikke en del af Koncern.
Der fremgår følgende af gældsbrevet, der er underskrevet den 30. november 2011:
”…
Undertegnede
Sagsøgte
…
(i det følgende kaldt ”debitor”)
erklærer at have lånt af
Sagsøger ApS
…
(i det følgende kaldt ”kreditor”)
et beløb, stort kr. 1.219.806 pr. 30.06.2011
…
Lånet forrentes med 5% pa. Der er ikke aftalt afdrag på lånet. Lånet kan af begge parter straks opsiges til hel eller delvis indfrielse.
Ved helt eller delvis indfrielse, udsteder kreditor en underskrevet kvit-tering for gældens betaling. Dette kan også ske ved påtegning herom på gældsbrevet.
Udebliver nogen betaling efter straks at være opsagt, og betales beløbet ikke efter, der med 14 dages skriftligt varsel er fremsat anmodning herom, kan gælden helt eller delvist kræves inddrevet med fogedens bi-stand, idet gældsbrevet umiddelbart kan danne grundlag for kreditors fyldestgørelse, jfr. retsplejelovens § 478, stk. 1, litra 5.
Debitor er pligtig at betale alle omkostninger ved beløbets inddrivelse, ligesom gælden forrentes i overensstemmelse med rentelovens regler fra datoen for påkravsfristens udløb.
…”
3
Virksomhed ApS 2 solgte den 5. november 2018 sine anparter i Virksomhed ApS 1 til Sagsøgte. Af aftalen fremgår følgende:
”…
Prisen for anparterne er aftalt til kontant kr. 2.000.000.
Inklusiv i prisen er alle fordringer, mellemregninger eller andre udlæg som sælger måtte have overfor hele Koncern (til fuld og ende-lig afgørelse).
Overtagelsesdato er aftalt til 1 december, 2018.
…”
Af mail af 3. juli 2019 fra Vidne, der var revisor for Person 1, til Sagsøgte fremgår:
”…
Kære Sagsøgte,
Efter aftale med Person 1 som direktør i Sagsøger ApS vil jeg med denne mail gøre opmærksom på, at der pr. sel-skabets afslutningsdato 30/6 2019 fortsat forefindes gæld til selskabet, jf. vedhæftede gældsbrev fra 2011.
Det skal her bemærkes, at der i vedhæftede ikke er opgjort eller indreg-net den angivne forrentning af hovedstolen.
Jeg vil gerne om du kan bekræfte modtagelsen af denne mail.
…”
Sagsøgte svarede den 3. juli 2019 og anførte følgende:
”…
Mail modtaget.
…”
Ifølge mail af 25. oktober 2019 fra Person 2 på vegne af Person 1 til Sagsøgte fremgår:
”…
Hej Sagsøgte
Som du nok kan huske, så påtog mit selskab Virksomhed ApS 2 sig en stor gældsforpligtelse på 6 mio. kr. overfor Jyske Bank i forbin-delse med vores aftale med dem. Den afdragsfrie periode er snart udlø-bet, og i den forbindelse står Virksomhed ApS 2 og mangler de penge, som du skylder i henhold til gældsbrevet.
Giv det en tanke hvordan du har tænkt dig, at lånet skal indfries og så lad os finde en god løsning for os begge to.
4
Kunne en løsning være at et af dine selskaber låner pengene til et af mine selskaber.?
…
Venlig hilsen
Person 1
…”
Af mail af 26. oktober 2019 svarede Sagsøgte med følgende:
”…
Hej Person 1 – og Person 2!
Tak for hilsen.
Jeg har ikke mulighed for at tilbagebetale lånet nu.
Frederikshavn går muligvis konkurs i næste måned. Og Randers er nu i minus eftersom jeg skal betale 5% i bidrag der.
Her kautionerer jeg endvidere – og det kan komme til at ramme mig privat.
Fra 1 januar 2018 – til 30/9 i år – har jeg betalt 4 mio. mere end hvad var aftalt. Sammen med de 2 mio. som jeg betalte dig – så er likviditeten væk.
Privat har jeg ingen mulighed for at betale. Faktisk har vi solgt vores lille hus i By – for at komme igennem i år.
…”
Den 8. januar 2022 sendte Person 2 på vegne af Person 1 følgende mail til Sagsøgte:
”…
Hej Sagsøgte
Som du ved og som du har bekræftet lånte jeg dig 1.219.806 kr, i 2007. Den aftalte rente er 5% per år.
På dette grundlag er mit tilgodehavende i dag kr. 2.535.889 Beløbet ønskes indbetalt til min konto… senest den 1. februar 2022.
Med venlig hilsen
Person 1
…”
Den 8. januar 2022 svarede Sagsøgte:
”…
Hej Person 1 og Person 2,
Hold da op – også godt nytår til jer!
Jeg kan hverken genkende, anerkende eller bekræfte nedenstående.
…”
5
På vegne af Sagsøger ApS sendte advokat Preben Kønig den 14. februar 2022 en påkravsskrivelse til Sagsøgte med anmodning om betaling af gælden senest den 28. februar 2022.
Forklaringer
Sagsøgte og revisor Vidne har afgivet forklaring.
Sagsøgte har forklaret, at han har arbejdet med ejendomme i 20 år. I 2003 lavede han et selskab med Person 1, der er hans onkel, hvor de hver ejede halvdelen af selskabet. De har mest haft udlejningsejendomme, og da de forskellige selskaber var på sit højeste, havde de 250 lejligheder fordelt i Aalborg, Frederikshavn og Randers, og også to investeringslejligheder på Mall-orca.
I 2007 lånte han 1 mio. kr. af Person 1 til investering i en vindmølle. Det var en privat investering, så pengene er ikke brugt i de fælles virksomhe-der. Han ved ikke, hvor pengene kom fra. Der blev ikke aftalt noget om forrent-ning eller tilbagebetaling af lånet.
Frem til 2011 var der ingen drøftelser om lånet. I 2011 ville Person 1 revisor have noget på skrift om lånet, så de lavede gældsbrevet. Teksten i gældsbrevet blev lavet af Person 1's rådgiver. Han ved ikke, hvor-dan beløbet i gældsbrevet fremkom, men det må være grundet tilskrevne ren-ter. Han har på intet tidspunkt betalt af på gælden. Der eksisterer ikke andre gældsbreve mellem Person 1 og ham.
I perioden 2011 til 2018 var der ingen dialog om beløbet i gældsbrevet.
I 2018 var koncernen presset, og Person 1 ville ud af Virksomhed ApS 1, da omstændighederne gjorde, at Person 1 var bange for en personlig konkurs.
Han overtog derfor Person 1's ejerhalvdel i Virksomhed ApS 1, og Person 1 fik 2 mio. kr. Person 1 havde fortsat noget gæld til Jyske Bank, men ellers overtog afhørte Virksomhed ApS 1. Overtagel-sen medførte desuden, at Person 1 blev frigjort for en stor kautions-forpligtelse. Det var dog ikke afhørte personligt, der betalte 2 mio. kr. eller over-tog de 50% ejerandele. Det var deres selskaber, der både modtog pengene og ejerandelene.
Selve overdragelsesaftalen, hvor ejerandelene blev solgt, blev udarbejdet den 5. november 2018 af Person 1's rådgiver. Aftalen blev underskrevet på revisorens kontor i Viborg. Efter aftalen var det hans opfattelse, at der ikke læn-gere var noget mellemværende mellem Person 1 og ham, da det var
6
anført i aftalen, at det var til fuld og endelig afgørelse. Gældsbrevet blev dog ikke drøftet i forbindelse med overdragelsesaftalen.
Efter 2018 talte han ikke med Person 1. Det personlige gældsforhold blev ikke drøftet, og han troede, at det ikke længere eksisterede.
Den 3. juli 2019 modtog han en mail fra Person 1's revisor. Han hu-sker ikke, om han åbnede det vedhæftede gældsbrev, da han kun forholdt sig til, at han skulle bekræfte modtagelsen af mailen.
Der var ikke nogen opfølgning på mailen, før han modtog en mail den 25. okto-ber 2019. Her blev der refereret til noget gæld, der ikke vedkom ham. Han op-fattede mailen, som om Person 1 ledte efter likviditet eller at få fjer-net noget gæld. Han havde ikke noget at gøre med Virksomhed ApS 2, så han opfattede mailen, som om Person 1 ville låne penge af ham. Lånet, der blev refereret til i mailen, kunne dog også godt være gældsbrevet fra 2011, men han ved ikke, hvilket lån, der blev refereret til som skulle indfries. Når han i sit svar skrev ”jeg” så mente han ”selskabet” . Hverken afhørte eller selskabet havde mulighed for at betale noget til Person 1. Han ved ikke, hvorfor han ikke henviste til overdragelsesaftalen af 5. november 2018.
Der kom ikke nogen opfølgning på mailen fra oktober 2019, og frem til januar 2022 var der ikke nogen dialog om gælden. I januar 2022 modtog han en mail fra Person 2 og Person 1. Han kunne ikke få beløbet til at stemme, og der var ikke nogen mellemregninger, så han svarede som han gjorde.
Han har endnu ikke indberettet gældens bortfald skattemæssigt, men han har forberedt det sammen med sin revisor, således det vil blive indberettet på den kommende selvangivelse.
Vidne har forklaret, at han er revisor. Han var revisor for Person 1 i 10 år frem til 2020.
Han kender til gældsbrevet mellem sagsøger og Sagsøgte. Han kan ikke huske, om han udarbejdede gældsbrevet. Gælden var vist nok til en inve-stering i et vindmølleprojekt, og beløbet var et lån plus renter. Han husker ikke, at der skulle være andre mellemværender mellem sagsøger og Sagsøgte, men han har ikke set andre gældsbreve. Han rådede muligvis Person 1 til at få lavet et gældsbrev. Han mener, at gældsbrevet regnskabs-mæssigt blev nedskrevet til 0 i 2011, men det betød ikke gældsforholdet op-hørte, da man fortsat ville forfølge kravet.
Han skrev mailen af 3. juli 2019 til Sagsøgte på vegne af Koncern. Mailen blev skrevet for at afbryde gældens forældelse. Mailen var ikke
7
kundgjort for Sagsøgte, før Sagsøgte bekræftede modta-gelsen af mailen. Da Sagsøgte bekræftede modtagelsen af mailen, gjorde han derfor ikke mere og gemte mailen, da forældelsen hermed var af-brudt.
I november 2018 blev overdragelsesaftalen af 5. november 2018 mellem Virksomhed ApS 2 og Sagsøgte indgået. Aftalen omhandlede sel-skabsforhold, så Person 1 var ikke personligt en del af aftalen, da man ikke må blande selskabsforhold og personlige forhold sammen. Han me-ner ikke, at gældsbrevet blev drøftet ved aftalen. Overdragelsesaftalen forholdt sig til Person 1's private kautioner. Det var derfor, overdragelsesaftalen blev lavet, således tingene blev skilt ad mellem koncernerne, og Person 1 blev løftet ud. Der var nogen kautioner, som Person 1 skulle ud af. Han mener, at Person 1 kom ud af en kautionsforpligtelse, da det var ideen med det hele. Han var måske med til at formulere overdragelsesafta-len, men han kan ikke sige, hvorfor der ikke står noget angående frigivelse af kautioner i aftalen.
For så vidt angår mailen af 25. oktober 2019 til Sagsøgte, så var han ikke en del af dialogen. Han var bekendt med processens formål, hvor Person 1 og Sagsøgtes fællesselskaber skulle skilles, samt der var en aftale med banken, om at Person 1 skulle hæfte for noget, der havde været afdragsfrit og nu skulle betales. Han kan ikke komme det nær-mere, da det var omkring dette tidspunkt, at han stoppede som Person 1's revisor.
Han har ikke kendskab til andre mellemværender mellem Person 1 og Sagsøgte end gældsbrevet.
Parternes synspunkter
Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende:
2.3 Ad forældelse
at lånet, der udgør det påstævnte beløb med tillæg af renter, er doku-menteret ved gældsbrev,
at forældelsesfristen er 10 år fra underskrift af gældsbrevet den 30. november 2011, hvilket der er enighed om,
at sagsøger imidlertid har afbrudt forældelsen i henhold til Forældelses-lovens § 15 ved e-mail af 3. juli 2019 og/eller ved e-mail af 25. oktober 2019, jf. bilag 2 og bilag 3.
8
at sagsøger ved e-mail af 3. juli 2019 har vedhæftet gældsbrevet, hvor lånets størrelse og vilkårene i øvrigt udtrykkeligt fremgår,
at sagsøgte har bekræftet modtagelsen af e-mailen,
at sagsøgte ved e-mail af 26. oktober 2019 – grundigt – har forholdt sig til lånet ved konkrete mellemregninger samt forklaringer på, hvorfor gælden ikke kunne betales på daværende tidspunkt,
at sagsøgte på intet tidspunkt har haft indsigelser, endsige spørgsmål, til lånet eller til sagsøgers e-mails i øvrigt,
at sagsøgte udtrykkeligt respektive ved sin handlemåde har erkendt sin forpligtelse,
at sagsøgte således igennem ’’ord og gerning’’ har givet sagsøger føje til
at antage, at der ikke bestod nogen tvist om kravet, således at sagsøger har kunnet lægge til grund,
at det ikke var nødvendigt at iværksætte retsforfølgning,
at sagsøgte i sit påstandsdokument fastholder, at gælden blev afviklet og udlignet ved overdragelsesaftale af d. 5. november 2018 (bilag F), hvilket herefter må betyde, at sagsøgte allerede i 2018 – tillige - har er-kendt sin forpligtelse, idet lånet/forpligtelsen efter sagsøgtes egen op-fattelse var en del af forhandlingerne og ultimativt den indgåede aftale,
at der herefter reelt er – anerkendt - enighed mellem parterne om, at gæl-den/forpligtelsen ikke er forældet, og at der alene udestår spørgs-målet om, hvorvidt gælden blev udlignet ved overdragelsesaftalen af d. 5. november 2018, hvilket dog bestrides, jf. nedenfor.
at gælden således ikke er forældet,
at det fremgår af gældsbrevet, at sagsøgte skal betale 5% i rente p.a. indtil tidspunktet for opsigelsen af lånet den 28. februar 2022, hvorefter renten overgår til procesrenten og
at renter, der er ældre end 3 år, er forældet, hvorfor sagsøger alene har krævet rente for de sidste 3 år forud for sagsanlæg.
-o0o-
Retten kan lægge til grund,
at parterne har tætte familiemæssige relationer (sagsøgers ejer er onkel til sagsøgte),
at parterne i en lang årrække har drevet forretninger sammen,
at der ikke mellem parterne findes andre gældsbreve end det i nærvæ-rende sag omhandlede, som der kan ske forveksling med, idet sagsøgte ikke har fremlagt evt. yderligere gældsbreve trods opfordret hertil.
9
Det gøres på denne baggrund gældende,at sagsøgte har været fuldt be-
kendt med, hvad henvendelsen drejede sig om, og at parterne løbende har været i dialog om lånet/gældsbrevet,
at sagsøgte ikke har selvangivet og medregnet gevinsten efter Kursge-vinstlovens regler, ifald sagsøgte selv har anset kravet som værende forældet, idet sagsøgte ikke har ønsket at besvare sagsøgers gentagne opfordringer om at redegøre for og dokumentere, hvordan – den påstå-ede - gældseftergivelse skattemæssigt er blevet håndteret, herunder om sagsøgte har selvangivet den – påståede – forældede fordring som ind-tægt i sit skatteregnskab, hvilket må tillægges processuel skadevirkning med den virkning, at retten kan lægge til grund, at sagsøgte ikke har medregnet nogen gevinst over for skattemyndighederne og dermed ikke selv har anset gælden som værende forældet.
Det gøres på denne baggrund gældende,at sagsøgte reelt er enig i, at
gælden ikke er forældet, idet sagsøgte i modsat fald – selvsagt – havde betalt skat af gevinsten.
-o0o-
Det gøres gældende, at sagen, refereret i U.2019.4029, på flere punkter væsentligt adskiller sig fra nærværende sag, og at sagerne således ikke er sammenlignelige.
2.4 Ad afslutning af det løbende mellemværende
at gældsforholdet ikke blev afviklet og udlignet ved overdragelsesaftale af d. 5. november 2018 (bilag F),
at det af overdragelsesaftalen utvetydigt fremgår, at sælger af anpar-terne er Virksomhed ApS 2. Der er tale om en selvstændig juri-disk enhed, som intet har med sagsøger at gøre – foruden ejerskabet. Sagsøger er ikke en del af ’’Koncern’’, hvorfor sagsøgtes for-tolkning af aftalen bestrides,
at sagsøgte har bevisbyrden for, at overdragelsesaftalen vedr. salg af anparter i Virksomhed ApS 1 (som parterne ejede sammen i lige sameje) også skulle omfatte det i nærværende sag omhandlede lån fra sagsøger, som er en – som anført - selvstændig juridisk enhed,
at det må kræve ganske særlige holdepunkter at komme frem til en så-dan fortolkning/forståelse af overdragelsesaftalen, som ud fra sin ord-lyd ikke giver grundlag herfor,
at sagens bilag i øvrigt ej heller understøtter synspunktet – tværtimod, jf. det følgende:
at sagsøgte helt konkret forholder sig til de 2 mio. kr., som sagsøgte be-talte sagsøger som led i overdragelsen, jf. bilag F. Det fremgår således af sagens bilag 3, at sagsøgte oplyser, at ” Sammen med de 2 mio. som jeg betalte dig – så er likviditeten væk .” De 2 mio. kr., som sagsøgte refererer
10
til i bilag 3, er helt åbenbart det beløb (2 mio. kr.), der fremgår af over-dragelsesaftalen (sagens bilag F). Sagsøgte gør imidlertid gældende, at gældsforholdet i nærværende sag skulle være udlignet ved overdra-gelse-saftalen (bilag F). Synspunktet er højst overraskende, henset til at sagsøgte i mailen (bilag 3) forholder sig konkret til gældsforholdet og blandt andet indleder mailen med at skrive ” Jeg har ikke mulighed for at tilbagebetale lånet nu” , hvorefter sagsøgte fortsætter med at forklare, hvorfor sagsøgte ikke kan betale lånet. Sagsøgte oplyser som én af årsa-
gerne hertil, at likviditeten er væk, idet sagsøgte har betalt 2 mio. kr., som er beløbet fra overdragelsesaftalen, jf. ovenfor. Som det således fremgår af sagens bilag 3, mener sagsøgte end ikke selv, at der er nogen som helst sammenhæng mellem overdragelsesaftalen og gældsforhol-det i nærværende sag. I givet fald havde sagsøgte utvivlsomt gjort op-mærksom herpå – i stedet benytter sagsøgte overdragelsessummen på 2 mio. kr. som én af årsagerne til, at sagsøgte ikke havde likviditet til at betale det – anerkendte – lån mellem sagsøger og sagsøgte.
at såfremt sagsøgte havde været af den overbevisning, at låneforholdet mellem sagsøger og sagsøgte var blevet endeligt afviklet og udlignet i 2018, da havde sagsøgte angiveligt gjort opmærksom herpå/fremkom-met med indsigelser i mailkorrespondancen fra juli 2019 til oktober 2019, hvilket ikke skete,
at sagsøgtes synspunkter herom således er ganske nye og først frem-kommer, efter sagsøgte har antaget advokatbistand,
at sagsøgtes nu under sagsforberedelsen fremkomne synspunkter i rela-tion dertil i det hele bestrides og er udokumenterede, samt
at sagsøgte da ej heller har redegjort for og dokumenteret, hvordan gældseftergivelsen skattemæssigt er blevet håndteret, jf. ovenfor.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
at gældsforholdet er endelig afviklet og udlignet ved overdragelsesaf-tale af d. 5. november 2018 (sagens bilag F). Heraf følger, at det ved overdragelse af anparterne i Virksomhed ApS 1 blev aftalt, at fordrin-ger, mellemregninger og andre udlæg som sælger måtte have over for hele Koncern er inkluderet i prisen for anparterne til fuld og endelig afgørelse,
at hensigten med transaktionen vedrørende overdragelsesaftalen af 5. november 2018 i Virksomhed ApS 1 (sagens bilag F) var at foretage en fuldstændig reel og økonomisk opdeling af Person 1 og Sagsøgtes fælles virksomheder og investeringer, hvorved der skulle ske en fuldstændig afvikling af parternes og deres respektive selskabers indbyrdes økonomiske mellemværender til fuld og endelig afgørelse,
11
at det var Person 1 som forestod udfærdigelse af overdra-gelsesaftalen af d. 5. november 2018 (sagens bilag F) og at sagsøgte ikke var repræsenteret ved egen advokat/rådgiver i forbindelse med transaktionen, og
at der således i 2018 skete en afregning af parternes og respektive sel-skabers mellemværende til fuld og endelig afgørelse, hvorfor det ikke påhviler sagsøgte at betale det påstævnte beløb igen.
Hvis retten finder, at gældsforholdet ikke blev endeligt udlignet ved overdragelsesaftalen af d. 5. november 2018 (sagens bilag F), gøres det i anden række gældende,
at kravet, som opstået ved det i sagen omhandlede lån i 2007, og som blev formaliseret ved gældsbrevet af 30. november 2011 (bilag 1) er for-ældet, jf. forældelseslovens § 5, stk. 1, nr. 1,
at sagsøger og sagsøgte ikke har været i løbende dialog om lånet eller tilbagebetaling heraf, ligesom det bestrides at der af sagsøgte er sket en fristafbrydende erkendelse af gælden,
at den eneste gang sagsøgte konkret har forholdt sig til kravet, er efter modtagelse af Person 1's mail af d. 8. januar 2022, hvor gæl-den var opgjort til kr. 2.535.889,00 inkl. renter, hvilket min klient straks afviste med ordene (citat): ”Jeg kan hverken genkende, anerkende eller bekræfte nedenstående.” E-mailkorrespondancen er fremlagt som sa-gens bilag G, og
at sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for, at forældelsen af kravet er
afbrudt inden forældelse indtrådte, hvilken bevisbyrde påhviler sagsø-ger.
Hvis gældsforholdet som helhed ikke anses for forældet, gøres det sær-ligt for så vidt angår renter gældende,
at der alene kan kræves renter af den oprindelige hovedstol fra året 2007 på 1.000.000 kr., idet der ikke i gældsbrevet af d. 30. november 2011’s (sagens bilag 1) ordlyd er tilstrækkeligt klare holdepunkter for,
at de tilskrevne renter kan kræves særskilt forrentet (renters rente),
at en del af de tilskrevne renter er forældet allerede ved gældsbrevets (sagens bilag 1) underskrift d. 30. november 2011, idet der maksimalt kunne kræves 3 års renter svarende til 150.000 kr., og
at der ikke er grundlag for at kræve yderligere renter af hovedstolen fra et tidligere tidspunkt end 3 år forud for sagsanlæg d. 20. april 2022, idet renter før d. 20. april 2019 er forældet efter den almindelige 3-årige for-ældelsesfrist.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen procederet i overensstemmelse med påstandsdokumenterne.
12
Rettens begrundelse og resultat
Overdragelsesaftalen af 5. november 2018
Gældsbrevet af 30. november 2011 blev indgået mellem Sagsøgte og Sagsøger ApS.
Den 5. november 2018 solgte Virksomhed ApS 2 sine anparter i Virksomhed ApS 1 til Sagsøgte. Af aftalen fremgår, at inklusiv i prisen var alle fordringer, mellemregninger eller andre udlæg som Virksomhed ApS 2 måtte have overfor hele Koncern til fuld og endelig afgø-relse.
Da overdragelsesaftalen er indgået mellem Virksomhed ApS 2 og Sagsøgte, og gældsbrevet ikke er nævnt i overdragelsesaftalen, finder retten ikke, at overdragelsesaftalen efter sin ordlyd kan udstrækkes til at om-fatte et gældsbrev mellem Sagsøger ApS og Sagsøgte. Hertil bemærker retten yderligere, at Sagsøgte i sin mail af 3. juli 2019 og særligt i sin mail af 26. oktober 2019 ikke anfører eller nærmere bemær-ker, at gældsbrevet efter hans opfattelse er omfattet af overdragelsesaftalen og dermed ikke længere gældende.
Retten har desuden lagt vægt på, at Virksomhed ApS 2 og Sagsøger ApS er to selvstændige juridiske enheder, og at Sagsøger ApS ikke er omfattet Koncern.
Herefter finder retten det ikke godtgjort, at gældsbrevet er bortfaldet som følge af overdragelsesaftalen af 5. november 2018.
Forældelse
Forældelsesfristen for et gældsbrev er 10 år, jf. forældelseslovens § 5, stk. 1, nr. 1. Forældelsen afbrydes, når skyldneren over for fordringshaveren udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse, jf. forældelseslovens § 15.
Gældsbrevet er underskrevet den 30. november 2011 og den 10-årige forældel-sesfrist udløb derefter den 30. november 2021.
Den 3. juli 2019 sendte revisor Vidne gældsbrevet i en mail til Sagsøgte, som bekræftede modtagelsen af mailen samme dag.
Den 25. oktober 2019 anmodede Person 2 i en mail på vegne af Person 1 om betaling af de penge ”som du skylder i henhold til gældsbrevet.”
Retten lægger til grund, at Sagsøgte har været vidende om, hvilket gældsbrev, der omtales i mailen af 25. oktober 2019, da han besvarede mailen den 26. oktober 2019. Her har retten lagt vægt på, at Sagsøgte
13
modtog gældsbrevet den 3. juli 2019, samt Sagsøgte har forklaret, at der ikke har eksisteret andre gældsbreve mellem Person 1 og ham. Desuden lægger retten til grund, at Sagsøgte ved sin handlemåde har erkendt sin forpligtelse i henhold til gældsbrevet, således forældelsen er af-brudt ved Sagsøgtes mail af 26. oktober 2019, jf. forældelseslovens § 15. Retten har herved lagt vægt på, at Sagsøgte den 3. juli 2019
modtog en mail med gældsbrevet og besked om, at der fortsat forefindes gæld til selskabet, hvortil Sagsøgte svarede ”Mail modtaget” , at Sagsøgte den 25. oktober 2019 igen blev anmodet om pengene, hvortil Sagsøgte svarede, at ”Jeg har ikke mulighed for at tilbagebetale lånet nu” og ”Privat har jeg ingen mulighed for at betale” sammenholdt med resten af mailen, hvori Sagsøgte ikke gør indsigelse mod gældsbrevet, men beskriver sin økonomiske situation.
Renter
Forældelsesfristen for renter er 3 år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1 og § 5, stk. 2.
Sagsøgte har underskrevet et gældsbrev, hvori det anføres, at han skylder 1.219.806 kr. Der er ikke for retten godtgjort omstændigheder, hvorefter Sagsøgte ikke skal være forpligtet af den samlede gældsforpligtel-sen som anført og underskrevet i gældsbrevet. Sagsøgte skylder derfor Sagsøger ApS 1.219.806.kr.
Da forældelsen er afbrudt den 26. oktober 2019, og sagen er anlagt ved retten den 20. april 2022, kan der tillægges renter fra den 20. april 2019, jf. forældelses-lovens § 3, stk. 1, jf. § 5, stk. 2.
Ifølge ordlyden af gældsbrevet forrentes lånet med 5% p.a. På den baggrund lægger retten til grund, at Sagsøgte skal betale 1.219.806 kr. med til-læg af rente på 5% p.a. fra den 20. april 2019 til den 28. februar 2022. Herefter med procesrente fra den 28. februar 2022, til betaling sker.
Efter udfaldet af sagen skal Sagsøgte betale sagsomkostninger til Sagsøger ApS.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 90.000 kr., af retsafgift med 36.500 kr. og af udlæg til ud-gift til vidneførsel med 355 kr., i alt 126.855 kr. Beløbet indeholder ikke moms, da det er oplyst, at Sagsøger ApS er momsregistreret
14
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte tilpligtes til Sagsøger ApS at betale 1.219.806 kr. med tillæg af rente på 5% p.a. fra den 20. april 2019 til den 28. februar 2022. Herefter med procesrente til betaling sker.
Sagsøgte skal til Sagsøger ApS betale sagsomkostnin-ger med 126.855 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 04-07-2023 kl. 11:00
Modtagere: Advokat (H) Preben Kønig, Sagsøgte, Sagsøger ApS, Advokat (H) Tommy Christian Olesen