Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 17. marts 2025
Sag BS-51851/2024-OLR
(4. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Christian Vestergaard Løvgren)
mod
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs v/kurator Anders Ørskov Melballe
Retten i Glostrup har den 8. oktober 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-36945/2022-GLO).
Landsdommerne Susanne Lehrer, Olaf Tingleff og Marie Sejthen (kst.) har del-taget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand for byretten om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS tilpligtes at betale 789.879,60 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger med tillæg af procesrente fra sagens anlæg samt sagens omkostninger.
I svarskrift af 11. november 2024 har Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, påstået stadfæ-stelse. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS er efterfølgende blevet taget under konkursbehandling, og kurator har på forespørgsel meddelt, at konkursboet ikke ønsker at udøve partsbeføjelser i sagen.
Sagen er herefter fremmet på grundlag af det foreliggende skriftlige materiale og et skriftligt indlæg fra Appellant, tidligere Sagsøger, jf. retsplejelovens § 386, stk. 2, 2. pkt.
2
Anbringender
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs har ikke fremsat anbringender under anken.
Appellant, tidligere Sagsøger har i det væsentlige gentaget sine anbringender for byret-ten.
I processkrift af 20. februar 2025 har Appellant, tidligere Sagsøger yderligere anført føl-gende:
”Det gøres gældende, at indstævnte ikke har foretaget en proportionali-tetsvurdering af sanktionsmulighederne overfor appellanten. Ved en overvejelse og vurdering af indstævntes sanktionsmuligheder skal der navnlig lægges vægt på, at appellanten ikke tidligere havde fået påta-ler/advarsler under ansættelsen og at appellanten havde været ansat i ca. 2 år.
Indstævnte valgte den mest indgribende sanktionsmulighed og det gø-res gældende, at indstævnte havde truffet beslutningen om at bortvise forud for mødet den 11. juni 2021, uanset hvilken opfattelse appellanten havde til forløbet. Der henvises her til U.2013.2849 V.
Det er ikke af indstævnte godtgjort eller bevist, at man har foretaget en vurdering af, om mindre indgribende sanktionsmuligheder kunne have haft samme effekt som en bortvisning, men retten kan omvendt lægge til grund, at man valgte at bortvise appellanten samme dag som mødet fandt sted den 11. juni 2021.
Appellanten gør navnlig i relation til spørgsmålet om proportionalite-ten af bortvisningen gældende, at der ikke i præmisserne i Retten i Glo-strups dom ses foretaget en proportionalitetsvurdering af hændelses-forløbet og indstævntes valg af sanktion.”
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter det oplyste om Appellants, tidligere Sagsøger mundtlige og skriftlige indsigelser i juni 2021 i forbindelse med bortvisningen tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har udvist retsfortabende passivitet ved først at udtage stævning i sagen den 28. september 2022.
Landsretten lægger efter oplysningerne i sagen til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger gennem en længere periode foretog en række private indkøb under virk-somhedens ”leverandørordning” uden løbende at afregne udgifterne over for virksomheden. Det lægges videre til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger den 11. maj 2021 uden aftale med eller orientering af virksomheden krediterede en faktura på 98.225,42 kr., som var oprettet af en anden medarbejder til afregning af hans udestående med virksomheden. Han forklarede herom på et møde den 11. juni 2021 med bl.a. virksomhedens administrerende direktør, at fakturaen indeholdt en ”mindre beløbsfejl” med hensyn til et af de indkøbte produkter, og at kredi-teringen skete ”for at få balancen i nul inden månedens udgang” .
3
På den baggrund og henset til de i byretten afgivne forklaringer om anvendel-sen af ”leverandørordningen” samt i øvrigt af de grunde, som byretten har an-ført, tiltræder landsretten efter en samlet vurdering, at Appellants, tidligere Sagsøger handlemåde indebar et så alvorligt tillidsbrud og en så væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet, at virksomheden var berettiget til at bortvise ham. Det, der er anført for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsret-ten betale 5.000 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs v/kurator Anders Ørskov Melballe til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sa-gens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sa-gens begrænsede omfang og forløb i landsretten, herunder at konkursboet ikke har gjort partsbeføjelser gældende, og at sagen har været skriftligt behandlet.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage be-tale 5.000 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs v/kurator Anders Ørskov Melballe. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 17-03-2025 kl. 10:01
Modtagere: Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs v/ kurator Anders Ørskov Melballe, Appellant, tidligere Sagsøger