Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 3. februar 2025
Sag BS-63251/2023-VLR
(4. afdeling)
Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS
(advokat Christian Parbo v/advokat Rasmus Schack Larsen)
mod
Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøgte I/S
ogAppelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2
og
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1
(advokat Asbjørn Jakobsen)
Retten i Sønderborg har den 27. november 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-20041/2022-SON).
Landsdommerne Annette Dellgren, Flemming Krog Bjerre og Linette Lysgaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS, har principalt nedlagt påstand om, at de indstævnte, Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøgte I/S, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2, til-pligtes in solidum, subsidiært pro rata, mere subsidiært alternativt at betale 45.337,50 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. maj 2022.
Appellanten har subsidiært nedlagt påstand om, at de indstævnte tilpligtes in solidum, subsidiært pro rata, mere subsidiært alternativt at betale 25.327,25 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. maj 2022.
2
De indstævnte har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt yderligere korrespondance mellem parterne fra perioden 13. december 2021 til den 16. december 2021, fra den 25. februar 2021 og fra den 20.-21. marts 2022 samt sms-beskeder mellem Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Vidne 3 fra den 27. september 2021.
Der er herudover fremlagt referat af byggemøde nr. 9 vedrørende Boligprojekt afholdt den 6. oktober 2021.
Forklaringer
Vidne 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 3 har afgivet forklaring.
Vidne 1 har forklaret, at aftalen blev indgået telefonisk mellem hans davæ-
rende førstemand Person 2 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2. Omfanget af arbejdet blev oplyst til Person 2, og der blev aftalt en pris på 65 kr. pr. m2 . Person 2 og Vidne 3 var hans mænd på pladsen. Person 2 stoppede dog hos dem i august 2021.
Han fik en mail fra Person 2 om aftalen. Person 2 fik ikke tilsendt byggetegninger i forbindelse med aftaleindgåelsen. De fik oplyst, at det var 5.113 m2 , der skulle spartles, så det gik de ud fra. Person 2 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 havde snakket om opgaven, in-den de gik i gang. Det var lige til at gå til, da det var rå lejligheder. De fik ikke forevist lejlighederne, inden de gik i gang. Vidne 3 havde kun opgaven i en må-ned, inden han stoppede i virksomheden. Da Vidne 3 overtog opgaven, kørte de bare videre på den aftale, som Person 2 havde indgået med Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2. Vidne 3 var på byggepladsen, da arbejdet startede op.
Vidne 3 var ansat hos ham i knap et halvt år. Han stoppede i november eller de-cember 2021. Da Vidne 3 stoppede, overtog Person 3 opgaven. De fik ikke noget materiale, de kunne gå ud fra, og som de kunne give videre til Person 1. Der var ikke markeringer på væggene, som viste, hvor der ikke skulle spartles.
Han ved ikke, om Vidne 3 har deltaget i byggemøder. Person 3 har aldrig deltaget i byggemøder. Vidne 3 har ikke videregivet byggetegninger til ham. Han bad Person 3 overtage materialet fra Vidne 3, og Person 3 fik aldrig byggetegninger.
Han har først efter retssagens opstart fået kendskab til Ibinder, men han har aldrig brugt det.
3
Han var fysisk på byggepladsen i december, hvor han mødte Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2. De var da allerede godt i gang med arbejdet, men han kan ikke huske nærmere, hvor langt de var.
Person 1 ville ikke lave bygning 2, da han følte sig snydt i forbindelse med spartel-arbejdet i bygning 1. De fik derfor en anden underentreprenør til at spartle i bygning 2.
Han gik ud fra, at Person 1 fik vejledning om, hvad der ikke skulle spartles, men Person 1 fortalte senere, at han ikke havde fået nogen vejledning. Det var først ef-ter, at de var færdige med bygning 1, at han selv fik at vide, at der ikke skulle spartles bag elementerne mv. i køkkenerne. Det kom bag på ham, at de ikke havde fået ordentlig instruks om, hvad der skulle spartles. Da de fik en klar in-struks, undlod de at spartle bag elementerne mv. i køkkenerne.
Faktura nr. 1094 var ikke en slutafregning, hvilket han også skrev til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2. Han skrev også, at de skulle vente på en kontrolmåler fra fagforeningen, men det viste sig, at der var lang ventetid på en kontrolmåler. Han sørgede derfor for, at arealerne blev målt op med en laser. Han havde på daværende tidspunkt ikke fået noget tegningsmateriale.
Forevist mail af 24. november 2021 og bygningstegning af 14. september 2020 har han forklaret, at han ikke kan huske, om det var den bygningstegning, der var vedhæftet mailen. Han har set tegningen i forbindelse med, at han brokkede sig over den manglende vejledning.
Til at starte med skulle de ikke spartle teknikrummene, men det blev dog lavet om, således at de alligevel skulle spartle dem. De spartlede kvadratmeter fra teknikrummene er ikke omfattet af faktura nr. 1113. De har spartlet tek-nikrummene, men ikke faktureret herfor. Han fakturerede ikke dette arbejde, da han havde et ønske om et godt fremadrettet samarbejde med Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2. Da han opdagede, at de manglede afregning for 1.900 m2 , afbrød han samarbejdet.
Prisen på 65 kr. pr. m2 indebar, at man medtog vinduesarealerne ved opgørel-sen af det samlede areal, der skulle spartles, således at der ikke skulle betales separat for afdækning af vinduerne. Det er sådan, man gør i branchen.
Han har sagt til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2, at de gerne ville med til opstarts- og byggemøder. Vidne 3 var engang i mellem på byggepladsen for at holde øje med arbejdet og føre til-syn med Person 1s arbejde.
Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte 2 mail af 25. november 2021 kan måske opfattes som om, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 råder ham til at holde pengene til Person 1 tilbage. Han har ikke reklameret overfor
4
Person 1 vedrørende spartling bag elementerne mv. i køkkenerne. Han har afregnet Person 1 for det antal kvadratmeter, som han selv beregnede.
Han ved ikke, om der blev drøftet placering af skabe på byggemødet den 6. ok-tober 2021. Han forventede, at de ville få en tegning, der viste, hvor de ikke skulle spartle.
Han afregnede ikke for den første spartling af teknikrummene, men han afreg-nede for arbejdet i teknikrummene i forbindelse med vandskaden. De har spart-let teknikrummene to gange – før og efter vandskaden.
Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret, at han er malermester og driver et malerfirma, som
han overtog fra sin far i 2016. Det er rigtigt, at aftalen blev indgået mellem ham og Person 2. Person 2 var hans kontakt hos Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS. Vidne 1 kom først ind i billedet, da de mødtes på byggepladsen i november 2021, men de havde forin-den talt i telefon sammen. Da Person 2 stoppede hos Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS, overtog Vidne 3 projektet.
Aftalen med Person 2 gik ud på, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS skulle spartle x antal kva-dratmeter til 65 kr. pr. m2 inklusive afdækning af vinduer. Alt skulle spartles undtagen bag elementerne og der, hvor der skulle sættes fliser op i køkkenerne. Der skulle heller ikke spartles i teknikrummene. Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS vidste godt, at der ikke skulle spartles bag ved det kommende inventar. Det var klart hans opfattelse, at Vidne 3 var klar over dette.
Det er nemmest at afdække vinduerne, men det er op til underentreprenøren, hvordan han udfører arbejdet. Det er normal kutyme i branchen, at man regner mindre vinduer med i det samlede areal, mens større vinduer, der har karakter af facade, ikke indgår i beregningen. De har fratrukket nogle vinduer i hjørner-ne i lejlighederne. Han er enig i skønsmandens beregninger af arealet.
Den fremlagte sms-korrespondance er mellem ham og Vidne 3. Det omtalte op-startsmøde er det møde, der er fremlagt referat fra. Vidne 3 deltog i dette møde. Han havde selv adgang til tegningsmaterialet på det tidspunkt. Det lå digitalt på Ibinder, hvor man kunne hente det. Han var selv inde på Ibinder for at be-regne opgaven, da de indgik aftalerne med hovedentreprenøren og Person 2. Ingen har bedt ham om at få tegningsmaterialet.
Deres egen opgave var at fuge og male færdig. De arbejdede en etage under Person 1 og hans folk. Han konstaterede allerede ved første etage, at Person 1 spart-lede bag elementerne mv. i køkkenerne. Han tog derfor fat i Person 1 og gjorde ham opmærksom på, at der ikke skulle spartles der. Han var selv blevet gjort opmærksom på det af murerne, som på grund af spartlingen, der hvor der skul-le sættes fliser op, ikke kunne give garanti for, at fliserne kunne sidde ordentligt
5
fast. Det var derfor, han skrev, som han gjorde i mailen af 25. november 2021. Han gik ud fra, at Vidne 1's egne folk instruerede Person 1. Han var tit på pladsen, hvor han holdt lidt øje med Person 1. Person 1 og hans folk lærte det først på 3. etage. På grund af de faste installationer var det tydeligt, hvor elementerne mv. i køk-kenerne skulle være.
Til at begynde med aftalte de, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS kun skulle spartle væggene, hvilket nok udgjorde 5.113 m2 . Efter det blev aftalt, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS også skulle spartle, der hvor der var beton, udgjorde det samlede areal nok ca. 7.900 m2 . Han påpegede i mail af 25. november 2021 overfor Vidne 1, at de ikke skulle spartle bag elementerne mv. i køkkenerne. Vidne 1 reklamerede ikke over det.
Man undlader normalt at spartle på de steder, hvor der skal sættes fliser op, fordi man ellers kan risikere at komme til at hæfte for, at fliserne ikke sidder ordentligt fast.
Han har lavet den fremlagte arealberegning. Det er korrekt, at de har betalt for spartling af ca. 7.934 m2 . Teknikrummene skulle stå ubehandlet, fordi der var mange rør i dem, hvorfor der ikke var plads til at spartle derinde. Der var en lem ind til teknikrummene. De har heller ikke malet inde i teknikrummene. Der er heller ikke afregnet for arbejde derinde.
Ved aftaleindgåelsen brugte han en beregner til at regne på arealet. Skønsman-dens opmåling passer med hans egen beregning inden for 100 m2 . Det er kor-rekt, at der i første omgang blev oplyst et areal på 5.113 m2 , men da omfattede opgaven kun væggene. Vidne 1 skal selvfølgelig have penge for at spartle, der hvor der var beton.
Han skrev mailen af 24. november 2021 og vedhæftede tegningen, fordi Vidne 1 efterspurgte en tegning. Det var også, fordi Vidne 1 troede, at der var 200 m2 loft i lejlighederne, selvom de kun var på 65 m2 . Han vedhæftede tegningen, fordi han havde den liggende.
Han vil tro, at skønsmanden havde adgang til materialet fra Ibinder.
Der kom en vandskade i teknikrummene. Der var også vandskade i to af lejlig-hederne, og dette arbejde blev afregnet separat. Han har mødt Vidne 1 på bygge-pladsen, men han husker ikke, hvad de konkret talte om.
Han talte om spartlingen med Person 1s ansatte på byggepladsen, og han kontak-tede Vidne 1, da han opdagede, at Person 1s ansatte havde spartlet på steder, hvor de ikke skulle. Efter at Vidne 1 kom ind i sagen, spartlede de kun, hvor de skulle. Han havde ugentligt kontakt med Vidne 3, mens Vidne 3 var på opgaven. Alle bygge-tegningerne sad også på tavler i skurvognen. Han kunne ikke selv give adgang
6
til Ibinder, men man kunne rette henvendelse til byggelederen, som så gav ad-gang. Vidne 3 havde således mulighed for at få adgang til Ibinder.
Vidne 3 har forklaret, at han er maler og har arbejdet som sådan i mange
år. Han udfører almindeligt malerarbejde. Han har været ansat hos Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS i lidt over et år. Han husker arbejdet på Boligprojekt. Det er korrekt, at han overtog opgaven fra Person 2. Person 2 og han drøftede ikke den indgåede aftale nærmere. Person 2 stoppede pludseligt, og vidnet overtog efter aftale med Vidne 1 opgaven. Så vidt han husker, var de ikke gået i gang, da han overtog op-gaven. Det var primært Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2, han havde kontakt med.
Den fremlagte sms-korrespondance er nok mellem ham og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2, men han hu-sker den ikke. Han var til opstartsmødet den 6. oktober 2021. Det var lige om-kring dette tidspunkt, at de gik i gang. Mødet blev afholdt i skurvognen. Han mener, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 også var der. Der var i hvert fald ham selv, en byggeleder og andre håndværkere. De drøftede, hvad man plejer på sådan et møde. Han hu-sker ikke, om der hang byggetegninger i skurvognen. Det blev drøftet, hvad deres opgave var, og om bygningen var klar til deres opgave. Han kender ikke Ibinder. Han mindes ikke at have efterspurgt byggetegninger.
Han vidste godt, hvad det gik ud på. Det var ikke meningen, de skulle spartle bag elementerne mv. i køkkenerne og bag garderobeskabe. Det fik de at vide lige omkring opstart. Han fortalte også Person 1, hvad de skulle lave. Han gik op-gaven igennem med Person 1 og sagde til ham, at der ikke skulle spartles bag ele-menterne mv. i køkkenerne. Han kan ikke huske, om de da allerede var gået i gang, eller om det var lige inden.
Efterfølgende kom han kun på pladsen et par gange. Person 3 var også derude. Han ved ikke, om Person 1 overholdt aftalen om, hvad de skulle spartle. Han kan ikke huske, om de var færdige med opgaven, da han sagde op.
Det er forskelligt, om man spartler bag elementerne i et køkken og bag skabe. Hvis der er bagbeklædning på inventaret, spartler man typisk ikke.
Hans titel hos Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS var driftsleder. Han havde ansvar for deres pladser og for udførelsen af arbejdet. Han arbejdede også selv på deres opga-ver.
Han mindes ikke at have sendt en mail for at få adgang til byggetegningerne. Han har på et tidspunkt set byggetegningerne, men han husker ikke, hvordan han så dem. Det var Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2, der sagde, at der ikke skulle spartles bag elementer-ne mv. i køkkenerne og bag skabe. Vidne 1 var involveret i alt, hvad de foretog sig på byggepladsen.
7
Han stoppede nok hos Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS i løbet af november 2021. Han var for-bi pladsen en gang i mellem. Han kan ikke huske, om han konkret konstatere-de, hvorvidt Person 1 havde overholdt instruksen om ikke at spartle bag elemen-terne mv. i køkkenerne, men det forventede han.
Det er korrekt, at der var teknikrum i lejlighederne. De var små. Han kan ikke huske, hvordan man kom ind i dem.
Han mindes ikke, at de talte om adgang til Ibinder på byggemødet. Han mindes heller ikke, at han modtog referatet. Han kan ikke huske noget om teknikrum-mene udover, at der var nogle konstruktionsmæssige fejl.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS har yderligere anført, at selskabet tillige er berettiget til betaling for det spartelarbejde, som de har udført i lejlighedernes teknikrum.
Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøgte I/S, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 har heroverfor anført, at det ikke var en del af aftalen, at der skulle spartles i teknikrummene, og at arbejdet heller ikke er udført eller faktureret tidligere.
Landsrettens begrundelse og resultat
Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS udførte i efteråret 2021 spartelarbejde for Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøgte I/S i lejlighederne på Boligprojekt, og sagen angår for landsretten, om Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS i den forbindelse kan kræve betaling for spartling bag elementerne og der, hvor der skulle sættes fliser op i køkkenerne i lejlighederne på fire etager og i teknikrummene.
Spartelarbejdet blev udført af Appellant ApS', tidligere Sagsøger ApS underentreprenør, som blev ledet af en person ved navn Person 1.
Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 har for landsretten forklaret, at den mundtlige aftale, som han indgik med Person 2, gik ud på, at Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS skulle spartle alt undtagen bag elementerne og der, hvor der skulle sættes fliser op i køkke-nerne og i teknikrummene.
Vidne 3 har for landsretten forklaret, at han lige omkring opstart fik at vide af Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2, at de ikke skulle spartle bag elementerne mv. i køkkener-ne og bag skabe, og at han videregav denne instruks til Person 1. Han mindes ikke noget om teknikrummene.
I mail af 25. november 2021 skrev Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 til Vidne 1, at ”… prob har jo været hele vejen igennem, at han ikke forstod han ikke skulle spartle hvor
8
køkken og andre skabe skulle være. Det har jeg forklaret ham helt fra starten, men tror først den er feset ind nu. …” .
Vidne 1 har i mail af 26. november 2021 til Person 1 bl.a. anført ”… I har spart-let bag skabe , som I har fået at vide I ikke skulle. Det påfører mig nogle ekstra omkostninger, som vi må finde ud af. …” .
Person 2 og Person 1 har ikke afgivet forklaringer.
På denne baggrund lægger landsretten til grund, at parternes aftale ikke omfat-tede spartling bag elementerne og der, hvor der skulle sættes fliser op i køkke-nerne eller i teknikrummene, hvorfor Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS ikke er berettiget til betaling for dette arbejde.
Ifølge skønsmanden udgør arealet bag skabe og køkkenelementer på de syv etager i alt 739,2 m2 , og arealet i teknikrummene udgør i alt 429,8 m2 , som heref-ter skal fratrækkes det samlede etageareal på 8.992 m2 . Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS er således berettiget til betaling for udførelse af spartelarbejde på 7.823 m2 .
Herefter, og da der allerede er sket betaling for spartelarbejde vedrørende 7.933,68 m2 , stadfæster landsretten dommen.
Efter sagens udfald skal Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS i sagsomkostninger for landsret-ten betale 20.379,27 kr. til Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøgte I/S, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1. 20.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 329,27 kr. vedrører vidneførsel. Ud over sagens værdi er der ved fast-sættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS inden 14 dage betale 20.379,27 kr. til Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøgte I/S, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 03-02-2025 kl. 10:21
Modtagere: Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøgte I/S v/Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 & Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2, Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1