Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 12. februar 2025
Sag BS-47451/2023-OLR
(5. afdeling)
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S
(advokat Jan Aarup)
mod
Dansk Sygeplejeråd som mandatar for
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Jakob Juel Justesen, prøve)
Retten i Helsingør har den 13. september 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-13221/2022-HEL).
Landsdommerne Johann Herzog, Jacob Waage og Christian Barker Schrøder (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end 70.000 kr.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Af lønsedler for henholdsvis oktober 2020 og januar 2021 fremgår, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger løn inkl. arbejdsgiverens pensionsbidrag for oktober 2020 var 32.665,64 kr. og for januar 2021 var 34.605,21 kr.
2
Af en mulighedserklæring, der efter det oplyste er udfyldt under en sygefra-værssamtale den 29. oktober 2020, fremgår blandt andet:
”3. Medarbejderens funktionsnedsættelser
…
Medarbejder opsagt per 24. okt. 2020 med effekt per 31. januar 2021. Sygemeldt fra den 1. oktober 2020. Medarbejder angiver at have det rig-tigt skidt grundet svimmelhed. Efter opsigelsen er der tilkommet en psykisk faktor der har gjort medarbejder ked af det og chokeret. Ingen psykiatrisk anamnese. Ingen symptomer fra bevægeapparatet. Indlagt i september 2020 grundet diverticulit behandlet med antibiotika. Har søgt læge angående svimmelhed der er behandlet konservativt.
4. Påvirkede jobfunktioner
…
Medarbejder mener ikke at kunne koncentrere sig og angiver ikke an-dre ting.
…
6. Arbejdsgivers og medarbejders forslag til ændringer i arbejdsfunk-tioner
Medarbejder mener Ikke på nuværende tidspunkt og flere måneder frem at kunne varetage jobfunktionerne som konsultationssygeplejer-ske.
Arbejdsgiver mener, at medarbejderen kan varetage jobbet som konsul-tationssygeplejerske efter en optrapningsfunktion efter 14 dage fra i dag med start af telefoniske visitationer i en periode på 14 dage og derefter suppleret med fysiske konsultationer.”
Forklaringer
Vidne og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring.
Vidne har supplerende forklaret blandt andet, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var ansat med hovedfokus på klinikken i Slagelse, hvor der dengang var en læge og to sygeplejersker tilknyttet. Hvis en sygeplejerske blev syg, blev de nødt til at aflyse en række patienter. I den situation bryder det hele sammen, idet der ikke er tilstrækkelige indtægter til at dække de faste udgifter. Det er meget svært at flytte en sygeplejerske fra en af de andre klinikker eller at skaffe en ekstern vikar.
Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger meldte sig syg den 1. oktober 2020, var det syvende eller ot-tende sygemelding i løbet af hendes ansættelse. Han fik det indtryk, at syge-meldingerne ville fortsætte på det niveau, og det var helt uholdbart for driften af klinikken. Han har ikke som arbejdsgiver spurgt ind til årsagen til sygemel-
3
dingen, men han havde sine gisningerne, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger selv havde oplyst til en kollega, at sygemeldingen skyldtes hendes børns forhold.
Mulighedserklæringen blev udfyldt efter et møde med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. De har som arbejdsgiver pligt til at indkalde langtidssygemeldte medarbejdere, også selvom de er opsagt.
De fandt ikke flere fejl end de to forkerte prøvesvar, da de gennemgik de pa-tientjournaler, som Appelindstævntes, tidligere Sagsøger havde været involveret i. Han medtog det alligevel i opsigelsen sammen med det manglende forbedringspotentiale, selv-om det reelt var sygefraværet, der var årsag til opsigelsen.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at hun i dag arbejder som sygeplejerske i en kommune og som vikar som konsultationssygeplejerske på to klinikker. Da hun var sygemeldt i oktober 2020, blev hun ringet op af Vidne den 9. oktober 2020, hvilket var en fredag aften. Han sag-de, at hun måtte komme tilbage på arbejde, da alt sejlede på klinikken. Hun blev opsagt den 24. oktober 2020, der var en lørdag. De var to sygeplejersker på klinikken, og de havde begge en ugentlig fridag. Hun oplevede aldrig, at der blev aflyst patienter, når en sygeplejerske var syg; kun hvis lægen var syg. Hun oplevede heller ikke, at det hele sejlede, hvis hun var væk.
Hun har aldrig talt om private sager, herunder sønnens selvmord, på arbejds-pladsen. Det kan godt passe, at hun hovedsageligt var på klinikken i Slagelse. Hun var kun få gange på klinikkerne i By og Kalundborg.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Vidne har i begrundelsen for opsigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger navnlig anført, at hun inden for de sidste måneder to gange hos forskellige patienter havde overset et positivt svar for klamydia, hvorved patientsikkerheden åbenlyst blev bragt i fare, at hun trods flere faglige påtaler ikke havde udnyttet det åbenlyse faglige forbedringspotentiale, hun burde indeholde, hvorved patientsikkerheden blev bragt i fare, og at hun havde haft syv sygdomsperioder, som han havde fået oplyst, for en stor dels vedkommende var relateret til hendes børn, der alle er over 18 år.
Vidne har for landsretten forklaret, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger faglige fejl i forbindelse med de to patienters klamydiatest reelt ikke havde betydning for opsigelsen, men at denne alene var begrundet i sygefraværet.
4
Som opsigelsen er formuleret finder landsretten, at Vidne må antages at have lagt vægt på, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger sygefravær skyldtes hendes voksne børn. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har – til dels støttet af de lægelige oplysninger i sagen – bestridt, at det var hendes børns forhold, der var årsagen til sygemel-dingerne. Der er heller ikke yderligere oplysninger i sagen, som underbygger antagelsen af, at sygefraværet ikke skyldtes Appelindstævntes, tidligere Sagsøger eget helbred. Landsretten finder på denne baggrund, at Vidne har lagt vægt på et bestridt og udokumenteret hensyn ved opsigelsen.
Herefter, og da landsretten ikke har fundet det tilstrækkelig påvist, at virksom-hedens drift var så belastet af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger fravær på tidspunktet for opsi-gelsen, at det kan lægges til grund at være rimeligt begrundet i Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S forhold at opsige hende, har Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ret til en godtgørelse, jf. funktionærlovens § 2 b.
Landsretten finder, at godtgørelsen efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger korte anciennitet i virksomheden passende kan fastsættes til 35.000 kr., svarende til ca. en måneds løn.
Efter sagens udfald ophæves sagens omkostninger for landsretten.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal betale 35.000 kr.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part.
Publiceret til portalen d. 12-02-2025 kl. 10:00
Modtagere: Sagsøgte A/S, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger