Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 7. maj 2025
Sag BS-12904/2022-VLR
(11. afdeling)
Fagligt Fælles Forbund som mandatar for
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Jeanne Braunschweig ved advokat Daniel Cesar)
mod
Topdanmark Forsikring A/S som mandatar for
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S
(advokat Pernille Nordskov ved advokat Poul Henning Sørensen)
Retten i Randers har den 8. marts 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-5416/2020-RAN).
Landsdommerne Thomas Raaberg-Møller, Peter Buhl og Anne Marie Schmidt (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal betale 299.436,79 kr. med tillæg af procesrente af 144.855,42 kr. fra 5. februar 2020 og af 154.581,37 kr. fra 15. december 2021.
Indstævnte, Topdanmark Forsikring A/S som mandatar for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, har påstået dommen stadfæstet.
2
Påstanden vedrører godtgørelse for svie og smerte og erstatning for tabt ar-bejdsfortjeneste.
Supplerende sagsfremstilling
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har den 27. december 2023 fastsat erhverv-sevnetabet som følge af ulykken til 30 %. Erstatningen er tilkendt fra den 27. marts 2021, og Appellant, tidligere Sagsøger har som følge heraf reduceret sin påstand, således at kravet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ophører på dette tids-punkt.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har den 22. marts 2024 fastsat erstatningen for mén som følge af ulykken til 25 %.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne har afgivet supplerende forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at han stod til højre for trappeskakten oven
for trappen, da han tog affaldssækken. Der var da 3-4 skridt hen til skakten. Sækken var for uhandy til at blive båret i én hånd, så han tog fat med begge hænder. Sækken var fyldt til randen, så den var svær at lukke. Han vil tro, at den vejede 5-6 kg. Den indeholdt også smuds fra væggene, som lå på rockwoo-len. Han var utryg ved at skulle med posen gennem så lille en åbning, og han spurgte derfor Person 1, om han måtte kaste posen, men det afslog Person 1. Da han med ryggen til gik ned ad stigen, kunne han ikke se trinnet på grund af sækken. Han havde ikke lagt mærke til, at der lå noget på trappen.
Hullet var længere end bredt. Han kunne lige komme igennem i bredden, idet der kun var nogle få cm til hver side. Stigen var fastmonteret i toppen, men ikke i bunden, og stigen rykkede sig lidt, når man gik på den. Han tænkte ikke, at det var helt vildt farligt, men han tænkte, at han skulle være opmærksom. Top-pen af stigen flugtede med gulvet på loftet. Gelænderet var monteret oppe på loftet langs skakten. Det var ikke en del af stigen. Han gled i plastikken på den sæk, som han holdt.
Vidne har forklaret, at han ikke er bekendt med den konkrete stige. Tømrere er vant til at bruge adgangsstiger til loftsrum. De er normalt fastgjort i toppen.
Man kan enten bære eller kaste affaldsposer ned. Det er lige sikkert. Det er et bøvl at få både kroppen og en affaldssæk gennem et hul på 80 x 80 cm, og det er svært at styre og se trinnene, når man samtidig bærer på en affaldspose. Det er lettere at placere affaldet ved hullet og kaste det ned. Man bruger ikke affalds-skakte inde i huse.
3
Det er almindeligt og forsvarligt at bære affaldssække og værktøj på stiger. Man vil kunne falde på en stige, hvis der ligger noget plastik. Man tjekker derfor al-tid, at der ikke ligger noget på stigen. Det er ikke rigtigt, at han har sagt til Appellant, tidligere Sagsøger, at man ikke må gå på stiger med sække. Han har sagt, at stigen skal være fastgjort, og at man skal se sig for. De har ikke talt om, hvad Appellant, tidligere Sagsøger måtte bære på stigen, fordi der ikke har været anledning til det.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Appellant, tidligere Sagsøger var den 20. august 2018 på vej ned ad en loftsstige og bar på en affaldssæk, der var fyldt med isoleringsmateriale, da hans ene fod gled på et trin, og han faldt ned på gulvet. Landsretten lægger til grund, at han faldt, fordi foden gled i enten noget plastik, der lå på trinnet, eller i affaldssækken. Landsretten lægger videre til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger var blevet instrue-ret i at bære sækken ned i stedet for at kaste den ned.
Arbejdstilsynet har vurderet, at nedtagningen af materialet fra loftsrummet ik-ke foregik sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt.
Efter forklaringerne om loftslemmen og størrelsen af den fyldte affaldssæk sammenholdt med Arbejdstilsynets vurdering finder landsretten, at den valgte fremgangsmåde for nedtagning af affald indebar en risiko for ulykker som den, der skete, navnlig fordi sækken spærrede for Appellants, tidligere Sagsøger udsyn og begrænsede hans bevægelsesfrihed. Landsretten finder endvidere, at denne ri-siko kunne have været undgået, eksempelvis ved at kaste sækken ned, eller ved at én medarbejder rakte sækken ned til en anden medarbejder.
Arbejdet var derfor ikke tilrettelagt og udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvar-ligt, og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S er som følge heraf erstatningsansvarlig for den skade, som Appellant, tidligere Sagsøger pådrog sig.
Appellant, tidligere Sagsøger slog ryggen i faldet, og han har efterfølgende været præget af nakkesmerter, smerter i venstre arm og hovedpine, hvilke gener efter Retslægerådets besvarelse af spørgsmål B må anses for at være en følge af ulyk-ken. Han var endvidere påvirket af en lang række funktionelle gener, som efter Retslægerådets besvarelse ikke kan anses for at være følge af ulykken.
Appellant, tidligere Sagsøger blev sygemeldt efter ulykken, og han gennemgik forskelli-ge former for behandling indtil begyndelsen af 2020.
Landsretten finder det efter navnlig de lægelige oplysninger godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøger var syg på grund af ulykken i så lang en periode, at han har
4
krav på godtgørelse for svie og smerte i overensstemmelse med det fremsatte krav på 78.500 kr.
Efter oplysningerne om de gener, som ikke var en følge af ulykken, finder landsretten det ikke godtgjort, at den tabte arbejdsfortjeneste i det hele skyldes ulykken. Kravet nedsættes skønsmæssigt til 150.000 kr.
Landsretten tager herefter Appellants, tidligere Sagsøger påstand til følge med 228.500 kr. med rente som påstået.
Efter sagens udfald skal Topdanmark Forsikring A/S som mandatar for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S i sagsomkostninger for byretten betale 50.800 kr. til statskassen. Heraf er 45.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, mens det resterende beløb svarer til den retsafgift, som skulle have væ-ret betalt, hvis der ikke havde været meddelt fri proces i byretten. I sagsom-kostninger for landsretten skal Topdanmark Forsikring A/S betale 35.000 kr. til Fagligt Fælles Forbund. Heraf er 30.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbi-stand ekskl. moms, mens det resterende beløb er til dækning af udgifter til rets-afgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbene til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal inden 14 dage til Appellant, tidligere Sagsøger betale 228.500 kr. med procesrente af 144.855,42 kr. fra den 5. februar 2020 og af 83.644,58 kr. fra den 15. december 2021.
Topdanmark Forsikring A/S som mandatar for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal inden 14 dage til statskassen betale sagsomkostninger for byretten med 50.800 kr.
Topdanmark Forsikring A/S som mandatar for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal inden 14 dage til Fælles Fagligt Forbund som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger betale sagsomkostninger for landsretten med 35.000 kr.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 07-05-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, Retslægeråd Retslægerådet