Dom
RETTEN I AARHUS
DOM
afsagt den 15. juli 2024
Sag BS-26099/2022-ARH
Sagsøger
(advokat Marc Malmbak Stounberg)
mod
Sagsøgte
(advokat Lars Borring)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen, der er anlagt den 7. juli 2022, drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte, i en blogindlæg den 4. oktober 2020 med titlen ”Titel 1", uberettiget gjorde brug af forsiden til bogen ”Titel 2” , skrevet af Person 1, hvorved Sagsøgte krænkede Sagsøgers, rettigheder til bogen omslag, idet der der forudgående var indhentet samtykke til brugen heraf.
Sagsøger har nedlagt påstand om, at Sagsøgte skal betale 12.500,00 kr. til Sagsøger med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
Der er endvidere nedlagt påstand om, at Sagsøgte idømmes en bøde på 10.000,00 kr. i medfør af ophavsretslovens § 76, stk. 1, nr. 1, jf. §§ 2 og 3.
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
2
Retten bestemte den 27. oktober 2022, at sagens behandling ikke skulle ske efter reglerne i retsplejelovens kapitel 39.
Oplysningerne i sagen
Det fremgår af sagen, at Person 1 i 2017 udgav bogen ”Titel 2” . Bogens omslag var lavet af grafiker Sagsøger.
Den 27. juli 2017 blev bogen, uden kreditering af Sagsøger, anmeldt af Person 2 på Magasin. I denne anmeldelse indgik et billede af bogens front.
Den 28. september 2020 omtalte forlaget Nemo, der havde udgivet bogen, Person 1's interview i TV-Program på TV-Kanal på forlagets Facebookprofilen. Det frem-går heraf blandt andet:
”…
…”
Den 4. oktober 2020 bragte Sagsøgte på bloggen Hjemmeside et indlæg om Person 1's deltagelse i TV-Program på TV-Kanal. Af indlægget fremgår blandt andet:
”…
3
…”
4
Der er fremlagt screendump fra Danske Biblioteker, Bibliotek.dk samt boghand-leres hjemmesider med omtale af bogen og billede heraf uden kreditering, samt en udskrift fra Boghandlers hjemmeside, hvor Sagsøger kre-diteres som omslagsgrafiker.
Forklaringer
Sagsøgte har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
Sagsøgte har forklaret, at Hjemmeside var en nationalkonservativ blok, som han drev siden 2003. Han fik flere henvendelser om mulige ophavsretskrænkel-ser fra advokat Marc Malmbak Stounberg, og på grund af omfanget af sagerne, valgte han at lukke Hjemmeside i 2022. Han er i øvrigt i en sag blevet frifundet i forbindelse med, at han bragte et billede, hvori indgik et offer for terrorangrebet i Paris.
Han kunne forudse betydelige omkostninger i forbindelse med sagerne, kombi-neret med forsat drift af Hjemmeside, samtidig med, at han både havde sin fa-milie og sit arbejde. Hertil kommer, at de 19 år, hvor han drev Hjemmeside, er lang tid.
Han vil mene, at Hjemmeside var populær, også fordi han anvendte en histori-kers tilgang til sine historier. Han gjorde sig således umage med sine historier. Han er uddannet cand.mag. i historie. Der har været omkring ¾ million og om-kring 30 millioner unikke hits på siden i de år, han har drevet den. Han er som følge af udbredelsen af siden også blevet genkendt på gaden.
Han husker ikke specifikt indlægget fra den 4. oktober 2020, da han har skrevet omkring 15.000 indlæg. Han har fulgt Person 1 gennem tiden, men erindrin-gen er ikke så tydelig. Han forsøger at holde benævnelse af de personer, som han skriver om, på et sobert niveau, og at kvalificere kritikken af journalisterne og brugen af specifikke eksperter. Han opfattede ikke kritikken af Donald Trump som berettiget, og med sit indlæg af 4. oktober 2020 bidrog han således til den almindelige politiske debat. I forbindelse med arbejdet med sit blokind-læg, fandt han bogcoveret som han ment, kunne indgå i indlægget, og han satte Person 1, som han var afbilledet på DR, ind i bogomslagets forside.
Han har hørt om Sagsøger, men var ikke klar over, at han var grafikeren bag bogomslaget, hvorfor han blev noget overrasket, da Sagsøger gjorde sine rettigheder gældende. Han opfattede det overordnet set som et led i den generelle tendens til at genere ham. Brugen af bogomslag er også sædvanligt i forbindelse med andre bøger, hvilket han selv har benyttet sig af i andre til-fælde uden problemer.
5
Han reklamerede i øvrigt for Person 1's bog i blogindlægget. Brugen af bog-omslaget opfattede han som berettiget som følge af sammenhængen mellem bo-gen og indlægget. Han er uenig i Person 1's fascisme-definition, og der har således været tale om anvendelse af en form for associationstrick for at få om-tale.
Hjemmeside var mere politisk end kommercielt, men driften har ikke kunnet hænge sammen økonomisk. Den behandling, han har været udsat for, opfatter han som politisk motiveret.
Forespurgt af advokat Marc Malmbak Stounberg har han forklaret, at han ikke har læst bogen, men alene referater heraf. Det er korrekt, at bogen udkom i 2017 og at hans blogindlæg er fra oktober 2020, hvor han lavede blogindlægget i for-bindelse med, at Person 1 var blevet interviewet i TV-Program på TV-Kanal. Det er korrekt, at han i forbindelse med omtalen af Trump, kaldte Person 1 bogak-tuel med henvisning til bogen fra 2017.
Han henvendte sig ikke til nogen med henblik på tilladelse til brug af bogens omslag i forbindelse med blogindlægget.
Hjemmeside havde ingen sponsorer og bankkontoen i Lunarbank blev på et tidspunkt lukket. Han har ikke tjent penge på Hjemmeside.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument af 8. februar 22024 til støtte for den nedlagte påstand anført:
”…
2. ANBRINGENDER
2.1 Denne sag handler om, hvorvidt Sagsøgte har krænket Sagsøgers
Sagsøgers ophavsret ved uden tilladelse at anvende en af Sagsøger udarbejdet bogforside på Hjemmeside.
2.2 Hjemmeside med internetadressen Hjemmeside var en
dansk, højreorienteret blog, som blev oprettet i 2003 af histori-ker Sagsøgte, som også er bloggens redaktør. Ifølge bloggen blev den oprettet, bl.a. ” fordi de danske medier anskuer Verden med røde eller lyserøde briller, hvor konservatisme eller synspunkter der ligger til højre for midten typisk kun bruges som skældsord.”
2.3 Den 4. oktober 2020 bragte Sagsøgte et blogindlæg med over-
skriften: ”Titel 1” ” Indlægget indeholdt
6
bl.a. et billede af professor Person 1 på en orange baggrund med teksten: ”Person 1” og ”Titel 2” .
2.4 Teksten på billedet og den orange baggrund stammer fra om-
slaget af en bog, som Person 1 har udgivet, og som Sagsøger som omslagsgrafiker har stået for at udarbejde forsiden til.
2.5 Sagsøger, som er rettighedshaver til billedet af Person 1
Person 1, havde ikke samtykket til, at Sagsøgte brugte billedet den 4. oktober 2020.
2.6 Til støtte for påstand 1 gøres det gældende, at Sagsøgte har
krænket Sagsøgers ophavsret ved i blogindlægget den 4. oktober 2020 at bruge billedet af Person 1, jf. ophavsretslo-vens § 2. Det forhold, at billedet var offentligt tilgængeligt, æn-drer ikke herved, jf. Østre Landsrets dom i sagen U 2015.1505.
2.7 Da billedet er brugt med et politisk formål mod Sagsøger,
og da der er tale om en forsætlig, eller i hvert fald groft uagt-som krænkelse af Sagsøgers ophavsret, gøres det gæl-dende, at Sagsøger er berettiget til 10.000 kr. i rimeligt ve-derlag for Sagsøgtes udnyttelse, jf. ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 1, jf. § 76, jf. § 2. Til støtte herfor henvises til Østre Landsrets dom i sagen U 2015.1505.
2.8 Da Sagsøgte endvidere ikke har efterlevet citatretten, har Sagsøger
Sagsøger ligeledes krav på en godtgørelse på 2.500 kr., jf. ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 1, jf. § 76, jf. § 3.
2.9 Til støtte for påstand 2 gøres det af de ovenfor anførte grunde
gældende, at Sagsøgtes forsætlige, eller som minimum groft uagtsomme, brug af billedet udgør en overtrædelse af ophavs-retslovens § 76, stk. 1, nr. 1, jf. §§ 2 og 3, for hvilket Sagsøgte skal idømmes en bøde på 10.000 kr.
2.10 I forhold til sagsøgtes anbringende vedrørende ophavsretslo-
vens § 23, gøres det gældende, at blogindlægget ikke er omfat-tet af ophavsretslovens § 23, idet der ikke er tale om en kritisk eller videnskabelige fremstilling af det omtalte værk eller af den bog som har værket som forside. Sagsøgte nævner således slet ikke Person 1's bog i blogindlægget. Blogindlægget
7
handler udelukkende om et interview med Person 1 i TV-Program.
2.11 Det gøres endvidere gældende, at gengivelsen af værket ikke er
sket i overensstemmelse med god skik, og at gengivelsen ikke er betinget af formålet, jf. ophavsretslovens § 23.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument af 6. februar 2024 til støtte for den ned-lagte påstand anført:
”…
Anbringender
Søgsmålet skal ses som led i et forsøg på politisk forfølgelse og inti-midering af en politisk modstander.
Anvendelsen af sagsøgers grafiske bidrag til bogen “Titel 2” skete som led i en fair og kritisk kommentar, hvilket er beskyttet efter ophavsretslovens § 23
Anvendelsen skete som led i akademisk kritik, rettet overfor på-stande omkring politiske ideologi, behandlet af Professor Person 1 i bogen “Titel 2” og en debat i TV-Program. Anvendelsen var ikke af kommerciel karakter.
Retten til at kritisk anvendelse uden forudgående tilladelse fra op-havsretshavere er ligeledes beskyttet jf. EU-ophavsretsdirektivet.
Brugen af omslagsgrafik i forbindelse med omtale af bøger uden kre-ditering af andet end bøgers forfattere er helt sædvanlig praksis, som anvendes af selv offentlige institutioner, såsom biblioteker.
Sagsøger accepterer en sådan brug af bogomslagets grafik for så vidt angår alle andre end sagsøgte.
Sagsøger har forsømt at give svar på spørgsmål om andres brug af materialet, hvorfor retten skal lægge til grund, at søgsmålet har ka-rakter af politisk chikane og ikke et ophavsretsmæssigt sagligt for-mål.
Ytringsfriheden udgør et af de væsentligste forudsætninger for et de-mokratisk samfund og en af de grundlæggende betingelser for dets fremskridt og for den enkeltes selvopfyldelse. Denne frihed gælder
8
ikke kun for "information" eller "ideer", der modtages positivt eller betragtes som harmløse eller som et spørgsmål om ligegyldighed, men også på dem, der støder, chokerer eller forstyrrer. Sådan er kra-vene for pluralisme, tolerance og vidsynethed, som er nødvendige for, at der kan eksistere et "demokratisk samfund". Udtalt af Den Eu-ropæiske Menneskerettighedsdomstols dom i sagen VgT Verein Ge-gen Tierfabriken mod Schweiz præmis 66.
Konflikten mellem ophavsret og ytringsfrihed er et spørgsmål, som skal afbalanceres jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonven-tions Art. 10 og den dertilhørende bindende praksis fra Menneskeret-tighedsdomstolen, jf. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom i sagen Ashby Donald and others mod Frankrig samt sagen Neij and Sunde Kolmisoppi v. Sverige.
Når brug af ophavsretligt beskyttet materiale ikke kan siges at være kommerciel, men i stedet er politisk, skal hensynet til ytringsfriheden være særligt tungtvejende, hvilket danske domstole ved domsbe-grundelser skal demonstrere udførlig og dybdegående behandling af. En mekanisk anvendelse af national ophavsretsmæssig lovgiv-ning uden dybdegående stillingtagen til hensynet til ytringsfriheden vil krænke EMRK. Art 10.
Som historiker og som driver af et netmedie med mangeårigt arbejde med journalistisk og pressemæssig dækning, har Sagsøgte udvidet ret til ytringsfrihed, jf. den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis.
Der var tale om en debat af politisk, akademisk og offentlig interesse, hvilket giver udvidet beskyttelse af retten til ytringsfrihed, og kun et meget snævert rum for indgreb i ytringer jf. Den Europæiske Menne-skerettighedskonventions Art. 10 og den dertilhørende bindende praksis fra Menneskerettighedsdomstolen.
At give sagsøger medhold risikerer at skabe en generelt dæmpende og kølende effekt på ytringsfriheden og den fri presse, hvilket vil krænke Den Europæiske Menneskerettighedskonventions Art. 10 og den dertilhørende bindende praksis fra Menneskerettighedsdomsto-len.
Idet søgsmålet har karakter af chikane og politisk forfølgelse, bør sagsøger tilpligtes i fuldt omfang at erstatte de reelle omkostninger, sagsøgte har lidt som følge af sagens anlæggelse og påkaldelse af
9
menneskerettigheder, som er forudsætningen for det demokratiske samfund, jævnfør retsplejelovens § 312.
Domfældelse til fordel for sagsøger uden eksplicit menneskeretlig behandling af hensynet til ytringsfriheden vil krænke sagsøgtes ret til en retfærdig rettergang, jf. EMRK art. 6.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen og i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-menterne.
Rettens begrundelse og resultat
Det er under sagen ubestridt, af Sagsøger har ophavsretten til det udfær-digede bogomslag til Person 1's bog, Titel 2, og at det som et selvstændigt værk er ophavsretligt beskyttet efter ophavsretslovens §§ 1 og 2.
Der er endvidere mellem parterne enighed om, at Sagsøgte i et blogindlæg på Hjemmeside, som han drev på daværende tidspunkt, den 4. okto-ber 2020, anvendte bogomslaget til Person 1's bog, Titel 2, med et indsat billede af Person 1, uden tilladelse fra rettighedshaveren, Sagsøger, der havde lavet grafikken, og uden at kreditere Sagsøger herfor.
Sagsøgte har under sagen gjort gældende, at anvendelsen af bogomslaget er sket som led i en kritisk politisk gennemgang, omfattet af ophavsretslovens § 23, stk. 1, navnlig set i forhold til praksis fra Menneskerettighedsdomstolen vedrørende Menneskerettighedskonventions artikel 10.
Sagsøgtes blogindlæg på Hjemmeside den 4. oktober 2020 knyttede sig efter indholdet til et interview i TV-Program på TV-Kanal af Person 1 den 27. september 2020. Interviewet drejede sig om Donald Trump, og navnlig spørgsmålet om, hvorvidt han kan karakteriseres som senfascist. Blogindlægget indeholder alene en kritisk gennemgang af, og stillingtagen til, Person 1's udsagn i interviewet. Derimod indeholder blogindlægget ingen kritisk stillingtagen til Person 1's bog eller dele heraf, idet Sagsøgte, efter sin forklaring under hovedforhand-lingen, ikke har læst bogen. Gengivelsen af bogomslaget med indsat billede af Person 1 har således ingen forbindelse med blogindlæggets øvrige indhold, bortset fra at interviewet temamæssigt er sammenfaldende.
Under de omstændigheder, hvor gengivelsen af bogomslaget med indsat bil-lede af Person 1 ikke har nogen tilknytning til selve teksten i blogindlægget, og hvor gengivelsen i øvrigt ikke har været nødvendig, er gengivelsen ikke af en sådan karakter, at hensynet til ytringsfriheden, jf. Menneskerettighedskon-
10
ventionens artikel 10, stk. 1, uanset gengivelsen er sket i forbindelse med en po-litisk begrundet stillingtagen til Person 1's udtalelser i interviewet i TV-Program på TV-Kanal den 27. september 2020, konkret må tillægges større vægt end hensynet til beskyttelse af andres rettigheder, jf. Menneskerettighedskonventionens arti-kel 10, stk. 2. Gengivelsen af bogomslaget med det indsatte billede af Person 1 er derfor ikke omfattet af ophavsretslovens § 23, stk. 1, således som bestem-melsen må fortolkes i overensstemmelse med Menneskerettighedskonventio-nens artikel 10.
Af de anførte grunde findes Sagsøgte ved sin anvendelse af bogomslaget med indsat billede af Person 1, i hver fald groft uagtsomt, at have overtrådt ophavsretslovens §§ 2 og 3. De gengivne omtaler af Person 1's bog, Titel 2, på boghandler- og bibliotekshjemmesider kan ikke føre til en anden vurdering.
Sagsøger har herefter krav på et rimeligt vederlag for den skete udnyt-telse af bogomslaget, jf. ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 1, jf. § 76, stk. 1, nr. 1, jf. § 2 og § 3. Vederlaget fastsættes på baggrund af krænkelsens karakter, herun-der på den ene side at bogomslaget er anvendt uden samtykke, uden kredite-ring af Sagsøger og manipuleret, og på den anden side, at anvendelse ikke har haft kommerciel karakter, skønsmæssigt til 10.000,00 kr.
Af de ovenfor anførte grunde, hvorefter Sagsøgtes krænkelse af Sagsøgers ophavsret til omslaget på Person 1's bog, Titel 2, ud-gør en i hvert fald groft uagtsom overtrædelse af ophavsretslovens §§ 2 og 3, er overtrædelsen strafbar efter ophavsretslovens § 76, stk. 1, nr. 1. Bøden for over-trædelsen fastsættes på baggrund af overtrædelsens karakter til 5.000,00 kr. med en forvandlingsstraf som nedenfor bestemt.
Efter sagens udfald skal Sagsøgte betale sagsomkostninger til Sagsøger. Sagsomkostningerne fastsættes på baggrund af sagens værdi, forløb, herun-der at sagen ikke er behandlet efter reglerne i retsplejelovens kapital 39, og om-fang til 16.750,00 kr., hvoraf 750,00 kr. er til dækning af retsafgift og 16.000,00 kr. er til dækning af omkostninger til advokatbistand. Sidstnævnte er inklusiv moms, idet Sagsøger ikke er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger betale 10.000,00 med tillæg af procesrente fra den 7. juli 2022.
Sagsøgte straffes med en bøde på 5.000,00 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage.
11
Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger betale 16.750,00 kr. i sagsom-kostninger.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 15-07-2024 kl. 12:00
Modtagere: Advokat (H) Lars Borring, Sagsøger, Advokat (H) Marc Malmbak Stounberg, Sagsøgte (Til Hjemmesides virke nu ophørt)