Kendelse
ØSTRE LANDSRET
RETSBOG
Den 23. april 2025 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Nordhavn.
Sag BS-9023/2025-OLR
(14. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Lars Sandager)
mod
Alm. Brand Forsikring A/S
(selv)
Landsdommerne Benedikte Holberg, Michael Kistrup og Mette Hansen Hølle-dig (kst.) behandlede sagen.
Appellant, tidligere Sagsøger har anmodet om tilladelse til at anke dom afsagt af Københavns Byret den 8. juli 2024 (sag BS-8595/2020-KBH) efter ankefristens udløb.
Alm. Brand Forsikring A/S har protesteret mod, at anmodningen om anketil-ladelse imødekommes.
Sagens oplysninger
Københavns Byret afsagde den 8. juli 2024 dom i sag BS-8595/2020-KBH mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Alm. Brand Forsikring A/S, hvorved Alm. Brand Forsikring A/S blev frifundet for at skulle betale 975.333,34 kr. for tab af erhvervsevne.
Ved brev af 30. juli 2024 ansøgte advokat Lars Sandager som advokat for Appellant, tidligere Sagsøger Civilstyrelsen om fri proces til at anke dommen.
Ved brev af 30. juli 2024 orienterede advokat Lars Sandager Alm. Brand Forsik-ring A/S om, at han ikke var enig i Københavns Byrets dom. Det fremgår af
2
brevet, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke kunne anke dommen uden at få bevilliget fri proces, hvorfor advokat Lars Sandager på vegne af Appellant, tidligere Sagsøger havde ansøgt om fri proces til at anke dommen. Hvis Appellant, tidligere Sagsøger blev bevilliget fri proces, ville ad-vokat Lars Sandager på vegne af Appellant, tidligere Sagsøger ansøge om oprejsningsbevilling. Ifølge brevet vedhæftede advokat Lars Sandager kopi af ankestævningen og ansøgningen om fri proces.
Ved brev af 24. januar 2025 bevilligede Civilstyrelsen Appellant, tidligere Sagsøger fri proces til at anke dommen i medfør af retsplejelovens § 328.
Den 18. februar 2025 indgav advokat Lars Sandager på vegne af Appellant, tidligere Sagsøger anmodning om anketilladelse. Samtidig hermed fremlagde advokat Lars San-dager et bilag, der indeholdt en ankestævning.
Parternes anbringender
Ved anmodning af 18. februar 2025 har advokat Lars Sandager på vegne af Appellant, tidligere Sagsøger til støtte for anmodningen om anketilladelse anført bl.a. følgende:
”Min klient er selv uden midler, og der kunne derfor ikke ske anke in-den for ankefristen til trods for, at vi er af den opfattelse, at dommen var tvivlsom. Der blev derfor søgt om fri proces og samtidig afsendt meddelelse til Alm. Brand Forsikring A/S om, at der i det tilfælde der ville blive givet fri proces, ville der blive søgt om oprejsningsbevilling med henblik på anlæggelse af en ankesag efter den ordinære ankefrists udløb. Kopi af brev af 30. juli 2024 til Alm Brand Forsikring herom ved-hæftes. Fri proces er bevilget den 24. januar 2025. Kopi af bevillingen vedhæftes.
Alm. Brand Forsikring har således stedse været bekendt med, at sagen ikke nødvendigvis er afsluttet og, at der pågik en ansøgning om fri pro-ces, og hvis den ville blive givet, at der ville blive søgt om oprejsnings-bevilling.
Af disse grunde; at min klient ikke kunne anlægge retssagen indenfor
Ved meddelelse af 11. marts 2025 har Alm. Brand Forsikring A/S til støtte for, at anmodningen om anketilladelse ikke imødekommes, anført bl.a. følgende:
3
”Det er Alm Brand Forsikrings opfattelse, at betingelserne for at med-dele oprejsningsbevilling i medfør af Retsplejelovens § 372, stk. 2 ikke er opfyldt i nærværende sag.
Det fremgår af Retsplejelovens § 372, stk. 1, at ankefristen er 4 uger. Det fremgår endvidere af Retsplejelovens § 372, stk. 2, 4. pkt., at en anke-stævning, der er indleveret efter ankefristens udløb afvises. Det fremgår herudover af Retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt., at ankeinstansen und - tagelsesvist kan tillade anke indtil 1 år efter dommens afsigelse.
Det bestrides, at der i den foreliggende situation foreligger relevante undskyldelige omstændigheder eller at ansøgningen er indleveret in-den for rimelig tid.
1. Først og fremmest kan det konstateres, at indlevering af ankestæv-ning og anmodning om oprejsningsbevilling først er indleveret den 18. februar 2025; mere end 7 måneder efter domsafsigelsen og der-med mere end 6 måneder efter ankefristens udløb.
2. Dernæst fremgår det af anmodningen om oprejsningsbevilling, at Appellants, tidligere Sagsøger begrundelse for at overskride ankefristen er, at man ønskede at søge fri proces før indgivelse af ankestævning, fordi han angiveligt er uden midler. Der er dermed ikke tale om en undskyl-delig overskridelse af ankefristen men en bevidst tilsidesættelse her-af.
3. Appellant, tidligere Sagsøger har ikke ansøgt Civilstyrelsen om fri proces til anke af Københavns Byrets dom den 8. juli 2024 umiddelbart i tilknytning til domsafsigelsen, men først den 30. juli 2024 – 3 uger og 1 dag efter domsafsigelsen.
4. Appellant, tidligere Sagsøger blev meddelt fri proces til anke af Københavns Byrets dom den 24. januar 2025, men Appellants, tidligere Sagsøger indleverede først anke-
4
stævning og anmodning om oprejsningsbevilling til Østre Landsret den 18. februar 2025, 3 uger og 4 dage efter bevillingen af fri proces. Man har altså ikke indleveret ankestævning umiddelbart efter med-delelsen om fri proces.
Det medgives, at der ses eksempler på, at oprejsningsbevilling er med-delt, hvis der er meddelt fri proces efter ankefristens udløb, jf. eksem-pelvis U 2011.2450 Ø, hvor der imidlertid var tale om en 14-årig dreng, der var dømt til at betale 1 million kr. i erstatning til et forsikringssel-skab, og hvor anmodning om tilladelse til anke efter ankefristens udløb blev indleveret 5 dage efter bevillingen af fri proces. Dommen havde så-ledes stor økonomiske betydning for drengen og man reagerede straks efter bevillingen af fri proces.
Det gøres i den forbindelse gældende, at en praksis, hvorefter der ”au-tomatisk” meddeles tilladelse til anke efter ankefristens udløb, hvis der er bevilget fri proces, synes i strid med formuleringen af Retspleje-lovens § 372, stk. 1, hvorefter ankefristen er 4 uger fra dommens afsigel-se, og § 372, stk. 2, 5. pkt. hvorefter der kun undtagelsesvist kan tillades anke efter ankefristens udløb.
Det bemærkes således, at ankefristen i Retsplejelovens § 372, stk.1 de facto vil være irrelevant i alle tilfælde, hvor appellanten opfylder de økonomiske betingelser for fri proces, idet appellanten i disse tilfælde kan undlade at overholde ankefristen, hvorefter man undlader at appel-lere dommen, hvis der ikke bevilges fri proces, mens man anmoder om oprejsningsbevilling, hvis der bevilges fri proces.
Hvis appellanten pr. automatik kan få tilladelse til anke efter ankefri-stens udløb, fordi der er bevilget fri proces til anke af byrettens dom, er det jo samtidig reelt set Civilstyrelsen, der afgør, om der kan tillades anke efter ankefristens udløb. Det synes at være i strid med formålet med en ankefrist, og stiller indstævnte i en uholdbar situation, fordi indstævnte ikke har nogen indflydelse på Civilstyrelsens beslutning omkring bevilling af fri proces.
Afslutningsvis bemærkes, at Appellant, tidligere Sagsøger uden anvendelse af advokat-bistand kunne have genereret en automatisk appel af byrettens dom in-den for ankefristen via domstolsportalen. Dette ville have kostet en retsafgift på 2.000 kr. Han kunne samtidig have anmodet om at sagen blev sat i bero, mens man ventede på, om der kunne bevilges fri proces. Det valgte man imidlertid bevidst ikke at gøre.
Når der i øvrigt ikke er grundlag for at konkludere, at Københavns By-rets dom er åbenbart forkert, gøres det gældende, at betingelserne for undtagelsesvist at tillade anke efter ankefristens udløb ikke er opfyldt,
jf. Retsplejelovens § 372, stk. 2.”
Ved meddelelse af 11. marts 2025 har advokat Lars Sandager på vegne af Appellant, tidligere Sagsøger anført følgende afsluttende bemærkninger til støtte for anmodningen om anketilladelse:
5
”Uden økonomiske midler til at anlægge en ankesag kunne Appellant, tidligere Sagsøger ikke anke før han fik afklaret om at han kunne få fri proces. Det tager tid og væsentlig længere end ankefristen. Den eneste mulighed han havde var derfor at søge om fri proces uden at anke og samtidig med-dele Alm. Brand herom og oplyse at såfremt der gives fri proces så ville der blive søgt om oprejsningsbevilling som faktisk sket. Der blev søgt om fri proces inden for ankefristen - ikke at det er en betingelse, men det viser at sagen har været fremmet fra Appellants, tidligere Sagsøger side uden ugrun-det ophold. Alm. Brand har samtidig og altså også inden for ankefristen fået orientering om ansøgningen om fri proces og at der ville blive an-søgt om oprejsningsbevilling hvis fri proces blev imødekommet. Da be-villingen blev givet blev der - igen med kopi til Alm. Brand - ansøgt om oprejsningsbevilling inden for den almindelige ankefrist på 4 uger. Det bestrider derfor at ansøgning om fri proces og orientering om hensigten om oprejsningsbevilling og ansøgning om oprejsningsbevilling der ind-gives ca 3 uger efter dommen hvvs fri proces bevillingen gives er sent, og slet ikke for sent.
Det er forkert når Alm. Brand anfører at Appellant, tidligere Sagsøger bare kunne have anket inde for fristen og afventet afgørelse om fri proces og det ville kun koste kr. 2000 i retsafgift. Udover at kr. 2000 for mange, navnlig dem der er kommet til skade, kan være svært at fremskaffe så gør det jo ikke kun ved at skaffe retsafgiften. Ethvert sagsanlæg medfører om-kostninger til egen advokat og risiko for omkostninger til modparten, hvis anken senere må hæves på grund af manglende bevilling. I en sag som denne erd et omkostninger på 30.-40.000 kr allerede for at frem-bringe ankestævning og omkostninger der påløber i det øjeblik anke-stævningen indgives, hvis sagen senere må hæves. Det er mod bedre viden at Alm. Brand hævder at en ankesag alene indebær omkostnin-ger/risiko for kr. 2000.
I retspraksis anerkendes det fuldt ud at mindre bemidlede som Appellant, tidligere Sagsøger ikke kan anlægge ankesag uden fri proces og det derfor er en nødvendighed med en fremgangsmåde som anvendt i sagen, hvor anke er betinget af fri proces således at der gives oprejsningsbevilling i alle sager undertegnede kender til under de givne omstændigheder.
Udover den af Alm. Brand selv medtagne trykte afgørelse fra 2013 hvor der gives bevilling henvises bl.a. til i landsrettens bevilling i sag BS-60031/2023-OLR under fuldt samme omstændigheder som i nærværen-de sag.
Som anført har Alm. Brand undervejs været fuldt ud orienteret så der er ingen indrettelseshensyn eller andre hensyn at tage til Alm. Brand. Der-for fastholdes begæringen om oprejsningsbevilling.”
Landsretten afsagde
K E N D E L S E
6
Københavns Byret afsagde dom i sagen den 8. juli 2024. Det følger af retspleje-lovens § 372, stk. 1, og stk. 2, 5. pkt., at ankefristen er 4 uger, men at ankeinstan-sen undtagelsesvis kan tillade anke indtil 1 år efter dommens afsigelse.
Appellants, tidligere Sagsøger ansøgning om fri proces blev indgivet til Civilstyrelsen den 30. juli 2024, dvs. inden udløbet af ankefristen den 5. august 2024. Appellants, tidligere Sagsøger anmod-ning om anketilladelse til landsretten blev imidlertid først indgivet den 18. fe-bruar 2025, dvs. 3 uger og 4 dage efter Civilstyrelsens bevilling af fri proces den 24. januar 2025. Landsretten finder, at anmodningen om anketilladelse ikke er indgivet inden rimelig tid efter Civilstyrelsens bevilling af fri proces, og der fin-des på den baggrund ikke at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for undtagelsesvis at meddele tilladelse til anke efter ankefristens udløb, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt.
Anmodningen om tilladelse til anke efter ankefristens udløb tages derfor ikke til følge.
THI BESTEMMES:
Anmodningen om tilladelse til anke efter fristens udløb tages ikke til følge.
Sagen sluttet.
Publiceret til portalen d. 23-04-2025 kl. 08:28
Modtagere: Modpart Alm. Brand Forsikring A/S, Advokat (H) Lars Sandager, Appellant, tidligere Sagsøger