Dom
HØJESTERETS
DOM
afsagt fredag den 16. januar 2026
Sag BS-20999/2025-HJR
(1. afdeling)
Grenkeleasing ApS
(advokat Morten Schwartz Nielsen)
mod
Køge Svømmeklub
(advokat Anders Rynkebjerg)
I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 4. januar 2023 (BS-49712/2020-GLO) og af Østre Landsrets 19. afdeling den 8. oktober 2024 (BS-4980/2023-OLR og BS-2195/2023-OLR).
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Oliver Talevski, Jan Schans Christensen, Lars Apostoli og Peter Mørk Thomsen.
Påstande
Appellanten, Grenkeleasing ApS, har påstået stadfæstelse af byrettens dom, hvorved Køge Svømmeklub blev dømt til at betale 117.677,11 kr. med procesrente.
Køge Svømmeklub har påstået stadfæstelse af landsrettens dom, hvorved Køge Svømmeklub blev frifundet for Grenkeleasings betalingspåstand, og Grenke-leasing blev dømt til at betale 170.054,11 kr. med procesrente fra den 7. marts 2023.
Køge Svømmeklub har herudover nedlagt påstand om, at Grenkeleasing skal betale 73.341 kr. med procesrente fra den 21. december 2023.
2
Over for Køge Svømmeklubs selvstændige betalingspåstand har Grenkeleasing påstået afvisning, subsidiært frifindelse.
Anbringender
Grenkeleasing har supplerende anført navnlig, at Køge Svømmeklub ikke har
søgt Procesbevillingsnævnet om tilladelse til at anke den del af sagen, som an-går Køge Svømmeklubs krav om tilbagebetaling af de ydelser, som er betalt frem til og med 2. kvartal 2020. Køge Svømmeklubs selvstændige påstand om betaling af 73.341 kr. skal derfor afvises.
Køge Svømmeklub har heroverfor anført navnlig, at når en sag indbringes for Højesteret med Procesbevillingsnævnets tilladelse, er hele landsrettens dom genstand for prøvelse, medmindre tilladelsen er udtrykkeligt begrænset, hvad den ikke er i denne sag.
Højesterets begrundelse og resultat
Sagens baggrund og problemstilling
Køge Svømmeklub indgik den 17. september 2018 via en forhandler, GoCharge A/S, en aftale benævnt ”lejeaftale” vedrørende to ladestandere til mobiltelefo-ner. Ladestanderne var ejet af Grenkeleasing ApS som leasinggiver. Af de gene-relle betingelser til aftalen fremgik bl.a., at aftalen var uopsigelig i aftalens grundperiode på 60 måneder.
Samtidig indgik Køge Svømmeklub en promoveringsaftale med GoCharge, så-ledes at GoCharge via reklameaftaler på ladestanderne skulle skaffe reklame-indtægter til svømmeklubben til udligning af udgiften til leje på 2.500 kr. om måneden. Efter svømmeklubbens opfattelse skulle aftalen på den måde være udgiftsneutral.
Køge Svømmeklub, der mente, at GoCharge ikke levede op til promoverings-aftalen, skrev i december 2019 til Grenkeleasing, at svømmeklubben ønskede at sætte leasingaftalen i bero under henvisning til, at GoCharge ikke overholdt sine forpligtelser. Svømmeklubben fortsatte med at betale den månedlige ydelse til Grenkeleasing til og med 2. kvartal 2020, men betalte ikke de efterføl-gende ydelser.
Som følge af den manglende betaling ophævede Grenkeleasing i oktober 2020 aftalen og fremsatte over for svømmeklubben krav om betaling af ydelserne for 3. og 4. kvartal 2020 samt betaling af de fremtidige ydelser indtil grundperio-dens udløb.
GoCharge blev taget under konkursbehandling i februar 2023.
3
Sagen angår navnlig det krav, som Grenkeleasing har rettet mod Køge Svøm-meklub i anledning af ophævelsen af parternes aftale af 17. september 2018.
Om Køge Svømmeklub var berettiget til at opsige aftalen
Forbrugeraftaleloven finder anvendelse på forbrugeraftaler, der er aftaler, som en erhvervsdrivende indgår som led i sit erhverv, når den anden part (forbruge-ren) hovedsagelig handler uden for sit erhverv, jf. forbrugeraftalelovens § 2, stk. 1. Det følger af § 2, stk. 2, at det er den erhvervsdrivende, der har bevisbyrden for, at aftalen ikke er en forbrugeraftale.
Det er ubestridt, at Køge Svømmeklub i december 2019 ville have kunnet opsige aftalen med Grenkeleasing efter opsigelsesvarslet i forbrugeraftalelovens § 28, hvis der er tale om en forbrugeraftale.
Højesteret tiltræder med samme begrundelse som landsretten, at svømmeklub-ben er en almennyttig forening uden erhvervsmæssige interesser, og at Gren-keleasing ikke har godtgjort, at svømmeklubben havde til hensigt at tjene penge på de to ladestandere.
På den baggrund, og da Grenkeleasing heller ikke har godtgjort, at ladestan-derne i øvrigt indgik i nogen erhvervsmæssig aktivitet i svømmeklubben, til-træder Højesteret, at den indgåede aftale er en forbrugeraftale.
Parterne er som anført enige om, at det herefter følger af forbrugeraftalelovens § 28, at Køge Svømmeklub i december 2019 – uanset aftalens bestemmelser om uopsigelighed – kunne opsige aftalen. Aftalen ville således kunne opsiges med 1 måneds varsel til udgangen af en måned.
Spørgsmålet er, om svømmeklubbens meddelelse til Grenkeleasing i december 2019 om at stille aftalen i bero og svømmeklubbens ophør med betalingerne med udgangen af 2. kvartal 2020 må anses for en opsigelse.
Af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder Højesteret, at aftalen må an-ses for opsagt til udgangen af 2. kvartal 2020, og at svømmeklubben derfor ikke havde pligt til at betale for ladestanderne efter dette tidspunkt. Det kan ikke føre til et andet resultat, at svømmeklubben først returnerede ladestanderne i marts 2024. Det bemærkes herved, at Køge Svømmeklub i august 2020 med-delte Grenkeleasing, at de to ladestandere kunne afhentes.
På den anførte baggrund tages Køge Svømmeklubs påstand om stadfæstelse af landsrettens dom om frifindelse for Grenkeleasings betalingspåstand til følge.
4
Om Køge Svømmeklubs tilbagebetalingskrav
Køge Svømmeklub har nedlagt påstand om tilbagebetaling af den månedlige ydelse, som svømmeklubben har betalt frem til aftalens opsigelse.
Grenkeleasing har nedlagt påstand om afvisning af svømmeklubbens selvstæn-dige påstand, da svømmeklubben ikke har søgt Procesbevillingsnævnet om til-ladelse til at nedlægge denne påstand.
Højesteret bemærker, at anketilladelsen fra Procesbevillingsnævnet ikke er be-grænset, og at ankesagen derfor angår hele landsrettens dom. Grenkeleasings afvisningspåstand tages derfor ikke til følge, jf. Højesterets kendelse af 2. maj 2022 (UfR 2022.2739).
Køge Svømmeklubs tilbagebetalingskrav var ikke omfattet af sagen for byretten og blev først fremsat den 21. november 2023 under ankesagens behandling. Un-der hensyn til, at svømmeklubben modtog reklameindtægter svarende til ydel-sen for lejen af de to ladestandere det første år, havde Grenkeleasing ikke særlig grund til at tro, at svømmeklubben ville kræve tilbagebetaling af leasingydelser for hverken det første år eller af det beløb, der herudover blev betalt frem til svømmeklubbens opsigelse. Under disse omstændigheder er et eventuelt krav om tilbagebetaling bortfaldet på grund af passivitet.
Højesteret frifinder allerede på denne baggrund Grenkeleasing for svømme-klubbens betalingspåstand.
Konklusion
Højesteret stadfæster landsrettens dom.
THI KENDES FOR RET:
Landsrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Grenkeleasing ApS betale 50.000 kr. til Køge Svømmeklub.
Sagsomkostningsbeløbet skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 16-01-2026 kl. 12:00
Modtagere: Advokat (H) Anders Rynkebjerg, Indstævnte Køge Svømmeklub, Advokat (H) Morten Schwartz Nielsen, Appellant Grenkeleasing ApS