Dom
HØJESTERETS KENDELSE
afsagt mandag den 2. maj 2022
Sag BS-50856/2020-HJR
Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS
(advokat Johan Løje)
mod
Salling Group A/S
(advokat Claus Barrett Christiansen)
og
Sag BS-50859/2020-HJR
Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS
(advokat Johan Løje)
mod
Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S
(advokat Thorbjørn Swanstrøm)
Dommerne Thomas Rørdam, Michael Rekling og Kurt Rasmussen har deltaget i afgørelsen.
Påstande
Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS har nedlagt påstand om, at ankesagen begrænses til at angå spørgsmålet om udmåling af erstatning og vederlag.
Salling Group A/S og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S har nedlagt påstand om, at ankesagen ikke begrænses.
2
Sagsfremstilling
Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS anlagde den 15. august 2016 sag mod Salling Group og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S med påstand om betaling af 3 mio. kr. som følge af en påstået krænkelse af Appellant ApS', tidligere Appelindstævnte ApS ophavsret og rettigheder efter markedsføringsloven ved salg af tre pro-dukter.
Sø- og Handelsretten afsagde den 4. juni 2019 dom i sagen. Retten fandt, at Sal-ling Group og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S havde krænket Appellant ApS', tidligere Appelindstævnte ApS rettigheder efter ophavsrets-loven og tilkendte Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS et beløb på 1,5 mio. kr. i erstatning og vederlag.
Salling Group og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S ankede dommen til Østre Landsret, der traf afgørelse i sagen ved dom af 11. juni 2020. Ved dommen fandt Østre Landsret, at Appellant ApS', tidligere Appelindstævnte ApS ophavsret var krænket ved et af de tre produkter, og at salget af alle tre produkter indebar en overtrædelse af markedsføringsloven. Landsretten til-kendte på den baggrund Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS 300.000 kr. i erstatning og vederlag.
Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS ansøgte den 8. juli 2020 om Procesbevillingsnævnets tilladelse til at indbringe sagen for Højesteret. Af ansøgningen til nævnet fremgår bl.a.:
”Anmodningen om anketilladelse omfatter alene spørgsmålet om tilde-ling af erstatning og rimeligt vederlag i sagen – påstand 3 for Østre Landsret, og Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS ønsker at genfremsætte sin oprindelige på-stand om betaling af kr. 3.000.000 i erstatning og rimeligt vederlag for den skete krænkelse.”
Procesbevillingsnævnet meddelte den 1. december 2020 Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS tilladelse til at indbringe landsrettens dom for Højesteret. Af tilladelsen fremgår bl.a.:
”Procesbevillingsnævnet meddeler herved i medfør af retsplejelovens § 371, stk. 1, 2. pkt., Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS tilladelse til anke til Højesteret af en dom, der er afsagt af Østre Landsret den 11. juni 2020 i to sambe-handlede sager mellem Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS og henholdsvis Salling Group A/S og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S.”
Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS indbragte herefter dommen for Højesteret ved ankestævning af 28. december 2020. I ankestævningen er det anført, at Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS påanker den del af Østre Landsrets dom, der angår landsrettens fastsættelse af erstatning og ve-derlag.
Ved svarskrifter af 9. marts 2021 nedlagde Salling Group og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S påstand om frifindelse i det hele.
3
Parterne er uenige om, hvorvidt ankesagen er begrænset til spørgsmålet om ud-måling af erstatning og vederlag.
Parternes synspunkter
Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS har anført navnlig, at sagen for Højesteret er begrænset til at angå spørgsmålet om udmåling af vederlag og erstatning. Det fremgår således af ansøgningen til Procesbevillingsnævnet, at der alene er søgt om procesbevilling til dette spørgsmål. Det er ikke afgørende, at det ikke fremgår direkte af til-ladelsen fra Procesbevillingsnævnet, at den er begrænset. Hvis de indstævnte ønskede, at ankesagen også skulle omfatte spørgsmålet, om der er sket en krænkelse af Appellant ApS', tidligere Appelindstævnte ApS rettigheder, skulle de have indgivet en anmodning om tilladelse til kontraanke angående dette spørgsmål.
Salling Group og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S har anført navnlig, at Procesbevillingsnævnets tilladelse til anke er meddelt uden begrænsninger. Der er derfor ikke hjemmel til at afskære dem fra at nedlægge de påstande og gøre de anbringender gældende, som har været fremført i de foregående instanser. Der kan efter retsplejeloven ikke stilles krav om, at de indstævnte kontraanker for at kunne få prøvet hele sagen.
Retsgrundlag
Retsplejelovens § 371, stk. 1, er sålydende:
”Domme, der er afsagt af en landsret som 2. instans, kan ikke ankes. Procesbevillingsnævnet kan dog meddele tilladelse til prøvelse i 3. in-stans, hvis sagen er af principiel karakter. Hvis særlige grunde taler for det, kan tilladelsen begrænses til en del af det krav, som sagen angår, eller, hvor sagen omfatter flere krav eller spørgsmål, til et af disse”
Bestemmelsens 3. pkt. blev indført ved lov nr. 536 af 26. maj 2010. Af forarbej-derne til loven (Folketingstidende 2009-10, tillæg A, lovforslag nr. L 145, de spe-cielle bemærkninger) fremgår bl.a.:
”Det foreslås, at Procesbevillingsnævnets tilladelse til at anke en lands-retsdom i en civil sag til Højesteret kan begrænses til en del af det krav, som sagen angår, eller, hvor sagen omfatter flere krav eller spørgsmål, til et (eller flere) af disse.
Forslaget om, på hvilken måde en begrænsning til en del af sagen kan ske, svarer til de muligheder, retsplejelovens § 253 giver for at opdele behandlingen og afgørelsen af en sag. En anketilladelse kan således be-grænses til en del af et krav, til et eller flere krav eller til et eller flere spørgsmål.
4
Efter forslaget kan en anketilladelse begrænses til en del af sagen, hvis særlige grunde taler for det. Udgangspunktet er således, at en anketilla-delse omfatter hele sagen. Procesbevillingsnævnets vurdering af, om der foreligger særlige grunde, vil navnlig bero på, om kun visse krav el-ler spørgsmål i sagen findes at være af principiel karakter, og i givet fald om de principielle dele af sagen skønnes at kunne udskilles og af-gøres særskilt af Højesteret på en måde, som er hensigtsmæssig for par-terne og retten.
Procesbevillingsnævnet kan inddrage parternes synspunkter ved afgø-relsen af, om en anketilladelse skal begrænses til en del af sagen, og i gi-vet fald af, hvordan begrænsningen nærmere skal ske, og parterne vil således have mulighed for at fremsætte deres synspunkter i ansøgnin-gen om tredjeinstansbevilling henholdsvis en eventuel udtalelse fra modparten. Nævnet er ikke bundet af parternes synspunkter.
Hvis Procesbevillingsnævnet begrænser en anketilladelse til en del af sagen, skal nævnet angive begrænsningen så præcist som muligt i tilla-delsen. Det vil bero på sagens konkrete omstændigheder, hvor meget der vil være behov for at angive.”
Højesterets begrundelse og resultat
I den foreliggende sag er anketilladelsen fra Procesbevillingsnævnet ikke be-grænset til at angå spørgsmålet om udmåling af erstatning og vederlag. Anke-sagen angår derfor hele landsrettens dom.
THI BESTEMMES:
Ankesagen er ikke begrænset til alene at angå spørgsmålet om udmåling af er-statning og vederlag.