Tiltale for blandt andet drab efter straffelovens § 237, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært § 81 b. Byretten har ved tidligere kendelse afvist påstand om, at nationalt indhentede teleoplysninger og udvidede teleoplysninger ikke har kunnet tillades anvendt som bevis i sagen. Påstand om udvisning, indrejseforbud, opholdsforbud og erstatning

RETTEN I HOLBÆK

D O M

afsagt den 20. juni 2022

Rettens nr. 60-1715/2021

Politiets nr. 1200-73111-00007-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr.(Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1993),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 2001) og

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1996)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 11. februar 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 er tiltalt for

1.

Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2

Brugstyveri efter straffelovens § 293a,

ved i perioden fra den 14. til den 17. november 2020 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse uberettiget at have gjort brug af varebil, mrk. Volkswagen Transporter, Reg. nr. 1 til kørsel fra Adresse 1 i Glostrup til området i og omkring Kalundborg.

2.

Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2

Brugstyveri efter straffelovens § 293a,

ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra den 11. september til den 17. november 2020 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse uberettiget at have gjort brug af personbil, mrk. Audi, oprindeligt Reg. nr. 2, men påsat norske nummerplader, Reg. nr. 3 til kørsel fra Adresse 2 i København til området i og omkring Kalundborg.

3.

Alle de tiltalte

Drab efter straffelovens § 237, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, f.s.v. angår Tiltalte 6, Tiltalte 5 og Tiltalte 1 medvirken efter straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært § 81 b,

ved den 17. november 2020, ca. kl. 18.07 på P-pladsen ved Meny, Nørre Allé 133 i Kalundborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med bl.a. Person 1, hvis sag behandles særskilt, og med baggrund i en verserende konflikt mellem ”LTF” hvilken gruppering Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1, og Tiltalte 2 samt Person 1 var tilknyttet og ”Sydkystgruppen” , hvilken gruppering Forurettede 1  og Forurettede 2 var tilknyttet, og hvor der blev anvendt våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, at have dræbt Forurettede 1 og Forurettede 3 samt forsøgt at dræbe Forurettede 2, idet

Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sammen med Person 1 den 14. november 2020 kørte fra Brøndby til Kalundborg, hvor de mødtes med Tiltalte 6 og Tiltalte 5 ved Asnæsværket, og sammen planlagde drabet samt foretog rekognoscering i Kalundborg og omegn

Tiltalte 6 og Tiltalte 5 den 15. november 2020 via Wickr forsøgte at træffe aftale med Forurettede 1 om at mødes på P-pladsen ved Meny i Kalundborg, hvor det var hensigten at en eller flere af Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt Person 1, der var kørt fra Brøndby til Kalundborg, skulle slå Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2 ihjel, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 aflyste aftalen, da han ikke kunne nå frem

Tiltalte 6 og Tiltalte 5 den 16. november 2020 via Wickr traf aftale med Forurettede 1 om at mødes på P-pladsen ved Meny i Kalundborg, hvor det var hensigten, at en eller flere af de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt Person 1, der var kørt fra Brøndby til Kalundborg, skulle slå Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2 ihjel, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 5 aflyste aftalen, da der var for meget politi i byen

De tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 5 den 17. november 2020 via Wickr traf aftale med Forurettede 1 om at mødes på P-pladsen ved Meny i Kalundborg, hvorefter de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 2 samt Person 1, kørte fra Brøndby til Kalundborg, hvor den ene ventede i flugtbilen på Eskebjergvej, mens de 3 andre på P-pladsen ved Meny med tre forskellige skydevåben, hvoraf de havde fået det ene skydevåben overdraget fra de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 5, affyrede og forsøgte at affyre adskillige skud mod Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3, der blev ramt i bl.a. hoved og bryst, alt hvorved Forurettede 1 og Forurettede 3 afgik ved døden, ligesom Forurettede 2 blev livstruende såret.

4.

Alle de tiltalte

Besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192 a, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b,

ved på et ukendt tidspunkt forud for den 15. november og frem til den 17. november 2020, kl. ca. 18.20  med baggrund i en verserende konflikt mellem ”LTF” hvilken gruppering de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1, og Tiltalte 2 samt Person 1 var tilknyttet og ”Sydkystgruppen” , hvilken gruppering Forurettede 1 og Forurettede 2 var tilknyttet, og hvor der blev anvendt våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, under særligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af skydevåben, idet de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1, Tiltalte 2 samt Person 1 i bl.a. en VW Transporter, Reg. nr. 1 samt en Audi, oprindeligt Reg. nr. 2 transporterede to pistoler mrk. henholdsvis Glock og FN Browning samt en riffel US-Karabin, hvoraf det ene våben på et ukendt sted i Kalundborg var blevet overdraget til dem af de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 5, og hvilke våben de tiltalte anvendte til at begå de i forhold 3 beskrevne drab og drabsforsøg.

5.

De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 2

Brandstiftelse efter straffelovens § 181,

ved den 17. november 2020, ca. kl. 18.15 på Eskebjergvej i Kalundborg at have forvoldt ildebrand, idet de i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 1 satte ild til varebil, mrk. VW Transporter, Reg. nr. 1, der udbrændte.

Påstande

Straf

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel på livstid.

Udvisning

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 og Tiltalte 6 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud for bestandig.

Opholdsforbud

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, idømmes forbud mod at færdes og opholde sig på følgende adresser i 10 år fra endelig dom:

1.Kalundborg Kommune, subsidiært Kalundborg By i det område, der afgrænses af Hovvejen (fra rundkørslen i Tømmerup) – Asnæsvej til vestligste rundkørsel, hvor Asnæsvejen ender – derfra en lige linje mod nord på tværs af havnen til Gisselørevej – Gisselørevej - Hestehaven – Esbern Snaresvej – Hestehavebakken – Raklev Høje, hvor Raklev Høje ender ved nummer 82. Lige linje mod øst fra Raklev Høje 82 (linjen krydser Lerchenfeldvej) – videre langs den nordlige afgrænsning af Kloster Skov – videre i lige linje mod øst til Gåsetoftevej 82. Gåsetoftevej – Kåstrupvej – Holbækvej frem til rundkørslen i Tømmerup.

2.Rødovre Kommune i det område, der afgrænses af Rødovre Parkvej -Rødovrevej – Veronikavej – Randrupvej – Damhus Boulevard – Kommunegrænsen til Hvidovre Kommune – Kommunegrænsen til Brøndby Kommune – Korsdalsvej – Rødovre Parkvej

3.Amager i det område, der afgrænses af Amagerbrogade – Øresundsvej – Amager Strandvej – Prags Boulevard – Uplandsgade – Vermlandsgade – Amagerbrogade

4.Nørrebro, København i det område, der afgrænses af Jagtvej – Fensmarkgade – Guldberggade – Fælledvej – Sankt Hans Gade – Sortedam Dossering – Peblinge Dossering – Baggesensgade – Wesselsgade – Korsgade – Thorupsgade – Ewaldsgade – Åboulevarden – Ågade - Jagtvej

De tiltalte har alle nægtet sig skyldige og har nedlagt påstande om frifindelse.

Erstatning

Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, der er forældre til afdøde Forurettede 3, har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum i erstatning for begravelsesudgifter skal betale 49.000 kr. og i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a skal betale 100.000 kr. til hver af forældrene, i alt 249.000 kr. Kravet, der er fremsendt ved mail af 28. januar 2022, påstås forrentet fra den 17. december 2020 (en måned efter drabstidspunktet) med almindelig procesrente.

Vidne 1, der er far til afdøde Forurettede 1, har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum i erstatning for begravelsesudgifter skal betale 36.500 kr. og i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a skal betale 100.000 kr., i alt 136.500 kr. Kravet, der er fremsendt ved mail af 28. marts 2022, påstås forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til opgørelsen af kravene.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6.

Der er endvidere afgivet vidneforklaring af politibetjent Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Forurettede 2, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, retsgenetiker Vidne 14, kriminaltekniker Vidne 15, specialkonsulent Vidne 16, politiassistent Vidne 17, politiassistent Vidne 18, ingeniør Vidne 19, teleanalytiker Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22, teleanalytiker Vidne 23, politiassistent Vidne 24 og Vidne 25.

Forklaringerne er i retsbogen gengivet således:

”Politibetjent Vidne 2 mødte som vidne…

Vidnet forklarede, at hun den 17. november 2020 kørte patrulje i Kalundborg på en helt almindelig eftermiddagsvagt. Hun var sammen med sin kollega på vej til en anden politiforretning, da der kom en melding om, at tre personer var skudt på gaden. De fik blot at vide, at de var tættest på. De kørte mod Nørre Allé. De fik at vide, at de skulle iføre sig letveste og finde maskinpistoler frem. De fik ikke særlig meget at vide, og det var formentlig, fordi ingen vidste noget. De kørte ind ved rådhuset og tog deres våben frem og ladede dem. Det tog dem nok 9-10 minutter at køre til Nørre Allé.

Da de ankom, var nødbehandlerbilen allerede ankommet og afventede dem, før den ville køre frem. Vidnet og hendes kollega kørte ind på parkeringspladsen ved Meny, men var egentlig lidt i tvivl om, hvor de skulle køre hen. Da de kørte frem, kunne de se nogle personer i bunden af parkeringspladsen.

Forevist oversigtskort over parkeringspladsen, ekstraktens side 210, forklarede vidnet, at de kørte forbi Menys hovedindgang og til bunden af

parkeringspladsen, hvor der på oversigtskortet er markeret med rødt. Ved siden af et vognskur holdt to biler parkeret; en varebil og en personbil. Folk blev ved med at handle, som om det ikke var gået op for dem, hvad der var sket. En kunde kom således ud fra butikken og begyndte bare at læsse varer ind i sin bil lige på den anden side af vognskuret, og hun måtte bede ham om at komme væk hurtigt. Han havde ikke set, at der var sket noget.

Hun konstaterede, at der var tre personer, der lå eller sad på asfalten. Der var en person, der sad op ad vognskuret, en anden person sad op ad varebilen, og den sidste person lå bag personbilen. Hun havde på forhånd aftalt med sin kollega, at hun skulle sikre stedet og give radiomeldinger, og at kollegaen skulle give førstehjælp. Kollegaen gik derfor hen til personen ved personbilen og forsøgte førstehjælp, men kunne konstatere, at personen var bevidstløs. Kollegaen meldte, at personen havde et skudhul i hovedet, men at han mente at høre lyde fra personen, så han fortsatte med at give førstehjælp. Da hun havde sikret sig, at det ikke så ud som om, at der var gerningsmænd på stedet, gik hun over til de to andre for at yde førstehjælp. Hun skønnede, at personen, der sad op ad varevognen, var død, for hun mærkede ingen puls. Der kom nogle lyde fra den anden person, og hun konstaterede, at han havde vejrtrækning. Han havde en blodplamage på maven, og hun trak hans trøje op og kunne se et skudhul. Ambulancen kom hurtigt derefter, og de overtog førstehjælpen. Det var således hendes opfattelse, at to af de tre personer var i live, mens den tredje var død, og det var, hvad hun meldte videre via radioen. Hun og kollegaen gik herefter i gang med at optage fotos, så godt som de kunne, og at afspærre gerningsstedet, ligesom de fik kunderne fra Meny væk fra stedet.

Forevist fotomappe, ekstraktens side 144, forklarede vidnet, at både hun og kollegaen tog billeder. Om fotoet på ekstraktens side 147 forklarede hun, at vognskuret er bag den hvide varevogn. Der hvor pilen peger, lå den person, som hendes kollega gav førstehjælp. Om fotoet på ekstraktens side 153 forklarede hun, at det er taget mellem vognskuret og varebilen. Personen til højre sad først op ad varebilen, og der var ikke livstegn hos ham. Han sad med hovedet hængende ned til siden, så det var først senere, at hun så, at han havde et skudhul i hovedet. Personen til venstre sad for enden af vognskuret, og det var ham, som hun gav førstehjælp.

Vidnet og hendes kollega besigtigede kort gerningsstedet, men ellers var deres vigtigste opgave at sørge for afspærring af gerningsstedet, så teknikerne kunne komme til. Hun kunne se, at der var affyret skydevåben, for der lå patroner på stedet.

…

Vidne 1 mødte som vidne…

Vidnet forklarede, at han er far til Forurettede 1, der omkom den 17.

november 2020. Forurettede 1 boede hjemme hos vidnet og var hjemme den pågældende dag. Han sov altid hjemme. Forurettede 1 tog afsted på et tidspunkt, vist ved 14-15-tiden, men vidnet ved ikke, om han tog afsted med nogen, men han hørte blot, at Forurettede 1 talte i telefon med én, inden han kørte og sagde, at han var på vej. Forurettede 1 kørte i sin brors varebil. Kl. 23 blev vidnet ringet op af politiet og fik at vide, at Forurettede 1 var død. Forurettede 1's storebror skulle bruge sin bil og havde derfor forsøgt at få fat i Forurettede 1 tidligere. Da han ikke kunne få fat i ham, havde han via bilens gps fundet ud af, at bilen var i Kalundborg. Forurettede 1's storebror var derfor kørt til Kalundborg, hvor han allerede havde fundet ud af, hvad der var sket.

Forurettede 2 var Forurettede 1's gode ven. Forurettede 3 var en, som Forurettede 1 så af og til. Forurettede 1 var meget sammen med Forurettede 2, og de havde kendt hinanden, siden de var børn. Vidnet kender Forurettede 2's forældre. Vidnet har talt lidt med Forurettede 2 efterfølgende, men Forurettede 2 har ikke fortalt, hvad der skete, blot har han fortalt, at de var i Kalundborg for at skulle mødes med en, som Forurettede 1 havde en aftale med, og at de blev skudt, da de stod og ventede. Vidnet ved ikke, hvem sønnen havde en aftale med, men han har efterfølgende hørt rygter om, at det var en, som Forurettede 1 kendte og havde mødt et par gange før. Forurettede 1 havde været i Kalundborg tidligere. Vidnet har fra både Forurettede 1's brødre og Forurettede 2 hørt, at Forurettede 1 kendte personen, som han skulle mødes med, fra ungdomsfængsel. Forurettede 2 har ikke fortalt vidnet, hvad formålet med mødet i Kalundborg var.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 12. april 2021, ekstraktens side 536, hvoraf fremgår:

” Forurettede 2 havde yderligere fortalt afhørte, at ”de” skulle til Kalundborg for at købe nogle våben, og det var derfor der var penge med. Afhørte vidste ikke, hvor stort et beløb, som det drejede sig om.”

Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Det er en misforståelse.

Vidnet kender Tiltalte 3 og er vokset op sammen med Tiltalte 3's forældre. Forurettede 1 og Tiltalte 3 gik ikke i samme skole, og de har ikke haft konflikter, som forældrene skulle indblandes i. Han ved ikke, om Tiltalte 3 havde udeståender med nogen, som Forurettede 1 gik sammen med.

Vidnet kender ikke noget til baggrunden for det, der skete i Kalundborg. Han har kun efterfølgende hørt rygter herom.

Adspurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at han ikke ved, om Forurettede 1 skulle mødes med den person, som han havde siddet i fængsel med, eller om det var en anden.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at Forurettede 1 boede hjemme.

Han og Forurettede 1 havde et meget nært forhold, tættere end vidnet har med sine øvrige børn. Vidnet har et transportfirma, og Forurettede 1 kørte ofte med på ture sammen med vidnet. Vidnet har tre andre børn. Forurettede 1 sov altid hjemme, så de så hinanden hver dag. De holdt ferier sammen i Pakistan. Det har påvirket vidnet meget, at Forurettede 1 er død. Vidnet har betalt for begravelsen.

…

Vidne 3 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at hun kontaktede politiet om en bil med udenlandske nummerplader, der holdt på Galgebakken Torv i Albertslund. Bilen hørte ikke til i området. Bilen havde holdt der i et stykke tid. Det var en sort Audi med norske nummerplader. Hun havde lagt mærke til bilen en lille uges tid før, hun ringede til politiet lørdag den 31. oktober 2020. Bilen forsvandt midt i den efterfølgende uge. Der var mange i kvarteret, der talte om bilen, fordi ingen kendte til den. Hun tog et billede af bilen.

Forevist foto af en hvid Audi, ekstraktens side 853, forklarede vidnet, at det er det billede, som hun tog af bilen. Det er rigtigt, at bilen var hvid og ikke sort. Hun så ikke nogen personer omkring bilen, og hun så ikke bilen køre væk fra stedet. En morgen, hvor hun kørte på arbejde, var den blot væk.

Forespurgt af advokat Martin Andersen forklarede vidnet, at billedet af bilen er taget før den 31. oktober 2020, hvor hun kontaktede politiet. Bilen forsvandt i den følgende uge efter den 31. oktober 2020, men hun kan ikke sige noget præcist om hvornår.

…

Vidne 4 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at hendes forældre bor på Vej 1 i Kalundborg. Der holder tit biler parkeret på vejen, men hun lagde mærke til en hvid Audi med norske nummerplader. Hun husker ikke den præcise dato for, hvornår hun så den første gang. Bilen holdt lige ved forældrenes indkørsel. Dagen efter talte hun igen med sin far om bilen. Det passer meget godt, at det var den 14. november 2020. Et par dage senere holdt der en sort kassebil længere nede ad Vej 1, ca. 200 meter fra hvor den hvide Audi havde holdt. Hun havde ikke set den før. Den var parkeret ved en børnehave om aftenen - det var lidt underligt.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 18. november 2020, ekstraktens side 840, hvoraf fremgår:

”Afhørte forklarede, at hun sammen med sin far gik mod syd ad Vej 1, hvor hun så en hvid transporter vest for Adresse 3, der var en

børnehave. Afhørte havde ikke set den hvide transporter før og syntes det var mistænkeligt. ”

Vidnet forklarede, at hun godt kan have forklaret sådan til politiet. I dag mindes hun, at kassebilen var mørk, men den kan sagtens have været hvid. Det var mørkt, da hun så den.

Hun så ikke bilerne køre fra stedet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 18. november 2020, ekstraktens side 840, hvoraf fremgår:

”Afhørte stod i køkkenet ved Adresse 4 søndag d. 15. november 2020 ca. kl. 1200. Afhørte så pludselig, at den hvide transporter passerede huset i nordlig retning ad Vej 1. Afhørte kunne ikke nå, at se hvor mange, der sad i køretøjet og hvem, der førte køretøjet. ”

Vidnet forklarede, at hun ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Hun husker ikke, at hun så bilerne køre derfra.

Hun så ikke nogen personer ved bilerne.

Vidne 5 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at han i november 2020 kontaktede politiet vedrørende en hvid Audi, som holdt i vejen ved vidnets indkørsel. Bilen havde holdt der i 2-3 dage. Bilen havde norske nummerplader. Vidnet husker ikke præcis, hvornår han så den hvide Audi. Foreholdt datoen den 14. november 2020 forklarede vidnet, at han i dag ikke husker datoen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 18. november 2020, ekstraktens side 841, hvoraf fremgår:

”Afhørte forklarede, at han lørdag den 14. november 2020 ca. kl. 1900 gik en tur sammen med sin datter og hund. ”

Vidnet forklarede, at det var den hvide Transporter, han så under den gåtur, for den holdt ved børnehaven. Der er sket så meget ved den børnehave, og der har været indbrud, så han tog et billede af den hvide Transporter, fordi han var bange for, at der kunne være indbrud igen.

Forevist billede, ekstraktens side 847, forklarede vidnet, at det er det billede, han tog af Transporteren. Han kunne ikke få blitzen til at virke. Det kan passe, at nummerpladen startede med Reg. nr. 1, og at der var tale om en lys bil.

Vidnet blev foreholdt, at det er politiets opfattelse, at billedfilens oplysninger indikerer, at billedet er taget den 14. november 2020 kl. 19:19:31. Vidnet

forklarede, at det passer meget godt.

De to biler holdt i området i samme tidsrum. Han så ikke bilerne ankomme, men han så Transporteren køre ved middagstid dagen efter, at de havde set den om aftenen. Det var hans datter, der stod ved køkkenvinduet og sagde, nu kører den, og det så han, at den gjorde.

Forespurgt af advokat Martin Andersen forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvornår han så den hvide Audi første gang, men han lagde mærke til den i 2-3 dage.

…

Vidne 6 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at hun kommer ved Asnæsværket og lufter sine hunde 2-3 gange om ugen. Den 15. november 2020 var hun der sammen med en veninde.

Forevist oversigtskort over området ved Asnæsværket, tillægsekstrakt II, side 29, forklarede vidnet, at hun luftede sine hunde i området ved den røde cirkel på kortet.

Forevist fotomappe, tillægsekstrakt II, side 31, andet foto på siden, forklarede vidnet, at hun den 15. november 2020 var ved runddelen ved Asnæsværket, som ses på billedet. Det var sidst på eftermiddagen ved tusmørke. De mødte en dame, da de gik tur. Forinden havde vidnet parkeret i runddelen, hvor der allerede holdt to andre biler parkeret ved de runde cementblokke. Der var fem mænd; de fire stod ved bilerne, og den femte kom ud fra et buskads. Ham, der kom ud fra buskadset, havde mundbind på. Det var bemærkelsesværdigt, at han havde mundbind på udenfor. Hun skønnede, at de fire havde samme højde som hende, og at ham med mundbindet var mindre. Hun er 178 cm høj. De var udlændinge. Hun har ikke set mændene hverken før eller siden og kunne ikke høre, hvad de talte om. Hun kunne ikke se mærket på de parkerede biler, men de var mørke; grå eller sorte. Mændene stod der stadig, da de kom tilbage til parkeringspladsen efter at have luftet hunde, og turen havde nok taget ca. 20 min. Det var lidt mærkeligt, for der plejer ikke at være andre end hundeluftere der.

Forespurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede vidnet, at hun på det tidspunkt boede og færdedes i Kalundborg.

…

Vidne 7 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at hun går ture ved Asnæsværket sammen med sin

veninde Vidne 6, og det gjorde de også den 15. november 2020. Som hun husker det i dag, stod der tre personer af anden etnisk herkomst, da de kom tilbage til runddelen fra deres gåtur. Hun ved godt, at hun til politiet har oplyst, at hun så fem personer, men i dag kan hun kun med sikkerhed huske, at hun så tre personer. De havde mørkt hår, var 20-25 år, og den ene havde mundbind på. Hun så ikke deres ansigter tæt på. Der holdt to mørke biler, men hun husker ikke mærkerne på dem, for sådan noget har hun ikke styr på. Personerne stod stille og kiggede hen på vidnet og hendes veninde, da de kom tilbage til parkeringspladsen. Ham med mundbindet kom ud af buskadset. Hun har ikke set dem før eller siden.

Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at personerne ikke havde hætter eller huer på, og de havde mørkt hår af almindelig kort længde, dvs. hverken karseklippet eller skulderlangt.

Forespurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at hun ikke mener at have set personerne i Kalundborg, men at hun ikke var så tæt på dem, at hun ville kunne genkende dem, hvis hun så dem igen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af 20. november 2020, ekstraktens side 603, hvoraf fremgår:

”En bar mundbind, han var lidt lavere end de andre 170 cm, de var i to biler en der lignende en BMW 4-hjulstrækker og en almindelig personbil. ”

Vidnet bekræftede, at hun har forklaret, at ham med mundbindet var lavere end de andre. Hun kender ikke noget til bilmærker, så det har hun ikke forklaret noget om. Det er nok hendes veninde, der i stedet har sagt noget om det. Hendes veninde kunne måske huske bilmærket, da de talte med politiet.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var hende, der rettede henvendelse til politiet efter skudepisoden, fordi hun talte med sin veninde om, at de personer, som de havde set ved Asnæsværket, ikke passede ind i situationen på stedet på det tidspunkt. I lyset af skudepisoden fandt de det derfor rigtigst at fortælle politiet om det.

…

Vidne 8 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at han den 17. november 2020 kørte til Asnæsværket for at lufte hund. Det plejer han at gøre omkring kl. 9.30-10. På vej dertil blev han overhalet af en hvid bil med god fart på. Han husker ikke, hvilket mærke bilen havde, men måske var det en Golf eller en Skoda.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af 21. november

2020, ekstraktens side 598, hvoraf fremgår:

”Afhørte forklarede d.d. telefonisk, at han tirsdag den 17-11-2020 ca. ml. kl. 1515-1550 luftede sine hunde ved Asnæsværket ved den gamle rundkørsel på Asnæsværket. ”

Vidnet forklarede, at han går tur både formiddag og eftermiddag, og han kan derfor sagtens have været ved Asnæsværket i det anførte tidsrum om eftermiddagen. I dag kan han ikke huske, om han har forklaret til politiet, at det var om eftermiddagen. Det kan det sagtens have været.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af 21. november 2020, ekstraktens side 598, hvoraf fremgår:

”Han kørte til stedet ca. kl. 1515, og kørte bl.a. ad Asnæsvej i sin sølvafarvet Toyota Yaris Reg. nr. 4. Ca. ved Statoil Olieraffinaderiet/ Equinor blev han overhalet af en rød Golf, sådan en standard Golf, en mindre bil. Den overhalede med meget høj hastighed, og derfor lagde han mærke

til den. ”

Vidnet forklarede, at han ikke husker farven på bilen, der overhalede ham. Han husker ikke, om han har forklaret som anført til politiet. I dag kan han ikke huske, hvilken farve bilen havde, men da han kom ud til Asnæsværket, stod den pågældende bil i runddelen. Der holdt i alt 4 biler på parkeringspladsen. Vidnet lagde ikke mærke til farve eller mærke på de andre biler. Der stod 4-5 personer på parkeringspladsen. De var ikke etnisk danske, for de var mørke i huden. Han kunne ikke se, hvad de lavede. En af personerne havde en brun papirspose i hånden. Denne person gik op ad den trappe, der er nederst til venstre i runddelen. Vidnet troede, at de handlede med fyrværkeri. Vidnet stod et stykke væk, og da han lukkede hundene ud af bilen, løb de fra ham og over til personerne. Hundene gøede ad dem. Han kunne ikke kalde hundene til sig og måtte gå hen til personerne og hente sine hunde. Han husker ikke, om personerne stadig var på parkeringspladsen, da han kom tilbage fra sin gåtur. Han plejer at gå i ca. 20 minutter.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af 21. november 2020, ekstraktens side 599, hvoraf fremgår:

”Da han kom tilbage ca. 20 minutter senere, var mændene der stadig. ”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske det i dag.

Vidnet havde ikke set de pågældende personer før eller siden.

Vidnet var ved Asnæsværket et par dage senere, hvor politiet havde spærret det hele af og tog kontakt til ham. Vidnet fortalte politiet om sin oplevelse,

fordi der sædvanligvis ikke plejer at være andre på dette sted.

Forespurgt af advokat Martin Andersen forklarede vidnet, at han ikke husker, hvor mange personer der var, men der kan have været 7-8 personer, hvis der sad nogen i bilerne. Han husker det ikke. Der var en flok.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet fra samme rapport som tidligere, ekstraktens side 598, hvoraf fremgår:

”Han så allerede der, at der var ca. 7 personer, som han mener var udenlandske. ”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet.

Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han så de pågældende personer ved Asnæsværket et par dage før, han talte med politiet. Han mener, at det var en brun papirspose, som han så, men han kan ikke huske, hvor stor posen var.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet fra samme rapport som tidligere, ekstraktens side 599, hvoraf fremgår:

”Adspurgt, så han poserne, som mændene gik med som hvide indkøbsposer. Han kunne ikke sige noget om, om de var fra en forretning. De var bare hvide. ”

Vidnet forklarede, at det har han ikke forklaret til politiet. Han har set posen som en brun papirspose.

Forespurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at han også i dag er ret sikker på, at der var tale om udlændinge. Det var blandt andet deres hårfarve, der gav ham det indtryk.

Forespurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede vidnet, at han i dag ikke kan huske, om det var om formiddagen eller om eftermiddagen, at han så personerne ved Asnæsværket. Vidnet husker i dag heller ikke farven på bilen, der overhalede ham. Når han i dag siger, at den var hvid, er det den erindring, han har i dag. Der var kun én bil, der overhalede ham.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 20. november 2020, ekstraktens side 596, hvoraf fremgår:

”I den forbindelse var han blevet overhalet af tre biler på vej derud. ”

Vidnet forklarede, at det har han ikke forklaret. Det passer ikke, at det var tre biler, der overhalede. Der var kun én.

…

Forurettede 2 forklarede, at Forurettede 1 var en rigtig god barndomsven. Vidnet kendte ikke Forurettede 3 og havde ikke mødt ham før den 17. november 2020. Han ved ikke, om Forurettede 1 kendte Forurettede 3.

Han husker ikke noget om den 17. november 2020. Han kan ikke huske, hvad han lavede, inden han kom til Kalundborg, eller hvordan han kom dertil. Han kan ikke huske, om han kørte i bil dertil. Han kan ingenting huske. Hverken en hvid Peugeot Boxer eller en Peugeot personbil siger ham noget. Han kan huske, at han stod op om morgenen derhjemme, og at han vågnede op på hospitalet, men ellers husker han ikke noget. Han har haft hukommelsessvigt lige siden, han blev skudt. I dag kan han ikke huske noget. Det er to år siden. Han kan ikke huske noget som helst. Foreholdt, at han kunne huske noget og har forklaret sig under flere politiafhøringer, forklarede han, at det kan han heller ikke huske noget om i dag.

Han har ikke noget med bandegrupperinger at gøre og interesserer sig ikke for det.

Forevist foto udlæst fra vidnets telefon, ekstraktens side 319, forklarede vidnet, at han ikke genkender billedet fra sin telefon, og han husker ikke noget om det pågældende billede.

Vidnet kender ikke Tiltalte 3.

Forevist foto udlæst fra vidnets telefon, ekstraktens side 322, forklarede vidnet, at han ikke husker dette foto, og han ved ikke, hvem den pågældende på fotoet er.

Forevist udskrift af webhistorik den 30. oktober 2020 23:10:15 udlæst fra vidnets telefon, ekstraktens side 350, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget, og han kender ikke noget til episoden ved Hvidovre Hospital.

Forevist udskrift af webhistorik den 3. november 2020 22:10:43 udlæst fra vidnets telefon, ekstraktens side 366, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget, og han husker ikke noget om det.

Vidnet blev herefter foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 19. november 2020, side 392, hvoraf fremgår:

”Adspurgt om afhørte kunne fortælle hvad han huskede fra selve hændelsen oplyste han, at han ikke huskede særlig meget. Han huskede de, Forurettede 1, Forurettede 3 og ham var kørt til Kalundborg, fordi de skulle spise noget mad. De var kørt hen til p-pladsen ved Meny...

Det næste han huskede var alt blev total kaos, han blev ramt af nogle skud og faldt sammen ovre ved der, hvor man stillede indkøbsvogne – her havde han haft lidt blackout, men havde på et tidspunkt kigget op og set sin ven Forurettede 3 sidde ad bilen, og som han huskede det, havde han haft et skudhul i hovedet – han huskede i hvert fald han havde set Forurettede 3 sidde og hoste blod op – og det var ikke normalt. Herefter havde hanfået blackout igen, og det næste han huskede var brudstykker fra turen i ambulancen og lidt fra hans indlæggelse på Rigshospitalet. ”

Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Oplæsningen af forklaringen får ham heller ikke til at huske det, og han kan slet ikke huske, at han var i Kalundborg. Han husker kun, at han var på Rigshospitalet. Han kan ikke huske, at han er blevet afhørt af politiet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 393, hvoraf fremgår:

” Adspurgt var Forurettede 1 en gammel ven – de boede næsten lige ved siden af hinanden, og havde gået i koran skole sammen. Afhørte og Forurettede 1 havde kendt hinanden siden de var omkring 15 år gamle.”

Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet, men det er korrekt, at Forurettede 1 var hans barndomskammerat.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 393, hvoraf fremgår:

”Adspurgt kendte afhørte ikke Forurettede 3 særlig godt – han havde mødt ham nogle enkelte gange. Bl.a. havde de været ude og spise sammen nogle gange. ”

Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Han kendte ikke Forurettede 3 særlig godt. Vidnet husker ikke, at han har været ude at spise med Forurettede 3 inden den 17. november 2020.

Vidnet kan ikke huske, at han blev afhørt af politiet igen nogle dage senere.

Vidnet blev herefter foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 21. november 2020, ekstraktens side 400, hvoraf fremgår:

”Adspurgt om han siden sidste afhøring var kommet i tanke om mere fra selve hændelsen og dagen op til forklarede han, at det sidst han som sagt huskede var at ham, Forurettede 1 og Forurettede 3 der havde stået og røget en smøg. Pludselig havde Forurettede 3 råbt noget i stil med ”Hallo” til afhørte, og kort efter blev afhørte ramt af adskillige skud. Afhørte havde ligesom Forurettede 3 forsøgt at søge dækning, og afhørte huskede at Forurettede 3's ansigt havde været næsten lige foran hans – gerningsmanden var kommet over og skudt Forurettede 3

først i munden og herefter i hovedet.

Afhørte forsøgte at kravle væk og mærkede her et skud i ryggen – gerningsmanden havde råbt og skreget af afhørte, og herefter skudt ham først i armen også i benet. ”

Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet, og at han ikke husker noget om episoden. Vidnet husker ikke, om der var en eller flere gerningsmænd.

Vidnet blev foreholdt, at det af afhøringsrapport af 14. december 2020, ekstraktens side 414, fremgår, at han startede denne afhøring med at gennemlæse sin forklaring fra afhøringen den 21. november 2020. Vidnet forklarede, at han ikke husker at have gennemlæst denne afhøringsrapport.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 14. december 2020, ekstraktens side 415, hvoraf fremgår:

”Forholdt at politiet havde gennemgået afdøde Forurettede 1's mobiltelefon og i den forbindelse fundet en korrespondance på snapchat fra den 17.

november 2020 i tidsrummet fra kl. 0321-0341 imellem afhørte og afdøde Forurettede 1, hvor afhørte skulle havde skrevet noget i stil med ”Hvad tid har du aftalt

med ham der” , hvortil Forurettede 1 havde svaret at de skulle være der kl. 16. ”

Vidnet forklarede, at han ikke husker, at politiet gennemgik den Snapchat korrespondance med ham.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i samme afhøringsrapport, ekstraktens side 415, hvoraf fremgår:

”Afhørte havde herefter lidt betænkningstid omkring ovenstående og oplyste herefter, at han nu huskede, at de på gerningsdagen skulle mødes med en person Forurettede 1 kendte – personen var en Forurettede 1 havde afsonet med. Afhørte kendte ikke personens navn. ”

Vidnet forklarede, at han ikke kunne huske, om han har forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt rapport om telefonisk kontakt den 6. april 2021, ekstraktens side 419, hvoraf fremgår:

”Forurettede 2 gjorde det klart overfor undertegnede, at han ikke længere ønskede at samarbejde med politiet og ikke havde til hensigt, at møde ind på politistationen eller ønskede politiet på besøg. ”

Vidnet forklarede, at han ikke husker en sådan telefonsamtale, og han husker heller ikke, at han skulle have afbrudt samarbejdet med politiet.

Vidnet blev herefter foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 28. april 2021, ekstraktens side 421, hvoraf fremgår:

”Afhørte forklarede, at han havde en ide om, at grunden til skyderiet i Kalundborg var en ”bytter” for et overfald på en LTF´er i By 1 nogle uger forinden. Afhørte pointerede dog, at han intet havde haft at gøre med dette overfald. Afhørte var ikke medlem af nogen bande eller gruppering, og han hjalp bare hans bedste ven Forurettede 1 (afdøde), hvis han spurgte om noget. Det var sådan det var, når de var ”brødre” . ”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan, og han kender ikke noget til et overfald på en LTF’er i By 1. Det er nok grunden til, at han trykkede på BT-linket. Han husker dog ikke, at han trykkede på linket, men man kan jo se på oplysningerne fra vidnets telefon, at der var trykket på det link.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i samme afhøringsrapport, ekstraktens side 422, hvoraf fremgår:

”Adspurgt omkring Forurettede 1's kontakt til personen fra Kalundborg, som han havde afsonet med, så forklarede afhørte, at Forurettede 1 bl.a. havde kontakt med ham over Wickr, og så havde denne person skrevet til Forurettede 1 omkring våbenhandlen, at han oprettede en ny Wickr konto, hvor de kunne aftale nærmere. ”

Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet, og han husker ikke noget om det.

Vidnet har ikke på noget tidspunkt haft erindring om skudepisoden. Han kan ikke forklare, hvordan der er kommet forklaringer fra ham i flere politirapporter.

Forespurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har talt med politiet om, at Forurettede 1 skulle have været indblandet i et overfald.

Vidnet blev af advokaten foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 21. november 2020, ekstraktens side 410, hvoraf fremgår:

”Afhørte oplyste, at han kendte til overfaldet pga. det havde stået i medierne. Afhørte var dog overbevist om Forurettede 1 ikke havde været indblandet i det overfald, da han tydeligt huskede den dag det kom fra i medierne – og den dag havde Forurettede 1 og afhørte været sammen.”

Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet.

Forespurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at han ikke husker nogle af afhøringerne eller at have haft kontakt med politiet overhovedet.

Forespurgt af advokat Christian Bjerrehuus og foreholdt, at det af rapport om telefonisk kontakt til forurettede, ekstraktens side 419, fremgår, at afhøringsrapport var klar til gennemlæsning, forklarede vidnet, at han ikke ved noget om, hvorfor rapporten først var klar på det tidspunkt. Han husker ikke, at han fik noget at vide om det.

…

Vidne 9 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at hun kørte bil sammen med sin far den 17. november 2020 omkring kl. 18. De skulle hente hendes bror. Det var hendes far, der førte bilen. De kørte ad Lerchenfeldvej mod Kalundborg. De kørte bag en bil, som de talte om. Hun ved ikke, hvorfor de lagde mærke til den, men det var en hvid varevogn. Den kørte ind til siden ved en lille vigeplads.

Vidnet blev forevist oversigtsfotos, tillægsekstrakt 2, side 19, og bekræftede, at det var den pågældende vigeplads.

Hun mindes kun, at det var den ene varebil, som holdt der. Hun så ikke personer i eller omkring varebilen. Hun har altid tænkt, at det var et underligt sted at holde ind, så derfor lægger hun altid mærke til biler, som holder der.

De hentede hendes bror og kørte tilbage den samme vej efter ca. 10 minutter. Varebilen holdt der stadig, da de kørte tilbage.

Efter drabene ved Meny kontaktede hun selv politiet, fordi der var afspærret på vigepladsen dagen efter.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af 9. december 2020, ekstraktens side 743, hvoraf fremgår, at hun skulle have oplyst, at hun kørte bag ved den hvide varevogn omkring kl. 16.50. Vidnet forklarede, at dette ikke er korrekt gengivet. Det var omkring kl. 18, og de kørte tilbage den samme vej ca. 10 minutter senere. Hendes bror skulle hentes kl. 18.

Vidne 10 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at han den 17. november 2020 kørte på Lerchenfeldvej. Han kørte ind mod Kalundborg. Som han husker det, var det omkring kl. 17.15-17.30. Han så en sort kassevogn, der holdt på vigepladsen ved det gamle vandværk, som ligger ved Elledevej.

Vidnet blev forevist oversigtsfotos, tillægsekstrakt 2, side 19, og bekræftede,

at det var den pågældende vigeplads. Han bemærkede en kassevogn dette sted. Han så ikke nogen personer ved kassevognen. Han kørte selv videre. Han kørte ind til byen for at handle og kom tilbage ad den samme vej omkring kl. 17.45. Kassevognen var kørt, da han kom tilbage.

Han kontaktede selv politiet dagen efter, da han kunne se, at der var afspærret omkring vigepladsen.

Han kan ikke sige, om kassevognen var sort eller mørkeblå, for det var mørkt.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af 27. november 2020, ekstraktens side 742, hvoraf fremgår, at han til politiet oplyste, at der var tale om en hvid varebil, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske, at han har forklaret. I dag husker han, at det var en mørk kassevogn.

…

Vidne 11 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at han den 17. november 2020 var ude at køre sidst på eftermiddagen. Han kørte i traktor fra Kalundborg mod Raklev ad Gåsetoftevej og ind på Lerchenfeldvej. Det var måske omkring kl. 17.15-17.20. Der er en lille vigeplads på Lerchenfeldvej.

Vidnet blev forevist oversigtsfotos, tillægsekstrakt 2, side 19, og bekræftede, at det var den pågældende vigeplads. Vidnet kom kørende ud fra Elledevej og drejede til højre forbi vigepladsen. Han lagde mærke til en hvid Transporter, der holdt med parkeringslyset tændt. Vidnet har selv en Transporter. Der sad ikke nogen personer i den. Der var ikke andre biler. Han kørte til Kalundborg efter et læs jord og kom retur inden for en halv time. Da han kom tilbage, så han en mindre personbil, som måske var sølvgrå, som drejede ud fra vigepladsen sammen med den hvide Transporter. Han så begge biler køre mod Kalundborg. Han så ikke personerne i bilerne på en sådan måde, at han kan beskrive dem, men han husker, at de havde noget for underansigterne, og det lignede ikke, at det var blege danskere som ham selv. De var i al fald mørkere end ham. Han kunne se én person i hver bil. Der var ikke noget særligt at bemærke ved deres kørsel. Han kan ikke huske, om begge biler havde lygterne tændt, da de kørte fra vigepladsen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af 17. november 2020, ekstraktens side 730, hvoraf fremgår:

”Afhørte forklarede, at den hvide transporter kun kørte med parkeringslys i forlygterne, hvorfor afhørte blinkede med hans lys for at signalere, at transporteren skulle have korrekt lys på. ”

Vidnet forklarede, at det er længe siden, men det skal nok passe, hvis han har forklaret sådan. Han husker det ikke i dag.

De to biler drejede vist ad Gåsetoftevej. Man kan derfra køre ad en privat grusvej til bagsiden af Meny via et område med kolonihaver. Han kunne ikke se, om bilerne kørte ad den vej, for han kunne kun følge dem 100-200 meter.

Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han i den lille personbil kun kunne se føreren. Både denne person og føreren af den hvide Transporter havde noget for munden. Han kunne ikke se, om der var mere end én person i varebilen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af 17. november 2020, ekstraktens side 731, hvoraf fremgår:

”Afhørte oplyste, at han med sikkerhed kunne sige, at der ikke sad nogle på passagersædet. ”

Vidnet forklarede, at det kan godt passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han er sikker på, at der kun sad én person i hver bil, som han kunne se, men han kan jo ikke sige, om der var personer bag i varebilen, som han ikke kunne se.

…

Vidne 12 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at hun den 17. november 2020 var ved Meny i Kalundborg omkring kl. 17.50. Hun skulle handle sammen med sin mand. Deres rutine var, at han gik i flaskeautomaten, imens hun luftede deres hunde, og derefter handlede hun, og han blev ved bilen med hundene. Sådan var det også denne dag.

Vidnet blev forevist oversigtsfoto fra Meny i Kalundborg, ekstraktens side 737, og foreviste, hvor de parkerede. Hun forklarede, at hun plejede at gå med hundene ad vejen nord for parkeringspladsen til kolonihaverne. Det gjorde hun ikke denne dag, for der var noget tumult ved de fem ”hjemløsehuse” . Hun trak over på den modsatte side af vejen og fortsatte mod kolonihaverne. Ved det sidste af hjemløsehusene reagerede alle tre hunde, som om der var nogen. Hundene var aggressive, og der var noget, som de ikke brød sig om. Der var meget lidt lys på det tidspunkt, men hun plejer at gå der, så hun fortsatte og var ikke utryg. Hun trak dog endnu længere ind på græsset og væk fra vejen. Da hun kom til det sted, der er markeret med et C på oversigtsfotoet, holdt der en bil til højre for vejen. Der skulle den ikke holde, for det sker aldrig. Det var et hvidt folkevognsrugbrød af ældre dato. Der var ikke lys på bilen. Hun blev lidt utryg, for hun kunne fornemme, at der var nogen, men hun kunne ikke se nogen. Hun trak endnu

længere ind i græsset og gik tilbage mod sin bil. Hendes mand kom gående fra flaskeautomaten og ville gå på vejen, men hun ville have ham ind på græsset. Folkevognen begyndte at køre. Først kørte den meget stille og roligt, men pludselig gassede den meget hurtigt op og kørte ned mod Meny. Det var omkring ”hjemløsehusene” , at den gassede op, og den fik alt, hvad den kunne tage. Den kørte ned ad vejen, forbi Meny og derefter gennem rundkørslen. Det lød som om, at den derefter kørte væk ad Holbækvej. Da de bemærkede, at bilen begyndte at køre, hørte de samtidig 12-15 skud. Hun tror, at bilen begyndte at køre, inden de hørte skuddene. Tidspunktet for skuddene var mellem kl. 18.05 og 18.10, og det kan hun sige så præcist, fordi tidspunktet på hendes mands flaskebon sagde kl. 18.01.

Da de kom tilbage til parkeringspladsen, overvejede de, om de skulle gå en runde. De kiggede lidt rundt, men der var ingen aktivitet på den nederste del af pladsen, hvor de var, så de blev enige om at køre. De kunne ikke derfra se, at der var nogen, der var blevet skudt i den anden ende af parkeringspladsen.

Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at da hun så den hvide varebil første gang, var hun 10-15 meter fra den. Den holdt med fronten mod hende. Den så mørk og forladt ud.  Hun så ikke nogen, der kom tilbage til bilen, inden den kørte.

Vidne 13 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at han den 17. november 2020 havde været på arbejde og var på vej hjem. Han kører lastbil. Han kom fra Eskebjerg og kørte ad Eskebjergvej. Det var omkring kl. 20. Han så en bil i brand. Han kørte ind til siden og ringede til brandvæsenet. Han kunne allerede se den brændende bil, da han kom ud af skoven. Der var godt tag i branden.

Vidnet blev forevist oversigtsfoto, ekstrakten, side 612, og bekræftede, at det var det pågældende sted, hvor han så den brændende bil. Den holdt på højre side af vejen, hvor han kørte. Han kunne se, at det var en bil i brand, og at der var tale om en hvid Transporter. Der var ingen mennesker eller andre biler i nærheden af Transporteren. Han gik ud af sin bil for at se, hvad der skete, og ringede samtidig til brandvæsenet. Han stod der, indtil brandvæsenet kom frem.

Vidnet blev foreholdt, at det af hans forklaring til politiet i rapport af 18. november 2020, ekstraktens side 738, fremgår, at han kørte forbi på det pågældende sted ca. kl. 18.15, og at det i øvrigt af sagens oplysninger fremgår, at alarmopkaldet fra ham blev modtaget kl. 18:19:41, forklarede vidnet, at han så husker forkert i dag, og at det nok skal passe med det tidspunkt, som han tidligere har oplyst.

Vidne 14 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at han er retsgenetiker og er sagsansvarlig sagsbehandler. Han har været retsgenetiker i 16 år. Han har været medunderskriver på en del erklæringer i denne sag.

Dna er et organisk molekyle, som bærer informationer; en opskrift på et individ. Alle de celler, som man indeholder, indeholder det samme dna. Der er dna i alle celler, dog med undtagelse af de røde blodlegemer. Der bliver hele tiden afstødt celler fra kroppen, og når man rører ved noget, så afsætter man spor, men med dna i varierende grad. Det afhænger af mange faktorer, hvor meget dna der er i de forskellige spor, man afsætter. Ved berøringer med hænderne spiller det f.eks. ind, hvornår eller hvor meget man har vasket hænderne, hvor grundigt man har rørt ved en given ting samt overfladens karakter mv.

Om sekundær overførsel af dna forklarede vidnet, at dette kan lade sig gøre, og man kan således godt overføre en anden persons dna fra et sted til et andet, hvis to personer f.eks. rører ved den samme ting. Som retsgenetiker kan han imidlertid ikke sige noget om, hvorvidt et dna-spor er afsat ved en sekundær overførsel. Han må blot konkludere, at det er et fænomen, som findes beskrevet, og at retten må bruge sin sunde fornuft, når retten skal vurdere, om en sekundær overførsel kan have fundet sted. Der er mange faktorer, der spiller ind, når denne vurdering skal foretages, men dna fra en ophavsmand kan findes et sted, uden at personen selv direkte har været i berøring med stedet. Det er muligt. Det gælder også, hvis man f.eks. bruger handsker. I sådanne tilfælde kan man godt have en forventning om, at ens dna findes på ydersiden af handskerne fra de berøringer, som man laver af ansigtet og lignende. Om det pågældende dna kan overføres fra handsken til andre flader, beror på en konkret vurdering, hvor man må bruge sin snusfornuft. Sekundære overførsler kan ikke udelukkes, men er en mulighed, som afhænger af en vurdering af mange konkrete faktorer, som vidnet ikke kan sige noget nærmere om. Det er rettens vurdering.

Den bevismæssige vægt, som anføres i erklæringerne, udtrykker kun noget om ophavsmanden og intet om, hvordan dna’et er havnet på et bestemt sted. Den bevismæssige vægt siger heller intet om, hvornår dna’et er afsat, om mængden af det eller andre omstændigheder; det siger kun noget om ophavsmanden.

Man kan godt tænke sig, at man kan finde dna i tøj, der er blevet vasket. Meningen med tøjvask er jo godt nok at fjerne snavs og dermed vel også det dna, der måtte være afsat i tøjet, men man kan vaske mere eller mindre grundigt, så man kan godt forestille sig, at man vil kunne finde dna i tøj, der er blevet vasket, alt afhængigt af, hvordan tøjet er blevet behandlet.

Det varierer, hvor stort et område der aftørres for dna-spor. Det afhænger dels af det, der skal undersøges, dels af i hvilken sammenhæng, det skal undersøges. Det er almindelige overvejelser, man skal gøre sig om, hvor det

vil være mest hensigtsmæssigt at lede efter spor. Der er ikke lavet generelle retningslinjer herom. Somme tider modtager retsgenetisk afdeling aftørringer fra et helt rat og andre gange fra et meget lille område. Det kommer også an på, hvad der ønskes belyst.

Forespurgt nærmere om konklusionen vedrørende prøve sikret fra overflader over handskerum (KT 209), ekstraktens side 836, forklarede vidnet blandt andet, at det af side 837 fremgår, at resultatet af dna-profilanalysen af det undersøgte spor viste, at der var tale om en blandingsprofil fra 3 eller flere bidragydere. Det forhold, at ikke alle dna-faktorer i dna-profilen for Tiltalte 1 fandtes i dna-profilen for sporet, taler isoleret set imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra ham, men da en del af Tiltalte 1's dna-faktorer fandtes i dna-profilen for sporet, kunne de gribe dybere i værktøjskassen og lave en mere avanceret beregning. I den beregning indgår blandt andet, at man beregner nærmere på, hvor mange personer der kan have bidraget med dna til sporet. De har forskellige beregningsmodeller, som kan bruges til dette formål. Konklusionen på side 836 skal derfor ses som retsgenetisk afdelings bedste bud ud fra de statistiske beregninger, der er lavet.

Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at retsgenetisk afdeling enten får en genstand i sin helhed ind til undersøgelse eller får en aftørring fra genstanden, som politiet har foretaget. Det er således enten afdelingen eller politiet, der foretager en vurdering af, hvor og hvor meget der skal undersøges for dna.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at den højeste bevismæssige vægt, som de arbejder med, er 1:1.000.000. Sandsynligheden kan i visse tilfælde beregnes til langt over 1:1.000.000, men den nævnte bevismæssige vægt er den højeste, som de arbejder med i deres erklæringer.

…

Kriminaltekniker Vidne 15 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at han er sagsbehandler i våbenafsnittet i Nationalt Kriminalteknisk Center og har et tæt samarbejde med afsnittets våbenmekanikere.

Forevist billeder i ekstraktens side 639-641 af våben i udbrændt VW Transporter forklarede vidnet, at han ikke var med til

gerningsstedsundersøgelserne, men han fik de fundne våben ind til undersøgelse. Det var ikke ham, der lavede prøveskydningerne. Det var muligt at lave prøveskydninger med disse våben, selvom de var brandpåvirkede. De blev renset, skilt ad og smurt. I denne proces risikerer man, at smådele går i stykker, men våbenmekanikeren monterer så andre smådele fra afdelingens referencesamling, så der kan foretages

prøveskydning. Det var således muligt at få de omhandlede våben til at skyde igen. Der blev lavet prøveskydninger, og de patrondele, som kom ud, blev sammenlignet med patrondele fundet på gerningsstedet.

Det er vidnets kollega, der har udfærdiget erklæringen om den våbentekniske undersøgelse i sagen, ekstraktens side 706 ff., men vidnet har været med til at foretage sammenligningerne mellem de patrondele, det vil sige projektiler og patronhylstre, der blev fundet på gerningsstedet, og de patrondele, der fremkom ved prøveskydningen af de omhandlede våben.

Om erklæringens konklusion, ekstraktens side 708, forklarede vidnet, at IBIS er en database over analyserede patrondele fra Danmark, Norge og Sverige. Oplysningerne bliver indlæst i IBIS, så man på tværs af Norden kan se, om et våben tidligere har været brugt i et af disse lande.

Når de i konklusionen skal beskrive undersøgelsens resultat, anvender de en forud fastlagt konklusionsskala, hvor kategori A er en sikker påvisning.

Når det i erklæringens konklusionen er anført, at det ikke kan udelukkes, at de afskudte projektiler KT6, KT24, KT26, KT107 og KT171 er affyret i et og samme våben, og at det ikke kan udelukkes, at disse afskudte projektiler er affyret i den østrigske pistol KT4, er der en henvisning til kategori C, og det betyder, at der er flere spor, der peger i retning af en identifikation, men det er ikke en sikker identifikation.

Det fremgår videre af konklusionen, at en række afskudte patronhylstre, herunder KT14, er identificeret til at være affyret i et og samme våben, og at det afskudte patronhylster KT14 er identificeret til at være affyret i den østrigske pistol KT4. Der er en henvisning til kategori A, som er den sikre identifikation. Det ses på ekstraktens side 713, som er et foto af patronhylster KT14, at der er nogle meget tydelige spor her fra slagstiften. Når et våben har været brugt flere gange, medfører slitage, at våbnet får sit eget ”fingeraftryk” , og det ses meget tydeligt her.

Endelig fremgår det af konklusionen, at de afskudte projektiler KT278 og KT269 efter al sandsynlighed er affyret i den belgiske pistol KT3. Der er fundet lidt flere sammenfald i specifikke detaljer, men der er stadig en anelse tvivl, hvorfor de anvender kategori B om ”efter al sandsynlighed” .

Der blev også sikret et projektil, KT171, fra en af de afdøde og det blev også undersøgt. Det var et af de projektiler, som bl.a. på grund af deformering var lidt svært at undersøge. Deres konklusion er, at det ikke kan udelukkes, at dette projektil blev affyret i den østrigske pistol KT4. Det var det tætteste, de kunne komme, i deres konklusion.

Forespurgt af Advokatfuldmægtig forklarede vidnet, at han ikke ved, om den amerikanske riffel, som også blev fundet i den udbrændte

bil, var funktionsdygtig, før den blev afbrændt.

Tiltalte 2, …

Tiltalte forklarede, at han inden anholdelsen boede i Område 1 i By 2 hos sin mor og sammen med sin lillebror og lillesøster. Han var ikke i arbejde i efteråret 2020, men brugte bl.a. sin tid på at sælge hash. Han har tidligere gået i gymnasiet, hvor han gik ud i 3.g. Han var startet på teknisk skole i januar 2021. Forud for november 2020 havde han været uden arbejde eller skoletilbud i 1-1½ år. Han lavede i stedet sort arbejde og solgte hash. Han har nerveproblemer i begge fødder. Det opstod i sommeren 2020. Han har fået det meget bedre under varetægtsfængslingen.

Da han blev anholdt, fandt politiet en telefon i tiltaltes bukselomme, en såkaldt SKY-telefon. Han havde fået denne telefon af en ven, fordi han skulle bruge den, når han solgte hash. Han havde haft den i 2-3 måneder forud for anholdelsen. Det kan godt være fra omkring november 2020.

Forevist ekstraktens side 2251, hvoraf det fremgår, at et simkort blev taget i brug første gang den 19. november 2020 kl. 21.18 i en iPhone 7, forklarede tiltalte, at det nok passer meget godt. Man skal have et brugernavn for at benytte en SKY-telefon, og tiltaltes brugernavn var ”Brugernavn 1” . Det var bare det, han lige kunne komme på, da han skulle oprette sin profil. Han har ikke haft en tilsvarende telefon tidligere. Han havde telefonen, fordi han på et tidspunkt mødte en person, der ville handle større mængder hash med ham, men kun hvis de kommunikerede via SKY-telefoner. Personen fortalte ham, at det ville være helt sikkert i forhold til politiet. Han købte derfor telefonen, fordi politiet ikke måtte vide noget om deres forretninger. Han betalte selv for den. Den kostede omkring 12.000 kr. med 3 måneders abonnement. Man kunne få både 3 og 6 måneders abonnement. Tiltaltes indtægt kom fra hashsalg i denne periode, og det kunne godt finansiere en sådan telefon.

Forevist ekstraktens side 2131 med udlæsning af telefonens kontakter og deres brugernavne forklarede tiltalte, at kontakterne er både bekendte, kunder og leverandører. Han husker ikke, hvem ”Brugernavn 2” er. Han kender Tiltalte 3 gennem fælles bekendte. Han ved ikke, om det er Tiltalte 3, der er bag denne profil.

Profilen ”Brugernavn 3” er en ven, men han vil ikke oplyse, hvem det er. Han vil ikke oplyse, om det er en kunde eller leverandør. Det kan man se på kommunikationen. Han har en eller to venner, som også brugte SKY, og de kunne godt kommunikere om småting, men ellers brugte han den ikke til den slags.

Tiltalte blev forevist udskrift af udlæsning af telefonen, ekstraktens side 2170, fra den 7. januar 2021 kl. 19.04.45 og 19.04.54 og bekræftede, at han havde sendt de beskeder. Han tror, at det var ”Brugernavn 3” , han skrev til.

”Brugernavn 3” spurgte i december, om tiltalte var klar på nogle aktioner, og ”Brugernavn 3” satte tiltalte op med et netværk, som solgte hash. Det gik ud på, at tiltalte skulle lave ”rulleforretninger” , når der var blevet solgt hash.

Det var ikke medlemmer af LTF, som han rullede. Nogle af tiltaltes barndomsvenner er medlemmer af LTF, men det er han ikke selv.

Tiltalte blev forevist udskrift af samme udlæsning, ekstraktens side 2171, fra den 7. januar 2021 kl. 19.19.35 og bekræftede, at han havde sendt den besked. Forespurgt, hvad han mente, når han skrev ”vores afdeling” , forklarede tiltalte, at han dermed mente deres område, som er Bydel 1. Han skulle holdes opdateret om det område, for det er altid godt at vide, hvad der foregår. Det var ikke noget specielt, som han skulle opdateres om, bare alt hvad der foregik. Han er ikke dum, så ”Brugernavn 3” kunne bare henvende sig om hashhandel eller andre ting, som tiltalte kunne hjælpe med. Han ville gøre sit bedste.

Tiltalte blev forevist udskrift af samme udlæsning, ekstraktens side 2178, fra den 10. januar 2021 kl. 20.58.00 - kl. 21.02.41 og forklarede, at han fortsat skrev sammen med ”Brugernavn 3” , som havde SKY-ID-nr. 1. Han ved ikke, hvad det drejede sig om. Han har ikke været med i patruljekørsel. Han ved ikke, hvem ”Brugernavn 4” er. Om den fortsatte korrespondance kl. 22.12.17 -22.13.57 forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad de skrev sammen om. Han ved heller ikke, hvad det var, de ikke måtte bruge Facebook til, eller hvorfor man aldrig må bruge Facebook. Videre om korrespondancen kl. 22.14.58 - 22.24.01, ekstraktens side 2179, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad det drejede sig om. Der var ikke særlige

sikkerhedsforanstaltninger, når de kommunikerede med hinanden. Når de skulle lave noget med hash, så kom det an på, hvor meget hash der skulle sælges, om de kunne tage deres egen telefon med. Det ville være dumt at tage den med.

Tiltalte blev forevist udskrift fra samme udlæsning, ekstraktens side 2184, fra den 4. februar 2021 kl. 23.04.30 - 5. februar 2021 kl. 12.20.46, og forklarede, at han skrev med ”Brugernavn 3” , og at en ”zigget” bil er en stjålet bil, og at en ”dudu” er telefon, så hvis han skulle køre i stjålet bil, skulle han ikke tage sin egen telefon med. Det gjaldt, hvis man skulle lave kriminalitet. Han tror, at det var det, ”Brugernavn 3” mente, man han ved det ikke.

Tiltalte blev forevist udskrift fra samme udlæsning, ekstraktens side 2179, fra den 10. januar 2021 kl. 22.27.26 - 22.29.06, og forklarede, at han med teksten ”hospitalet med Person 2” henviste til den dag, hvor han blev antruffet ved hospitalet af politiet. Person 2 var forurettet. Tiltalte har ingen relationer til Person 2. Tiltalte var på vej til en fest sammen med tre venner, da chaufføren modtog et opkald og fortalte, at hans ven var på hospitalet, og at de skulle køre dertil. De kørte ikke i den sorte Audi, men i dag husker han ikke, hvilken bil

de kørte i. Det var den bil, der blev afhentet af et fejeblad. Tiltalte fandt ud af, at forurettede hed Person 2, fordi han spurgte sin ven herom. Det var helt tilfældigt, at tiltalte endte ved Hvidovre Hospital. Om den fortsatte korrespondance fra kl. 22.28.52 - 22.31.03 forklarede tiltalte, at politiet var meget aktive omkring tiltalte efter, at den sorte Audi blev beslaglagt. Tiltalte oplyste sin lillebrors navn, fordi han var bange for, at han var efterlyst. Om korrespondancen fra kl. 22.31.37 - 22.34.31 forklarede tiltalte, at den omtalte plads er på Nørrebro, hvor han var sammen med sine venner fra By 2. Han ved ikke, om pladsen hedder Blågårdsplads. De har været på Nørrebro 1-2 gange. Det er ikke alt, hvad han skriver, der er korrekt. Han er kun blevet taget af politiet de 1-2 gange, han har været der. Når han skrev om LTF By 2, er det fordi, han har nogle venner, der er med i LTF, og det var dem, som han var med på Nørrebro. Når han hænger ud med dem, så laver han ikke arbejde for LTF. LTF har ikke noget med tiltaltes hash-handel på SKY-telefonen at gøre overhovedet. Han har heller ikke selv noget med LTF at gøre ud over, at han kender nogen med tilknytning til LTF.

Tiltalte blev anholdt med mange telefoner.

Anklageren afspillede video af 20. januar 2021 udlæst fra tiltaltes telefon, ekstraktens side 2305.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker, hvorfor denne video lå på hans telefon. Han husker ikke, om han fik tilsendt den fra sine venner.

Tiltalte blev forevist foto udlæst fra samme telefon, ekstraktens side 2296, og forklarede, at det er et billede fra Instagram. Han husker ikke, hvorfor han havde det på sin telefon, men selv om det er lidt pinligt at indrømme, så var det nok fordi han syntes, at billedet var lidt sejt. Han synes ikke, at LTF som sådan er sejt og heller ikke, at hans venner med tilknytning dertil er specielt seje. Han er helt sikker på, at han så billedet på Instagram, men han ved ikke, hvordan det havnede på telefonen. Det var tiltalte, der benyttede den pågældende telefon, hvorfra billedet er udlæst. Det er en iPhone med sort klapcover. De andre telefoner, som han havde, var bare ekstratelefoner.

Han kender Tiltalte 1 og Tiltalte 3, men ikke de øvrige tiltalte. Han har mødt Tiltalte 1 og Tiltalte 3 flere gange ved private fester i Vestegns-miljøet.

Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af 9. februar 2021, ekstraktens side 57, hvoraf fremgår, at han efter oplæsning af sigtelsen oplyste, at han ikke kendte nogen af de nævnte personer, udover dræbte Forurettede 1. Tiltalte forklarede, at han sagde sådan, fordi betjenten oplyste de øvriges efternavne, som tiltalte ikke kendte. Han kender Tiltalte 1 og Tiltalte 3 fra Ofelia Plads, der er et sted med afslapning, fest og farver. Han ved, at de er fra Bydel 2. Han har besøgt dem, men ikke forud for drabsdagen. På drabsdagen har han besøgt ham, som han ses med på videoovervågningen fra lejlighedskomplekset. Han vil ikke sige navnet på vedkommende. Tiltalte var

der, fordi han skulle hente Audien. Han har ikke været der efterfølgende; kun den ene gang.

Den sorte Audi var en puljebil, som var registreret i tiltaltes navn. En puljebil er, når flere personer finansierer og betaler en bil sammen. De var en vennekreds på fem venner fra By 2, som gik sammen om denne bil. Tiltalte vil ikke sige hvem, men det var ikke nogen af de øvrige tiltalte. De havde alle fem ret til at køre i bilen. Det var en leasingbil, som var registreret i tiltaltes navn. Det var de fire andre, som betalte udgifterne, fordi tiltalte lagde navn til. Den var vist forsikret i tiltaltes navn. Det endte med, at det var tiltalte, der skulle betale for forsikringen, fordi han havde tjent ret meget fra rulleforretningerne. Det var også ham, der modtog opkrævningen fra forsikringsselskabet, fordi han var leasingtager.

Forevist foto af PBS-opkrævning af forsikringspræmie, ekstraktens side 2139, forklarede tiltalte, at det var ikke ham, der betalte denne udgift. Der blev betalt 1.000 kr. fra hver. Det var kun denne ene regning, hvor tiltalte kom til at betale, men ellers betalte de alle. Der blev ikke betalt via tiltaltes konto. Det var en af tiltaltes venner, der samlede ind og betalte.

Hvis man fik en parkeringsbøde, skulle man selv betale. Alle parkeringsafgifter blev sendt til tiltalte, fordi bilen stod i tiltaltes navn, men ham, der havde fået bøden, skulle så stå frem og betale. De havde ikke en oversigt over, hvem der kørte i bilen hvornår. Der kunne også være andre end de fem, der kørte i bilen.

Tiltalte blev forevist udskrift af udlæsning af SKY-telefonen, ekstraktens side 2167, fra den 6. januar 2021 kl. 18.49.28 - 18.59.20 og forklarede, at han ikke vil svare på, om ”Brugernavn 3” havde noget med denne bil at gøre. Han vil kun svare på spørgsmål om sig selv. Det er den sorte Audi, som det handler om i korrespondancen. Han ved ikke, hvad det betød, at der blev lavet mange fejl. Han fik instruktioner om bilen af en anden. Der var en af de andre brugere, der havde mere ejerfornemmelse over bilen end de andre og havde betalt mere. Tiltalte havde ikke betalt til udbetalingen, men det havde den anden med ejerfornemmelserne, som havde betalt udbetalingen og andre udgifter.

Den sorte Audi blev beslaglagt i december 2020, og tiltalte kontaktede sin daværende Advokat. Han bad advokaten finde ud af, hvad politiet ville ham. Tiltalte var egentlig lidt glad for, at bilen var blevet beslaglagt, for han havde ikke tænkt det med at have en puljebil i sit eget navn helt igennem og nok havde troet, at han kunne køre mere i bilen. Pludselig var der flere og flere, der kørte i den, og der kom bøder, men ingen ville kendes ved dem. Der var også en, der ødelagde kofangeren. Han protesterede ikke mod beslaglæggelsen.

Foreholdt, at det af rapport af 7. december 2020, ekstraktens side 924,

fremgår, at Advokat efter at have talt med tiltalte skulle have oplyst, at det var rigtig nok, at han stod som bruger af Audien, men han havde intet kendskab til noget omkring bilen, ligesom han ikke ville tale med politiet om den, forklarede tiltalte, at det havde han ikke bedt advokaten sige. Han bad ham bare spørge, om politiet ville tale med ham. Advokaten udtalte sig derfor på egen hånd. Han skrev senere til advokaten, der oplyste, at han havde ordnet det.

Tiltalte havde selv et par teorier om, hvorfor politiet havde beslaglagt bilen. En bekendt havde fortalt ham, at der var nogen, der havde brugt bilen i forbindelse med et indbrud i Valby, så det kunne være en grund. Bilen blev bare lånt ud i øst og vest. En anden grund kunne være, at tiltalte selv var under efterforskning på grund af hashhandel, og fordi politiet så interesserede sig for, at tiltalte ikke havde råd til bilen, når han ikke havde en officiel indtægt.

Tiltalte blev forevist udskrift af udlæsning af SKY-telefonen, ekstraktens side 2179, fra den 10. januar 2021 kl. 22.40.42- kl. 22.52.15 og forklarede, at han omtaler den efterforskning, som han var under efter, at bilen var konfiskeret. Tiltaltes dame var blevet afhørt meget konkret om, hvor bilen havde været, så han kunne regne ud, at politiet måtte have kigget i gps’en, og at de var interesseret i ham. Faktisk vidste han allerede 14 dage efter drabene, at politiet havde taget bilens gps og derfor vidste, hvor den havde været. Det var det, han mente med at være ”under den sygeste efterforskning” . Han var bange for, at hans omgangskreds også ville blive ramt af det, og derfor tog han afstand til sine brødre og venner. ”Brødre” er rigtig gode venner. Han gad ikke, at han pludselig skulle blive uvenner med alle mulige, fordi han selv var under efterforskning. De fleste venner tog afstand fra ham allerede, og han ville ikke få nogen i fedtefadet. Der skulle have stået ”mine venner” og ikke ”hans venner” . Han vidste ikke, hvad der konkret blev efterforsket og derfor heller ikke, om det havde noget med LTF at gøre, men han havde set bandemedlemmer fra LTF benytte bilen. Han havde set bandemedlemmer fra LTF køre i Audien forud for hospitalsepisoden. En af tiltaltes venner havde givet dem bilnøglen. Tiltalte spurgte og fik at vide, hvem de var. Han vil ikke sige, hvem de er. Tiltalte ved ikke, hvem der brugte bilen i dagene op til drabene eller omkring den 31. oktober 2020.

Tiltalte blev forevist udskrift af udlæsning af SKY-telefonen, ekstraktens side 2179, fra den 10. januar 2021 kl. 22.37.51-22.38.53 og forklarede, at han ikke husker, i hvilken sammenhæng han skulle have benyttet Facebook.

Foreholdt, at der blev taget et billede af Tiltalte 1 ved Audien ved Hvidovre Hospital, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 brugte bilen. Tiltalte havde ikke givet Tiltalte 1 nøglen den dag. Den havde han fået af en af tiltaltes venner. Forevist foto fra Hvidovre Hospital, ekstraktens side 875, forklarede tiltalte, at han ikke gav nøglen til bilen til denne person. Tiltalte kørte selv til hospitalet i en anden bil. Når han skrev, at sagen havde noget med LTF at

gøre, havde det at gøre med, at han tænkte, at det var oplagt, at politiet tænkte dette. Han er kommet i søgelyset på grund af LTF.

Om sin egen telefon, en iPhone 11 Pro Max, forklarede tiltalte, at han ikke husker telefonnummeret. Oplyst om Tlf nr. 1 og om det til telefonen tilknyttede Apple-id, oplyste tiltalte, at det nok skal passe, at det er hans telefon. Det bestrides ikke.

Han har ikke været med i Kalundborg i dagene 14.-17. november 2020 og har ikke noget kendskab til drabene. Han hørte først om det i nyhederne bagefter. Han har gået i koranskole med Forurettede 1, som blev dræbt. De gik i koranskole sammen i måske 2 år, fra de var 12-14 år. Han har ikke haft noget med ham at gøre efterfølgende. De to andre kendte han ikke. Der blev talt om, at pakistaneren fra Bispehusene var blevet dræbt, og der gik mange rygter om det i området. Der gik rygter om, at Forurettede 1 gik med folk fra Brøndby Strand, og det forlød, at han var blevet skudt, men ikke noget mere konkret end det.

Den 14. november 2020 stod tiltalte op om morgenen, nok omkring kl. 9. Han tog til Område 2 formentlig omkring kl. 10, hvor den sorte Audi holdt parkeret. Det var aftalt, at den skulle parkeres et centralt sted for dem alle. Den stod altid der, fordi de alle boede rundt omkring Område 2. Der var to nøgler til bilen, og de gik på skift. Der var ikke nogen, der havde en nøgle fast. Man kunne på forhånd sige, at man skulle bruge bilen en bestemt dag. Ellers blev nøglen lagt på højre fordæk, hvis ikke nogen havde booket sig ind. Han havde dagen før fået at vide, at han skulle bruge bilen dagen efter. En ven - som kan kaldes Chefen - kom over til tiltalte og sagde, at han havde brug for tiltaltes hjælp de næste dage. Tiltalte fik ikke at vide, hvem der skulle låne bilen. Chefen er også med i puljebilen. Tiltalte vælger at kalde den anden for Chefen, fordi tiltalte arbejder for ham med at sælge hash. Tiltalte skulle køre bilen til Horsedammen og parkere bag en Golf og lægge nøglen på højre fordæk. Den første dag skulle det ske omkring kl. 10, og de andre dage var det kl. 13. Han skulle køre derfra i Golfen. Han fik 800 eller 1.000 kr. af Chefen og fik at vide, at han skulle tanke Audien helt op og sørge for, at den var ren. Han tog til Shell, men tankede den ikke helt op og beholdt selv resten af pengene. Han parkerede Audien mellem kl. 10 og 11 på Horsedammen og skrev til Chefen. Han kørte herefter tilbage i den sorte Golf til Område 2, parkerede den og lagde nøglen på højre fordæk. Han var herefter bare hjemme, for der var ikke andre ude på det tidspunkt. Han havde Chefens hashtelefon, som er åben fra kl. 12-24. Når en kunde ringer, giver tiltalte tid og sted for deres handel. Fra kl. 12-18 kørte han derefter rundt mellem forskellige parkeringspladser og solgte. Han kan ikke oplyse den samme parkeringsplads hver gang, for så giver det for meget opmærksomhed. Han bevægede sig rundt i Kanalens Kvarter og solgte hash. Han fik fri kl. 18 og blev afløst af ”Brugernavn 5” , som fik salgstelefonen. Han mødtes med en ven, Person 3, som havde sagt, at han skulle i musikstudie inde i byen. De mødtes i studiet i byen og var der frem til midnat. Da han kom

hjem fra musikstudiet, mødtes han med ”Brugernavn 5” for at lave regnskab ved midnatstid. ”Brugernavn 5” gav ham salgstelefonen og sagde, at der var en besked på WhatsApp fra Chefen. I den stod, at Audien skulle være samme sted i morgen kl. 13, og at han skulle sørge for at tanke bilen. Bilen var der ikke, så han skrev tilbage til Chefen og spurgte, hvor den var. Han fik at vide, at bilen var ved Albertslund Station. Han hentede den, så den var klar dagen efter.

Han skrev med Chefen på salgstelefonen, en iPhone X. Der var ikke grund til at gå ud med to telefoner. Han ved ikke, hvor hans egen telefon var. For det meste lod han den bare være hjemme. En iPhone 11 Pro Max er meget stor og ikke praktisk, hvis han skulle løbe fra politiet. Han kunne ikke have den i sin lomme. Han lod den derfor som regel blive hjemme, når han var på arbejde. Han kan dog ikke huske det og kan ikke udelukke, at han havde den med.

Den 15. november 2020 stod tiltalte op som sædvanligt og tog på arbejde i Kanalens Kvarter. Han hentede den sorte Audi, tankede den og afleverede den på Horsedammen. Han kørte tilbage i den sorte Golf. Han ved ikke, hvordan Golfen var kommet til Horsedammen igen, for han havde ikke kørt den tilbage dertil. Chefen havde sagt, at hans kone brugte den sorte Golf om morgenen. Han kørte i Golfen til Område 2 og parkerede. Han arbejdede i Kanalens Kvarter til kl. 18 og var derefter sammen med nogle venner. Han ringede til Chefen og spurgte, om den sorte Audi var der, og om han kunne køre i den sorte Golf. Det fik han at vide, at han ikke kunne, for det var ikke deres bil. Chefen ringede igen og sagde, at han kunne køre i Golfen til Albertslund Station. Chefen var der ikke. Han kørte i Golfen til stationen, hvor han byttede til den sorte Audi. Han kørte ikke tilbage til Område 2, men kørte rundt i området ved Område 2. Tiltalte hang ud med sine to venner.

Tiltalte blev forevist overvågningsbilleder fra Circle K, ekstraktens side 1018 og 1022, og forklarede, at det er en af tiltaltes venner, som ses på billederne, men han vil ikke fortælle, hvem det er. De kørte bare rundt i Audien. Da tiltalte ved midnatstid mødte ”Brugernavn 5” for at lave regnskab, fik han at vide, at den sorte Audi skulle være samme sted dagen efter kl. 13. Igen var det ”Brugernavn 5” , der gav ham telefonen og sagde, at Chefen havde skrevet til ham. Tiltalte ringede herefter til chefen og spurgte, om han ikke kunne få en anden til at gøre det, men han fik at vide, at han skulle komme ind i kampen, fordi han var den eneste i nærheden med kørekort. Tiltalte svarede herefter, at han så ville gøre det.

Han kan ikke med sikkerhed vide, om han efterlod sin telefon derhjemme. Han har ikke en forklaring på, at hans telefon ikke var aktiv i samme periode, som den sorte Audi var væk fra By 2.

Den 16. november 2020 mødte han på arbejde kl. 12 i Kanalens Kvarter og skulle aflevere Audien kl. 13. Chefen ringede og var helt oppe at køre over,

at bilen ikke var afleveret. Han tankede bilen og kørte til Horsedammen. Han kiggede efter ham, der skulle bruge bilen, for Chefen havde jo sagt, at hans ven stod og ventede på bilen. Tiltalte kunne ikke se nogen og satte sig ind i den sorte Golf. Der var mange kunder, der skrev til ham. Efter et minut bemærkede han, at Audien kom susende forbi ham. Han kørte tilbage til Område 2 og parkerede Golfen og arbejdede til kl. 18. Derefter spiste han sammen med sin kæreste på en pakistansk restaurant i Glostrup. Han havde ringet til Chefen og spurgt, om han kunne få Audien at køre i, og de mødte i Kanalens Kvarter, hvor han fik bilen. Han ved ikke, hvor Golfen var. Han var sammen med sin kæreste resten af dagen. Tiltalte bekræftede, at han også var i Rema 1000.

Forevist fotos fra overvågningen uden for og i Rema 1000, Albertslund, ekstraktens side 1079-1082, bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses på billederne.

Han kørte rundt i By 2 i den sorte Audi. Ved midnat mødtes han med ”Brugernavn 5” og kunne på telefonen se, at Chefen havde givet besked om, at han skulle bruge Audien en sidste gang igen dagen efter.

Tiltalte ved ikke, hvor hans egen telefon var den 16. november. Den har nok været derhjemme. Han kan ikke vide, om han havde telefonen med sig, da han solgte hash.

Han har ikke en forklaring på, at hans telefon ikke var aktiv i samme periode, som den sorte Audi var væk fra By 2.

Den 17. november 2020 skulle han aflevere Audien på Horsedammen igen, og han tankede igen bilen inden. Benzinen blev betalt af de penge, som han havde lagt i lommen den 14. november. Det var altså Chefen, der betalte benzinen. Han kørte tilbage til Område 2 i den sorte Golf. Han ved ikke, hvordan den var kommet til Horsedammen. Han kørte til Kanalens Kvarter, hvor han igen arbejdede fra kl. 12-18. Ved 16-17-tiden skrev Chefen, at den anden var færdig med at bruge Audien, og at tiltalte skulle hente bilen. Han husker ikke adressen, hvor han skulle hente bilen, men det er en parkeringsplads til venstre for Tiltalte 1's fars lejlighed. Han kørte til adressen i den sorte Golf, men Audien var der ikke, da han ankom dertil. Han kørte til Horsedammen, men der var bilen heller ikke. Chefen skrev, ”bare vent, han kommer snart” . Han ventede i 30-40 minutter. Han holdt ud til vejen og kunne se to personer, som han genkendte, ved lejlighedskomplekset. De talte sammen, og han fortalte, at han ventede på en. Han blev inviteret med op for at ryge en joint. Han kender de to personer, og det er dem, som man ser på overvågningen fra elevatoren, men han vil ikke fortælle, hvem de er. Da de kom op og ud af elevatoren, ringede Chefen med det samme og sagde, at den anden ikke var færdig med at bruge bilen, og at tiltalte skulle komme tilbage med Golfen i Område 2.

Forevist overvågningsbilleder fra elevator og opgang, ekstraktens side 1344-1346, bekræftede tiltalte, at han ses på alle disse billeder anført som person D. Han vil ikke udtale sig om, hvem de to andre er. Han husker ikke, hvad de talte om.

Tiltalte kørte derfra i den sorte Golf, og da han skulle til at køre ud, kørte den sorte Audi foran ham. Han kender ikke vejene så godt lige der, men Audien drejede til venstre ad Roskildevej. Han kørte selv til Område 2 med Golfen og tog hjem. Han spiste, og senere på aftenen så han Audien igen i Område 2. Han så Chefen sidde bag rattet i Audien, men bilen holdt stille. Tiltalte var selv ude senere, men han husker ikke, om han var i Fakta. Han husker ikke, hvor hans egen telefon var denne dag. Han husker ikke, om han tog den sorte Audi til Fakta den aften. Han husker heller ikke, om han i givet fald tog sin telefon med.

Han kan ikke forklare, hvorfor hans telefon ikke var aktiv i lige præcis den periode, hvor den sorte Audi var ude at køre. Han kan godt se, at det ser mistænkeligt ud, men han har ikke en forklaring. Det er dog meget normalt, at han har længere perioder, hvor telefonen ikke er aktiv.

Chefen sagde, at Audien skulle bruges til en flytning. Tiltalte stillede ikke spørgsmål til det. Efter nogle dage forestillede han sig lidt, at den måske skulle bruges til at smugle hash fra Danmark til Sverige. Det gav ham ikke problemer, for han havde ikke noget at skulle have sagt over bilen. Hvis nogen havde fortalt, at den skulle bruges i forbindelse med et drab, ville han selvfølgelig have sagt nej. Det vil han ikke deltage i. Så havde han heller ikke brugt en bil i eget navn, ligesom han ikke forsøgte at skjule sig på tankstationen. Det var måske på den tredje dag, den 16. november, at han begyndte at overveje, om bilen skulle bruges til smugling. Han kunne have sagt nej til at levere bilen på Horsedammen, men det gjorde han ikke, for han var en god ven. Han tænkte ikke over det på den måde på det tidspunkt, og han spurgte ikke Chefen, om den skulle bruges til noget kriminelt.

…

Adspurgt af advokat Tenna Dabelsteen forklarede Tiltalte 2, at han bor hjemme. Han har været sammen med sin kæreste i 7 år.

Den sorte Audi var en puljebil, hvilket betyder, at flere mennesker har en bil sammen, som de alle betaler til og har rådighed over. Det var tiltaltes navn, der kom på leasingaftalen, fordi han har kørekort. Det har Chefen også, men ikke de andre i puljen.

Han brugte bilen forud for den 14. november, og han brugte den også efterfølgende. Det var der også andre, der gjorde. Bilen blev beslaglagt den 4. december i Kgs. Lyngby, men han ved ikke, hvem der havde sat den der. Det var ikke ham.

Han har ikke været ude at rejse efter drabene og har således ikke forladt landet.

Han havde flere telefoner på sig ved anholdelsen, men en iPhone 11 Pro Max var hans sædvanlige telefon. Hvis man undersøger alle de historiske teleoplysninger, vil man se, at det var sædvanligt, at der var lange perioder, hvor den ikke var aktiv. Det var en meget stor telefon, som han ikke kunne have i lommen. Han husker ikke, om han havde telefonen med sig den 14.-17. november 2020. Han ringer sædvanligvis op via Snapchat eller WhatsApp, og han går ud fra, at det sker via internettet. Han ved ikke med sikkerhed, om han var på internettet i de perioder, hvor telefonen ellers ikke er registreret som aktiv.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at Audien skulle stå ved Adresse 5 den 17. november. Han kørte dertil i Golfen for at hente Audien. Han gik med de to andre op i lejligheden for at ryge en joint, men det nåede han ikke. De to andre, som han kørte op i elevatoren med, blev i lejligheden, og de havde ikke noget med Audien at gøre. Da han kom ned, satte han sig i Golfen og kørte væk. Audien kørte forbi ham, men han så ikke, hvem der kørte den. Senere på aftenen så han Chefen i den, men han kørte ikke i den.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at han ikke kender Tiltalte 4.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke har udtalt sig tidligere i sagen. Han blev af sin tidligere forsvarer under grundlovsforhøret anbefalet ikke at udtale sig. Han har siden sagt, at han gerne vil udtale sig.

Tiltalte 4, …

Tiltalte forklarede, at han allerede sad fængslet, da han blev varetægtsfængslet i denne sag. Han havde meldt sig til selv til afsoning en uges tid før grundlovsforhøret den 9. februar 2021. Han havde sin indtægt fra en smørrebrødsforretning inden da og boede på Bydel 3 på Adresse 6 hos sine forældre.

Han har tidligere været tilknyttet LTF fra slut 2015 eller start 2016 til et tidspunkt i 2019. Han husker ikke hvornår. Han var medlem. Medlemskabet stoppede, fordi han valgte at vende ryggen til miljøet. Han ønskede at få en tættere relation til sin kæreste og sine forældre uden at skulle frygte for, hvad der kunne ske, hvis han var ude at handle. Han har ikke været medlem siden. Han har nogle barndomsvenner, der fortsat er tilknyttet LTF, som det er svært ikke at støde på, men han opsøger dem ikke.

Forevist fotomappe, tillægsekstrakt 2, side 16, bekræftede tiltalte, at han har

en stor LTF-tatovering på kroppen og forklarede, at den jo ikke bare forsvinder af sig selv. Han er gået i gang med at få fjernet den på maven. Det gør helvedes ondt. Han har fået en enkelt behandling. Reglerne er, at hvis man kommer ud i good standing, så får man bare besked på at få fjernet sine tatoveringer. Det kan nok diskuteres, om han er kommet ud i good eller bad standing, men han er i al fald blevet pålagt at fjerne sine tatoveringer. Han ønsker selv at få sine tatoveringer fjernet, da han ikke er en del af miljøet mere.

Han ved, hvem Tiltalte 2 er og har set ham i København, men det er ikke en han ellers kender.

Han kender Tiltalte 3 via Tiltalte 1. De kan ryge en joint sammen, men de ringer ikke sammen for at hænge ud sammen. De ses ikke alene. Han ved ikke, om Tiltalte 3 er en del af LTF.

Tiltalte 1 er en ven. De har kendt hinanden i et stykke tid. De kender hinanden via fælles venner. Tiltalte 1 har aldrig været en del af LTF. De så ofte hinanden, nok et par gange om ugen.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 9. februar 2021, ekstraktens side 71, hvoraf fremgår:

”Afhørte kendte Tiltalte 3 og Tiltalte 1 perifært fra København, men havde intet med dem at gøre. Han kunne ikke huske hvornår han sidst havde set Tiltalte 3 eller Tiltalte 1. ”

Tiltalte forklarede, at han ikke mindes at have forklaret sådan til politiet. Han kender ikke ordet perifert.

Han ved, hvem Person 1 er. Det er ikke hans tætteste ven, men Person 1 er ven med nogen af de andre fra gården, hvor tiltaltes forældre bor. Han ved ikke, om Person 1 er medlem af LTF.

Han kender ikke Tiltalte 6 eller Tiltalte 5 og har aldrig mødt dem.

Han kan ikke huske, hvornår han hørte om drabene i Kalundborg. Den slags interesserede ham ikke, især ikke da han havde forladt miljøet. Det var nok gennem nyhederne, at han hørte om det.

Han mener ikke, at han har været i Kalundborg. Han har ikke så meget at foretage sig der. Det er lidt langt væk fra Bydel 3. Han har ikke været i Kalundborg.

Forespurgt om fundet af en juicebrik med dna fra tiltalte forklarede tiltalte, at han ikke kan sige noget om, hvordan den er havnet i Kalundborg. Han ved

ikke, om han har drukket af den pågældende juicebrik, men han kunne godt finde på at drikke en Sun Top. Han har aldrig været i den pågældende runddel ved Asnæsværket i Kalundborg.

Han kender ikke noget til den hvide Transporter eller den hvide Audi på norske nummerplader.

Han har set den sorte Audi før via nogle drenge fra By 2. Han har været sammen med nogen, der har kørt i den før drabene. Han vil helst ikke udtale sig om, hvem det er. Han vil ikke udtale sig om andre. Det er ikke medlemmer af LTF. Han husker ikke, hvor han så disse By 2-drenge i bilen, men han har set dem flere gange. Det var en, der hedder Person 4, der kørte i bilen. Han ønsker ikke at oplyse efternavn. Det er ikke Person 4, der har kørt hver gang. Person 4 har ikke en relation til LTF, men er inden for musikbranchen.

Han husker ikke i detaljer, hvad han foretog sig den 14. november 2020 eller de følgende dage. Han kan se af sagens billeder, at han har været hos Tiltalte 1, men han husker ikke, hvad han foretog sig disse dage.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 9. februar 2021, ekstraktens side 71, hvoraf fremgår:

”Afhørte mente med 95-100% sikkerhed, at han den 17. november, kl. 1807 spiste aftensmad med sin mor og far. Afhørte spiste altid aftensmad med sin mor og far mellem kl. 17 og 18. Afhørte mente, at hans forældre kunne give ham et alibi. ”

Tiltalte forklarede, at han ikke har sagt et præcist tidspunkt, men det har altid været fast rutine, at han mellem kl. 17-19 mødes ved spisebordet med sine forældre, og de spiser aftensmad samlet. Nogle gange kan han være lidt forsinket, men overordnet set er det sådan.

Tiltalte 1's far bor på Adresse 5, og tiltalte er kommet der hos Tiltalte 1.

Forevist foto fra overvågning i elevator på Adresse 5, ekstraktens side 1205, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der ses på billedet. Han ønsker ikke at sige, hvem det er. Han kan ikke sige, om der er ham selv, der ses på billederne på ekstraktens side 1206-1207, anført som person B. Det kan ikke udelukkes, at det er tiltalte. Det kan godt være tiltalte, der ses på billederne på ekstraktens side 1209-1210, da det ligner ud fra kropsbygningen, og person B bærer endvidere grå Under Armour bukser, hvilket mærke tiltalte godt kan lide og har haft meget af.

Den 14. november 2020 var tiltalte hos Tiltalte 1. Tiltalte plejer at tage op til Tiltalte 1 for at spilde nogle morgentimer, som han ellers ikke aner, hvad

han skal bruge til. Han havde lukket sin smørrebrødsbutik på dette tidspunkt. Han kan godt se, at person B på nogle af billederne bærer en gul JD pose, men det siger ham ikke rigtig noget, og han kan ikke huske, om han havde en gul pose. Det er lang tid siden.

Tiltalte var ikke ude at køre i den sorte Audi den 14. november 2020. Han kan ikke huske, hvad han skulle den dag. Han mener, at han efter besøget hos Tiltalte 1 muligvis tog forbi sin fætters værksted, inden han tog tilbage til Bydel 3. Det gjorde han alene. Han var ikke længere sammen med de andre.

Han vil ikke udtale sig om, hvem de to andre personer på billederne er.

Om den 14. november 2020 om aftenen forklarede tiltalte, at han havde været hos sin fætter på dennes værksted, som ligger ret tæt på, hvor Tiltalte 1 bor. Det er måske en km derfra. Han kørte i en bil, som han havde lånt af sin fætter, Person 5. Det er forskellige biler, som han kører i. Det er skrotbunker. Han kører i dem hele dagen, når han kan og får lov. De to andre personer i elevatoren havde han ikke været sammen med hos sin fætter. De havde en aftale om, at de skulle mødes igen hos Tiltalte 1. Han havde en aftale med Tiltalte 1. Han mødtes med Tiltalte 1 uden for og havde ventet uden for i 10-15 minutter på ham for at komme op. Han mødte Tiltalte 1 uden for kameraets synsvinkel. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 havde lavet den dag.

Tiltalte blev forevist flere billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1213-1216, og forklarede, at det ligner ham i elevatoren. Han husker ikke turen. Han vil ikke udtale sig om de andre personer, som ses. På billederne uden for opgangen kunne det godt ligne tiltalte med grå bukser og gul pose på ryggen. Han husker ikke, hvad der var i posen. Det er to år siden.

Person B på ekstraktens side 1218 og 1220 kunne godt ligne tiltalte. Forespurgt, hvad tiltalte og de øvrige havde lavet indtil kl. 20.53, forklarede tiltalte, at de måske havde spillet Fifa eller røget en joint. Han husker det ikke. Han vil ikke sige, hvem de andre personer er.

Tiltalte kørte ikke i den sorte Audi denne dag, hverken til eller fra Adresse 5.

Om den 15. november 2020 forklarede tiltalte, at han skulle op til Tiltalte 1 for at ryge lidt og slappe af.

Forevist billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1237.-1239, forklarede tiltalte, at det er svært at sige, om det er ham på det første billede, men det kunne godt ligne ham i elevatoren. Han vil ikke sige, hvem han var i elevatoren sammen med. På billederne på side 1240 og 1241 kan han ikke genkende sig selv. Det ligner ikke ham. På side 1246 ligner det

ikke ham på øverste billede, men på det nederste billede kan personen B med grå bukser godt være ham. Han var hjemme hos Tiltalte 1 nogle dage i træk. Der har også været andre perioder, hvor han var hos Tiltalte 1 flere dage i træk. Han kan ikke sige noget om den gule pose, som han havde med, eller hvad der var i den.

Han kan ikke huske, hvad han skulle, da de forlod stedet. Hverdagene ligner hinanden meget. Han tog sikkert over til sin fætter igen. Han var ikke ude at køre i den sorte Audi, da han forlod Tiltalte 1's lejlighed. Han var højst sandsynligt kommet til Adresse 5 i en bil, som han havde lånt af sin fætter. Han fulgtes ikke med de tre andre personer. De fulgtes kun ud ad døren, og han tog ikke nogen med på slæb. Han var selv hos Tiltalte 1, og han vil ikke udtale sig om, hvorvidt de andre tre også havde været hos Tiltalte 1. Det må anklageren selv spørge dem om.

Forevist billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1249-1251, forklarede tiltalte, at han formentlig ses på side 1249, og at det navnlig er tydeligt, at det er ham, der er personen til højre på billedet på side 1251.

Han vil ikke sige noget om, hvor han havde mødt de andre på billederne henne. Han havde en aftale med Tiltalte 1 om, at de skulle mødes, og tiltalte gik med ham op. Han vil dog ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 1 var med i lejligheden. De skulle slappe af og hygge, og så har han nok røget en joint.

Forevist billeder fra samme overvågning, ekstraktens side 1256-1259, forklarede tiltalte, at det godt kunne ligne ham i elevatoren, og ham der forlader bygningen igen. Han havde nok bare været oppe i lejligheden for at hente en klump, når han gik så hurtigt igen. Han kan godt se, at han ikke havde den gule JD pose med ud fra bygningen igen. Han kan fortsat ikke huske noget om, hvad der var i posen.

Foreholdt gps-oplysninger om, at den sorte Audi umiddelbart herefter kørte fra Nygårdskirken til Adresse 6, forklarede tiltalte, at han ikke kørte i den sorte Audi. Han bor hos sine forældre på Adresse 6, men har også sin egen lejlighed.

Om den 16. november 2020 forklarede tiltalte, at han igen skulle besøge Tiltalte 1.

Forevist billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1284-1286, forklarede tiltalte, at det godt kunne være ham, der kigger på dørtelefonen, og ham der er personen med de grå bukser. Det kunne også godt se ud som om, at det er ham, der er i elevatoren, som personen til højre. Han vil ikke sige, hvem personen til venstre er. Tiltalte skulle besøge Tiltalte 1 igen. Han kan heller ikke huske, hvad de skulle denne dag, men de skulle formentlig bare fordrive tiden.

Forevist billeder fra samme overvågning, ekstraktens side 1292-1294, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det er ham med kasketten på billedet på side 1294 på vej ud af elevatoren. Forevist billederne på ekstraktens side 1298 forklarede tiltalte, at det nok er ham, der er på vej ud ad døren, og at han går forrest på det nederste billede med den gule JD pose.

Foreholdt, at han kun havde været i lejligheden i 20 minutter, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad han skulle, eller hvor han tog hen derefter. Han husker ikke noget om den gule pose. Om han bærer rundt på en pose i 7 dage, gør ingen forskel, når det er så lang tid siden. Han skulle ikke noget sammen med de to andre.

Forevist billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1299, 1300, 1302 og 1303, forklarede tiltalte, at det godt kunne se ud som om, at det er ham, der senere kommer tilbage til lejligheden igen. Personen B til højre på billederne på side 1302 og 1303 er tiltalte. De havde alle mødt hinanden ude foran lejligheden. Det var det samme mønster hver gang; at han mødte Tiltalte 1 ude foran lejlighedskomplekset.

Forevist billeder fra samme overvågning, ekstraktens side 1308-1310, forklarede tiltalte, at det godt kunne være ham, der kørte ned i elevatoren igen og forlod bygningen. Det kunne godt ligne ham til højre i billedet i elevatoren. Foreholdt, at han igen forlod lejligheden uden den gule pose, bekræftede tiltalte, at det ser sådan ud, men at han ikke huskede noget herom.

Om den 17. november 2020 forklarede tiltalte, at han igen besøgte Tiltalte 1. Han kan heller ikke huske, hvad han skulle hos Tiltalte 1 denne dag, men det var nok også et spørgsmål om at få tiden til at gå. Han tager ofte hen til Tiltalte 1 for at spilde tiden.

Forevist billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1335-1339, forklarede tiltalte, at det godt kunne se ud som om, at han var den bagerste person i grå bukser, der ankom til stedet, og det er ham, der ses i elevatoren anført som person B. Foreholdt, at det ikke var lang tid, de var i lejligheden, forklarede tiltalte, at de ikke var der for at slå rødder og ikke ville være til gene for beboerne.

Forevist billeder fra samme overvågning, ekstraktens side 1341-1342, bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses forlade bygningen anført som person B. Den gule JD pose siger ham ikke noget. Han var nok på vej hjem. Han husker ikke, hvad der var i posen. Det kunne have været hvad som helst.

Tiltalte var ikke i den sorte Audi denne aften.

Tiltalte tog til Tyrkiet efter den 17. november 2020. Han tog afsted midt i

november, men husker ikke præcist hvornår. Planen med ferien var at få lidt luft, inden han skulle til afsoning. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var med, og de fløj til Tyrkiet fra Düsseldorf. Det var ikke tilfældigt, at de var med samme fly. De var ikke på ferie sammen, men de rejste sammen. De havde en overnatning i Tyskland inden afgangen til Tyrkiet. Det var planlagt således, fordi pigerne i Tyskland er kendt for at være mere promiskuøse. Derfor skulle de rejse fra Tyskland.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 9. februar 2021, ekstraktens side 71, hvoraf fremgår:

”Adspurgt havde afhørte ikke været ude og rejse efter den 17. november 2020. Afhørte oplyste, at han ikke var typen der rejste. ”

Tiltalte forklarede, at det ikke kan passe, at han har forklaret sådan til politiet, for han rejser på ferie til Tyrkiet hvert år. Han mener derfor ikke, at han har sagt sådan til betjenten.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at tiltaltes kæreste kom ned til ham og holdt ferie med ham i Tyrkiet.

Der var noget hærværk i smørrebrødsbutikken to gange, og han valgte derfor at lukke butikken. Han anmeldte hærværket til politiet. Hærværket var formentlig en reaktion på, at han forlod LTF.

Han har været i den sorte Audi, men har ikke selv kørt i den. Det er tiltaltes opfattelse, at det var Person 3's omgangskreds, der benyttede denne bil.

Tiltalte har tit en aftale med Tiltalte 1 på den måde, at tiltalte står og venter på Tiltalte 1 uden for, og så går de op i Tiltalte 1's lejlighed sammen. Han ved ikke på forhånd, om Tiltalte 1 kommer sammen med andre.

Adspurgt af advokat Martin Andersen forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 ikke er medlem af LTF. Det siger han, fordi han er bekendt med, at Tiltalte 1 i en sag har fået medhold i, at han ikke var medlem, og han har aldrig set Tiltalte 1 sammen med bandemedlemmer.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at han ikke kender Tiltalte 3 så godt, at han kender til hans rejsemønster, men tiltalte rejser selv til Tyrkiet 1-2 gange om året.

…

Tiltalte 1 forklarede, at han forud for varetægtsfængslingen var blevet færdig med HF og havde et sabbatår. Han levede af støtte fra sin familie og vandt mange penge ved at spille casino. Han boede på Adresse 5 i en lejlighed, som ejes af hans far. Tiltaltes far var i Marokko.

Der var to nøglechips til lejligheden. Han havde selv den ene, og det var lidt forskelligt, hvem der havde den anden.

Han kender alle de andre tiltalte, bortset fra Tiltalte 5 og Tiltalte 6.

Han kender Tiltalte 2 gennem fælles bekendte, men kan ikke sige noget nærmere om, hvor længe de har kendt hinanden, eller hvordan de lærte hinanden at kende. Da han blev afhørt af politiet, blev han først spurgt, om han kendte Navn 1, og senere blev han spurgt om Tiltalte 2. Det sagde ham ikke noget på det tidspunkt. Det gjorde det først under grundlovsforhøret, da han så Tiltalte 2. Han har tidligere mødt Tiltalte 2 flere gange i København, men han husker ikke hvor.

Han kender Tiltalte 3, som er en god ven. De har kendt hinanden i et par år, og de ses ofte.

Tiltalte 4 er også en ven. De har kendt hinanden i et stykke tid. Han kan ikke komme det nærmere.

De to øvrige tiltalte har han aldrig set før.

Tiltalte vidste, hvem afdøde Forurettede 1 var, fordi han boede i Bydel 2, hvor tiltalte gik i gymnasiet. Han kendte Forurettede 1 fra området og vidste bare, hvem han var. Tiltalte kendte ikke afdøde Forurettede 3. Forurettede 2 kender han på samme vis som Forurettede 1 fra området om gymnasiet. De hilste på hinanden nogle gange, men ikke mere end det.

Tiltalte er ikke medlem af LTF, men han har en tilknytning, fordi flere af hans venner er medlemmer.

Tiltalte bekræftede, at han ved anholdelsen var i besiddelse af en iPhone 8.

Forevist foto af telefon, ekstraktens side 1768, og oplyst om Tlf nr. 2, ekstraktens side 2315, samt det tilknyttede Apple-id, ekstraktens side 2317, forklarede tiltalte, at nummeret ikke lige siger ham noget, men det er hans telefon. Det kan han bekræfte.

Anklageren afspillede video udlæst fra telefonen, ekstraktens side 2334, og tiltalte forklarede, at det kan godt være, at det er ham, der har optaget den video. Det benægter han ikke, men de sidder bare og drikker og laver en joke. Det er bare to landsbytosser, der laver håndtegn. Det er LTF håndtegn, der bliver lavet, men det er bare sjov og ballade.

…

Anklageren afspillede video udlæst fra tiltaltes telefon, ekstraktens side 2357.

…

Tiltalte forklarede, at han har set den video før. Han fik den bare tilsendt, og den var over det hele på de sociale medier. Den havde ikke noget med ham at gøre. Det kan godt være, at han gemte den på sin telefon. Det husker han ikke. Forespurgt, hvorfor han gemte noget så voldsomt på sin telefon, forklarede han, at det ved han ikke. Han har ikke noget med Brothas at gøre. Halvdelen af København har den video. Han ved ikke, hvorfor videoen stadig var på telefonen. Han har ingen konflikter med Brothas og er ikke medlem af LTF. Personen på video er en Person 6, og det ved han, fordi navnet også florerede. Han ved ikke, hvem der holder pistolen og kniven.

Han hørte om drabene i Kalundborg nogle dage efter i nyhederne. Han talte ikke rigtig med nogen om det. Han vidste, hvem to af ofrene var, men talte ikke med nogen om det. Han har aldrig været i Kalundborg.

Han kender ikke noget til den hvide Transporter eller den hvide Audi. Han har ikke været i en Audi med norske nummerplader, og han husker ikke, at han har været i andre hvide Audier. Han kan ikke forklare, hvorfor der er fundet dna-spor fra ham i hvide Audi med norske nummerplader. Han har ikke været i den hvide Audi. Den sorte Audi har han kørt i omkring slutningen af oktober 2020. Han blev bare spurgt, hvem der havde kørekort, og så fik han nøglen i hånden og blev bedt om at køre til hospitalet i Hvidovre, som der er forevist et billede af.

Forevist foto, ekstraktens side 875, bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses på billedet, ved siden af den sorte Audi ved hospitalet i Hvidovre. Det var nok en af Tiltalte 2's venner, som gav ham nøglen. De var et sted i København, formentlig Nørrebro området, da han blev spurgt. De var et par stykker. Det kan godt være, at nogen af de andre var medlemmer af LTF. Det ved han ikke. Han vil ikke oplyse navnene på de andre. Han skulle bare køre til hospitalet, og det ville han gerne. De skulle besøge Person 7, som var kommet til skade. Tiltalte fandt efterfølgende ud af, at Person 7 var blevet overfaldet, men han kender ikke noget til overfaldet. Person 7 er en bekendt. Han ved ikke, om Person 7 er medlem af LTF. De blev stoppet af politiet, lige da de ankom til hospitalet. Han var kun ved hospitalet, så længe som politiet holdt på ham. Han nåede aldrig ind på hospitalet. De var nok 10, 15 eller måske 20 personer, som var taget til hospitalet. Deriblandt var der også medlemmer af LTF. Han ved ikke, om overfaldet på Person 7 havde noget med LTF at gøre. Han er ikke selv medlem, så det ved han ikke noget om.

Han har ikke kørt i den sorte Audi på andre tidspunkter. Som han husker det, har han altså kun kørt i bilen denne ene gang. Han kender ikke navnet på ham, der gav ham nøglen, og hvis han gjorde, ville han ikke sige det.

Om den 14. november 2020 forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han lavede denne dag. Han husker heller ikke, hvad han lavede de følgende dage.

Tiltalte blev forevist billeder fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1209, og forklarede, at han ikke kan se, om det er ham på billedet. Om billederne på ekstraktens side 1211 og 1212 forklarede tiltalte, at han tror, at det er ham, der ses på billederne anført som person C. Foreholdt, at Tiltalte 4 har forklaret, at han besøgte tiltalte denne dag, forklarede tiltalte, at det er meget muligt. Han husker ikke, hvor de skulle hen, da de forlod bygningen. Det var en ganske almindelig dag. Der skete ikke noget specielt. Han husker ikke, hvad der var i den gule JD pose.

Han var ikke ude at køre i den sorte Audi denne dag. Han husker ikke, hvad han skulle, og han ved ikke, hvad de andre skulle. De lavede forskellige ting i lejligheden. Han gætter på, at de spiste, spillede eller røg en joint. Han husker ikke, hvem han var sammen med i lejligheden.

Forevist foto fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1213, forklarede tiltalte, at han ikke vil oplyse, hvem personen, der låser op med nøglechippen, er. Han vil ikke oplyse, hvem de andre personer er. Det kan godt være tiltalte i midten med grå bukser anført som person C. Han husker ikke, hvad de skulle eller havde lavet, da de kom tilbage. De var ikke ankommet i den sorte Audi. Han skulle nok hjem, og de andre skulle nok bare med. Han ved ikke, hvad de andre skulle i lejligheden. Han husker ikke noget om den gule pose.

Forevist foto fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1222, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han havde de gule poser stående i lejligheden.

Tiltalte husker ikke, hvad han lavede den 15. november 2020.

Tiltalte blev forevist billeder fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1239-1241, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han fik besøg af Tiltalte 4 denne dag, men Tiltalte 4 kom tit på besøg. Personen til højre i elevatoren er formentlig tiltalte. Om billedet på ekstraktens side 1244 forklarede tiltalte, at han godt kan se, at han havde en gul pose på ryggen, men han kan ikke huske, hvad der var i posen. Han vil ikke fortælle, hvem han fulgtes med, eller hvad han skulle.

Tiltalte blev forevist billeder fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1248-1250, og forklarede, at han godt kan se, at det ud fra tøjet at dømme kunne være ham, men man kan ikke se ansigtet. Han kan ikke afvise, at det er ham. Han husker ikke, om han var sammen med Tiltalte 4 på dette tidspunkt om aftenen den 15. november, men det kan godt være. Han husker ikke, hvad der var i JD posen.

Tiltalte forklarede, at han heller ikke husker, hvad han lavede den 16.

november 2020.

Tiltalte blev forevist billeder fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1289, 1291 og 1295-1297, og forklarede, at han på de første billeder ikke kan se, om det er ham, men det kan det godt være. Han er dog ikke i tvivl om, at det er ham på side 1297. Han kan ikke huske, hvad han skulle denne dag. Det kan være, at han skulle ordne noget op til sin rejse Det var sædvanligt, at Tiltalte 4 kom på besøg. Han kan ikke huske, hvorfor han gik rundt med den gule pose.

Forevist foto fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1299, forklarede tiltalte, at personen anført som C godt kunne være ham. Han vil ikke oplyse, hvem personen med nøglechippen er. De går tit på pizzeriaer, og det er forskellige pizzeriaer. Det er formentlig blandt andet en pose med pizzaer, som de bærer med op i lejligheden. Forevist billedet på ekstraktens side 1301 forklarede tiltalte, at person C til venstre i elevatoren er ham. Han gætter på, at han på dette tidspunkt nok var på vej hjem. Han husker ikke, hvad de øvrige personer skulle i hans lejlighed.

Person 8 er et navn, som siger ham noget. Person 8 kom også i lejligheden og er person E.

Tiltalte ved ikke, hvad de andre havde i deres poser.

Tiltalte forklarede, at han heller ikke husker noget særligt om den 17. november 2020.

Tiltalte blev forevist billeder fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1335, 1321 og 1330, og forklarede, at han ikke tror, at han er på disse billeder. Personerne, som ses på billederne, havde nok været på besøg hos ham, men han vil ikke sige, hvem de er.

Forevist foto fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1343, forklarede tiltalte, at det er ham anført som person C, der ses på begge billeder. Han husker ikke, hvad han lavede med den anden person på nederste billede.

Forevist billeder fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1344-1345, forklarede tiltalte, at han ikke husker, at personerne på billedet kom og besøgte ham. Han mener ikke, at Tiltalte 2 nogensinde har været i tiltaltes lejlighed.

Det er ikke unormalt, at de andre kom og gik i tiltaltes lejlighed, herunder at det skete flere dage i træk.

Han kan ikke sige noget om, hvad han brugte den gule JD pose til på de pågældende dage i november. Der blev fundet en gul JD pose i lejligheden ved ransagningen den 9. februar 2021. Han kan ikke huske, hvad den blev

brugt til.

Han rejste til Tyrkiet og Marokko efter den 17. november 2020, men han husker ikke hvornår. Han rejste sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte 3. Det kan godt have været den 21. november 2020 og det kan passe, at de fløj fra Düsseldorf. De var en aften i Tyskland inden afgang. De rejste alle tre til Tyrkiet og var sammen i nogle dage. De havde hver deres planer. De andre fik deres kærester på besøg, så de var adskilt på nogle tidspunkter. De udforskede landet sammen. De gjorde, som man gør, når man er på ferie. De gik ture og spiste mad. De var i skydeklub. Det var første gang, at tiltalte prøvede at skyde.

Anklageren afspillede video udlæst fra tiltaltes telefon, ekstraktens side 2347. Tiltalte forklarede, at det formentlig er ham, der har optaget videoen. Han vil ikke oplyse, hvem det er, der ses skyde.

Anklageren afspillede video udlæst fra tiltaltes telefon, ekstraktens side 2349. Tiltalte forklarede, at det er ham, der skyder. Teksten ”4 headshot” betyder nok, at han ramte i hovedet 4 gange.

Anklageren afspillede video udlæst fra tiltaltes telefon, ekstraktens side 2351. Tiltalte forklarede, at det er ham, der skyder, og at det var første gang, han prøvede at skyde.

Forespurgt af advokat Martin Andersen forklarede tiltalte, at han rejste rundt i Tyrkiet, og han forlod Tyrkiet alene og tog til sin far i Marokko og var der i nogle uger. Det var planlagt. Tiltaltes far bor fortsat i Marokko. Herfra rejste tiltalte hjem til Danmark.

Der er mange, der kommer i tiltaltes lejlighed, og der er flere, der har adgang med deres egen nøglebrik til opgangen. Det kan for eksempel godt være, at Person 8 havde en nøglebrik til hoveddøren i bygningen. Tiltalte havde ikke givet ham en nøgle.

Det skete også nogle gange, at der var nogen, der overnattede. Der var nok lidt rodet i lejligheden, og han lagde ikke mærke til JD poserne. Han handler tit i JD, hvorfor han har poser derfra.

Tiltalte har ikke tatoveringer.

Han har ikke brugt SKY telefoner, men har læst om dem i medierne.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at der er en Netto i nærheden af, hvor han bor. Når det af de foreviste billeder på ekstraktens side 1250 og 1299 fremgår, at der blev båret indkøbs- og pizzaposer ind i opgangen, var det fordi, de nogle gange lavede mad og spiste sammen. De benyttede mange forskellige pizzeriaer.

Person 8 er tiltaltes og Tiltalte 3's ven. Person 8 har familie, der bor i samme opgang som tiltalte. Person 8 bor selv tæt på, og de deler den samme gård. Derfor har Person 8 en nøgle og kan komme ind ad fordøren. Tiltalte 3 kunne til tider have en nøglechip til tiltaltes lejlighed.

Tiltalte husker ikke, om han gik i fitnesscenter i november 2020, men det kan være, at de var på vej til sport, når de gik med JD poserne.

Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at Person 8 meget tit kom på besøg.

Adspurgt af anklageren og forevist billeder fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1347-1349, forklarede tiltalte, at det nok er ham, der ses på billederne anført som person C. Han husker ikke, om han var sammen med nogen, eller hvor han skulle hen senere om aftenen den 17. november 2020.

Oplyst om masteoplysninger for tiltaltes telefon den 17. november 2020 kl. 23.12-23.27, ekstraktens side 1931, forklarede tiltalte, at det er meget muligt, at han var på Nørrebro på det tidspunkt. Han ved ikke, om han var sammen med nogen, eller hvad han skulle. Han ved ikke, om han var sammen med venner, som var tilknyttet LTF. Det kan han ikke huske. Han tager tit taxa, så det er meget muligt, at han bestilte en taxa, da han skulle hjem.

Foreholdt, at han foretog bestilling af en taxa, og at dette skete ved oplysning af Navn 2, ekstraktens side 2328 og 1928, forklarede tiltalte, at det var ham, der oplyste Navn 2. Det gør han bare for en nemheds skyld, for det er lettere at stave, når han siger det i telefonen. Han siger Navn 2 eller Navn 3. Han husker ikke, om han var sammen med nogen.

Tiltalte blev forevist foto fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1349, og forklarede, at han ikke kan se, om det er ham, der kommer hjem, men det er meget muligt. Foreholdt, at der er to personer, oplyste han, at han ikke vil udtale mig om den anden person.

Forespurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvordan han kom til Nørrebro.

…

Specialkonsulent Vidne 16 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at hun er ansat i sektionen for teledata og krypteret kommunikation i NSK og laver databehandling af ofte komplicerede datasæt.

Hun har primært siddet med behandlingen af SKY-data, som blev modtaget i

Danmark. Hun husker ikke, hvornår dette materiale blev modtaget. Det er måske et halvt eller et helt år siden. Hun husker det ikke. De modtog først data til efterretningsbrug via Europol. Det modtog de i enheden, som hun sidder i. Efter behandling af materialet blev det sendt til efterforskningen, som herefter anmodede om data til efterforskningsbrug. Det modtog de så i enheden, og det blev efter databehandling sendt videre til efterforskerne. Det er hende, der har stået for databehandlingen.

Hun ved ikke, om SKY-materialet er indhentet på samme måde som Encrochat-materialet. Det er ikke hendes arbejdsområde, idet hun blot står for databehandlingen efterfølgende. Hun mener, at de fik adgang til SKY-materiale efter, at de fik adgang til Encrochat-materiale.

Hun har udarbejdet en rapport om den databehandling, som hun har lavet på det modtagne materiale i denne sag, tillægsekstrakt 2, side 68 ff.

Hendes opgave var at behandle data, så det fremstod i et mere brugervenligt format. De modtog data i forskellige formater; CSV-format, Excel, PDF- og ODS-format. Det fremgår af skemaet på rapportens side 2, tillægsekstrakt 2, side 69. De modtog materiale fra Frankrig og fra Europol. Hun modtog en datapakke med det materiale, som relaterede sig til den retsanmodning, som var sendt. Hun er ikke bekendt med, hvordan man var kommet frem til at udarbejde retsanmodninger på de specifikke profiler. Det var efterforskningsgruppen, der sad med det. Hun er ikke bekendt med, hvordan arbejdet med retsanmodningerne er foregået. Det er også efterforskningsgruppen, som forinden har anmodet om data til efterretningsbrug. Det har hun heller ikke haft noget med at gøre. Men det materiale, der blev modtaget til efterretningsbrug, blev databehandlet af hende. Hun husker ikke hvornår. Hun har databehandlet det materiale, som iht. kendelser blev modtaget.

Der er ikke modtaget materiale fra Holland i denne specifikke sag, men Holland har givet tilladelse til, at hollandske data, der var modtaget til efterretningsbrug via Europol, måtte bruges til efterforskningsbrug. Hun ved ikke mere om det, end det der står i hendes rapport, tillægsekstrakt 2, side 69.

Vidnet forklarede, at en databehandlingskode er en kode, som behandler data. Databehandlingskoden anvendes, når de modtager de tidligere omtalte filer i formater, som fx CSV-filer, som skal konverteres til et format, som er mere brugervenligt. Det er en kode i Python, som de selv har udviklet på i deres afdeling, der anvendes. Den indlæser, samler og eksporterer data igen, så data bliver mere brugervenlige at læse. De laver kontrol af, at deres kode ikke laver fejl. Når det af rapporten fremgår, at det kontrolleres, at originaldata på en række parametre lever op til de antagelser, der gøres i koden, så menes der hermed, at behandlingskoden er sat op til, at datoer og tid er angivet i et bestemt format. Men modtages der data i et andet format

end forventet, vil koden fejle. Derfor foretager de kontrol, og hun har deltaget i den kontrol, de har foretaget af det modtagne data i denne sag. Det ses også på side 4 i hendes notat. Det fremgår heraf, at deres kontrol viste, at alt var som forventet.

Det materiale, de modtager, indeholder såkaldte CGI-værdier, som antages at indeholde information om, hvilken telecelle telefonen på et givent tidspunkt har været tilknyttet. Når de bruger ordet antage, er det fordi, man ikke er vant til dette format i Danmark, så det er efter deres viden om CGI-værdier, at det antages, at det er sådan, det hænger sammen. CGI-værdier vises også ved teleoplysninger i danske sager, men i et andet format. Hun har i sin rapport, tillægsekstrakt 2, side 72, beskrevet, hvordan SKY-dataene til efterforskningsbrug herefter blev beriget med geografisk information, f.eks. adresse og koordinater, for teleceller i Danmark. Hun mener ikke, at der er usikkerhed i den metode, de anvender til at berige data med geografisk information, og hun har i sin rapport redegjort nærmere for deres antagelser og metoden.

De lokationsdata, som de har modtaget, hidrører fra et hollandsk teleselskab. IMEI-nummeret er det id, som er knyttet til selve telefonen, hvorimod IMSI-nummeret er knyttet til sim-kortet. Det forbehold, som hun har anført i sin rapport, indebærer, at lokationsoplysningerne alene kan knyttes til IMEI/ IMSI-nummer, men de ved ikke, om en given SKY-profil har været aktiv i hele perioden, kun at den har været aktiv på et tidspunkt. En anden SKY-profil kan derfor i samme periode have brugt telefonen og have været tilknyttet IMEI-nummeret, uden at det fremgår af de modtagne data.

Når hun i sin rapport anfører, at det ikke kan afvises, at modtagne data kan være ufuldstændige, er det fordi, man som analytiker aldrig vil kunne sige, at man har modtaget et fuldstændigt datasæt. Så et sådant forbehold vil altid fremgå.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at hun har været i afdelingen i 3 år. Arbejdet med denne sag er ikke det eneste arbejde, hun har lavet, så hun husker ikke, hvornår hun har lavet det ene eller det andet datasæt. Det kan undersøges på et log-ark.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at der for så vidt angår SKY-oplysninger er blevet anmodet om større datapakker, men det er ikke hendes arbejdsområde. Hun sidder også med databehandlingen af de større datapakker. Derefter er der anmodet om konkret materiale på bestemte profiler, men disse anmodninger har hun ikke haft noget med at gøre.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at afdelingen modtager lokationsdata, indhold af chat, user info og den bagvedliggende kendelse. De behandler herefter data ved at gøre det læsbart. De laver introkontrol for at

være sikker på, at deres kode gør, som den skal. Deres kontrol har ikke givet anledning til noget, som de skulle være opmærksomme på.

Forespurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede vidnet, at hun antager, at det er den bagvedliggende kendelse, som de modtager, for den er på fransk, og hun forstår ikke fransk. Alt materialet fra Europol er videresendt, så der er ikke mere materiale derfra. Hun har ikke af sig selv undersøgt nærmere, om der er givet tilladelse og i givet fald til hvad, fra de hollandske myndigheder.

Politiassistent Vidne 17 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at han arbejder i tekniksektionen i NSK. Han modtager tekniske koster som f.eks. telefoner og iPads og tager data ud af disse. Han videregiver herefter oplysningerne til efterforskerne til deres efterforskning. Man kan sige, at han suger materiale ud af hardware og gør det præsentabelt for andre. Han kender til en del af SKY-materialet i denne sag; nemlig den del, der er udlæst fra telefoner, som politiet har været i besiddelse af. Han har i denne sag således udlæst materiale fra et par SKY-telefoner og i øvrigt også fra de afdødes telefoner. Den del af SKY-materialet, hvor politiet ikke har været i besiddelse af telefonerne, har han ikke haft noget med at gøre.

En telefon, som omtales som en SKY-telefon, er en helt almindelig iPhone, hvor der er installeret en SKY-app. En sådan telefon kunne dog ikke købes hvor som helst, og man skulle vide, hvem der solgte dem. I Danmark blev sådanne telefoner solgt i hvert fald fra en butik på Østerbrogade. I butikken lavede ikke andet end at sælge Encrochat- og SKY-telefoner.

Ham bekendt har alle sim-kort i SKY-telefoner været udenlandske, typisk hollandske, men kunne også være engelske eller spanske. Det kostede ca. 3.000 kr. pr. kvartal eller 7.000 kr. pr. halvår for et abonnement. I denne pris medfulgte et roaming abonnement. Der var tale om machine to machine-kommunikation, dvs. kun datakommunikation. Man kunne derfor ikke ringe til eller fra en SKY-telefon, som man kan med en traditionel telefon.

Han har intet med databehandling af modtaget SKY-materiale at gøre.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet yderligere, at der på en SKY-telefon er lagt en løsning på telefonen, der administrerer denne.

Administratoren kan styre telefonen uden at have den i hånden. Det er stort set kun SKY-app’en, der er lagt på telefonen, og stort set alt andet er slettet på den. Man kommunikerer via denne app, således at man kan chatte med andre SKY-brugere. Man kan ikke bruge netbank, Facebook, ringe almindeligt eller andet fra en SKY-telefon. Man kan kun bruge SKY-funktionen med andre SKY-brugere. Der er tale om en krypteret chat. Almindelig sms er ikke krypteret. WhatsApp og Snapchat er også krypteret kommunikation. SKY-krypteringen er derfor ikke i sig selv usædvanlig. Det

usædvanlige består i, at der kun er den ene funktion, og at man kun kan kommunikere med andre SKY-brugere. Han kender ikke nogen i sin egen omgangskreds, der har brugt SKY-telefoner og har kun set disse telefoner brugt ved organiseret kriminalitet. Han har været med til at lave en video om, hvordan SKY-telefonen fungerer.

…

Politiassistent Vidne 18 mødte som vidne…

Vidnet forklarede, at han ikke husker, om han var på arbejde den 17. november 2020. Han husker, at han har antruffet Tiltalte 6 i Kalundborg flere gange, men han husker ikke specifikt, om det var den 17. november 2020. Vidnet er lokalbetjent i Kalundborg, hvor Tiltalte 6 er en del af en utryghedsskabende gruppe, som politiet har fokus på.

Foreholdt oplysning i anmeldelsesrapport af 15. juni 2021, tillægsekstrakt 1, side 45, om at det skulle være den 17. november 2020 kl. 14.45, at han antraf Tiltalte 6, forklarede vidnet, at det skal nok passe, hvis det er anført sådan i rapporten. Han husker ikke tidspunktet i dag, men han husker, at han kørte ad Nørre Allé, og at han i et kryds så en rød Golf, hvor der sad en person i. Det var Tiltalte 6. Bilen holdt uhensigtsmæssigt, så vidnet rettede henvendelse til Tiltalte 6 for at høre om årsagen til dette. Tiltalte 6 oplyste, at han var kørt tør for benzin, og at han afventede, at der var nogen, der skulle komme og hjælpe ham. Vidnet husker, at det var en rød Golf, men han husker ikke registreringsnummeret. Han kender bilen fra tidligere i området i Kalundborg, men han husker ikke, om han har antruffet Tiltalte 6 i netop den bil tidligere. Tiltalte 6 fortalte ikke, hvad han skulle; blot at han afventede en, som skulle komme og hjælpe ham, fordi han var løbet tør for benzin.

Adspurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede vidnet, at rapporten blot var et internt notat til orientering. De prøver at vise en færden i denne gruppering, når de antræffes. Der laves derfor en lille notits. Han formoder, at han lavede sin notits samme dag, og han ved derfor ikke, hvorfor rapporten først er dateret den 15. juni 2021. Der er ingen tvivl om, at det er vidnet, der har lavet notitsen. Han skrev den interne notits i rapportform, men skrev den ikke ud. Når der er kommet en meget senere dato og en anden kollegas navn på rapporten, kan det skyldes, at kollegaen først har dannet rapporten og skrevet den ud den 15. juni 2021. Der er derfor formentlig en teknisk årsag til den sene datering og til, at en anden kollegas navn står som underskriver af rapporten.

…

Ingeniør Vidne 19 var mødt som vidne…

Vidnet forklarede, at han er ansat i NSK og er uddannet it-ingeniør. Han har forestået udlæsning af SKY-telefonerne i sagen. Som udgangspunkt har han selv siddet med telefonerne i hånden og foretaget udlæsningen, men det kan også have været en kollega, der har lavet selve udlæsningen fra telefonen, hvorefter vidnet har modtaget de udlæste data fra kollegaen.

Forevist rapport af 11. februar 2021 om udlæsning af mobiltelefon, ekstraktens side 2003, forklarede vidnet, at det i dette tilfælde var en kollega, der udlæste telefonen, og vidnet modtog herefter data fra telefonen. Af rapportens første side, ekstraktens side 1997, fremgår det, at brugeren af den pågældende SKY-telefon har haft et ECC ID, også kaldet SKY ID, der hedder ID-nr. 2 med brugernavnet ”Brugernavn 2” . Eksemplet på side 2003 viser en chatsamtale. Der er tale om en én-til-én samtale mellem brugeren ”Brugernavn 2” og den på denne side anførte bruger med SKY-ID’et ID-nr. 3 og brugernavnet ”Brugernavn 6” . Det er således en chat mellem ”Brugernavn 2” og ”Brugernavn 6” , der ses på side 2003. Samtaletråden viser først et nummer, der er et generisk database-id tildelt af SKY, hvorefter der følger et tidsstempel. Pilen efter tidsstemplet indikerer, om det er kommunikation til eller fra brugeren af telefonen. Går pilen mod højre, er der således tale om en udgående besked fra brugeren af telefonen. Går pilen mod venstre, er der tale om en indgående besked til brugeren af telefonen – i dette tilfælde til brugeren ”Brugernavn 2” . Derefter ses selve chatbeskeden.

Forevist samme rapport, ekstraktens side 2012, forklarede vidnet, at der her er tale om en gruppechat med mange brugere. Øverst på siden ses brugernavnene på dem, der er en del af chatten. Herefter vises de samme oplysninger som tidligere beskrevet. Hvis der havde været en besked fra brugeren af telefonen, ”Brugernavn 2” , ville hans SKY-ID have stået der med en pil den modsatte vej af de øvrige. Når han ikke står der, betyder det, at han ikke har bidraget til gruppechatten. Han har været en del af chatten, men han har ikke været aktiv i den.

…

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at han ved udlæsning af telefonen får hele filsystemet ud fra telefonen. Som udgangspunkt ligger der en database med alle chatbeskederne. Det ligger fysisk på telefonen og kan ikke sammenlignes med teleoplysninger. Det er to forskellige ting.

Under henvisning til samme rapport, ekstraktens side 2003, forklarede vidnet, at det generiske database-id, som samtaletråden tildeles, ikke er et linjenummer, men som før nævnt et database-id. Det tildeles automatisk af databaseprogrammet, så man kan finde samtaletråden igen. Det kan sammenlignes med et cpr.nr., og der er således tale om et unikt identifikationsnummer. Det er ikke fortløbende numre, og man kan derfor ikke vide, om der er yderligere chatbeskeder mellem de database-id’er, der

fremgår af det udlæste materiale. Alt det udlæste materiale er medtaget, og vidnet har ikke taget stilling til indholdet.

Teleanalytiker Vidne 20 mødte som vidne…

Vidnet forklarede blandt andet, at han er ansat ved Roskilde Politi som teledataspecialist. Han er uddannet fra CBS med en master i økonomi og matematik med speciale i databaser og databaseopbygning. Når politiet modtager teledata, er det hans opgave at modtage disse data, foretage kvalitetssikring, analysere data og udtrække relevante data. I denne sag har han lavet mastekort, blandt andet for hollandske numre.

Om forståelsen af rapport af 26. november 2020 angående 4 hollandske numres lokaliseringsdata i Kalundborg og København, ekstraktens side 1818, forklarede vidnet, at MSISDN-nummeret er et telefonnummer, og at IMSI-nummeret er det internationale abonnementsnummer, som teleselskabet bruger til at identificere den enkelte abonnent hos selskabet.

Forevist mastekort for den 14. november 2020, tillægsekstrakt 2, side 226-229, forklarede vidnet, at de røde markeringer på kortene er lokaliseringsdata for det hollandske IMSI-nummer, der er benævnt ”KPN-A telefonen” under sagen. Lokaliseringsdata er data, der automatisk registreres hos teleudbyderen. Det er passive data, som blot fortæller, at den pågældende telefon har været registreret på en mastecelle på et bestemt tidspunkt. Disse data registreres, når telefonen er tændt, uden at brugeren nødvendigvis bruger telefonen. Disse registreringer står i kontrast til de aktive data, som på disse mastekort er orange markeringer. Ved disse registreringer er der aktivitet på telefonen, eksempelvis i form af opkald til eller fra telefonen. Der vil derfor være flere røde end orange markeringer på mastekortene. Mastekortet på side 228 viser således kun røde passive registreringer for ”KPN-A telefonen” på master i Kalundborg og ingen orange aktive registreringer for Tiltalte 6's telefon. Særligt om mastekortet på side 229 forklarede vidnet, at registreringerne vedrørende ”KPN-A telefonen” på masterne på Møllebakken og Højskolevej inden for få minutter viser, at telefonen potentielt set kan have været i spændet mellem de cellers dækningsområder og have bevæget sig rundt i dette spænd. Det kan i al fald være en mulig forklaring på, at telefonen går på to master i stort set samme tidsrum. Det er en mulighed, at ”KPN-A telefonen” har været i området omkring Asnæsværket, da der er tre teleceller med registreringer for denne telefon, der potentielt dækker det område. Konkret kan han imidlertid ikke sige det med sikkerhed, idet et mere præcist svar kræver et dækningskort for de pågældende master. Ud fra de anførte registreringer på mastecellerne er det en potentiel mulighed, at telefonen har været i området ved Eskebjergvej, ved Elledevej og ved gerningsstedet. Det kan ikke afvises. Der kan dog ikke ud fra disse oplysninger siges noget med sikkerhed om, hvor telefonen konkret har befundet sig inden for dækningsområdet.

Forevist dækningskort for celle Nyrupvej 95 / 40 o, tillægsekstrakt 5, side 26, forklarede vidnet, at der er tale om et dækningskort for en konkret mastecelle. Kortet viser med de grønne farver, hvad cellen kan fange. Det mørkegrønne område er der, hvor cellen dækker bedst, og hvor det efterhånden bliver lysere grønt, bliver dækningen svagere. Det er kun én celles dækningsområde, der vises på dette kort. I det mørkegrønne område er der størst sandsynlighed for, at telefonen har befundet sig. Det er muligt, at telefonen har befundet sig et andet sted end inden for vinklen på mastecellens fangarme, men det er erfaringen, at det ikke forekommer. Det er således teoretisk muligt, at telefonen har været syd for mastecellen, som er nordøst-vendt, men erfaringsmæssigt har vidnet ikke set eksempler på dækning i den retning.

Forevist mastekort for den 14. november 2020, ekstraktens side 230-233, forklarede vidnet, at det uden dækningskort ikke er muligt at sige andet end, at både ”KPN-A telefonen” og Tiltalte 6's telefon har været i Kalundborg by, og at ”KPN-A telefonen” omkring kl. 20 bevægede sig mod København og senere tilbage til Kalundborg igen.

Forevist mastekort for den 15. november 2020, tillægsekstrakt 5, side 4 ff., forklarede vidnet, at det generelt om bevægelsesmønsteret for ”KPN-A telefonen” og Tiltalte 6's telefon denne dag kan siges, at de begge potentielt har befundet sig centralt i Kalundborg. Der kan ikke siges noget præcist om, hvor de har befundet sig. Uden et dækningskort er det ikke muligt at sige noget mere præcist om, hvor telefonerne har befundet sig, herunder om mastecellerne konkret har haft dækningsområde ved Tiltalte 6's bopæl. Vidnet kan ikke sige noget mere præcist om, hvor telefonerne har befundet sig, end at begge telefoner har befundet sig centralt i Kalundborg. Han kan således heller ikke sige, om telefonerne har befundet sig det samme sted, men blot at de har været registreret på samme celler, og at det derfor er en mulighed, at de har været samme sted, men de kan også blot have været i samme område. Teledata kan altså ikke bruges til at nærplacere telefoner. Flere af masterne placeret centralt i Kalundborg ville potentielt kunne dække Asnæsværket, også på tværs af vandet. Det kan ikke afvises, men der kan ikke siges noget nærmere om det uden dækningskort.

Adspurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede vidnet yderligere om dækningskortet for celle Nyrupvej 95 / 40 o, tillægsekstrakt 5, side 26, at Tiltalte 6's hjemadresse på Vej 2 ligger i det mørkegrønne område og dermed i den bedste del af cellens dækningsområde.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han ikke har haft dækningskort for alle cellerne. Ideelt set skulle han have alle disse dækningskort, så de kunne lægges ”over” hinanden og dermed kunne give et bedre billede. Det er teleselskaberne, der udarbejder dækningskortene, og som vidnet har forstået det, er dækningskortene baseret på matematiske beregninger. Det vil han dog overlade til teleselskaberne at svare nærmere

på.

Om mastekortene for den 16. og 17. november 2020 for ”KPN-A telefonen” og Tiltalte 6's telefon, tillægsekstrakt 2, side 177-178, 180 og 186, forklarede vidnet yderligere, at registreringerne på disse mastekort viser, at det er sandsynligt, at telefonerne med de henholdsvis røde og orange markeringer har været syd for Kalundborg på de anførte tidspunkter. Efter hans faglige vurdering, er det ikke sandsynligt, at de har været i Kalundborg med de anførte registreringer.

Adspurgt af advokat Martin Andersen forklarede vidnet, at de røde data er lokaliseringsdata, som ikke er logningspligtige. På nuværende tidspunkt er der ikke en større usikkerhed om disse oplysningers validitet. Det har der tidligere været. Den potentielle fejlkilde eksisterer, når data skal oversættes. Der kan ske fejl i denne oversættelse, men med så mange oversættelser, som der har fundet sted i denne sag, vil det ikke være sandsynligt, at der er fejl i alle. Det er simpelthen usandsynligt. Nogle teleudbydere oversætter selv ikke-logningspligtige data, andre gange sker det efter fremsendelsen hos politiet selv. Vidnet har været inde over oversættelsen i denne sag, hvis teleudbyderen ikke selv har gjort det. Der er ikke fundet fejl ved valideringerne i denne sag.

Adspurgt af advokat Michael Juul Jensen forklarede vidnet, at hvis data ikke er oversat af udbyderen, så viser det modtagne materiale en kode, som henviser til den konkrete mastecelle, og den finder politiet i lister, som de modtager fra udbyderne. De kan eventuelt sende oversættelsen tilbage til validering ved udbyderen og spørge, om de har vi forstået koden korrekt. Logningspligtige teledata konverteres og valideres af Rigspolitiet. Vidnet kan ikke udtale sig om Rigspolitiets eller teleudbydernes konverterings- og valideringsproces.

Generelt kan teledata ikke stå alene og kan ikke bruges til nærplacering af en telefon. I konteksten af sagen kan data bruges til at understøtte andre sagsoplysninger. Jo flere oplysninger om en telefon, der foreligger, jo mere sandsynligt er det, at oplysningerne er korrekte. Når konverterede data kommer fra udbyderen, kan politiet ikke efterprøve oplysningerne og lægger derfor oplysningerne uprøvet til grund. De går meget op i at dokumentere deres egen oversættelse, så det altid kan dokumenteres, at der ikke er sket fejl, men de efterprøver ikke oversættelserne fra udbyderne. Hvis der er kraftige mastespring eller længere perioder, hvor der ikke er registreringer, går de oplysningerne særligt grundigt igennem. De gør, hvad de kan for at minimere risikoen for fejlvisning. De gør alt for at skabe gennemsigtighed.

Forespurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at det er rådata, som han arbejder med til daglig. Forevist ubilageret ”Excel-regneark om ID-1280-Lokaliseringsdata_Tlf nr. 3(1).xlsx-TIL-UDLEVERING” forklarede vidnet om regnearkets opbygning. Forevist flere tidspunkter den 5., 19., 22.,

26., 27. oktober og 5. november 2020, forklarede vidnet, at der sagtens kan forekomme tidspunkter, hvor telefonen registrerer sig på flere master på samme tid eller inden for ganske få sekunder. Det kan ske, når der modtages voicemail eller sms, eller hvis den samme sms registreres på to forskellige master. Det er en mulighed. Vidnet kan ikke sige noget nærmere om det ud fra dette regneark. Andet materiale kan sige det mere præcist. Det vil være den samme aktivitet, der er registreret to steder. Det vil være op til udbyderen at svare på, hvorfor dette kan forekomme. Under alle omstændigheder vil man ikke kunne sige noget om, hvilken mast telefonen har været tættest på. Hvis der er tale om et opkald, vil man derimod ikke kunne være på to master samtidig. I andre tilfælde er der slet ikke registreret en mast, og det er, fordi oplysningen ikke er udleveret af udbyderen. Forklaringen må i så tilfælde findes hos udbyderen. En telefon vil altid tilgå den celle, som har den bedste dækning. Hvis der ligger flere master i et område, som alle potentielt kan give dækning, vil telefonen således altid vælge den mast, der giver den bedste dækning. Der er en lang række tekniske muligheder, som gør, at det kan være mere ideelt, at der springes videre til en anden mast. Det er også ganske sædvanligt, at en telefon skifter mast i løbet af en samtale. Forklaringen kan være, at telefonen er i bevægelse. Det kan være en bevægelse på blot få meter. Hvis telefonen ligger helt stille, vil den gå på samme mast.

Forevist mastekort for Tlf nr. 3 for den 14. november 2020, ekstraktens side 2373, forklarede vidnet, at det er muligt, at telefonen ved registreringen kl. 16.37 har befundet sig på den anden side af vandet. Dette er muligt indtil registreringen kl. 16.48, som går på samme mast, men på cellen 150 o, som vender væk fra vandet.

Forevist mastekort for Tlf nr. 3 for den 16. november 2020, ekstraktens side 2380, forklarede vidnet, at det er en mulighed med de tre registreringer, at tiltalte ikke har bevæget sig ud af sit hjem i det anførte tidsrum, men det kan man ikke sige noget konkret om ud fra disse oplysninger.

Adspurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede vidnet supplerende om mastekortet i tillægsekstrakt 2, side 187, at den angivne periode fra kl. 13.32-13.53 er valgt af ham. Der er rigtig mange registreringer og dermed punkter, som kunne sættes ind, men for at skære det til og gøre det mere overskueligt, så udvælger han nogle perioder. På kortet findes i forvejen vinkelbuerne, som viser telemasterne og deres dækningsretninger. Herefter sætter han yderligere oplysninger om interessante steder ind samt tidspunkterne for registreringerne. Alle de orange oplysninger, som er historiske teledata, er medtaget og sat ind. Modsat har han udvalgt, hvilke af de røde oplysninger, som er lokaliseringsdata for ”KPN-A telefonen” , der skal medtages. Det er de passive registreringer, som der kan være mange flere af. Der kan være op til tusind røde prikker inden for et interval som på dette kort, og derfor vælger han et repræsentativt udsnit ud. Bilag T-5-1-1-0,

side 5, i hovedsagen er en tidligere udgave, som senere er blevet opdateret med alle oplysninger. Foreholdt, at en registrering kl. 17.36 ikke er medtaget, bemærkede vidnet, at der kan være tale om en fejl, men uden at se det underliggende materiale kan han ikke svare sikkert herpå.

…

Tiltalte 5 …

Tiltalte forklarede, at han i 2020 boede i en lejlighed på Vej 3 i Kalundborg sammen med sin kæreste. Han arbejdede for ISS på Virksomhed. Han har ikke haft bandetilknytning, herunder til LTF.

Foreholdt oplysninger fra politirapport af 21. april 2020, tillægsekstrakt 1, side 5, bekræftede tiltalte, at han deltog i en LTF-begravelse på den pågældende dato. Han skulle bare køre sine fætre Person 9 og Person 10. De havde fået at vide, at de skulle til begravelse, og han skulle køre dem. Tiltalte kender ikke fætrenes tilknytning til afdøde. De var i sommerhus sammen i Nykøbing Sjælland, da han blev bedt om at køre for dem. Tiltalte vidste først, at det var en LTF-begravelse, da han var der. Han blev der, for han skulle køre sine fætre tilbage igen.

Han kender Tiltalte 6, men ingen af de øvrige tiltalte, som han ikke har set før her i retten. Tiltalte 6 bor også i Kalundborg, og de har talt sammen via fælles bekendte. De er ikke venner, men de taler sammen. Tiltalte 6 er tiltaltes storebrors ven. Hvis de ser hinanden, så taler de sammen.

Tiltalte kender ikke de forurettede Forurettede 2 og Forurettede 3. Han kendte Forurettede 1, som han sad inde sammen med på Stevnsfortet i 2016. Han kendte ham godt, da de sad inde, men de talte ikke sammen, efter de blev løsladt. Det kan godt passe, at tiltalte var anbragt på Stevnsfortet fra den 12. oktober til den 23. november 2016. Da tiltalte blev løsladt, havde han ikke kontakt til Forurettede 1, før de tilfældigt stødte ind i hinanden på et pizzaria i Kalundborg i starten af 2020. Tiltalte spurgte ham, hvad han lavede i Kalundborg, og Forurettede 1 fortalte, at der var nogen, der skyldte ham penge, og det skulle ordnes. Tiltalte spurgte ikke ind til det. Forurettede 1 bad om tiltaltes telefonnummer, og det fik ham. Det var Tlf nr. 3. Han fik ikke andre kontaktoplysninger på tiltalte. Derefter havde ikke de yderligere kontakt. Tiltalte talte således ikke med ham siden, men så ham i Kalundborg. Forurettede 1 skrev til ham efterfølgende, men han husker ikke om hvad.

Forevist korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1, rapport af 24. november 2020, tillægsekstrakt 1, side 17, bekræftede tiltalte, at de skrev sådan sammen, men det førte ikke til noget, og de mødte derfor ikke hinanden. Tiltalte kørte forbi Forurettede 1 i Kalundborg nogle gange, men talte ikke med ham.

Tiltalte har ikke haft en profil på Wickr, der hedder ”Profilnavn 1” .

Han husker ikke, hvor længe han havde haft den telefon, som blev beslaglagt af politiet. Han havde overtaget den fra en anden, måske en fætter. Men han husker det ikke. Han ved ikke, om det er en fætter, der har haft profilen ”Profilnavn 1” .

Han har ikke kommunikeret med Forurettede 1 på andre måder end via den sms, der er dokumenteret. Denne sms-korrespondance var deres sidste kontakt.

Tiltalte husker ikke, hvad han foretog sig den 14.-17. november 2020, eller hvem han var sammen med.

Forevist beskeder, tillægsekstrakt 1, side 31-32, forklarede tiltalte, at Person 11 var tiltaltes chef i ISS. Tiltalte havde sikkert ferie, hvis hun skrev det, men han havde ikke lejet et sommerhus, selv om han skrev det. Han brugte det bare som undskyldning for ikke at komme på arbejde. Han gad ikke at arbejde. Han husker ikke, hvad han lavede, men han gad bare ikke at arbejde.

Foreholdt, at et betalingskort udstedt til Person 12, som ifølge Novasol blev anvendt til betaling af et ophold i et feriehus ved Område 3, i forbindelse med ransagning den 6. januar 2021 blev fundet hos tiltalte, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at betalingskortet blev fundet hos ham. Person 12 havde glemt betalingskortet i tiltaltes bil nogle dage tidligere. Tiltalte havde ikke lejet et sommerhus, men han har været i sommerhuset, da han skulle køre sin bror og fætter dertil, og det var nok den 17. november 2020. Sommerhuset lå vist i Område 3 ved Slagelse. Tiltalte var blot i sommerhuset i en halv time, inden han kørte hjem igen.

Tiltalte blev forevist mastekort for Tlf nr. 3 for den 17. november 2020, ekstraktens side 2382, og forklarede, at det godt kan passe, at han var ved sommerhuset på de tidspunkter, som er anført på kortet. Han tror, at Tiltalte 6 også var i sommerhuset på det tidspunkt. Han ved ikke, hvem hans storebror skulle i sommerhus med. Han var der selv i en halv times tid, og så kørte han igen. Tiltaltes storebror og fætter bad tiltalte om at køre dem til sommerhuset, fordi der var meget politi, og de havde ikke selv kørekort.

Tiltalte husker ikke, hvad han lavede den 14. november 2020, men han var ikke ved Asnæsværket denne dag.

Forevist mastekort for Tlf nr. 3 den 14. november 2020, tillægsekstrakt 1, side 25, forklarede tiltalte, at han ikke var i området ved Asnæsværket denne dag. Den sorte Audi, som er omtalt i denne sag, siger

ham ikke noget. Han har heller ikke set den køre rundt i Kalundborg.

Forevist mastekort for Tlf nr. 3 for den 14. november 2020, ekstraktens side 2375-2377, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han var i København den 14. november 2020 om aftenen, men han er tit i København. Han handler med lattergas, som han henter forskellige steder i København. Han får tilsendt en adresse, hvor han henter det, han har købt, og det er aldrig den samme adresse. Han har været i Hvidovre et par gange. Han kører tit til Nørrebro og spiser, når han har hentet lattergas. Han mødes ikke med nogen i København, og han spiser blot for sig selv og kører tilbage til Kalundborg. Det var nok også det, der skete denne aften.

Han husker ikke, hvad han lavede den 15. november 2020.

Han husker heller ikke, hvad han lavede den 16. november 2020. Han husker ikke, om han var i kontakt med Forurettede 1 denne dag. Tiltalte bekræftede, at Snapchat-profilen ”Profilnavn 2” var hans. Forevist Snapchat-korrespondance, ekstraktens side 506, forklarede tiltalte, at han ikke talte med Forurettede 1. Han kan ikke huske, om de var venner på Snapchat. Efter hans opfattelse var de ikke.

Adspurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at hans kæreste hedder Person 13. Han kender Person 14, som er en god ven. Det kan godt have være den 18. november 2020, at han hentede Person 14 i lufthavnen. Tiltalte kørte til lufthavnen i sin fars bil, som er en stor familiebil, en Ford S-Max.

Han kender ikke Adresse 5.

Da tiltaltes adresse blev ransaget, tog politiet to telefoner. Den ene var en iPhone XS, som var i stykker, idet skærmen var knust, og den lå i en skuffe, og den anden var en iPhone 5. Han fik den ene telefon, iPhone 5’eren tilbage igen. Den anden har han ikke fået tilbage. Skærmen på XS’eren gik i stykker nytårsaften 20/21, og det var i den forbindelse, at han fik 5’eren. Da han fik 5’eren tilbage fra politiet, smed han den ud. Han havde fået en anden telefon i mellemtiden, en Samsung. Han har haft et par stykker mere derefter. Den telefon, som han havde ved anholdelsen, havde han haft i en måneds tid. Han havde ikke installeret Wickr på den, men Snapchat. Han har Snapchat-profilen ”Profilnavn 2” som før omtalt og en anden Snapchat-profil ”Profilnavn 3” , som han bruger, når han sælger lattergas.

Når han er i København for at købe lattergas, spiser han et tilfældigt sted. Herefter kører han tilbage til Holbæk for at aflevere kasserne med lattergas, som folk har bestilt hos ham.

Tiltaltes forældre har et kolonihavehus i Kalundborg på Vej 4. Han har været der mange gange og ofte sammen med sine brødre. De roder med biler. Tiltaltes forældre bor på Vej 5 i Kalundborg. Det ligger ca. 100

meter fra Meny. Udeladt. Tiltaltes kæreste bor også i Kalundborg, og tiltaltes arbejdsplads er også beliggende i Kalundborg.

Han kender intet til baggrunden for drabene, herunder til et overfald i 2020.

Om sommerhusopholdet i april 2020 forklarede tiltalte yderligere, at de havde deres kærester med i sommerhuset. De var der i et par dage. Det var tiltaltes fætter, der havde bestilt sommerhuset. Det var tiltaltes egen bil, en Mercedes C 200, som han kørte de andre til begravelse i. Han fik at vide, at de skulle til Rødovre. Han var ikke klar over, at det var en LTF’er, der skulle begraves. Han skulle køre, fordi ingen af de andre havde kørekort.

Tiltalte har ikke selv lejet et sommerhus på noget tidspunkt, heller ikke omkring den 17. november 2020. Han har kørt til et sommerhus ved Område 3. Det gjorde han den 17. november 2020, fordi tiltaltes fætter bad ham om det. Der var meget politi i byen, så tiltaltes fætter, der ikke har kørekort, kunne ikke selv køre, og derfor spurgte han, om tiltalte kunne køre for ham. Han husker ikke, hvilken bil han kørte i. Han orkede ikke at arbejde på det tidspunkt, og derfor brugte han sommerhuset som undskyldning over for sin arbejdsgiver. Han var ikke klar over, at de andre havde lejet et sommerhus. Person 12 er bare en fra Kalundborg. Tiltalte har tit givet Person 12 et lift, og det sker ofte, at Person 12 glemmer sit dankort i tiltaltes bil. Tiltalte plejer at give Person 12 kortet igen, når han ser ham. Tiltalte afleverer det ikke af egen drift til Person 12, så hvis han vil have det igen, må han selv komme og hente det. Som han husker det, havde han haft dankortet i nogle dage, da politiet fandt det hos ham.

Han kender ikke noget til bilerne i denne sag. Den omtalte Ford S-Max er tiltaltes fars.

Tiltalte har ikke haft en SKY-telefon og har kun hørt om sådanne her i retten.

Han har ikke haft en profil på Wickr med navnet ”Brugernavn 7” .

Han husker ikke, om han har givet Forurettede 1 sin Snapchat-profil. Han husker ikke, om de talte om Snapchat, da de sad inde sammen.

Han tror, at han fik den telefon, som han blev anholdt med, af sin fætter Person 10. Person 10's lillebror hedder Person 15, og Person 15 var 13 år, da tiltalte fik telefonen. Han brugte Tlf nr. 3 i både den telefon, som han havde ved anholdelsen, og i den tidligere omtalte iPhone XS. Han har ikke skiftet nummer undervejs.

Selvom han skrev med Forurettede 1 om, at de skulle ses, så skete det ikke. Han så Forurettede 1 køre rundt i Kalundborg i en BMW X6.

Tiltalte og Forurettede 1 var ikke venner, men da de mødtes på pizzeriaet, nævnte Forurettede 1 bare, at der var nogen, der skyldte ham penge. Tiltalte spurgte ikke mere ind til det. Forurettede 1 spurgte tiltalte, om han boede i Kalundborg, og om han kendte alle. Tiltalte svarede, at det gjorde han. Der har ikke været Snapchat kontakt mellem dem.

…

Vidne 21 …

Vidnet forklarede, at hun har kendt Tiltalte 3 i 10-12 år. Hun husker ikke, hvornår de var kærester. Den 17. november 2020 var de ikke kærester. De var sammen den pågældende dag. De mødtes om aftenen, og det husker hun, fordi de mødtes med en veninde, som har nogle billeder fra aftenen. Hun mødte Tiltalte 3 omkring kl. 18-19. Det var aftalt på forhånd. De kommunikerer over Snapchat, hvor man både kan ringe og skrive. Hun hentede ham, men hun husker ikke hvor. De kørte i hendes bil, som er en VW T-Cross med Reg. nr. 5. Hun har slet ikke en erindring om, hvor hun hentede Tiltalte 3. Det kan have været i By 1 eller inde i byen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 17. februar 2021, ekstraktens side 1950, hvoraf fremgår:

”Den 17. november hentede afhørte Tiltalte 3 enten i Bydel 2 eller inde ved en vandpibecafé i København i afhørtes VW T-Cross med Reg. nr. 5. ”

Vidnet bekræftede, at hun havde forklaret sådan til politiet, men hun er ikke sikker på, hvor hun hentede ham. Det kan have været et af de steder. Hun er sikker på, at det ikke var på Tiltalte 3's bopæl i Bydel 2.

Det var blot hende og Tiltalte 3, der var i bilen til at starte med. De kørte en tur. De kørte mod Nordsjælland. De kørte på motorvejen og tog en afkørsel, men hun husker ikke hvilken. Det var måske afkørslen ved Hørsholm. De kørte bare og snakkede. Der var ikke noget at mærke på Tiltalte 3; han var, som han plejede at være. De stoppede op nogle steder, men hun husker ikke hvor. Hun har ikke styr på det område. De var på McDonalds for at spise. De var også ved vandet senere.

De mødtes med vidnets veninde, Vidne 22, senere. De hentede Vidne 22 hos hendes moster i By 3. Vidnet kunne se på sin Snapchat, at Vidne 22 var i området, og hun spurgte Tiltalte 3, om de ikke skulle køre hen til hende. De kørte rundt for at finde adressen, fordi de ville overraske Vidne 22, men de måtte opgive og ringede derfor til Vidne 22 og spurgte efter adressen. De mødtes, og Vidne 22 kørte herefter sammen med dem i bilen. De kørte en kort tur og stoppede ved vandet i Rungsted. Imens de holdt ved vandet, fik vidnet

en besked fra en anden veninde om, at der var meget politi i Bydel 2. Hun åbnede telefonen for at se, hvad der var sket, og der stod også noget om skyderiet i Kalundborg. Hun nævnte for de to andre, at der havde været skyderi, og de talte kort om det, men ikke mere end det.

De var sammen med Vidne 22 i en lille times tid. De kørte Vidne 22 hjem til By 4, så hun kunne hente sine ting og sin bil, for hun skulle sove hos vidnet. De kørte fra By 4 sent om aftenen, men hun husker ikke præcist hvornår. Det var mellem kl. 22 og 00. De satte Tiltalte 3 af i København, men hun husker ikke hvor.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 17. februar 2021, ekstraktens side 1951, hvoraf fremgår:

”Herefter fulgtes de to biler ad ind til Nørrebro, hvor afhørte satte Tiltalte 3 af ca. kl. 2300. ”

Vidnet forklarede, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan til politiet, men hvis der står sådan, så har hun nok. Hun husker det ikke.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at hun mener, at hun hentede Tiltalte 3 ved 18-19-tiden, fordi hun havde fri fra arbejde kl. 15, og hun kan forestille sig, at hun efter arbejde tog hjem for at slappe lidt af, inden de skulle mødes.

Hun har tidligere hentet Tiltalte 3 på Adresse 5 på en parkeringsplads. Hun kan have hentet ham der denne dag også. Hun har en idé om, hvem der bor på Adresse 5, men hun ved det ikke med sikkerhed.

Hun husker, at de kørte på en motorvej og tog en afkørsel, som hun mener var Hørsholm. Hun har ikke en erindring om, at det var ringvejen ved Brøndby, som de kørte ad.

Hun kan ikke huske Tiltalte 3's telefonnummer i hovedet. De kommunikerede via Snapchat.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 17. februar 2021, ekstraktens side 1950, hvoraf fremgår:

”Når afhørte og Tiltalte 3 skrev sammen, så var det over Snapchat, og aldrig via almindelig sms eller almindelig opkald. Afhørte havde derfor kun et tlf.nummer på Tiltalte 3 via appén “Whatapp” , hvor der var tilknyttet et nummer til at være Tlf nr. 4. ”

Vidnet bekræftede, at hun har forklaret sådan til politiet, og hun har haft kontakt til Tiltalte 3 på dette telefonnummer, men det er ikke Tiltalte 3's nummer. Det tror hun i al fald ikke, for de havde ikke hinandens numre. Det var

derfor, de brugte Snapchat.

…

Vidne 22 mødte som vidne…

Vidnet forklarede, at hun er Vidne 21's veninde. Den 17. november 2020 var vidnet hos sin moster i By 3 sammen med sin mor. Vidnet bor selv i By 4. Vidne 21 og Tiltalte 3 kom og hentede hende omkring kl. 21.20-21.30. Det var ikke aftalt på forhånd, at de skulle hente hende. De kørte ad Kongevejen og ned ad Strandvejen og holdt ved vandet lidt fra Rungsted Havn. Der holdt de i en halv times tid. De sad og talte i bilen og gik ud og røg nogle cigaretter. De talte om alt muligt forskelligt. De talte blandt også om skyderi i Kalundborg. Det gjorde de, fordi Vidne 21's veninde sendte en besked om ballade i By 1, og der stod blandt andet, at der havde været skyderi i Kalundborg. De talte om, hvor Kalundborg egentlig lå. Tiltalte 3 deltog helt upåvirket i samtalen. Hun mener, at de var der i en halv time, men hun husker det ikke helt. De kørte hjem til hende i By 4. Hun skulle hente nogle ting og sin bil, for hun skulle overnatte hos Vidne 21. Vidne 21 og Tiltalte 3 ventede på hende imens. Da hun havde pakket sine ting, kørte de ind mod København, og hun kørte bag dem. Vidne 21 satte Tiltalte 3 af inde i København, men hun kan ikke huske hvor eller hvornår.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 17. februar 2021, ekstraktens side 1953, hvoraf fremgår:

”Herefter kørte de til By 4, hvor afhørte bor, fordi hun skulle hente nogle ting og sin bil, da afhørte og Vidne 21 skulle sove sammen. I By 4 ventede Vidne 21 og Tiltalte 3 i ca. 30 min indtil afhørte var klar, hvorefter de kørte mod Nørrebro, hvor Tiltalte 3 blev sat af ca. kl. 2300. ”

Vidnet bekræftede, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker ikke i dag, om det var på Nørrebro, Tiltalte 3 blev sat af.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at hun arbejder i By 1, og Vidne 21 bor i By 1, og derfor var de interesserede i, at der var ballade i By 1.

Teleanalytiker Vidne 23 mødte som vidne…

Vidnet forklarede, at han er uddannet i statskundskab. Han arbejder nu for Interpol, men har tidligere været teleanalytiker på nærværende sag.

Om telefonen kaldet Marianer-telefonen forklarede vidnet, at den blev interessant i efterforskningen, fordi den dukkede op på flere af de mastesug, som blev lavet.

Forevist mastekort for IMSI-nummer ID-nr. 4 den 17. november 2020, ekstraktens side 1868, forklarede vidnet, at kortet viser et satellitfoto af Asnæsværket. Den røde vinkel markerer, hvor telemasten er placeret, og hvor dækningsområdet for den pågældende telecelle er. Når der laves et mastesug, spørges der for et bestemt koordinat, hvilke master der dækker dette område. I dette tilfælde blev der spurgt på den røde prik, som markerer koordinatet for Runddelen ved Asnæsværket. Af de modtagne data fra mastesuget fremgik det, at denne mast dækkede dette område, og at det pågældende IMSI-nummer gik på masten på de anførte 4 tidspunkter. Der er tale om et uddrag af de modtagne data, som er fundet relevante.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at disse fire registreringer ikke var de eneste registreringer, der var på den pågældende mast. Der var flere registreringer på dette IMSI-nummer på denne mast. Der er andre bilag, der kan vise flere registreringer. Kortet er blot lavet for at vise, at IMSI-nummeret var interessant i efterforskningen. Der blev indhentet mere data efterfølgende. Da rapporten blev lavet, havde de imidlertid kun oplysningerne fra mastesuget og ikke fra selve IMSI-nummeret. Der blev senere indhentet lokaliseringsoplysninger på IMSI-nummeret, som der også er blevet lavet rapporter på.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at mastekortene på ekstraktens side 1869 og 1870 blev lavet efter mastesug, hvor de forespurgte på master, som dækkede gerningsstedet, Elledevej og Lerchenfeldtvej. Som svar herpå fik de indledningsvis oplyst disse master, og at blandt andet dette IMSI-nummer var registreret på masterne. Det var noget af baggrunden for, at dette IMSI-nummer blev interessant i efterforskningen. I øvrigt var det et udenlandsk sim-kort fra Marianerne, og det kunne indikere, at det kunne være et nummer, som sad i en krypteret telefon. Endelig stoppede sim-kortet med at være aktivt kort tid efter gerningstidspunktet, og samlet set gjorde det IMSI-nummeret interessant for efterforskningen.

Der blev herefter indhentet lokaliseringsdata for IMSI-nummeret, og han lavede mastekort på disse oplysninger.

Forevist mastekort for IMSI-nummer ID-nr. 4 den 15. november 2020, ekstraktens side 1916, forklarede vidnet, at oplysningerne viser lokaliseringsdata, som peger i retning af, at telefonen har bevæget sig tværs over Sjælland. Han sammenholdt oplysningerne med den sorte Audis bevægelsesmønster, og der var sammenfald.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 16. november 2020, ekstraktens side 1917, forklarede vidnet, at oplysningerne viser, at telefonen igen bevægede sig i det anførte tidsrum. Han sammenholdt igen oplysningerne med bevægelserne for den sorte Audi, og det var muligt, at Marianer-telefonen og den sorte Audi havde fulgtes ad i det anførte tidsrum. Telefonen kunne godt have været med i den sorte Audi.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at indtegningerne på kortet ikke angiver et præcist koordinat for masten, der indtegnet, og det fremgår heller ikke, hvor telefonen har befundet sig i forhold til masten. Man kan ikke placere telefonen et præcist sted ud fra disse oplysninger, og det kan efter vidnets erfaring ikke udelukkes, at telefonen har bevæget sig med den fart, som kortet angiver, da man ikke kan sige noget præcist om, hvor den har befundet sig og om afstanden.

Forespurgt af anklageren og forevist mastekort for IMSI-nummer ID-nr. 4 den 16. november 2020, ekstraktens side 1918, forklarede vidnet, at det ud fra disse oplysninger kunne tyde på, at telefonen ikke længere var i bevægelse eller bevægede sig inden for et meget lille område, da den gik på den samme mast over en længere periode. Det er efter oplysningerne en mulighed, at telefonen på dette tidspunkt befandt sig på Adresse 5.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1878, forklarede vidnet, at oplysningerne tyder på, at telefonen har befundet sig det samme sted over en længere periode, måske overnattet der. Omkring kl. 13.36 begyndte den at bevæge sig i vestlig retning. Det er vidnets vurdering, at den på dette tidspunkt var begyndt at bevæge sig. Mastekortet på ekstraktens side 1879 indikerer også en bevægelse mod vest.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1880, forklarede vidnet, at disse lokaliseringsdata blev sammenholdt med gps-registreringer fra den sorte Audi, og efter vidnets opfattelse var der overensstemmelse i bevægelsesmønsteret.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1881, forklarede vidnet, at disse registreringer efter vidnets opfattelse tyder på, at telefonen i dette tidsrum har bevæget sig fra Asnæsværket og til nord for Kalundborg. Man kan ikke se præcist, hvor telefonen har været.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1882, forklarede vidnet, at man efter hans opfattelse heraf kan udlede, at telefonen har befundet sig i et område mellem de to anførte master. Det er master, der dækker et stort område. Telefonen kan have befundet sig det samme sted hele tiden, eller den kan have været i bevægelse. Det kan han ikke sige noget om. Det er efter vidnets opfattelse dog ikke sandsynligt, at den har kørt meget rundt i området, for så ville den være registreret på andre master også. Det er en mulighed, at telefonen kan have befundet sig ved Lerchenfeldtvej/Gåsetoftevej. Det kan ikke udelukkes.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020,

ekstraktens side 1883, forklarede vidnet, at der efter hans opfattelse er tale om en telefon i bevægelse på dette tidspunkt. Registreringerne springer mellem masterne på en sådan måde, at det er usandsynligt, at telefonen ikke bevæger sig på dette tidspunkt.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1884, forklarede vidnet, at masten på Rynkevangen 12 ligger ca. 100 meter fra gerningsstedet. Lige efter gerningstidspunktet bevægede telefonen sig ret hurtigt i østlig retning, hvilket indikerer, at den befandt sig i en bil. Den registreres flere gange på masten på Kaldredvej 27, som dækker det område, hvor Transporteren blev brændt af. Derefter bevægede den sig igen i østlig retning mod København. Han har igen sammenholdt bevægelsesmønsteret med den sorte Audis, og de svarer til hinanden.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1885, forklarede vidnet, at registreringerne indikerer, at telefonen bevægede sig til området ved Horsedammen.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1886, forklarede vidnet, at det er hans vurdering, at der igen er tale om en telefon i bevægelse. Registreringerne indikerer dette. Telefonen følger ikke længere den sorte Audi. Det kunne være S-togsbanen, som telefonen følger.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1887, forklarede vidnet, at disse registreringer kunne indikere, at telefonen har været på Hovedbanegården.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1888, forklarede vidnet, at registreringerne fra kl. 20.04-20.36 indikerer, at telefonen fortsat var i bevægelse og formentlig i en bil. Den bevægede sig nordpå. Sammenholdes dette bevægelsesmønster med bevægelsesmønsteret for den Huawei telefon, som blev fundet hos Tiltalte 3, og som fremgår af mastekort, tillægsekstrakt 4, side 187, er oplysningerne forenelige, og det er er muligt, at de to telefoner bevæger sig sammen i en bil.

Forevist mastekort for IMSI-nummer ID-nr. 4 den 17. november 2020, ekstraktens side 1889, forklarede vidnet, at telefonen formentlig har bevæget sig rundt i dette tidsrum fra kl. 20.38-21.12.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1890, forklarede vidnet, at det er hans vurdering, at telefonen herefter i dette tidsrum bevægede sig sydpå. Der er registreringer på masten Engvej 1B i tidsrummet mellem kl. 21.35-21.53, der indikerer, at telefonen ikke har været i bevægelse i det tidsrum.

Forevist mastekort for samme IMSI-nummer den 17. november 2020, ekstraktens side 1891, forklarede vidnet, at telefonen fortsat var i bevægelse mod København.

Vidnet søgte i ANPG-systemet efter biler, der kunne have fulgt med Marianer-telefonen ud af og tilbage til København, og i den forbindelse kunne han i nordlig retning ud af København og senere i sydlig retning ind mod byen se en VW T-Cross. Det er vidnets vurdering, at T-Cross’en og telefonen muligt har fulgtes ad. Det var ved at søge i ANPG, at han fandt T-Cross’en. Herefter blev der afhørt vidner om T-Cross’ens færden.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at han ikke har indhentet gps-data fra T-Cross’en, og han ved ikke, om der har siddet en gps i den bil.

Forespurgt af anklageren og forevist mastekort for IMSI-nummer ID-nr. 4 den 17. november 2020, ekstraktens side 1892, forklarede vidnet, at flere af masterne kan dække Korsgade. Det er vidnets vurdering, at telefonen er i bevægelse. Af mastekortet på ekstraktens side 1893 ses det, at telefonen fortsat var i bevægelse.

Vidnet lavede endnu en søgning i ANPG-systemet, idet han undersøgte, hvilke biler der havde passeret kameraet ved Damhussøen omkring kl. 23.40-23.45. Han fandt blandt andet en taxa, der var interessant for efterforskningen. Han husker ikke, hvilket selskab den var fra.

Vidnet forklarede, at han også har undersøgt telefonen med tilknytning til Tiltalte 5 med Tlf nr. 3.

Forevist mastekort for Tlf nr. 3 den 14. november 2020, ekstraktens side 2372-2373, forklarede vidnet, at der er tale om master, der dækker Kalundborg, og at oplysningerne på kortet på side 2373 kan indikere, at telefonen var i bevægelse. Han har sammenholdt oplysningerne om telefonens bevægelsesmønster med oplysningerne om den sorte Audi, og forevist tillægsekstrakt 1, side 25-26, forklarede vidnet, at han med de blå markeringer har lagt den sorte Audis færden ned over de registrerede oplysninger fra telefonen. Det er på denne baggrund hans vurdering, at telefonen og den sorte Audi har befundet sig i samme område samtidigt.

Adspurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at masten på Esbern Snaresvej vil kunne dække området ved Asnæsværket. Masterne har et delvist fælles dækningsområde. Man kan ikke ud fra de omhandlede registreringer sige noget om, hvor en telefon præcist har befundet sig, men oplysningerne er i stedet bedre egnet til at sige noget om bevægelsen. Når der er flere registreringer på flere master, kan man således med større sikkerhed sige, at en telefon har bevæget sig og i hvilken retning.

…

Politiassistent Vidne 24 mødte som vidne…

Vidnet forklarede, at han er ansat i Københavns Vestegns Politi i Efterretnings- og Analyse Enheden, som moniterer bandegrupperinger og enkeltpersoner med tilknytning hertil i deres politikreds, men de har også indsigt i, hvad der foregår mere bredt i hele Danmark. De holder øje med sammenhænge, herunder om grupper af personer hænger sammen og har fælles interesser og f.eks. begår kriminalitet sammen og på den måde danner en form for gruppe eller bande.

Vidnet har medvirket ved udarbejdelsen af dokumentationsrapporten vedrørende Forurettede 3, ekstraktens side 2416. En dokumentationsrapport udarbejdes på baggrund af oplysninger i politiets systemer og indsamling af oplysninger i miljøet. På baggrund af oplysningerne vurderes det, om en person indgår som en del af en gruppering, står i periferien heraf eller er uden for. Af denne dokumentationsrapport fremgår det, at det var Efterretnings- og Analyse Enhedens vurdering, at Forurettede 3 på gerningstidspunktet den 17. november 2020 havde tilknytning til rockergrupperingen kaldet Gremium MC. Vurderingen blev lavet på baggrund af blandt andet de fem hændelser, som er gengivet i dokumentationsrapporten, men også på baggrund af andre hændelser. De nævnte hændelser godtgør efter enhedens opfattelse, at der i hvert fald var en tilknytning. Rockergrupperingen Gremium MC var på daværende tidspunkt aktiv i Københavns Vestegns politikreds, og politiet så dem tit i Hvidovre og Avedøre.

Vidnet har også medvirket ved udarbejdelsen af dokumentationsrapporten vedrørende Forurettede 1, ekstraktens side 2439. Af denne rapport fremgår det, at enheden vurderede, at Forurettede 1 på gerningstidspunktet den 17. november 2020 havde tilknytning til bandegrupperingen kaldet Sydkystgruppen. Sydkystgruppen var en gruppering, som politiet begyndte at se tilbage i 2018. De observerede nogle personer foretage voldelige hændelser sammen. De voldelige hændelser fandt sted på sydkysten i politikredsen, og det var politiet, der fandt på navnet Sydkystgruppen. Det var en arbejdstitel. Man observerede fra politiets side en gruppe personer, som havde en kriminel adfærd og fandt sammen, fordi de kunne vinde noget ved at være sammen om det. Det var politiets opfattelse, at en del af personerne i gruppen blev fængslet, og at gruppen derfor døde ud. Som følge af et fald i voldelige hændelser nedlagde enheden derfor moniteringen af Sydkystgruppen. Det er muligt, at der var enkeltpersoner, der fortsat begik kriminalitet, men det foregik individuelt og ikke som gruppering. I forbindelse med løsladelse af nogle af de tilknyttede personer startede de voldelige hændelser igen i foråret 2020, og enheden

genoptog derfor deres monitering. De moniterede gruppen på tidspunktet for dobbeltdrabene i Kalundborg. Der havde på dette tidspunkt været lidt udskiftning blandt medlemmerne af gruppen.

I løbet af efteråret 2020 så de, at Gremium MC og Sydkystgruppen hang mere og mere sammen, og det var vurderingen, at de i løbet af efteråret ville smelte helt sammen. Deres kriminelle aktiviteter hang i al fald helt sammen, og de havde mange sammenstød med LTF. Den 30. oktober 2020 var der en voldsom hændelse, hvor Person 7, der var tilknyttet LTF, var udsat for grov vold. Det var politiets vurdering, at LTF ville overveje en ”bytter” på grund af overfaldet.

Vidnet har også medvirket ved udarbejdelsen af dokumentationsrapporten vedrørende Forurettede 2, ekstraktens side 2453. Det fremgår af denne rapport, at enheden vurderede, at Forurettede 2 på gerningstidspunktet den 17. november 2020 havde tilknytning til bandegrupperingen Sydkystgruppen. Vidnet husker ikke, hvor længe Forurettede 2 havde haft tilknytning til Sydkystgruppen.

Person 16 og Person 17 havde også tilknytning til Sydkystgruppen. I november 2020 var Person 17 en stor aktør og han havde efter politiets opfattelse haft noget med overfaldet på Person 7 at gøre. Den opfattelse havde LTF nok også, og det gjaldt også for Person 16, for hurtigt efter overfaldet tegnede der sig et billede af, at LTF gerne ville tale med ham om overfaldet. Allerede dagen efter overfaldet blev en dør således sparket ind hos Person 16's forældre, og der blev spurgt efter deres søn og udtalt, at ”vi slår ham ihjel” . Enheden kom meget hurtigt i besiddelse af disse oplysninger og lavede deres vurdering hurtigt.

Vidnet har også medvirket ved udarbejdelsen af dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 1, ekstraktens side 2455, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 er medlem af grupperingen kaldet LTF Loyal to Familia BGP. De havde moniteret på Tiltalte 1 forud for drabene i Kalundborg. Der er anført flere hændelser i rapporten, som blandt andet har været grundlag for vurderingen. Hændelsen omkring Person 7 den 30. oktober 2020 er én af dem, og de lagde således vægt på, at Tiltalte 1 var antruffet ved hospitalet ved denne hændelse. Det ses ofte, at medlemmer af en bande møder talstærkt op på hospitalet, hvis et andet medlem er blevet overfaldet og indlægges. Derfor møder politiet også op i disse situationer.

Vidnet har også medvirket ved udarbejdelsen af dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 2, ekstraktens side 2457, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2 har tilknytning til bandegrupperingen kaldet LTF Loyal to Familia BGP. Enheden havde også ham i kikkerten forud for drabene i Kalundborg, men han havde ikke helt den samme interesse for dem som de øvrige. Han var dog set sammen med andre, der var tilknyttet LTF. Ved vurderingen lagde de vægt på de oplysninger, der fremgår af rapporten,

herunder fundet af et LTF-logo.

LTF havde efter politiets opfattelse ikke en afdeling i Albertslund i november 2020. Politiet ser tit, at medlemmerne mødes og kører ind til byen og mødes på Blågårdsplads eller andre steder, hvor LTF hører til.

Vidnet har også medvirket ved udarbejdelsen af dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 3, ekstraktens side 2459, hvoraf fremgår, at Tiltalte 3 er medlem af grupperingen kaldet LTF Loyal to Familia BGP. Tiltalte 3 blev moniteret forinden drabene og havde været i enhedens kikkert i lang tid. De havde set ham i en del år på Vestegnen, hvor han havde begået kriminalitet. Han havde også været i fængsel på et tidspunkt. De holdt en del øje med ham.

Vidnet har også medvirket ved udarbejdelsen af dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 4, ekstraktens side 2461, hvoraf fremgår, at Tiltalte 4 er medlem af grupperingen kaldet LTF Loyal to Familia BGP. Han blev ligesom Tiltalte 3 moniteret forud for den 17. november 2020. Han blev f.eks. antruffet ved en fest iført en trøje med LTF-logo. Vidnet har ikke kendskab til, at Tiltalte 4 har været på vej ud af bandemiljøet på et tidspunkt.

I nogle af dokumentationsrapporterne anvendes udtrykket ”medlem” og i andre anvendes udtrykket ”tilknytning” . Der er tale om en sproglig tilretning i forhold til formuleringen i straffelovens § 81 a, idet man i 2021 begyndte at anvende udtrykket ”tilknytning” for at lægge sig op ad udtrykket anvendt i straffeloven. Der er derfor ikke forskel på vurderingerne i forhold til, om det ene eller andet udtryk er brugt.

Endelig har vidnet også medvirket ved udarbejdelsen af dokumentationsrapporten vedrørende Person 1, ekstraktens side 2463, hvoraf fremgår, at Person 1 er medlem af grupperingen kaldet LTF Loyal to Familia BGP. Han har været mere i kikkerten end Tiltalte 2, og der er moniteret direkte på ham.

Vidnet er bekendt med, at der er udarbejdet et konfliktnotat i sagen. Det er ikke udarbejdet af ham, men han er bekendt med notatet, ekstraktens side 2414, og oplysningerne, der lå til grund for vurderingen. På baggrund af blandt andet de hændelser, der er anført i notatet, og drabene i Kalundborg var det deres vurdering, at Sydkystgruppen og LTF var i konflikt på gerningstidspunktet den 17. november 2020. Efter drabene ebbede det lidt ud, og konflikten har ikke været på samme høje niveau derefter.

Adspurgt af advokat Martin Andersen forklarede vidnet, at han aldrig har afhørt eller talt med Tiltalte 1. Vidnet kigger i politiets systemer, når han laver sine vurderinger, og han indsamler sine oplysninger herfra. Ham bekendt er Tiltalte 1 ikke blevet foreholdt oplysningerne i

dokumentationsrapporten.

Rapporten vedrørende Tiltalte 1 er udarbejdet, før de lavede den sproglige ændring fra ”medlem” til ”tilknytning” . Det var i 2021, at de rettede deres produkt til. I dag bruger de kun betegnelsen ”tilknytning” . Der var ikke tidligere flere gradbøjninger af det at være medlem. Der blev ikke lavet gradueringer. De tager det med i rapporten, som de finder nødvendigt og fyldestgørende. Den er ikke udtryk for alle de oplysninger, som de ligger inde med. Tiltalte 1 kan godt være antruffet med LTF-logoer eller andet, uden at det er noteret i rapporten.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at der i løbet af 2019 skete et fald i antallet af hændelser, som gjorde, at politiet indstillede moniteringen af Sydkystgruppen. Han ved ikke, hvor mange der blev fængslet, eller om de blev dømt efter straffelovens § 81 a. Han er dog bekendt med, at der den 10. januar 2022 blev afsagt en dom, hvor det blev lagt til grund, at Sydkystgruppen har eksisteret.

De vurderede, at det var på grund af fængslinger, at der skete en nedgang i gruppens aktiviteter, men det var ikke på grund af fængslinger, at de nedlagde moniteringen af Sydkystgruppen. Det var på grund af faldet i aktivitet. Han kan ikke komme ind på, hvor mange personer der er i gruppen. I løbet af 2020 så de, at personer fra Sydkystgruppen og Gremium MC blev truffet sammen og udøvede kriminalitet sammen. Det var enhedens vurdering, at Forurettede 2 var tilknyttet Sydkystgruppen, og han var det hele tiden. Det var ikke deres vurdering, at han skiftede gruppering undervejs, men at de to grupperinger efterhånden smeltede sammen. Det er vurderingen, at han hele tiden var en del af Sydkystgruppen, og det var en vurdering baseret på alle deres oplysninger og det samlede billede.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han ikke kan redegøre for de kriterier, der afgør, om der efter politiets vurdering er tale om en gruppering. De følger de retningslinjer, der er udstukket oven fra, og der er tale om et internt arbejdsredskab, som han ikke må fortælle om.

Han ved ikke mere om hændelsen den 30. oktober 2020, som er nævnt i dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 4, end det, der er anført i rapporten. Han kan således ikke sige noget om de andre personer, der blev antruffet. Han ved ikke noget om dem, men det kan undersøges ved at gå ned i det underliggende materiale. Det samme gælder om hændelsen den 24. august 2020. Han ved heller ikke, hvem Tiltalte 4 blev antruffet sammen med denne dag. Han er ikke blevet bedt om at lægge det underliggende materiale med.

Hvis en person indgår i et exit-program og herunder er ved at få fjernet tatoveringer, vil det indgå i vurderingen, hvis enheden kender til sådanne oplysninger. Men det er ikke oplysninger, som vidnet kender til vedrørende

Tiltalte 4.

…

Vidne 25 mødte som vidne…

Vidnet forklarede, at han er ansat i en privat virksomhed, der arbejder for kommunerne. Tiltalte 4 er af Frederiksberg Kommune blevet visiteret til deres firma med henblik på at få en tilknytning til arbejdsmarkedet og etableret en struktur i hverdagen. Tiltalte 4 kontaktede selv kommunen. Forløbet startede omkring 13. marts 2020. Vidnet er hans kontaktperson, og de har haft telefonisk kontakt og fysiske møder. Det er aftalt med kommunen, at de har bevilling til 5 timer om ugen, men der har været mere kontakt end det. Første gang de mødtes, fortalte Tiltalte 4, at han gerne ville gerne ud af bandemiljøet og i beskæftigelse, og at han gerne ville have en rolig hverdag. Han har været i praktik i en smørrebrødsbutik, og det gik rigtig godt. Han fik ros af arbejdsgiveren for at være serviceminded.

De har talt om, hvordan han skulle håndtere folk fra bandemiljøet. Tiltalte 4 ville gerne i et exit-program for på længere sigt at komme helt ud af miljøet. De har dog haft fokus på, at han først skulle i beskæftigelse og være selvforsørgende, og det gik rigtig godt. Deres aftale var, at exit-programmet skulle komme på sigt. Tatoveringerne påvirkede Tiltalte 4 rigtig meget, og han ville gerne have dem fjernet, men det kræver deltagelse i et exit-program. De udskød dog deltagelse i bandeexit, fordi han var i en god progression i forhold til at få en god hverdag.

…

Tiltalte 6 …

Tiltalte 6 forklarede, at han på gerningstidspunktet boede på Vej 2 i Kalundborg hos sine forældre. Han var på det tidspunkt forsørget af uddannelseshjælp og ledte efter arbejde.

Den 17. november 2020 var han i sommerhus et sted omkring Slagelse, og det kan godt have været ved Område 3. Han var i sommerhus sammen med 4-5 andre. Han kan ikke huske, hvem de øvrige var, for folk kom og gik. Han husker dog, at Person 18 var der. Tiltalte skulle være i sommerhuset i 3-4 dage. Det kan godt passe, at huset var lejet fra den 16.-19. november 2020, men han husker det ikke præcist. Det var ham, der ringede og lejede sommerhuset. Han husker ikke det telefonnummer, som han havde på det tidspunkt, så han kan ikke sige, om det var Tlf nr. 5, som han anvendte. Det var vist Novasol, som han lejede huset igennem. Han lejede sommerhuset i et opdigtet navn for at undgå en efterregning for el, varme og vand. Det kan godt passe, at han oplyste Navn 4. Der var blot betalt for selve lejen af sommerhuset, men han husker dog ikke, hvem

der havde betalt.

Foreholdt, at lejen blev betalt med et kort tilhørende Person 12, tillægsekstrakt 1, side 65, forklarede tiltalte, at han kender denne person fra Kalundborg. Han har dog ingen anelse om, hvorfor det var Person 12's kort, der blev brugt til at betale med.

Tiltalte var i sommerhuset den 16. november og om aftenen den 17. november. Den 17. november var han også hjemme i Kalundborg for at hente skiftetøj. Han havde kun taget ét sæt skiftetøj med til opholdet i sommerhuset. Han lavede også andre ting i Kalundborg. Han tog forbi sin fætter, Person 19, for at spise noget mad. Fætteren har et lille pizzeria, og det var dér, han spiste. Han husker ikke, hvornår han spiste hos sin fætter. Tiltalte var også hjemme hos en kammerat, som også var i sommerhuset. Han vil ikke udtale sig om, hvem han er. Kammeraten bad tiltalte om at gøre ham en tjeneste; han skulle aflevere en telefon. Tiltalte tror, at det var en SKY-telefon. Det lignede bare en iPhone, men kammeraten sagde noget om, at den var krypteret. Tiltalte spurgte ikke rigtig ind til det. Kammeraten sagde, at tiltalte bare skulle aflevere telefonen til nogle kammerater. Tiltalte kørte fra sommerhuset til Kalundborg sammen med sin kammerat, men han husker ikke, hvilken bil de kørte i. Tiltalte blev sat af derhjemme af sin kammerat. Han tog et bad og ventede på, at nogle kammerater fra Kalundborg skulle aflevere en bil til ham. Han vil heller ikke udtale sig om disse kammerater. Han er bange for, at de også bare får en sigtelse.

Kammeraterne kom i flere biler, og den ene bil var en rød Golf, som de afleverede til tiltalte. Tiltalte tog afsted efter nogle minutter. Han løb tør for benzin på et tidspunkt. Han husker ikke, at han talte med politiet, da han var løbet tør for benzin. Han tankede bilen og kørte hen til sin fætter og spiste. Derefter kørte han ud mod Asnæsværket, hvor han skulle mødes med nogen. Han var ved at komme for sent. Han havde glemt, at de havde en aftale kl. 15 eller lidt efter. Han havde fået at vide af sin kammerat, at han bare skulle aflevere telefonen til to kammerater ved parkeringspladsen lige før Asnæsværket, og det gjorde han. Der stod to af tiltaltes kammerater fra Kalundborg. Han vil ikke oplyse hvem. De stod der i nogle minutter og røg. Han gav dem telefonen. Det var kun de to kammerater, der var der. Han kendte dem fra Kalundborg. Tiltalte tog derefter over til en kammerat, Person 20, som bor lige ved siden af Asnæsværket. De sad og røg en smøg og snakkede lidt. Person 20 bor Adresse 7, som tiltalte husker det. Han var hos Forurettede 1 i 30-40 minutter. Det husker han ikke helt præcist. Herefter kørte tiltalte ud mod et sted, der hedder Værslev. Han skulle besøge en kammerat og købe noget hash. Han husker ikke tidspunktet. Da han kørte fra Værslev, hørte han om skyderiet. Han hørte det fra to kammerater, som han mødte, da han skulle købe cigaretter på Circle K. De vidste ikke så meget om det. Han havde ikke mistanke om, at der var bander involveret i det. Han kørte tilbage til sommerhuset i den røde Golf.

Tiltalte skulle aflevere telefonen for sin kammerat, fordi kammeraten ikke

selv havde tid til at aflevere den. Kammeraten sagde, at det var en SKY-telefon og gav tiltalte en seddel med nogle koder på, så han kunne bruge SKY-telefonen, hvis der skulle ske noget undervejs derover. Kammeraten sagde, at tiltalte ikke måtte skrive noget over sin egen telefon, og at han i stedet skulle skrive over SKY-telefonen. Kammeraten forklarede, at de havde lavet et set-up med nogle drenge, der skulle have bank, men han sagde ikke noget om, hvem der skulle have bank. Tiltalte tænkte ikke, at der var noget forkert i det, og så kørte han afsted med telefonen. Han kendte ikke i øvrigt noget til, at der var nogen, der skulle have bank, eller hvor det skulle ske. Han kendte heller ikke noget til, at kammeraten havde en SKY-telefon på sig, da de var i sommerhuset. Kammeraten kørte med i bilen til Kalundborg. Kammeraten satte tiltalte af og afleverede ikke selv telefonen, fordi han ikke havde tid. Han fortalte ikke, hvad han skulle. Tiltalte husker ikke, hvornår det var, men det var måske om morgenen eller formiddagen. Det var nok ved 12-tiden. Han husker det ikke præcist. Han fik at vide, hvordan man skulle bruge SKY-telefonen. Han skulle bare skrive en kode og så skrive en besked. Det var ligesom en iPhone. De to af tiltaltes kammerater, der kom og afleverede en Golf til ham, var ikke de samme kammerater, som han senere afleverede telefonen til ved Asnæsværket. Han ved ikke, hvem der ejer Golfen. Han har kørt i den tidligere. Han løb tør for benzin på vej ud mod Asnæsværket. Han skrev til sin fætter, at han skulle hente ham. Fætteren hentede ham, så tankede han og kørte ned til sin fætter og spiste der.

Forevist overvågningsbilleder fra Circle K, tillægsekstrakt 1, side 50-54, bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses på flere af billederne. Han købte benzin og en reservedunk, så han kunne tanke den røde Golf. Det var tiltaltes fætter, der var chauffør i den sorte bil.

Tiltalte brugte SKY-telefonen flere gange, men han husker ikke hvor mange gange. Han skrev 2-3 beskeder. Han husker ikke, hvad han skrev, bortset fra at han var løbet tør for benzin. Han husker ikke, hvornår han fik telefonen i hånden. Det var hjemme hos ham selv, efter de var kørt fra sommerhuset.

Forevist chat mellem SKY-brugerne ID-nr. 5 og ID-nr. 6, rapport af 26. januar 2022, tillægsekstrakt 1, side 111-112, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvilken profil der var på den telefon, han havde. Det var tiltalte, der skrev beskederne anført under den 17-11-2020 14:01:51, 14:02:26 og 14:40:30. Han vidste ikke, hvem han skrev til. Det er helt normalt at skrive ”bror” og ”elskede” til nogen, som man ikke kender. Tiltalte havde fra sin kammerat fået at vide, at det var to andre kammerater, der ventede ved Asnæsværket, og at disse kammerater var sammen med nogen andre, som også havde en SKY-telefon. Det endte med, at han alligevel skrev til sin fætter fra sin egen telefon. Han skrev først fra SKY-telefonen, fordi det var en hastesag. Han skulle jo være der til den aftalte tid. Han glemte det dog helt, at han skulle derhen med telefonen, og det var derfor, at han kørte hen til sin fætter for at spise mad. Han har ikke skrevet andre beskeder fra SKY-

telefonen.

Da han hørte om skyderiet, tænkte han ikke, at det kunne have noget med SKY-telefonen at gøre.

Der var ikke andre end tiltaltes to kammerater ved parkeringspladsen ved Asnæsværket. Det var ikke i runddelen ved Asnæsværket, at de mødtes. Det var ved en anden parkeringsplads lige inden Asnæsværket. Han ved ikke, hvorfor de skulle mødes der.

Det var først ved afhøringen efter anholdelsen, at han fik at vide, at SKY-telefonen havde noget med skyderiet at gøre. Han har ikke forklaret om SKY-telefonen før i dag, da han ikke har tænkt nærmere over det. Han har været chokeret over sigtelsen, som han ikke har noget med at gøre.

Vedkommende, som gav han SKY-telefonen, ankom til sommerhuset dagen før drabene. Det var den dag, hvor de havde lejet sommerhuset. Han husker ikke, om de var sammen den 14. og 15. november, men de kender hinanden og er jævnligt sammen. Det kan godt være, at tiltaltes telefon og SKY-telefonen flere gange gik på de samme master den 15. november, men han kan ikke huske, om han var sammen med sin kammerat denne dag. De er jævnligt sammen. Det kan godt være, at han var sammen med sin kammerat den 16. november 2020 om natten, og at de sov samme sted. Tiltalte husker dog ikke, hvor han sov denne nat. Foreholdt mastekort for den 16. november 2020 for KPN A-telefonen og tiltaltes telefon, tillægsekstrakt 2, side 169, 172, 175 og 180, forklarede tiltalte, at han helt generelt ikke har en erindring om, hvem han var sammen med på de anførte tidspunkter, og at han heller ikke husker, om han var sammen med sin kammerat. Han husker dog, at han om aftenen var i sommerhuset sammen med sin kammerat og 4-5 andre personer. Som han husker det, var det kun drenge, der var i sommerhuset.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 27. januar 2022, tillægsekstrakt 1, side 38, hvoraf fremgår:

”Sommerhuset i By 5 havde han lejet sammen med en kammerat og to piger, sigtede ønskede ikke at fortælle hvem de øvrige var. ”

Tiltalte bekræftede, at han havde forklaret sådan under afhøringen, men det var ikke rigtigt. Han tog fejl af datoerne. Der var ingen piger med i sommerhuset, som han husker det.

Da tiltalte skulle tilbage til sommerhuset den 17. november, kørte han i den røde Golf. Han kørte alene. Han husker ikke, hvornår det var, men det var på et tidspunkt om aftenen. Han fulgtes ikke med Tiltalte 5. Foreholdt mastekort for den 17. november 2020 for Tiltalte 5 og tiltaltes telefoner, tillægsekstrakt 2, side 196, forklarede tiltalte, at Tiltalte 5 ikke var med i tiltaltes bil, og de fulgtes ikke ad til sommerhuset. Tiltalte 5 var i

sommerhuset den aften for at sætte sin fætter og bror af. Han husker ikke, hvor lang tid Tiltalte 5 var der. Som han husker det, var Tiltalte 5 ikke i sommerhuset andre dage.

Adspurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede tiltalte, at han kender Tiltalte 5, men ikke de øvrige tiltalte i sagen. Han kendte ikke de forurettede.

Tiltalte bor sammen med sine forældre og yngre søskende. På en almindelig dag færdes han i og omkring Vej 6 og centrum af Kalundborg. Han ses jævnligt med en gruppe på 15-20 personer.

Han husker ikke, hvilke biler han rådede over i november 2020, men han kan godt huske den røde Golf. Det var ikke tiltaltes bil. Det var to kammerater, der kom med den. Det var en bil, som alle kunne låne af en vis person, som han ikke vidste, hvem var. Det var en slags puljebil, som de deltes om. I løbet af de sidste par år har de måske haft 50-100 puljebiler. Disse biler bliver skiftet ud i løbet af et par måneder. Han kan ikke huske, hvor længe de havde den røde Golf, men det var ikke så længe.

Den sorte Audi SQ5 kender han ikke noget til. Det samme gælder den hvide Audi og den hvide varevogn, som blev brændt af.

Han havde flere æsker til iPhones, måske 4-5 æsker, som blev fundet på hans værelse ved ransagningen i forbindelse med anholdelsen den 27. januar 2022. Hvis der er fundet en æske til en telefon hos ham, så er der tale om en telefon, som han har brugt, men han kan ikke sige hvornår. Han skiftede telefonnummer ca. en gang om måneden. Det er en af grundene til, at han ikke kan huske, hvilket telefonnummer han brugte tilbage i 2020.

Han har ikke kendskab til eller haft rådighed over en Wickr-profil kaldet ”Brugernavn 7” . Det siger ham ikke noget, og han har ikke haft adgang til denne profil.

Forud for den 17. november 2020 havde han ikke viden om uoverensstemmelser mellem nogle grupperinger, og han havde heller ikke andel heri.

Parkeringspladsen og runddelen ved Asnæsværket er ikke steder, hvor han sædvanligvis kommer.

Den 14. november 2020 var han ikke ved Asnæsværket, og han er heller ikke bekendt med, at andre skulle mødes der denne dag.

Han har ikke haft SKY-telefonen i sin besiddelse eller set eller hørt om den før den 17. november 2020.

Hvis tiltalte ikke sov hjemme, så havde tiltalte og hans kammerater nogle lejligheder, som de kunne være i. De havde tre lejligheder; en midt i byen, en på Vej 6 og en tæt på, hvor tiltalte bor. De kunne spise noget mad der, og det var også muligt at overnatte. Han kunne finde på at overnatte der, hvis han var påvirket. Så ville han ikke tage hjem. Personen, som han fik SKY-telefonen af, bor i Kalundborg og kommer også i disse lejligheder.

Tiltalte lejede et sommerhus, fordi der var corona, så der var ikke så meget at lave. Han havde tit lejet sommerhuse i denne periode sammen med sine kammerater. Han havde lejet gennem flere forskellige bureauer i Holbæk, Slagelse og Kalundborg området. Det var sommerhuse med spa og swimmingpool, som de lejede. Man kunne ikke gå i byen på det tidspunkt, så sommerhusene blev brugt til at feste. Der blev smadret ting, og derfor lejede han ikke i eget navn, fordi han ville undgå regninger.

Tiltaltes kammerat, som gav ham SKY-telefonen, overnattede også i sommerhuset til den 17. november. Han vil ikke fortælle, hvem kammeraten er, da det vil kunne få konsekvenser for vedkommende og for tiltalte selv. Tiltaltes kammerat risikerer at blive sigtet i sagen også, og tiltalte vil blive betegnet som en stikker.

Tiltalte fik SKY-telefonen den 17. november, men han husker ikke hvornår. Han fik den, da han blev sat af derhjemme. Ud fra oplysningerne på mastekortet, tillægsekstrakt 2, side 187, kan det godt have været på et tidspunkt efter kl. 13.53, at han fik telefonen. Da han fik telefonen, blev der ikke uddybet noget om den konflikt, der var. Han fik at vide, at han skulle være der kl. 15, og der ville være to drenge fra Kalundborg, som han skulle aflevere telefonen til. Han måtte ikke bruge sin egen telefon, for der var to drenge, der skulle have bank, og tiltalte måtte ikke blive aflyttet. Tiltalte fik at vide, at der var nogle drenge, der skulle sættes op og have nogen tæsk. Han løb tør for benzin og skrev fra SKY-telefonen. Han skrev også til sin fætter fra sin egen telefon, fordi fætterens pizzeria lå helt tæt på. Han spiste pizza hos sin fætter, og det tog en halv time. Han kørte mod Asnæsværket efterfølgende. Kammeraten havde sagt, at der ville være nogle drenge ved parkeringspladsen. Han mødte dem og talte med dem i 2-3 minutter. Han kørte herefter til sin ven Forurettede 1 på Adresse 7, som ligger 1-1½ minut fra Asnæsværket.

På vej mod Kalundborg lagde han mærke til noget ved Meny. Der var mange politibiler. Han kiggede hurtigt, men kørte bare videre, fordi han skulle på tanken.

Han kørte til Værslev for at købe hash. Han kan ikke huske en adresse på det sted, han var i Værslev, men han husker det som et hvidt hus ved siden af en kirke. Han kørte tilbage til Kalundborg og efterfølgende til sommerhuset.

…

Tiltalte 3 forklarede, at han er på nogle af overvågningsbillederne fra Adresse 5. Han kan ikke blot erkende, at han er person A på alle billeder, hvor det er anført, for det kan være lidt svært at se på nogle af billederne. På de billeder, hvor han kigger direkte ind i kameraet, er han dog ikke selv i tvivl og kan erkende, at det er ham, der fotograferet.

Tiltalte blev forevist overvågningsbilleder fra Adresse 5, ekstraktens side 1205, 1210, 1213, 1251, 1283, 1293, 1299 og 1323, og bekræftede, at det er ham, der ses som person A på billederne. Tiltalte havde en nøglechip til opgangen, så han selv kunne låse sig ind. Han ved ikke, om det var nøglechip nr. 1 eller 2, som han havde, men han havde sin egen nøglechip. Det er også tiltalte, der er på billedet på side 1252, for det ligner hans tatovering på hånden. Han kan ikke sige, om det er ham, der ses på billedet på side 1247, som den bagerste person, men han har sådan en jakke. Han har dog lånt den ud mange gange. Han kan heller ikke med sikkerhed sige, om det er ham, der ses bagfra på billedet på side 1344, men det kan godt være ham, der bruger nøglechippen til at komme ind.

Det var tiltaltes egen SKY-telefon, som han smed ud fra altanen på Adresse 5, da politiet kom for at ransage. Der var 4-5 brugernavne på telefonen, og tiltalte kender ikke noget til brugernavnet ”Brugernavn 2” , som i brugernavnet også indeholder tre emojis, der forestiller dødningehoveder. Brugernavnene er man ikke selv herre over. Det har ikke noget at gøre med, at han har skudt tre personer. Han kastede telefonen ud fra altanen, da det gik op for ham, at det var politiet, der stod uden for døren. Han brugte denne telefon til sine kriminelle aktiviteter, så den skulle politiet ikke se. Han havde også en anden privat telefon, som han brugte. Kæresten kontaktede ham på den private telefon.

Den såkaldte Marianer SKY-telefon kender han ikke noget til. Den har han ikke været i besiddelse af.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at han ikke har været i Kalundborg på noget tidspunkt. Han troede, at Kalundborg lå i Jylland.

Han kom på Adresse 5, fordi Person 8 og Tiltalte 1 boede der, og de er tiltaltes gode venner. Person 8 bor i samme boligkompleks i bygningen over for Tiltalte 1. Tiltalte boede selv i Bydel 2, men han havde perioder, hvor han var her og der. I den af denne sag omhandlede periode var han sammen med Tiltalte 1, fordi de trænede meget på grund af corona. Alt var lukket ned, og derfor var vennerne sammen og lavede cross fit og løb. Både Tiltalte 1 og Person 8 er gode venner, men tiltaltes relation til Person 8 var større end tiltaltes relation til Tiltalte 1, og Person 8 kom f.eks. og vækkede tiltalte hver morgen. Man kunne nok kalde Person 8 for tiltaltes bedste ven på det tidspunkt. Person 8 havde nøglechip til bygningen, fordi han også har et familiemedlem i

bygningen. Tiltalte havde også sin egen nøglechip og gik ind og ud af bygningen mange gange om dagen, måske 2-10 gange om dagen.

Tiltalte var ude at køre med sin kæreste den 17. november 2020. Han husker ikke hele dagen. Han sad ude i gården på Adresse 5 og mødtes spontant med nogle venner. Vidne 21 hentede ham efter en halv times tid. Han husker det ikke helt præcist. De kørte nordpå. Han mindes, at hun hentede ham på Adresse 5. Han husker ikke, at de var inde i byen. Han husker det sådan, at de bare kørte fra Adresse 5 ud på motorvejen og nordpå med det samme. Han kørte ikke med tog den dag. Han er ikke så kendt i området nordpå.

Det var ikke tiltalte, der låste op til Adresse 5 hver gang. Det kom an på, hvem der besøgte hvem. Hvis folk skulle besøge tiltalte, så låste han op, hvis de havde et ærinde i lejligheden. Der var mange mennesker, der kom forbi lejligheden. Der kunne måske komme 50 forskellige mennesker forbi på en uge, og hvad de hver især havde med og efterlod i lejligheden, var han ikke herre over.

Han har ikke været i den hvide VW Transporter eller den hvide Audi med norske nummerplader, som er omtalt i denne sag.

Person 7 er tiltaltes ven. Person 7 var udsat for et voldeligt overfald, og tiltalte besøgte ham på hospitalet. De var 40-60 mennesker, der var samlet foran hospitalet. Tiltalte kender ikke noget til episoden i øvrigt og besøgte blot sin ven på hospitalet.

Det var forskelligt, hvad tiltalte havde i de poser, som han havde med ind og ud af lejligheden på Adresse 5. Det kunne være træningstøj, vasketøj eller nyt tøj, som de havde købt i JD Sport. Tiltalte havde mange ting liggende i lejligheden, herunder to kufferter og mange poser med tøj.

Den 17. november 2020 havde tiltalte trænet i lokalområdet. Han havde trænet og svedt. Han gik op i lejligheden, tog bad og fortsatte sin dag. Han mindes, at han havde sin pose med. Nogle gange lavede de mad i lejligheden, men det var ikke ofte, for det var kun tiltalte, der kunne lave mad. Som regel bestilte de derfor bare mad udefra, og mange gange var det pizzaer, de hentede.

Foreholdt, at der i SKY-brugernavnet Brugernavn 2 også indgår tre dødningehoveder, forklarede tiltalte, at dødningehovederne ikke repræsenterer, at man har slået mennesker ihjel. Det er bare en emoji, der er brugt.

…herunder afspillede advokat Michael Juul Eriksen en video vedrørende Tiltalte 4.

Tiltalte 4 forklarede supplerende vedrørende den foreviste video, at det var i slutningen af 2019 eller i starten af 2020, at han påbegyndte at få fjernet sin LTF-tatovering. Behandlingen blev filmet, så han kunne dokumentere det over for sine såkaldte tidligere brødre, for når man er ude af LTF, må man ikke længere have LTF-tatoveringer, og det skal kunne dokumenteres, at de er blevet fjernet. Det gjorde meget ondt. Han fik kun første behandling, og det skyldte dels smerten, dels en afsoning, som kom i vejen. Han tog på ferie i Tyrkiet, og da han kom hjem, meldte han sig til afsoning, og han blev anholdt i denne sag under afsoningen."

Vidne 26's forklaring til afhøringsrapport af 19. november 2020 er dokumenteret under hovedforhandlingen.

Sagens øvrige oplysninger

Der er er under sagen blandt andet dokumenteret obduktionserklæringer vedrørende de afdøde Forurettede 1 og Forurettede 3 og personundersøgelse vedrørende Forurettede 2. Der er desuden dokumenteret uddrag af kriminaltekniske erklæringer vedrørende gerningsstedet og de i sagen omhandlede køretøjer; en hvid VW Transporter, en hvid Audi på norske nummerplader og en sort Audi. Der er endvidere dokumenteret følgebilsanalyse vedrørende samme køretøjer udarbejdet på baggrund af ANPG-registreringer og gps-oplysninger fra en gps-tracker monteret i den sorte Audi. Endvidere er der dokumenteret en række dna-erklæringer.

Der er tillige dokumenteret oplysninger vedrørende brug, placering og indhold fra flere af de tiltaltes egne mobiltelefoner og fra forskellige SKY-telefoner. Der er også dokumenteret en række SKY-beskeder og Wickr-beskeder. Der er desuden forevist en række fotos fra overvågningskameraer på Adresse 5 og tankstationer. Endelig er der dokumenteret dokumentationsrapporter vedrørende de tiltaltes og de forurettedes tilknytning til forskellige grupperinger.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er tidligere straffet, senest

veddom af 18. november 2021 med bøde på 10.000 kr. og førerretsfrakendelse for overtrædelse af bestemmelser i færdselsloven, og

vedankedom af 4. januar 2022 med fængsel i 5 måneder, hvoraf 1 måned af straffen skal afsones, samt bøde på 14.500 kr. og førerretsfrakendelse for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 121, samt bestemmelser i bekendtgørelse om euforiserende stoffer og færdselsloven. Betingelser indtil den 4. januar 2023.

Tiltalte 2 er tidligere straffet, senest

veddom af 25. juni 2021 med 4 dagbøder á 225 kr. for overtrædelse af straffelovens § 277, jf. § 287.

Tiltalte 3 er tidligere straffet, bl.a.

veddom af 23. september 2009 med fængsel i 4 år og 6 måneder samt betinget udvisning af Danmark med en prøvetid på 2 år for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 121, § 124, stk. 1, jf. stk. 5, § 245, stk. 1, § 288, stk. 2, jf. § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21. Reststraf 549 dage,

veddom af 31. maj 2012 med fængsel i 60 dage samt betinget udvisning af Danmark med en prøvetid på 2 år for overtrædelse af straffelovens § 123 og § 281,

vedankedom af 28. november 2014 med fængsel i 4 år og 6 måneder samt betinget udvisning af Danmark med en prøvetid på 2 år som en fællesstraf med reststraf på 549 dage for overtrædelse af straffelovens § 277, stk. 1, § 293, § 288, stk. 1, nr. 1, § 244, jf. § 247, stk. 1 og § 281, stk. 1, nr. 1,

veddom af 25. juni 2015 med fængsel i 40 dage samt betinget udvisning af Danmark med en prøvetid på 2 år for overtrædelse af straffelovens § § 119, stk. 1, og § 121, jf. § 81, nr. 12, og

vedankedom af 28. november 2017 med fængsel i 5 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89.

Tiltalte 3 har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 1. november 2021 bl.a.:

”Konklusion

Observanden findes herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han var sindssyg på tidspunktet for den påsigtede handling. Han fremtræder normalt begavet, og han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk sygdom. Det kan ikke afvises, at observanden var under indflydelse af hash på tidspunktet for den påsigtede handling, men der er ikke mistanke om en abnorm rustilstand.

Observanden er opvokset i Bydel 2 med samlevende forældre af tyrkisk oprindelse, under opvækstforhold præget af farens voldelige adfærd og siden af observandens adfærdsmæssige problemer, der afstedkom flere politihenvendelser fra en tidlig alder samt et ophold hos familie i Tyrkiet i opdragelsesøjemed. 15 år gammel blev observanden idømt en længere fængselsstraf, og har siden tilbragt størstedelen af sin tid i fængsel. Observanden har afsluttet folkeskolen med et angiveligt godt resultat, men er ikke siden lykkes med at færdiggøre uddannelse. Observanden er beskrevet som banderelateret, hvilket han benægter, men er tilmeldt EXIT-forløb under aktuel varetægtsfængsling. Observanden er i et kæresteforhold gennem to år og har ingen børn. Han har ophold hos sin far, når han ikke er fængslet,

og ønsker ikke at oplyse uddybende omkring sine indtægtsforhold. Observanden beskriver et større netværk.

Observanden har haft et til tider dagligt hashmisbrug siden 15-årsalderen, dog med sjældnere brug i perioder, hvor han har været fængslet.

Observanden har haft behov for særlig støtte i perioder under skolegangen på grund af uro og adfærdsmæssige problemer. Under et ophold på en sikret institution i 2008 blev han vurderet af en børne- og ungepsykiater, der stillede diagnosen ADHD. Observanden var herefter i medicinsk behandling et par år, hvorefter han selv afbrød behandlingen. Han opfylder ikke længere kriterierne for ADHD og oplever sig ikke generet af symptomer som koncentrationsproblemer eller motorisk uro.

Ved aktuel klinisk undersøgelse fremtræder observanden normalt begavet uden tegn til ruspåvirkning. Hukommelse og koncentrationsevne er upåfaldende. Den formelle kontakt er i det store normal, den emotionelle kontakt med medsving, men noget hæmmet af observandens tendens til udpræget selvcentrering. Der er ingen tegn til psykotisk lidelse, affektiv lidelse eller andre alvorlige psykiske sygdomme. Personlighedsmæssigt udviser observanden dyssociale træk i form af manglende empati for ofrene for hans kriminalitet og manglende respekt for andre regler end hans egne. Han besidder dog en vis evne til refleksion i forhold til sin livshistorie. Ved den psykologiske delundersøgelse findes observanden i overensstemmelse hermed normalt begavet og uden tegn på psykose.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf.”

Udlændingestyrelsen har i en udtalelse af 28. januar 2022 anført bl.a.:

"Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 3 er født i Danmark den Dato 1993 og blev samme dato tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Den pågældende blev den 24. februar 2012 meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 24. februar 2015. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 10. december 2018 forlænget indtil den 10. december 2022.

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den Dato 1993, hvor

pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således - når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 20 år.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8.

…

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 19. august 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:

er født og opvokset i Danmark.

har sine to søskende og far i Danmark, mens sin mor er død. flere gange har været på ferie i Tyrkiet - nogle gange i flere måneder af gangen.

ingen familie har i Tyrkiet.

har gået i folkeskole i By 1.

skiftede skole flere gange.

har afsluttet 9. klasse.

ingen uddannelse har.

ikke har noget arbejde.

taler og skriver dansk.

taler tyrkisk.

bor hjemme hos sin far i Bydel 2.

har en kæreste, Person 21, som han har kendt i 1,5 år.

ingen børn har.

Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU

Efter Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 (i det følgende benævnt Associeringsaftalen), artikel 6 kan en tyrkisk arbejdstager, som har haft lovlig beskæftigelse i en medlemsstat i ét år eller mere, have ret til at få fornyet sin arbejdstilladelse i samme medlemsstat.

Efter artikel 7 kan denne ret efter omstændighederne også udstrækkes til at omfatte familiemedlemmer til den tyrkiske statsborger, som er omfattet af artikel 6. Efter artikel 7 kan det bl.a. have betydning, hvor længe familiemedlemmet har haft lovligt ophold i værtslandet. For så vidt angår børn kan det desuden have betydning, om barnet har gennemført en erhvervsuddannelse i værtslandet, og om en at forældrene (fortsat) er lovligt beskæftiget i værtslandet.

For at være omfattet af artikel 7, stk. 1 som familiemedlem til en herboende tyrkisk statsborger, er det en betingelse, at den tyrkiske statsborger, som Tiltalte 3 vil støtte ret på, har været arbejdstager i en periode på minimum 3 år, og at Tiltalte 3 i samme periode - og inden det fyldte 23. år - uafbrudt har boet sammen med den tyrkiske arbejdstager.

Efter artikel 7, stk. 2, kan tyrkiske arbejdstageres børn, der har gennemført en erhvervsuddannelse i værtslandet, uafhængigt af varigheden af deres ophold i medlemsstaten, modtage ethvert tilbud om beskæftigelse i den pågældende medlemsstat, forudsat at forældrene har været lovligt beskæftiget i denne medlemsstat i mindst tre år. Artikel 7, stk. 2 kræver således ikke, at Tiltalte 3's forældre fortsat arbejder eller har bopæl i Danmark på det tidspunkt, hvor Tiltalte 3 ønsker at få adgang til arbejdsmarkedet i Danmark.

Det følger af artikel 14, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af Associeringsaftalen, alene kan udvises af værtsstaten, når det er begrundet i hensyn til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed. Efter EU-domstolens praksis betyder dette, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af Associeringsaftalen, kun vil kunne udvises, hvis den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Tiltalte 3 har til sagen oplyst, at:

sin far altid har haft fast arbejde.

han ikke er klar over, hvor faren arbejdede eller har arbejdet. han har boet hele sit liv sammen med sine forældre.

Det fremgår af CPR, at:

Tiltalte 3's mor indrejste i Danmark den 29. april 1979 og var tyrkisk statsborger.

Tiltalte 3's forældre blev gift den 8. juli 1991.

Tiltalte 3's far indrejste i Danmark den 30. juli 1992 og er tyrkisk statsborger.

Tiltalte 3 var udrejst i 8 måneder og 21 dage til Tyrkiet fra den 1. september 2006 til den 22. maj 2007.

Tiltalte 3's mor døde den 28. november 2016.

Tiltalte 3 har boet med sine forældre fra den Dato 1993 til den 1. september 2006, fra den 22. maj 2007 til den 19. marts 2012 og siden den 3. februar 2012 til nu.

Det fremgår af E-indkomst, at Tiltalte 3

i 2012 havde lønindkomst fra Arbejdsplads i marts og april.

modtog SU i oktober, november og december 2012 samt i august 2013.

har modtaget integrationsydelse i juni og juli 2012, i februar, marts og april 2013, januar 2018 og igen fra marts til og med juli 2019.

Udlændingestyrelsen bemærker, at vi ikke har modtaget oplysninger om pågældendes og dennes forældres tilknytning til det danske arbejdsmarked.

Artikel 6 vurdering

Det er Udlændingestyrelsens vurdering, at Tiltalte 3 ikke er omfattet at artikel 6, idet han ikke kan statueres som værende en økonomisk aktiv tyrkisk statsborger omfattet af det EU.retlige arbejdstagerbegreb, og ikke har arbejdet i mere end et år hos samme arbejdsgiver. Udlændingestyrelsen har lagt vægt på, at det af E-indkomstregisteret fremgår, at Tiltalte 3 kun har haft lønindtægt i marts og april 2012 for deltidsarbejde, og at Tiltalte 3 dermed ikke har været beskæftiget svarende til 10-12 timers arbejde om ugen hos samme arbejdsgiver i minimum et år. Udlændingestyrelsen lægger yderligere vægt på, at pågældende selv har oplyst til sagen, at han ikke er i arbejde på nuværende tidspunkt.

Artikel 7 vurdering

Udlændingestyrelsen vurderer umiddelbart, at Tiltalte 3 ikke har optjent rettigheder ifølge artikel 7, idet han ikke har gennemført en erhvervsuddannelse i Danmark.

Såfremt at det kan lægges til grund, at Tiltalte 3's forældre har været arbejdstagere i en periode på minimum 3 år, og at Tiltalte 3 i samme periode har boet sammen med en at sine forældre i Danmark, er det

Udlændingestyrelsens vurdering, at Tiltalte 3 kan have optjent rettigheder efter artikel 7, stk. 1, nr. 1, og således opnået den i artikel 14 nævnte beskyttelse mod udvisning.

Udlændingestyrelsen tager forbehold for, at der kan være oplysninger om Tiltalte 3's forældres tilknytning til arbejdsmarkedet, der kan have betydning for, hvorvidt Tiltalte 3 vil være omfattet af artikel 7.

…

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22

-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af livstid sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8."

Tiltalte 4 er tidligere straffet, bl.a.

veddom af 17. april 2018 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89,

vedankedom af 5. november 2020 med fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, § 245, stk. 1, jf. til dels § 23, jf. § 81 a, stk. 1, og § 89. Idømt opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a i 3 år indtil den 4. november 2023 og

vedankedom af 8. september 2021 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89.

Tiltalte 6 er tidligere straffet, bl.a.

veddom af 8. august 2019 med fængsel i 10 dage og en advarsel om udvisning for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 89,

veddom af 16. april 2021 med 10 dagbøder á 700 kr. for overtrædelse af straffelovens § 121 og retsplejelovens § 750, 2. pkt.,

veddom af 18. juni 2021 med 10 dagbøder á 600 kr. for overtrædelse af straffelovens § 121 og udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 39, stk. 1, og

veddom af 23. september 2021 med 6 dagbøder á 200 kr. for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4.

Udlændingestyrelsen har i en udtalelse af 7. marts 2022 anført bl.a.:

"Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 6 søgte den 10. juli 1997 via konsulatet i Istanbul om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende forælder. Tiltalte 6 fik den 19. september 1997 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3.

Den 31. oktober 1997 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Tiltalte 6 fik den 24. april 1998 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 2 indtil den 21. februar 2001. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 3. april 2001 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltalte 6's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 31. oktober 1997, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens§ 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 6 har således - når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 24 år og 1 måned.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 6, og nr. 8.

…

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 6 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 8. februar 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte 6 blandt andet har oplyst, at han:

Er opvokset i Danmark

Ikke har afsluttet folkeskolen

Behersker dansk fuldt ud

Taler tyrkisk

Tidligere har arbejdet som opvasker i Kvickly, med rengøring på Virksomhed, i sin fars butik samt som skraldemand Lider af depression og har modtaget medicin herfor Ikke er gift eller har børn

Bor med sine forældre samt tre yngre søskende Har sine forældre, fire søskende samt en onkel, tante og deres fire børn i Danmark

Ikke er bekendt med om han har familie i Irak

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22

- 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf indtil på livstid sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 6, og nr. 8."

Det er oplyst, at det af passagerlister fremgår, at Tiltalte 6 den 30. maj 2021 udrejste med fly fra Danmark til Tyrkiet, hvorfra han den 4. juni 2021 rejste videre med fly til Irak. Det er også oplyst, at han den 19. juni 2021 rejste retur med fly fra Irak til Danmark.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Forhold 3 og 4

Samtlige voterende udtaler:

Drabene og baggrunden herfor

Den 17. november 2020 ca. kl. 18.07 blev Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2 ramt af adskillige skud på parkeringspladsen ved Meny i Kalundborg, hvorved Forurettede 1 og Forurettede 3 afgik ved døden, mens Forurettede 2 blev livstruende såret.

Navnlig efter indholdet af videooptagelsen fra Menys overvågningskamera, sammenholdt med obduktionserklæringerne vedrørende Forurettede 1 og Forurettede 3, personundersøgelsen af Forurettede 2 og forklaringen fra politibetjent Vidne 2 samt sagens øvrige oplysninger, finder vi, at der var tale om forsætlige drab og drabsforsøg, der direkte blev forøvet af tre gerningsmænd under anvendelse af flere skydevåben.

Gerningsmændene løb herefter væk fra stedet i nordøstlig retning.

Efter bevisførelsen er det ubetænkeligt at lægge til grund, at drabene og drabsforsøget var hævn for det overfald, som Person 7, der var tilknyttet LTF, var udsat for den 30. oktober 2020. Ved denne vurdering er der navnlig lagt vægt på indholdet af de dokumenterede SKY-gruppechats, indholdet af beskederne sendt fra SKY-id’et ID-nr. 6 meget kort efter gerningstidspunktet samt politiassistent Vidne 24's forklaring. Det er ligeledes bevist, at overfaldet på Person 7 på vegne af LTF skulle hævnes derved, at personer med tilknytning til LTF skulle dræbe flere andre personer med tilknytning til den gruppe, der angiveligt var ansvarlig for overfaldet på Person 7. Videre lægges det til grund, at flere af de forurettede allerede den 31. oktober 2020 bl.a. ved fotos blev udpeget som mål for hævnaktionen.

Om flere af de tiltaltes tilknytning til LTF

Det er efter bevisførelsen godtgjort, at Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 på gerningstidspunktet var tilknyttet grupperingen kaldet LTF Loyal To Familia BGP på samme måde som Person 7. Der er ved vurderingen navnlig lagt vægt på oplysningerne i dokumentationsrapporterne, ligesom der er lagt vægt på, at disse tiltalte kendte og omgikkes hinanden.

Hvad angår Tiltalte 1 er der endvidere lagt vægt på, at han mødte op ved Hvidovre Hospital den 30. oktober 2020 efter overfaldet på Person 7, hvilket må ses i sammenhæng med Vidne 24's forklaring om, at det ofte ses, at medlemmer af en bande møder talstærkt op på hospitalet, hvis et andet medlem er blevet overfaldet og indlægges. Endelig er der lagt vægt på fundet af to videoer på Tiltalte 1's telefon, hvor der på den ene video ses en person, der viser LTF-håndtegn, mens den anden video vedrører et groft overfald i bandemiljøet.

Med hensyn til Tiltalte 2 er der udover det ovenfor anførte lagt vægt på, at også han var til stede ved Hvidovre Hospital den 30. oktober 2020. Endvidere er der lagt vægt på fundet af diverse materiale med relation til LTF på hans mobiltelefon. Endelig er der lagt vægt på indholdet af den

korrespondance, der knytter sig til hans brug af en SKY-telefon.

Vedrørende Tiltalte 4 er der udover det ovenfor anførte lagt vægt på, at han efter sin egen forklaring har været tilknyttet LTF, og at han på gerningstidspunktet havde en markant LTF-tatovering på brystkassen, som han ikke havde taget effektive skridt til at få fjernet. Der er endelig lagt vægt på, at han ikke var i bandeexitforløb.

Ud over det ovenfor anførte er der vedrørende Tiltalte 3 navnlig lagt vægt på Vidne 24's forklaring, ligesom det er indgået, at Tiltalte 3 selv har forklaret, at han var til stede ved Hvidovre Hospital den 30. oktober 2020. Der er også lagt vægt på indholdet af de SKY-beskeder, der blev fundet på den såkaldte dronetelefon. Endelig er indholdet af SKY-beskeden sendt den 17. november 2020 kl. 18.30.12 indgået i vurderingen.

Nærmere om planlægningen og anvendelse af SKY-telefoner, køretøjer og skydevåben

Navnlig efter indholdet af SKY-gruppechatten for perioden 13.-17.

november 2020, den dokumenterede Wickr-korrespondance samt korrespondancen den 14.-17. november 2020 mellem SKY-id’erne ID-nr. 6 og ID-nr. 5 må det lægges til grund, at der blev foretaget en nærmere planlægning af drabene, ligesom det blev besluttet at inddrage personer fra Kalundborg i hævnaktionen. I vurderingen indgår bl.a., at det af beskeder i SKY-gruppechatten fra den 13. november 2020 fremgår, hvor mange der skulle deltage, herunder at der skulle deltage to personer fra Kalundborg, at der skulle medbringes mindst fire skydevåben, at det skulle være så brutalt som muligt, og at en til to skulle dø. Endvidere fremgår det, at det under et møde den 14. november 2020 om aftenen med de medvirkende fra Kalundborg blev aftalt, hvem der skulle skyde først.

På baggrund af SKY-gruppechatten og den dokumenterede Wickr-korrespondance sammenholdt med fundet af 40.000 kr. i kontanter i en af de forurettedes biler lægges det til grund, at det blev aftalt, at de medvirkende fra Kalundborg skulle lokke de forurettede i baghold i Kalundborg under påskud af en våbenhandel.

Efter korrespondancen den 15. november 2020 mellem SKY-id’erne ID-nr. 6 og ID-nr. 5 sammenholdt med flere af de beskeder, der den 18. november 2020 blev sendt fra SKY-id’et ID-nr. 6, lægges det til grund, at de medvirkende personer fra Kalundborg forud for drabene og drabsforsøget overdrog et skydevåben til de personer, der udførte drabene og drabsforsøget.

Det er bevist, at i hvert fald én af de personer med tilknytning til LTF, der havde fået til opgave at udføre hævnaktionen, korresponderede med de medvirkende fra Kalundborg via SKY-telefoner, nærmere bestemt via SKY-id’erne ID-nr. 6 og ID-nr. 5.

Det findes bevist, at Tiltalte 3 var den person, der i den forbindelse anvendte SKY-id’et ID-nr. 6 på den SKY-telefon, der i sagen er benævnt Marianer-telefonen. Der er herved lagt vægt på bl.a., at det efter forklaringerne fra Tiltalte 3's ekskæreste Vidne 21 og Vidne 22 sammenholdt med oplysningen om registreringen af Tiltalte 3's egen telefon på en mast i Vedbæk og andre oplysninger må lægges til grund, at Tiltalte 3 om aftenen den 17. november 2020 i et begrænset tidsrum efter kl. 20.15 var sammen med bl.a. Vidne 21 i området omkring Hørsholm/Kokkedal/Nivå. Dette er helt overensstemmende med, at det efter lokaliseringsdata for Marianer-telefonen må lægges til grund, at denne telefon i samme tidsrum befandt sig i samme område. Det nævnte må endvidere ses i sammenhæng med den besked, der den 17. november 2020 kl. 21.08 blev sendt fra det omhandlede SKY-id, hvori det hedder: ”Jeg lige med damen bror kommer ned til lunden” og den efterfølgende færden for Marianer-telefonen. Ovennævnte støttes endvidere af, at teleanalytiker Vidne 23 har forklaret, at det efter en gennemgang af ANPG-oplysningerne for Vidne 21's bil sammenholdt med lokaliseringsdata for Marianer-telefonen er muligt, at bilen og telefonen fulgtes ad en del af aftenen den 17. november 2020.

Bevisvurderingen findes endvidere bestyrket ved, at det nævnte SKY-id i en besked allerede ca. 23 minutter efter drabene navngav to af ofrene, hvilket må ses i sammenhæng med, at der fra Tiltalte 3's egen telefon den 31. oktober og 1. november 2020 med navne blev søgt på netop de to ofres Facebook-profiler.

Vurderingen er også understøttet af, at det på baggrund af Vidne 23's forklaring sammenholdt med de dokumenterede gps-oplysninger for den sorte Audi og lokaliseringsdata for Marianer-telefonen må lægges til grund, at der for såvel den 15., 16. og 17. november 2020 er sammenfald i bevægelsesmønstrene for Audien og telefonen, herunder særligt for så vidt angår den 17. november 2020. De nævnte oplysninger må ses i sammenhæng med, at det som nedenfor anført navnlig på baggrund af materiale fra videoovervågning på Adresse 5 og gps-oplysningerne for den sorte Audi lægges til grund, at Tiltalte 3 i dagene den 15., 16. og 17. november 2020 kørte til og fra Kalundborg.

Vurderingen af, at Tiltalte 3 anvendte det nævnte SKY-id understøttes også af beskederne sendt fra SKY-id’et den 18. november 2020 kl. 00.36 og kl. 15.53 sammenholdt med oplysningerne om, at Tiltalte 3 sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 4 den 21. november 2020 rejste fra Düsseldorf til Tyrkiet.

Endelig støttes vurderingen af, at der for så vidt angår den 17. november 2020 i tiden efter, at Tiltalte 3 ikke længere var sammen med Vidne 21, er overensstemmelse mellem lokaliseringsdata for Marianer-

telefonen og de i øvrigt foreliggende oplysninger om Tiltalte 3's færden og den besked, der kl. 22.59 blev sendt fra SKY-id’et.

Oplysningen om placeringen af Tiltalte 3's egen telefon den 17. november 2020 kl. 14.27, hvor der blev sendt en udgående sms, kan - henset til indholdet af beskeden og det oplyste om muligheden for afsendelse heraf sammenholdt med, at der alene er tale om én udgående aktivitet - ikke føre til en anden vurdering.

Det findes endvidere bevist, at Tiltalte 6 i hvert fald i perioden 14.-17. november 2020 under SKY-id’et ID-nr. 5 anvendte den SKY-telefon, der i sagen er benævnt KPN-A-telefonen. Der er ved vurderingen heraf navnlig lagt vægt på indholdet af den besked, som blev sendt fra SKY-id’et den 17. november 2020 kl. 15.01 om, at ”jeg…er løbet tør for benzin” , sammenholdt med, at det efter forklaringen fra politiassistent Vidne 18, overvågningsfotos og øvrige oplysninger fra Circle K samt i øvrigt Tiltalte 6's egen forklaring må lægges til grund, at Tiltalte 6 netop den 17. november 2020 lidt før kl. 15 i en rød Golf var løbet tør for benzin.

Der er ved vurderingen endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 6's forklaring under hovedforhandlingen om, at han kun kortvarigt om eftermiddagen den 17. november 2020 besad og anvendte KPN-A-telefonen, til dels er selvmodsigende. Således bemærkes, at Tiltalte 6 på den ene side har forklaret, at han havde meget travlt, da han løb tør for benzin, idet han var ved at komme for sent til den aftale, hvor han skulle aflevere SKY-telefonen, mens han på den anden side har forklaret, at han kort efter at have købt benzin kørte til sin fætter og brugte ca. 30 minutter på at spise. Hans forklaring om SKY-telefonen fremstår i øvrigt efter sit indhold utroværdig og klart konstrueret til lejligheden. Hans forklaring om, at han kun kortvarigt om eftermiddagen den 17. november 2020 besad og anvendte KPN-A-telefonen, tilsidesættes derfor. Det er ved denne vurdering tillige indgået, at Tiltalte 6 under sin forklaring til politiet ikke har forklaret om den omhandlede SKY-telefon, at han først afgav forklaring meget sent under hovedforhandlingen, hvor sagens beviser i al væsentlighed var fremkommet, og at forklaringen i øvrigt er forbeholden og på flere punkter efter sit indhold ikke er egnet til efterprøvelse.

Endelig er det ved vurderingen indgået, at det efter de fremlagte oplysninger om placeringen af KPN-A-telefonen og Tiltalte 6's egen telefon overordnet må anses for foreneligt, at den samme person samtidig i det omhandlede tidsrum har besiddet begge telefoner. Der er i den forbindelse lagt vægt på, at det efter forklaringen fra teleanalytiker Vidne 20 må lægges til grund, at teledata i sig selv ikke er egnet til at fastlægge en præcis placering af en mobiltelefon. Teleoplysningerne vedrørende Tiltalte 6's egen telefon den 14. november 2020 kl. 17.45, 17.53 og 18.00 kan derfor ikke føre til en anden vurdering. Der er herved bl.a. lagt vægt på, at

der ikke er fremlagt nærmere oplysninger om, at de nævnte registreringer er udtryk for udgående opkald eller sms’er, ligesom det er indgået, at teleoplysningerne om hans telefon den 14. november 2020 kl. 19.57 og 19.58 er forenelige med, at den har befundet sig sammen med KPN-A-telefonen. Endelig er omfanget og sammenfaldet af lokaliseringsdata for de to telefoner den 16. og 17. november 2020 indgået i vurderingen.

Af den ovenfor nævnte SKY-gruppechat samt beskederne sendt fra Tiltalte 3's SKY-id den 18. november 2020 fremgår, at der blev anvendt flere køretøjer i forbindelse med de planlagte drab.

Den 17. november 2020 kl. 18.19 indgav Vidne 13 anmeldelse om, at der på en markvej ved Eskebjergvej 103 holdt en hvid Transporter, der var i brand. Ved politiets undersøgelser viste det sig, at Transporteren havde haft Reg. nr. 1, og at den på et tidspunkt mellem den 13. november 2020 kl. 16.30 og den 14. november 2020 kl. ca. 08.30 var stjålet fra en adresse i Glostrup. Ved politiets undersøgelse af bilen blev der fundet en US-Karabin riffel og to pistoler af mrk. Glock og Browning, der alle var brandskadede. Efter bevisførelsen, herunder de kriminal- og våbentekniske oplysninger, indholdet af beskeden sendt i SKY-gruppechatten den 14. november 2020 kl. 01.44, Tiltalte 3's SKY-besked sendt den 18. november 2020 kl. 00.02.57 samt Vidne 12's forklaring, lægges det til grund, at den hvide Transporter blev benyttet af gerningsmændene til kørsel til og fra området ved Meny i forbindelse med drabene, og at de omtalte skydevåben blev anvendt ved drabene.

Den 18. november 2020 konstaterede politiet, at der ud for Adresse 8 i Kalundborg holdt en hvid Audi A4 med påsatte norske nummerplader med Reg. nr. 3. Det viste sig, at bilen, der rettelig var indregistreret i Danmark, den 14. september 2020 var meldt brugsstjålet fra en adresse på Amager.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig Tiltalte 3's SKY-beskeder fra den 18. november 2020, forklaringerne fra Vidne 4 og Vidne 5 samt følgebilsanalysen, er det bevist, at gerningsmændene anvendte den hvide Audi i forbindelse med forberedelsen af drabene og drabsforsøget, herunder til transport af skydevåben til Kalundborg.

I den hvide Audi er der på rattets midte fundet dna, der med den størst mulige bevismæssige sikkerhed (1:1.000.000) stammer fra Tiltalte 1, ligesom der på en overflade over handskerummet er fundet dna, der med en vis sandsynlighed også stammer fra Tiltalte 1. Endelig er der på det indvendige dørgreb på venstre bagdør fundet dna, der med en sandsynlighed på 1:42 stammer fra Tiltalte 3.

I november 2020 var Tiltalte 2 leasingtager af en sort Audi SQ5 med

Reg. nr. 6. Han har efter sin egen forklaring i hvert fald til dels haft rådighed over bilen i november 2020, men det må efter bevisførelsen og i øvrigt som ubestridt lægges til grund, at den sorte Audi har været anvendt som en såkaldt puljebil. Ved politiets undersøgelse af den sorte Audi blev der fundet en gps-tracker. Ud fra udlæsningen af denne gps kan den sorte Audis færden i stort set hele perioden den 14.-17. november 2020 fastlægges med relativ stor nøjagtighed.

Ud fra de nævnte gps-oplysninger sammenholdt med sagens øvrige beviser findes det bevist, at den sorte Audi blev anvendt af gerningsmændene den 14.-17. november 2020 i forbindelse med planlægningen og udførelsen af de omhandlede drab og drabsforsøg.

Det kan herunder på baggrund af ANPG-oplysningerne i følgebilsanalysen sammenholdt med den sorte Audis gps-oplysninger lægges til grund, at de to Audier og den hvide Transporter den 14. november 2020 om eftermiddagen fulgtes ad mod Kalundborg.

Nærmere om den 14. november 2020

Ifølge gps-oplysningerne kørte den sorte Audi den 14. november 2020 ca. kl. 10.33 fra en p-plads i By 2 tæt ved Tiltalte 2's bopæl til en tankstation for herefter at køre til enden af Horsedammen tæt ved Brøndby Tennisklub, hvortil den ankom kl. 10.56. Tiltalte 2 har forklaret, at han førte bilen under denne tur og tankede bilen på tankstationen. Ifølge gps-oplysningerne holdt den sorte Audi stille på Horsedammen frem til kl. 11.48, hvor den kørte fra Horsedammen til Galgebakken Torv i Albertslund, hvor den havde ophold i ca. en time, hvorefter den fra kl. 14.06 kørte mod Kalundborg.

Oplysningerne om den sorte Audis afgang fra Horsedammen kl. 11.48 må ses i sammenhæng med, at det ifølge det oplyste tager ca. 12-13 minutter at gå fra Adresse 5, hvor bl.a. Tiltalte 1 boede og opholdt sig, til enden af Horsedammen ved tennisklubben. Dette må dernæst sammenholdes med, at det på baggrund af videoovervågning fra elevator og opgang ved Adresse 5 sammenholdt med flere af de afgivne forklaringer må lægges til grund, at Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kl. 11.35 med få sekunders mellemrum forlod opgangen og sammen gik afsted i følgeskab med yderligere en person. Det bemærkes i den sammenhæng, at det af videoovervågningen fremgår, at de fire personer hver bar på en gul plasticpose.

Ifølge gps-oplysningerne for den sorte Audi ankom den til runddelen ved Asnæsværket i Kalundborg den 14. november 2020 ca. kl. 16.39. Af forudgående SKY-korrespondance mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 6 fremgår, at de to havde aftalt at mødes i Kalundborg, ligesom det fremgår, at Tiltalte 3 skrev, ”Vi kommer et par biler…” .

På den baggrund og efter den øvrige bevisførelse, herunder indholdet af den ovenfor nævnte SKY-gruppechat, SKY-korrespondancen mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 6 sammenholdt med den sorte Audis gps-oplysninger, lægges det herefter til grund, at der den 14. november 2020 om eftermiddagen ved runddelen ved Asnæsværket fandt et møde sted mellem personer fra Kalundborg og flere personer tilknyttet LTF, der på vegne af LTF skulle hævne overfaldet på Person 7.

På baggrund af gps-oplysningerne lægges det videre til grund, at i hvert fald den sorte Audi efter mødet ved runddelen i ca. to timer kørte rundt i Kalundborg by og omegn. Herunder holdt den sorte Audi nogle minutter i et vejsving på Gåsetoftevej vest for Kåstrup. Det bemærkes, at der fra det pågældende sted via kørsel ad en mindre vej er direkte og forholdsvis hurtig adgang til det sted umiddelbart nord for gerningsstedet ved Meny, hvor Vidne 12 lige omkring gerningstidspunktet bemærkede, at der holdt et hvidt folkevognsrugbrød. Endvidere var den sorte Audi ved Eskebjergvej 103, hvor den i ca. 20 minutter holdt stille lige ved det sted, hvor den hvide Transporter blev fundet brændende den 17. november 2020 kort efter, at drabene fandt sted. Den sorte Audi var også i bunden af Vej 1 på det sted, hvor Vidne 4 og Vidne 5 har forklaret, at de den 14. november 2020 om aftenen bemærkede, at der holdt en hvid varevogn og en hvid Audi med norske nummerplader. På den baggrund og efter den øvrige bevisførelse, herunder beskeden i SKY-gruppechatten den 14. november 2020 kl. 19.08, finder vi det bevist, at der i forlængelse af mødet den 14. november 2020 blev foretaget rekognoscering og videre planlægning i relation til de senere drab og drabsforsøg.

Det kan videre lægges til grund, at den sorte Audi ca. kl. 18.36 kørte fra Kalundborg, hvorefter den uden stop kørte til Horsedammen i Brøndby, hvortil den ankom kl. 19.20. Kort herefter kørte den til By 2. På baggrund af videoovervågning fra Adresse 5 lægges det til grund, at fire personer den 14. november 2020 kl. 19.34 ankom til opgangen og sammen tog elevatoren op. Det bemærkes, at de fire personer hver bar en gul pose svarende til dem, som Tiltalte 4, Tiltalte 1, Tiltalte 3 samt yderligere en person bar tidligere på dagen, da de forlod opgangen som ovenfor beskrevet. Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 sammenholdt med vores egne iagttagelser, findes det bevist, at Tiltalte 4, Tiltalte 1 samt Tiltalte 3 var blandt de fire personer, der som ovenfor beskrevet ankom til Adresse 5 ca. kl. 19.34.

Det ovenfor beskrevne hændelsesforløb må ses i sammenhæng med beskeden sendt i SKY-gruppechatten den 14. november 2020 kl. 19.08, hvoraf kan udledes, at det var planlagt, at drabene skulle udføres næste dag.

Nærmere om den 15. november 2020

Af den sorte Audis gps-oplysninger fremgår, at bilen den 15. november 2020

fra kl. 12.45 fra området ved Tiltalte 2's bopæl blev ført til en tankstation for herefter igen at blive ført til enden af Horsedammen, hvortil den ankom kl. 13.11. Tiltalte 2 har forklaret, at han også denne dag førte bilen som beskrevet. Disse oplysninger må ses i sammenhæng med, at det på baggrund af videoovervågning fra Adresse 5 sammenholdt med de omhandlede tiltaltes egne forklaringer må lægges til grund, at Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i følgeskab med yderligere en person ca. kl. 13.12 sammen forlod opgangen, hvorefter den sorte Audi ifølge gps-oplysningerne kl. 13.26 kørte fra Horsedammen. Det bemærkes, at de fire nævnte personer, der sammen forlod opgangen, hver bar en gul plasticpose, der fremstår identiske med dem, der blev anvendt den 14. november 2020.

Den sorte Audi blev kl. 13.26 igen ført til Galgebakken Torv i Albertslund, hvorfra den kl. 14.26 blev ført til runddelen ved Asnæsværket i Kalundborg, hvortil den ankom kl. 15.06. Dette må sammenholdes med, at Vidne 6 og Vidne 7 har forklaret, at de den 15. november 2020 sidst på eftermiddagen så to biler og 3-5 udenlandske mænd ved runddelen.

Ifølge gps-oplysningerne kørte den sorte Audi fra kl. 16.37 bl.a. rundt i Kalundborg, hvorefter den kl. 17.56 blev ført mod Brøndby, hvor den kl. 18.36 ankom til Nygårdskirken, der ligger meget tæt på Adresse 5. Af videoovervågningen fra Adresse 5 fremgår, at tre personer kl. 18.38 ankom sammen til opgangen, hvorefter de tog elevatoren op. De tre personer bar i alt fire poser, der fremstår identiske med de ovenfor nævnte poser. Til dels efter forklaringerne fra Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 og dels efter vores egne iagttagelser lægges det til grund, at tre af de personer, der ankom til opgangen, er identiske med Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 3.

Af videoovervågningen fremgår, at Tiltalte 4 kl. 18.41 tog elevatoren ned og forlod opgangen, og at han på dette tidspunkt ikke bar på en pose. Ifølge gps-oplysningerne forlod den sorte Audi p-pladsen ved Nygårdskirken kl. 18.42, hvorefter den kørte til Bydel 3 og herunder var på Adresse 6, hvor Tiltalte 4 ifølge det oplyste bor. Herefter kørte Audien til Nørrebro for derefter at blive ført til Albertslund, hvor den natten over holdt i Område 2.

Det ovenfor beskrevne hændelsesforløb må ses i sammenhæng med beskeden sendt i SKY-gruppechatten den 15. november 2020 kl. 19.47, hvori det hedder ”De kommer først i morgen de vil kun når det lyst kl. 17 100% siger de” , hvilket igen må sammenholdes med, at det ifølge Wickr-korrespondancen fra den 15. november 2020 om eftermiddagen mellem ”Brugernavn 7” og Forurettede 1 må lægges til grund, at et mellem dem aftalt møde i Kalundborg blev udsat til den 16. november 2020 kl. 17.

Nærmere om den 16. november 2020

Af den sorte Audis gps-oplysninger fremgår, at bilen den 16. november 2020 kl. 13.12 fra området ved Tiltalte 2's bopæl blev ført til en tankstation for herefter igen at blive ført til enden af Horsedammen, hvortil den ankom kl. 13.38. Tiltalte 2 har forklaret, at han også denne dag førte bilen som beskrevet. Disse oplysninger må ses i sammenhæng med, at det på baggrund af videoovervågning fra Adresse 5 må lægges til grund, at Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i følgeskab med yderligere en person ca. kl. 13.20 sammen forlod opgangen, hvorefter den sorte Audi ifølge gps-oplysningerne kl. 13.39 kørte fra Horsedammen. Det bemærkes, at de fire nævnte personer, der sammen forlod opgangen, hver bar en gul plasticpose, der fremstår identiske med de tidligere anvendte poser.

Ifølge gps-oplysningerne kørte den sorte Audi herefter til Kalundborg, hvor den i tiden kl. 15.07-16.08 befandt sig ved runddelen ved Asnæsværket. Herefter kørte Audien kl. 16.09 mod Brøndby, hvor den ankom til Horsedammen kl. 17.07. Kort efter kørte Audien fra Horsedammen, hvorefter den igen natten over holdt i Område 2 i Albertslund.

Af videoovervågningen fra Adresse 5 fremgår, at fire personer kl. 17.36 sammen ankom til opgangen, hvorefter de tog elevatoren op.

Personerne bar dels på en indkøbspose og nogle pizzabakker, men også flere poser, der fremstår identiske med de ovenfor nævnte poser. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var blandt de fire personer, der ankom til opgangen kl. 17.36.

Det ovenfor beskrevne hændelsesforløb må ses i sammenhæng med Wickr-korrespondancen fra den 16. november 2020 mellem ”Brugernavn 7” og Forurettede 1, hvoraf fremgår, at ”Brugernavn 7” kl. 16.08 aflyste det ellers mellem parterne aftalte møde med den begrundelse, at der var for meget politi i byen. Dette må endvidere ses i sammenhæng med, at det af SKY-gruppechatten den 16. november 2020 og SKY-korrespondancen mellem Tiltalte 6 og Tiltalte 3 fremgår, at mødet blev aflyst på grund af problemer med en telefon.

Nærmere om den 17. november 2020

Af den sorte Audis gps-oplysninger fremgår, at bilen den 17. november 2020 kl. 13.10 fra området ved Tiltalte 2's bopæl blev ført til en tankstation, hvor den befandt sig til kl. 13.18 og kl. 13.21 blev registreret i By 2. Herefter er der et udfald på gps-registreringerne, men Tiltalte 2 har forklaret, at han også denne dag fra området omkring sin bopæl kørte den sorte Audi til en tankstation, hvor han tankede den, hvorefter han i lighed med de tre forudgående dage stillede bilen på Horsedammen.

Af videoovervågningen fra opgangen til Adresse 5 fremgår, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i forening med to andre personer sammen forlod opgangen kl. 13.19. Tre af personerne bar hver en gul

plasticpose, der fremstår identiske med de tidligere anvendte. Tiltalte 1 var ikke blandt de fire personer, der sammen forlod opgangen.

Ifølge gps-oplysningerne bevægede den sorte Audi sig til Kalundborg, hvor den kl. 14.40 ankom til runddelen ved Asnæsværket. De nævnte oplysninger må ses i sammenhæng med, at det af beskeder i SKY-gruppechatten for den 17. november 2020 fremgår, at ”vores” og ”klb” skulle mødes kl. 15.

Af gps-oplysningerne fremgår, at den sorte Audi kl. 16.44 kørte fra runddelen til det sted ved Eskebjergvej, hvor den hvide Transporter senere blev fundet brændende. Den sorte Audi holdt tæt ved dette sted fra kl. 16.54-18.17.

Drabene og drabsforsøget fandt sted ca. kl. 18.07, og det må efter bevisførelsen, herunder Vidne 12's forklaring, lægges til grund, at gerningsmændene umiddelbart herefter forsvandt fra stedet i den hvide Transporter. Det må som ovenfor nævnt lægges til grund, at Vidne 13 kl. 18.19 anmeldte branden i den hvide Transporter, der da holdt på en lille markvej ved Eskebjergvej. Kl. 18.18 kørte den sorte Audi ifølge gps-oplysningerne fra det omtalte sted ved Eskebjergvej, hvorefter den kørte til Nygårdskirken i Brøndby, hvortil den ankom kl. 18.58.

Af videoovervågningen for Adresse 5 fremgår, at tre personer kl. 19.00 sammen ankom til opgangen. Det lægges til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var blandt de tre personer, men det kan ikke lægges til grund, at den tredje person er identisk med en af de øvrige tiltalte i denne sag. Kun en af de tre personer bar på en pose. De tre personer tog kl. 19.01 elevatoren op, hvorefter Tiltalte 2 ca. 2½ minut efter tog elevatoren ned alene og forlod bygningen kl. 19.05. Umiddelbart herefter kørte den sorte Audi ifølge gps-oplysningerne fra stedet og til Adresse 6 på Bydel 3, hvortil den ankom godt 10 minutter efter, hvorefter den straks kørte til Område 2 i Albertslund.

Samlet vurdering

Efter en samlet vurdering er det med den fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 i forening og efter fælles forudgående aftale, herunder med flere andre medgerningsmænd, med skydevåben har udført drabene og drabsforsøget eller medvirket hertil. Det er herunder bevist, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 sammen med yderligere en person den 14. november 2020 transporterede to skydevåben til Kalundborg, hvor de mødtes med i hvert fald Tiltalte 6 og planlagde drabene, ligesom der blev foretaget rekognoscering i tilknytning hertil. Det er også bevist, at de samme personer den 15. og 16. november 2020 mødtes i Kalundborg med den hensigt at udføre drabene, hvilket imidlertid mislykkedes. Endelig er det bevist, at Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 sammen med yderligere en person den

17. november 2020 i Kalundborg mødtes med i hvert fald Tiltalte 6, hvorefter drabene og drabsforsøget blev udført under anvendelse af tre skydevåben, hvoraf ét var overdraget under medvirken af Tiltalte 6.

For så vidt angår Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er der ved vurderingen navnlig lagt vægt på det helt særegne og entydige mønster, som deres færden fra og til Adresse 5 i dagene 14.-17. november 2020 – for Tiltalte 1's vedkommende dog alene i dagene 14.-16. november 2020 – sammenholdt med den sorte Audis gps-oplysninger samlet tegner. Endvidere er der lagt vægt på deres tilknytning til LTF. Der er også lagt vægt på, at hverken Tiltalte 1, Tiltalte 3 eller Tiltalte 4 har afgivet nogen eller nogen troværdig forklaring på deres færden fra og til Adresse 5 eller indholdet af de poser, som de bar fra og til Tiltalte 1's lejlighed.

For så vidt angår Tiltalte 3 finder vi det bevist, at han er den af de tre gerningsmænd, der var på gerningsstedet, og som efter overvågningsvideoen fra gerningsstedet var mest aktiv og på kort afstand nedskød flere af de forurettede. Der er ved vurderingen heraf – ud over det ovenfor anførte – navnlig lagt vægt på indholdet af de SKY-beskeder, Tiltalte 3 sendte meget kort tid efter drabene. Således skrev han den 17. november 2020 kl. 18.30 ”Dræbte 3 mand bror lige før” og ”Vi har vores hævn” . Disse og efterfølgende beskeder fra ham indeholder sådanne detaljer og beskrivelser, der passer med de faktiske omstændigheder, at de – når de sammenholdes med det tidsmæssige forløb – kun kan komme fra en af de gerningsmænd, der var til stede på gerningsstedet. Endelig er der ved vurderingen lagt vægt på, at Tiltalte 3 sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 4 udrejste af Danmark få dage efter den 17. november 2020.

Hvad angår Tiltalte 1 er der ud over det ovenfor anførte lagt vægt på, at hans dna er fundet bl.a. på rattet i den hvide Audi, der i hvert fald har været brugt til at transportere flere af de anvendte skydevåben til Kalundborg, og at han ikke har en forklaring på, hvorfor hans dna er fundet i bilen. Endvidere er der lagt vægt på, at hans lejlighed på Adresse 5 blev anvendt af ham og flere af de øvrige gerningsmænd i forbindelse turene til og fra Kalundborg den 14.-17. november 2020. Endelig er der lagt vægt på, at han sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 4 udrejste af Danmark få dage efter drabene. På den baggrund kan den omstændighed, at Tiltalte 1 ikke var i Kalundborg den 17. november 2020, ikke i sig selv føre til en anden vurdering. Da Tiltalte 1 ikke har deltaget i selve udførelsen af drabene og drabsforsøget, er det bevist, at han er skyldig i medvirken hertil, ligesom det er bevist, at han er skyldig i ulovlig våbenbesiddelse som ovenfor fastslået.

Med hensyn til Tiltalte 4 er der ud over det ovenfor anførte lagt vægt på, at der på et sugerør i en juicebrik fundet ved mødestedet ved

runddelen ved Asnæsværket er fundet dna, der med den bevismæssige højeste sikkerhed stammer fra ham. Tiltalte 4 har ikke kunnet forklare denne omstændighed. Henset til sagens øvrige oplysninger afsvækker det ikke vurderingen, at juicebrikken er en let flytbar genstand. Endelig er der for Tiltalte 4 lagt vægt på, at han sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 3 udrejste af Danmark få dage efter drabene. Det lægges til grund, at i hvert fald én person har ventet i den sorte Audi, mens i hvert fald tre andre gerningsmænd indfandt sig på selve gerningsstedet den 17. november 2020. Det kan efter bevisførelsen ikke med den fornødne sikkerhed lægges til grund, at Tiltalte 4 er en af de tre gerningsmænd, der var på selve gerningsstedet. På den baggrund er det i hvert fald bevist, at han ved at deltage i planlægningen og ved sin tilstedeværelse i Kalundborg i alle dagene den 14.-17. november 2020 har medvirket til drabene og drabsforsøget og ulovlig våbenbesiddelse som ovenfor fastslået.

Det er ubestridt, at Tiltalte 2 den 14.-17. november 2020 var leasingtager af og havde rådighed over den sorte Audi, der som ovenfor fastslået blev brugt i forbindelse med planlægningen og udførelsen af drabene og drabsforsøget. Det er endvidere ubestridt, at han i alle dagene den 14.-17. november 2020 omkring middagstid kørte den sorte til Audi til Horsedammen i Brøndby, hvor den flere af dagene kort tid derefter blev ført bort derfra.

Tiltalte 2's forklaring under hovedforhandlingen er fremstået forbeholden, idet han generelt ikke har ønsket at navngive andre personer. Endvidere er hans forklaring om hans anvendelse af den sorte Audi i dagene den 14.-17. november 2020 efter sit indhold helt utroværdig. Det bemærkes i den sammenhæng bl.a., at Tiltalte 2 ikke har kunnet forklare, hvorfor hans private telefon ikke blev brugt aktivt i de tidsrum alle dagene den 14.-17. november 2020, hvor Audien var væk fra By 2, men igen blev aktivt brugt stort helt sammenfaldende med, at Audien kom retur. Hertil kommer, at hans forklaring, herunder i særdeleshed om hans færden den 17. november 2020, hvor han er filmet af overvågningskameraet på Adresse 5 i forbindelse med flere af de øvrige tiltaltes tilbagekomst, meget klart fremstår konstrueret til lejligheden. Endelig bemærkes, at Tiltalte 2 i realiteten først har udtalt sig under hovedforhandlingen på et tidspunkt, hvor sagens bevisligheder i al væsentlighed var kendt. På den baggrund tilsidesættes hans forklaring om, at han - uden at kende til formålet med anvendelsen af den sorte Audi - den 14.-17. november 2020 alene kørte den til Horsedammen i Brøndby.

Ved vurderingen af skyldsspørgsmålet i forhold til Tiltalte 2 må det indgå, at der for alle dagene den 14.-17. november 2020 som ovenfor nævnt tegner sig et fast mønster, hvorefter hans telefon ikke blev brugt aktivt i de tidsrum, hvor Audien var væk fra området omkring hans bopæl, mens den aktive brug af telefonen blev genoptaget tidsmæssigt sammenfaldende med,

at den sorte Audi returnerede til området. Tiltalte 2 har som nævnt ikke kunnet forklare dette.

Endvidere er det indgået i vurderingen, at det som ovenfor anført er lagt til grund, at Tiltalte 2 er tilknyttet LTF, og at han var til stede ved Hvidovre Hospital den 30. oktober 2020 i forbindelse med indlæggelsen af Person 7. Endelig er Tiltalte 2's SKY-besked den 7. januar 2021, hvori det hedder: ”Men stadig med ødelagte ben var jeg frisk på alle aktionerne” , indgået i vurderingen.

På ovenstående baggrund er det efter en samlet vurdering ubetænkeligt at anse det for bevist, at Tiltalte 2 i dagene den 14.-17. november 2020 var chauffør i den sorte Audi, herunder på turene til og fra Kalundborg, og at han har haft forsæt i relation til medgerningsmændenes forehavende. Da det efter bevisførelsen ikke kan lægges til grund, at han har været på selve gerningsstedet i forbindelse med drabene og drabsforsøget findes han herefter skyldig i medvirken til drab, drabsforsøg og ulovlig våbenbesiddelse som fastslået ovenfor.

For så vidt angår Tiltalte 6 er der lagt betydelig vægt på indholdet af den SKY-korrespondance, han den 14.-17. november 2020 havde med Tiltalte 3. Der er også lagt vægt på, at det som ovenfor anført er lagt til grund, at de fra Kalundborg medvirkende personer overdrog et skydevåben til de gerningsmænd, der deltog ved selve nedskydningen. Videre er der lagt vægt på, at Tiltalte 6, der er fra Kalundborg, var til stede i Kalundborg by den 17. november 2020 ved 15-tiden, idet det herved bemærkes, at det som ovenfor nævnt af beskeder i SKY-gruppechatten fremgår, at ”vores” og ”klb” skulle mødes kl. 15. Endelig er der lagt vægt på, at han efter indholdet af SKY-korrespondancen med Tiltalte 3 sammenholdt med indholdet af Wickr-korrespondancen med Forurettede 1 må have været bekendt med indholdet af sidstnævnte korrespondance. Det er på den baggrund bevist, at han er skyldig i medvirken til drabene og drabsforsøget samt våbenbesiddelse som ovenfor fastslået.

Med hensyn til Tiltalte 5 taler SKY-beskeden fra Tiltalte 6 den 14. november 2020 kl. 14.28.05 for, at Tiltalte 5 har været en af de lokalt medvirkende personer, idet Tiltalte 5 i ca. 1½ måned i efteråret 2016 var placeret på Stevnsfortet sammen med Forurettede 1. Det taler i samme retning, at Forurettede 1 den 16. november 2020 ca. kl. 15.29 via Snapchat forsøgte at kontakte Tiltalte 5, da Forurettede 1 på Wickr tilsyneladende ikke kunne få kontakt med den person, han havde en aftale med i Kalundborg.

Lokaliseringsdata for Tiltalte 5's telefon viser, at telefonen den 14.

november 2020 kl. 16.37, 16.48 og 16.51 anvendte telemaster (celler), der kan dække de områder i Kalundborg, hvor den sorte Audi samtidig befandt sig. Herefter er der for tidsrummet kl. 16.51-18.02 ingen lokaliseringsdata

for telefonen, hvilket må ses i sammenhæng med, at det må lægges til grund, at den sorte Audi i tidsrummet ca. kl. 16.48-18.35 kørte rundt i Kalundborg og rekognoscerede. Der må imidlertid ved bevisvurderingen udvises betydelig forsigtighed ved alene på baggrund af få masteoplysninger at fastlægge en mobiltelefons nærmere placering. Ved vurderingen af bevisvægten af de nævnte teledata må det i øvrigt indgå, at Tiltalte 5 boede, havde omgangskreds og arbejdede i Kalundborg. Endelig må det indgå, at der efter det oplyste kan være flere forklaringer på, at der ingen lokaliseringsdata er for det omhandlede tidsrum. Det kan således ikke med den fornødne sikkerhed konkluderes, at de manglende data skyldes, at telefonen var slukket. På den baggrund kan det ikke alene efter de nævnte teledata lægges til grund, at Tiltalte 5 deltog i mødet ved runddelen ved Asnæsværket den 14. november 2020.

Som ovenfor anført er det bl.a. efter indholdet af SKY-gruppechatten lagt til grund, at der den 14. november 2020 om aftenen i forbindelse med planlægning af drabene og drabsforsøget i Københavnsområdet blev afholdt et møde mellem en eller flere af de fra Kalundborg medvirkende personer og en eller flere personer med tilknytning til LTF.

3 dommere og 4 nævninger udtaler herefter:

Vi bemærker, at der hverken tidsmæssigt eller geografisk er et sådant sammenfald mellem bevægelsesmønstrene for Tiltalte 5's telefon og KPN-A-telefonen den 14. november 2020 om aftenen, at det på baggrund af teledata kan lægges til grund, at Tiltalte 5 deltog i mødet i København. I vurderingen heraf er det indgået, at Tiltalte 5's forklaring på sit ærinde i København efter den øvrige bevisførelse ikke ganske kan afvises.

Efter bevisførelsen er der ingen tekniske spor, der direkte knytter Tiltalte 5 til Wickr-profilen ”Brugernavn 7” .

Efter en samlet vurdering af ovenstående momenter finder vi under hensyntagen til de meget høje beviskrav i en straffesag, at det ikke er bevist, at Tiltalte 5 er skyldig i den tiltale, der er rejst mod ham.

2 nævninger udtaler:

Vi lægger afgørende vægt på, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Tiltalte 5, der har været placeret på Stevnsfortet sammen med Forurettede 1, har spillet en afgørende rolle i at formå de forurettede til at komme til Kalundborg. Vi finder, at teleoplysningerne for Tiltalte 5's telefon og KPN-A-telefonen ikke udelukker, at han har deltaget i mødet den 14. november 2020 om aftenen. På den baggrund finder vi efter en samlet vurdering, at det med den fornødne sikkerhed er bevist, at Tiltalte 5 er skyldig i medvirken til drab og drabsforsøg samt våbenbesiddelse.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er Tiltalte 5 herefter ikke skyldig, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Spørgsmålet om anvendelse af straffelovens § 81 a

Samtlige voterende udtaler:

Som det fremgår ovenfor, havde drabene og drabsforsøget baggrund i overfaldet den 30. oktober 2020 på Person 7, der var tilknyttet LTF, idet overfaldet på vegne af LTF skulle hævnes derved, at flere personer skulle dræbes. De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 2 var som også ovenfor anført på gerningstidspunktet i november 2020 alle tilknyttet LTF, som må anses for at udgøre en gruppe af personer omfattet af straffelovens § 81 a.

Som det ovenfor anført er lagt til grund, er Tiltalte 6 fundet skyldig i medvirken til drabene og drabsforsøget udført af flere personer fra LTF som en hævnaktion efter et groft overfald på et LTF-medlem. Efter en vurdering af sagens samlede omstændigheder findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 6 var vidende herom.

Efter forklaringen fra Vidne 24 fra Efterretnings- og Analyse Enheden ved Københavns Vestegns Politi lægges det til grund, at den af politiet betegnede ”Sydkyst-gruppen” på gerningstidspunktet også var en gruppering i straffelovens § 81 a’s forstand. Ved vurderingen er der navnlig lagt vægt på oplysningerne om grupperingens involvering i kriminalitet, om sammensmeltning med grupperingen MC Gremium i løbet af efteråret 2020 og om, at grupperingen havde mange sammenstød med LTF. Denne vurdering understøttes af indholdet i SKY-gruppechatten den 30.-31. oktober 2020.

Vidne 24 har endvidere forklaret, at de forurettede Forurettede 1 og Forurettede 2 på gerningstidspunktet begge havde tilknytning til ”Sydkyst-gruppen” . Forklaringen er understøttet af udarbejdede dokumentationsrapporter.

Efter en samlet vurdering af det ovenfor anførte og henset til karakteren af forhold 3 og 4 er det godtgjort, at drabene og drabsforsøget, der blev forøvet under anvendelse af skydevåben på en offentlig tilgængelig p-plads, i hvert fald var egnet til at fremkalde en konflikt i den forstand, der omhandles i straffelovens § 81 a, hvorfor betingelserne for i forhold 3 og 4 at bringe straffelovens § 81 a i anvendelse er opfyldt.

Forhold 1,2 og 5

Samtlige voterende udtaler:

På den ovenfor anførte baggrund er det bevist, at Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i forhold 1 og 2 i hvert fald er

skyldige i overtrædelse af straffelovens § 293 a, jf. § 23 for så vidt angår perioden 14.-17. november 2020. Det er på samme grundlag endvidere bevist, at Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er skyldige i forhold 5.

Konklusion

Tiltalte 1 er herefter i det ovennævnte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, § 237, jf. § 23 til dels jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, samt § 293 a, jf. § 23.

Tiltalte 2 er herefter i det ovennævnte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, § 237, jf. § 23 til dels jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, samt § 293 a, jf. § 23.

Tiltalte 3 er herefter i det ovennævnte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. til dels straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, § 237 til dels jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, samt § 293 a, jf. § 23.

Tiltalte 4 er herefter i det ovennævnte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, § 237, jf. § 23 til dels jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, samt § 293 a, jf. § 23.

Tiltalte 6 er herefter i det ovennævnte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, til dels jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, § 237, jf. § 23 til dels jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Tiltalte 5 er ikke skyldig i den rejste tiltale.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1 er i forhold 1 og 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 293 a, jf. § 23, i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 23 til dels jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1.

Tiltalte 2 er i forhold 1 og 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 293 a, jf. § 23, i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 23 til dels jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 23, jf. §

81 a, stk. 1, og i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1.

Tiltalte 3 er i forhold 1 og 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 293 a, jf. § 23, i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, til dels jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, til dels jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, og i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1.

Tiltalte 4 er i forhold 1 og 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 293 a, jf. § 23, i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 23 til dels jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, og i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1.

Tiltalte 6 er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 23 til dels jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, til dels jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1.

Tiltalte 5 er ikke skyldig."

Sanktionsspørgsmålet

Samtlige voterende udtaler:

Drab straffes efter fast praksis med fængsel i 12 år, når der ikke foreligger særlige omstændigheder. I nærværende sag skal der tages hensyn til, at de tiltalte har begået to drab og et drabsforsøg eller har medvirket hertil. Endvidere skal der tages hensyn til, at drabene og drabsforsøget er begået med skydevåben på et offentligt tilgængeligt sted.

Hertil kommer, at straffen skal forhøjes, jf. straffelovens § 81 a. Som anført i Højesterets dom af 24. juni 2021 (U.2021.4443) er det i forarbejderne til straffelovens § 81 a forudsat, at der i tilfælde, hvor domstolene normalt ville udmåle en straf på mere end 10 års fængsel, som udgangspunkt skal fastsættes en straf af fængsel på livstid.

Der er på den baggrund afgivet 12 stemmer for, at straffen for Tiltalte 1 udmåles til fængsel på livstid, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1 nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, straffelovens § 237, jf. § 23, jf. til dels § 21, jf. § 81 a, stk. 2, og § 293 a, jf. § 23. Straffen er i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, fastsat som

en samlet straf, der tillige omfatter ankedom af 4. januar 2022, og som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89. Der er ikke fundet grundlag for at bringe straffelovens § 23, stk. 1, 2. pkt., i anvendelse. Henset til karakteren, grovheden og omfanget af forhold 3 og 4 kan den omstændighed, at Tiltalte 1 er dømt for medvirken til de omhandlede drab og drabsforsøg ikke føre til, at der for ham fastsættes en tidsbestemt straf.

For så vidt angår Tiltalte 2 er der afgivet 12 stemmer for at straffen, der fastsættes som en tillægsstraf, udmåles til fængsel på livstid, jf.

straffelovens § 181, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1 nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, straffelovens § 237, jf. § 23, jf. til dels § 21, jf. § 81 a, stk. 2, og § 293 a, jf. § 23, jf. straffelovens § 89. Der er ikke fundet grundlag for at bringe straffelovens § 23, stk. 1, 2. pkt., i anvendelse. Henset til karakteren, grovheden og omfanget af forhold 3 og 4 kan den omstændighed, at Tiltalte 2 er dømt for medvirken til de omhandlede drab og drabsforsøg ikke føre til, at der for ham fastsættes en tidsbestemt straf.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 3 til fængsel på livstid, jf. straffelovens § 181, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1 nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, straffelovens § 237, jf. til dels § 21, jf. § 81 a, stk. 2, og § 293 a, jf. § 23.

Der er afgivet 12 stemmer for at straffen for Tiltalte 4, der fastsættes som en tillægsstraf, udmåles til fængsel på livstid, jf. straffelovens § 181, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1 nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, straffelovens § 237, jf. § 23, jf. til dels § 21, jf. § 81 a, stk. 2, og § 293 a, jf. § 23, jf. straffelovens § 89. Der er ikke fundet grundlag for at bringe straffelovens § 23, stk. 1, 2. pkt., i anvendelse. Henset til karakteren, grovheden og omfanget af forhold 3 og 4 kan den omstændighed, at Tiltalte 4 er dømt for medvirken til de omhandlede drab og drabsforsøg ikke føre til, at der for ham fastsættes en tidsbestemt straf.

Med hensyn til Tiltalte 6 er der afgivet 12 stemmer for at straffen, der fastsættes som en tillægsstraf, udmåles til fængsel på livstid, jf.

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1 nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 23, jf. § 81 a, stk. 1, og straffelovens § 237, jf. § 23, jf. til dels § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. straffelovens § 89. Der er ikke fundet grundlag for at bringe straffelovens § 23, stk. 1, 2. pkt., i anvendelse. Henset til karakteren, grovheden og omfanget af forhold 3 og 4 kan den omstændighed, at Tiltalte 6 er dømt for medvirken til de omhandlede drab og drabsforsøg ikke føre til, at der for ham fastsættes en tidsbestemt straf.

Udvisning

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte 3

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 6 og nr. 8, at Tiltalte 3 skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte 3 er født i Danmark, men er tyrkisk statsborger. Han har sin far og sine søskende i Danmark, ligesom han har en kæreste i Danmark. Han har ingen børn. Udvisning af Tiltalte 3 vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1, og et sådant indgreb er alene berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Det beror efter bestemmelsen på en proportionalitetsvurdering af, om det er nødvendigt i et demokratisk samfund at udvise af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro og forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder.

Efter Udlændingestyrelsens udtalelse kan han være omfattet af artikel 7 i Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 om udvikling af associeringen mellem EØF og Tyrkiet (associeringsafgørelsen).

Anklagemyndigheden og Tiltalte 3 er i øvrigt enige om, at han er omfattet af associeringsafgørelsens artikel 7.

Spørgsmålet er herefter, om udvisning vil være i strid med associeringsafgørelsens artikel 14, stk. 1, og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Tiltalte 3 er ved nærværende dom idømt straf af fængsel på livstid navnlig for to drab og drabsforsøg og besiddelse af skydevåben som led i en bandekonflikt. Han er efter at være fyldt 18 år flere gange tidligere idømt fængselsstraf for blandt andet vold, afpresning og røverier, ligesom han tidligere fire gange er udvist betinget af Danmark, herunder senest ved dommen af 25. juni 2015.

Han må navnlig efter den aktuelle kriminalitet anses for at udgøre en reel og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 14, stk. 1, i associeringsafgørelsen som fortolket af EU-domstolen i dom af 8. december 2011 i sag C-371/08 (Ziebell). Der er af samme grund og når henses til omfanget af hans tidligere kriminalitet endvidere betydelig risiko for, at Tiltalte 3 vil begå ny kriminalitet, herunder alvorlig personfarlig kriminalitet, i Danmark, hvis han ikke udvises.

Det må efter oplysningerne om hans personlige forhold lægges til grund, at han har sin stærkeste tilknytning til Danmark. Han har dog udover statsborgerskabet en vis tilknytning til Tyrkiet, idet han taler tyrkisk, ligesom han flere gange har været i Tyrkiet, og han vil derfor ikke være uden forudsætninger for at begå sig der, hvis han udvises.

Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet er de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte 3, så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærke tilknytning til Danmark. Udvisning udgør herefter ikke et uproportionalt indgreb i strid med associeringsafgørelsens artikel 14, stk. 1, eller artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og det er ikke i strid med de nævnte bestemmelser, at udvisning sker med indrejseforbud for bestandig. Det er ved denne vurdering særligt indgået, at Tiltalte 3 i den aktuelle sag er idømt straf af fængsel på livstid, og at han tidligere er advaret om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning.

Der er på den baggrund afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte 3 skal udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 6

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 6 og nr. 8, at Tiltalte 6 skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte 6 er irakisk statsborger og har siden den 19. september 1997 haft opholdstilladelse i Danmark, hvilken opholdstilladelse siden den 3. april 2001 har været tidsubegrænset. Han er opvokset og har familie i Danmark i form af bl.a. forældre og søskende, men han har ingen børn. Det fremgår af Udlændingestyrelsens udtalelse, at han ikke er bekendt med, om han har familie i Irak, men det må lægges til grund, at han i flere uger i juni 2021 har været i Irak.

Udvisning af Tiltalte 6 vil udgøre et indgreb i hans ret til privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Spørgsmålet er herefter, om udvisning af ham vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 som nærmere gengivet ovenfor.

Tiltalte 6 er ved nærværende dom idømt straf af fængsel på livstid for medvirken til drab og drabsforsøg og besiddelse af skydevåben som led i en bandekonflikt. Han er i august 2019 straffet for vold og tildelt en advarsel om udvisning herfor. Den aktuelle kriminalitet er således begået, efter at han tidligere er advaret om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning. Der er navnlig på baggrund af den aktuelle kriminalitet betydelig risiko for, at Tiltalte 6 vil begå ny kriminalitet, herunder alvorlig personfarlig kriminalitet, i Danmark, hvis han ikke udvises.

Det må efter oplysningerne om hans personlige forhold lægges til grund, at han har sin stærkeste tilknytning til Danmark, men han er bl.a. efter oplysningen om hans nylige rejse til Irak ikke uden forudsætninger for at kunne begå sig i Irak.

Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet er de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte 6, så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærke tilknytning til Danmark. Udvisning udgør herefter ikke et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske

Menneskerettighedskonvention, og det er ikke i strid med den nævnte bestemmelse, at udvisning sker med indrejseforbud for bestandig. Det er ved denne vurdering særligt indgået, at Tiltalte 6 i den aktuelle sag er idømt straf af fængsel på livstid, og at han tidligere er advaret om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning.

Der er på den baggrund afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte 6 skal udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Opholdsforbud

Der er afgivet 12 stemmer for at tage påstanden om opholdsforbud til følge med følgende begrundelse:

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 er bl.a. for overtrædelse af straffelovens § 192 a og § 237, til dels jf. § 21 og § 23, jf. § 81 a idømt fængsel på livstid.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte pålægges opholdsforbud i Kalundborg Kommune, hvor forholdene blev begået, samt for en række områder, der af LTF opfattes som deres tilholdssteder eller territorium.

Efter karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, længden af den idømte straf samt hensynet til mest effektivt at hindre ny kriminalitet tages anklagemyndighedens principale påstand til følge, jf. straffelovens § 79 a, stk. 1. Opholdsforbuddet gælder i 10 år fra endelig dom.

Erstatning og godtgørelse

De juridiske dommere tager Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2's samt Vidne 1's påstande om erstatning for begravelsesudgifter på henholdsvis 49.000 kr. og 36.500 kr. til følge. De nedlagte påstande om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a tages også til følge med 100.000 kr. til hver af de tre efterladte. De juridiske dommere har herved lagt vægt på, at Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 forsætligt har forvoldt Forurettede 3's og Forurettede 1's død. Begge de afdøde var over 18 år og hjemmeboende hos deres forældre, og det er i øvrigt ubestridt, at betingelserne for efterladtegodtgørelse er opfyldt.

Beløbene forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 som nedenfor anført. Det bemærkes for så vidt angår Vidne 1's krav, at der ikke er grundlag for en tidligere forrentning, idet kravet først er fremsat den 28. januar 2022.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 2 straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 3 straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 4 straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 6 straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 5 frifindes.

Tiltalte 3 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 6 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 idømmes i et tidsrum på 10 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i

1. Kalundborg Kommune,

2. Rødovre Kommune i det område, der afgrænses af Rødovre Parkvej-

Rødovrevej – Veronikavej – Randrupvej – Damhus Boulevard – Kommunegrænsen til Hvidovre Kommune – Kommunegrænsen til Brøndby Kommune – Korsdalsvej – Rødovre Parkvej,

3. Amager i det område, der afgrænses af Amagerbrogade –

Øresundsvej – Amager Strandvej – Prags Boulevard – Uplandsgade – Vermlandsgade – Amagerbrogade og

4. Nørrebro, København i det område, der afgrænses af Jagtvej –

Fensmarkgade – Guldberggade – Fælledvej – Sankt Hans Gade – Sortedam Dossering – Peblinge Dossering – Baggesensgade – Wesselsgade – Korsgade – Thorupsgade – Ewaldsgade – Åboulevarden – Ågade - Jagtvej

De domfældte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for så vidt angår Tiltalte 5.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 skal in solidum inden 14 dage betale 49.000 kr. til Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, c/o advokat Anders Boelskifte. Beløbet forrentes med procesrente fra den 28. april 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 skal in solidum inden 14 dage betale 100.000 kr. til Erstatningspart 1, c/o advokat Anders Boelskifte. Beløbet forrentes med procesrente fra den 28. april 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 skal in solidum inden 14 dage betale 100.000 kr. til Erstatningspart 2, c/o advokat Anders Boelskifte. Beløbet forrentes med procesrente fra den 28. april 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 skal in solidum inden 14 dage betale 136.500 kr. til Vidne 1, c/o advokat Kristian Aarsøe. Beløbet forrentes med procesrente fra den 28. februar 2022.

Dommer