Kendelse
UDSKRIFT
AF
HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG
HØJESTERETS KENDELSE
afsagt tirsdag den 21. november 2023
Sag 35/2023
Advokat 2 kærer på vegne af Sigtede Østre Lands-rets kendelse om afslag på tilladelse til at møde ved en anden advokat i sagen:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
og
Tiltalte 2
I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Holbæk den 22. september 2022 (60-2106/2022) og af Østre Landsrets 11. afdeling den 16. november 2022 (S-3175-22).
I påkendelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Michael Rekling, Oliver Talevski, Rikke Foersom og Søren Højgaard Mørup.
Påstande
Sigtede har nedlagt påstand om, at Retten i Holbæk burde have til-ladt Advokat 2 at give møde ved Advokat 4 under hovedfor-handlingen i straffesagen mod Tiltalte 1 og Tiltalte 2, i det omfang hun ikke selv kunne møde.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Sagsfremstilling
Den 10. februar 2022 blev Sigtede og Tiltalte 1 varetægts-fængslet in absentia ved Retten i Holbæk, idet de af politiet var mistænkt for at være med-
- 2 -
skyldige i drab og drabsforsøg begået den 17. november 2020. I forvejen var seks andre per-soner tiltalt for drabene og drabsforsøget, og der var berammet hovedforhandling i sagen mod dem i foråret 2022. Desuden var yderligere en person varetægtsfængslet in absentia i sags-komplekset.
Sigtede var under retsmødet den 10. februar 2022 repræsenteret af Advokat 5, men der skete senere forsvarerskifte, således at han i stedet var repræ-senteret af Advokat 3.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som også var mistænkt i sagen, blev anholdt i februar og marts 2022. Den 8. juni 2022 blev der efter høring af bl.a. Advokat 3 berammet hovedforhandling i foråret 2023 i sagen mod dem.
Ved retsbog af 5. august 2022 skete der ombeskikkelse, således at Advokat 2 blev beskikket som forsvarer for Sigtede, der fortsat ikke var anholdt. Samme dag sendte retten til Advokat 2 en underretning om retsmøderne i sa-gen mod Tiltalte 1 og Tiltalte 2.
Den 15. september 2022 sendte Advokat 2 en mail til Retten i Holbæk, hvor-af fremgår bl.a.:
”I forlængelse af underretningen om partsrepræsentantmøder skal jeg for den gode or -dens skyld oplyse, at jeg ikke kan give møde på de dage, og i øvrigt ikke er blevet hørt herom forud for beskikkelsen, hvorfor jeg antager, at jeg som partsrepræsentant uden retssikkerhedsmæssige problemer kan give møde ved kollega efter aftale med min kli-ent.”
Af Retten i Holbæks retsbog af 22. september 2022 fremgår bl.a.:
”I denne sag er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ved et anklageskrift af 8. juli 2022 tiltalt bl.a. for medvirken til drab efter straffelovens § 237 til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, jf. § 23, jf. i det hele straffelovens § 8l a, stk. 2, jf. stk. 1, subsi-diært § 81 b, samt medvirken til brandstiftelse efter straffelovens § 181, jf. § 23.
Sagen skal behandles her ved retten under medvirken af nævninger, og hovedforhand-lingen vil strække sig over 10 retsdage fra midten af marts til begyndelsen af maj 2023. Advokat 2 er beskikket som forsvarer for Sigtede, der er sigtet bl.a. for medvirken til drab og til dels forsøg herpå samt medvirken
- 3 -
til brandstiftelse under samme omstændigheder og i forening med andre gerningsmænd som de tiltalte i denne sag.
Sigtede blev under et grundlovsforhør den 10. februar 2022 va-retægtsfængslet in absentia, og der blev samme dag udstedt en europæisk arrestordre med henblik på udlevering af sigtede til strafforfølgning i Danmark. Sigtede er endnu ikke indbragt her til landet, og han er fortsat varetægtsfængs-let in absentia.
Beskikkelsen at Advokat 2 er foretaget den 5. august 2022 i forbindelse med rettens tilbagekaldelse af beskikkelsen af Advokat 3, der hidtil havde været beskikket som forsvarer for Sigtede.
Advokat 2 har oplyst, at hun ikke kan give møde på de dage, der er af-sat til afvikling af hovedforhandlingen, og at hun i øvrigt ikke er blevet hørt herom for-ud for sin beskikkelse.
Advokat 2 har herefter anført, at hun antager, at hun som partsrepræ-sentant uden retssikkerhedsmæssige problemer kan give møde ved en kollega efter afta-le med sin klient.
Retten bemærker, at det følger af beskikkelsen som offentlig forsvarer, at hvervet er personligt, men at der dog undtagelsesvis kan gives møde ved en anden advokat navnlig i tilfælde hvor den beskikkede forsvarer er forhindret på grund af andet retsmøde eller i øvrigt har lovligt forfald. En forudsætning herfor er, at den sigtede eller tiltalte er ind-forstået hermed, og at retten har givet en forudgående tilladelse.
De omhandlede retsmøder i denne sag vedrører hovedforhandlingen, og Sigtede er ikke tiltalt under sagen. Advokat 2 er som hans forsvarer berettiget til at overvære hovedforhandlingen i medfør at retsplejelovens § 748, stk. 2, idet Advokat 2 dog ikke er forpligtet hertil.
Advokat 2 vil løbende modtage kopi af retsbøger fra retsmøderne, og retsbøgerne vil indeholde gengivelse at de afgivne forklaringer, jf. retsplejelovens § 729 a, stk. 2. Advokat 2 vil i øvrigt have adgang til at gøre sig bekendt med det materiale, som politiet har tilvejebragt til brug for sagen, og kan få udleveret kopi heraf i det omfang, dette kan ske uden ulempe, jf. retsplejelovens § 729 a, stk. 3.
Retten finder på denne baggrund og efter en samlet vurdering af de foreliggende oplys-ninger, at det ikke kan tillades, at en anden advokat møder under hovedforhandlingen i stedet for Advokat 2, og anmodningen imødekommes derfor ikke.
Det bemærkes i øvrigt, at retten den 8. juni 2022 har berammet sagen til hovedforhand-ling, og at retten ikke har fundet anledning til at høre Advokat 2 om af-viklingen af hovedforhandlingen i forbindelse med hendes beskikkelse som forsvarer for Sigtede den 5. august 2022.”
Advokat 2 kærede byrettens afgørelse til Østre Landsret, der den 16. no-vember 2022 stadfæstede afgørelsen. Af landsrettens kendelse fremgår bl.a.:
- 4 -
”Landsretten lægger til grund, at den beskikkede forsvarer, Advokat 2, ikke kan give møde på de ifølge retsbogen 10 retsdage, der er afsat til afvikling af ho-vedforhandlingen i sagen mod de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2.
Det følger af beskikkelsen som offentlig forsvarer, at hvervet er personligt. Landsretten stadfæster herefter og efter det ovenfor anførte byrette ns afgørelse.”
Anbringender
Sigtede har anført navnlig, at det ikke er retssikkerhedsmæssigt be-tænkeligt, at en beskikket forsvarer giver møde ved en anden advokat, når forsvareren alene er til stede som partsrepræsentant i medfør af retsplejelovens § 748, stk. 2. Det skyldes bl.a., at den beskikkede forsvarer i sådanne situationer ikke har mulighed for at stille spørgsmål til tiltalte eller vidner, men alene er berettiget til at fremsætte bemærkninger og kort få tilført disse protokollen i medfør af § 748, stk. 3. Partsrepræsentanten har endvidere mulighed for at tage noter i forbindelse med den umiddelbare bevisførelse.
Landsrettens kendelse er i strid med praksis, idet det ikke tidligere har været et tema, om partsrepræsentanter kan give møde ved kolleger. Partsrepræsentanter bliver ofte slet ikke ind-draget i berammelsen af sagen mod medtiltalte, men bliver blot orienteret om retsmøderne.
Højesterets kendelse i UfR 1990.925 er ikke relevant i en situation som den foreliggende, idet kendelsen angik en advokat, som uden forudgående tilladelse mødte ved en fuldmægtig under en hovedforhandling, hvor advokatens klient var tiltalt.
Beskikkelse som forsvarer indebærer en række forskellige opgaver, hvoraf eventuelt fremmø-de i sager mod medsigtede blot er en. Forsvareren skal således bl.a. gennemgå sagsakter, hol-de møder med klienten og have drøftelser med politiet og anklagemyndigheden om sagen. Det vil bl.a. på den baggrund være i strid med sigtedes ret til frit forsvarervalg, hvis ombeskikkel-se er nødvendig som følge af, at den ønskede forsvarer ikke kan være til stede på alle retsmø-der i en sag mod medsigtede. Derudover vil det også indebære en forøgelse af antallet af pro-formaombeskikkelser og en forlængelse af berammelsestiden, hvis der skal tages hensyn til partsrepræsentanters mulighed for at møde i retten i medsigtedes sager.
Anklagemyndigheden har anført navnlig, at en beskikket forsvarer har pligt til i videst muligt omfang at møde personligt i de sager, der er omfattet af beskikkelsen, idet det dog i enkeltstå-
- 5 -
ende tilfælde kan tillades, at der gives møde ved en anden advokat. I en sag som den forelig-gende ville det derfor kunne tillades, at advokaten gav møde ved en anden advokat på enkelte af de berammede dage. I denne sag må Advokat 2's mail til retten dog forstås på den måde, at hun ikke ville kunne give møde på nogen af de 10 berammede retsdage. Der-med var hun ikke i stand til at opfylde kravet om i videst muligt omfang at møde personligt.
Den omstændighed, at advokaten møder som partsrepræsentant, kan ikke begrunde en fravi-gelse af udgangspunktet om, at en beskikket forsvarer så vidt muligt skal møde personligt. Den beskikkede forsvarer er efter retsplejelovens § 748, stk. 2, berettiget, men ikke forpligtet, til at være til stede under hovedforhandlingen, og forsvareren vil under alle omstændigheder løbende modtage kopi af retsbøgerne fra retsmødet. I det omfang den beskikkede forsvarer vurderer, at vedkommendes tilstedeværelse er påkrævet med henblik på varetagelse af klien-tens interesser, må det derfor så vidt muligt ske ved personligt fremmøde. Der er ikke grund-lag for at skelne mellem, om advokaten repræsenterer sin klient som partsrepræsentant eller som forsvarer for den tiltalte, som hovedforhandlingen vedrører.
Retten til at vælge forsvarer er ikke absolut, og en række hensyn, herunder hensynet til sagens fremme, kan begrunde, at en sigtets ønske om en bestemt forsvarer ikke kan imødekommes.
Højesterets begrundelse og resultat
Advokat 2 blev den 5. august 2022 beskikket som forsvarer for Sigtede, der har været varetægtsfængslet in absentia siden 10. februar 2022 som sigtet for bl.a. medvirken til drab på to personer og forsøg på drab på en tredje person. Ved afgørelse af 22. september 2022 afviste Retten i Holbæk at tillade, at Advokat 2 mødte ved Advokat 4 under den allerede berammede hovedforhandling i en sag mod to personer, der var tiltalt for bl.a. det omtalte forhold om drab og drabsforsøg. Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse den 16. november 2022.
Sagen angår, om byretten burde have tilladt Advokat 2 at møde ved Advokat 4 under hovedforhandlingen i straffesagen mod de to personer.
Beskikkelse som forsvarer er et personligt hverv, jf. Højesterets kendelse af 24. oktober 1990 (UfR 1990.925). Det er som følge heraf udgangspunktet, at en beskikket forsvarer ved vareta-gelsen af hvervet skal møde personligt til de retsmøder, der angår den sigtede.
- 6 -
Selv om hvervet er personligt, kan retten tillade, at den beskikkede forsvarer undtagelsesvist giver møde ved en anden advokat, hvis den beskikkede forsvarer er forhindret på grund af andet retsmøde eller i øvrigt har lovligt forfald. Det er en forudsætning, at klienten er indfor-stået hermed. Tilladelse kan f.eks. gives ved fristforlængelser og i mindre alvorlige tilståelses-sager, når forsvareren af uforudsete grunde bliver forhindret i at møde.
Derimod bør det kun helt undtagelsesvist tillades, at en anden advokat møder for den beskik-kede forsvarer til hovedforhandlingen i klientens sag. Det kan f.eks. komme på tale at give tilladelse til, at en anden advokat møder, når anmodningen om tilladelse angår enkelte retsda-ge i en længerevarende hovedforhandling, og hvor tilrettelæggelsen af hovedforhandlingen gør det forsvarligt, at den beskikkede forsvarer ikke møder personligt.
Fire dommere – Poul Dahl Jensen, Michael Rekling, Rikke Foersom og Søren Højgaard Mørup – udtaler:
I den foreliggende sag anmodede Advokat 2 om tilladelse til at møde ved en anden advokat i retsmøder efter retsplejelovens § 748, stk. 2, hvor hun var berettiget, men ikke forpligtet til at være til stede. Det drejede sig om hovedforhandlingen i en sag mod to personer, der var tiltalt for samme forhold om drab og forsøg på drab, som Sigtede er sigtet for. Hun oplyste over for Retten i Holbæk, at hun ikke kunne møde nogen af de ti retsdage, der var berammet til hovedforhandlingen i sagen.
Vi lægger til grund, at det var som følge af andre retsmøder, at Advokat 2 var forhindret i at give møde under hovedforhandlingen i den nævnte sag, og at Sigtede var indforstået med, at hun gav møde ved Advokat 4.
Vi lægger endvidere til grund, at Advokat 2 har vurderet, at det var væsentligt for varetagelsen af Sigtedes forsvar, at han var repræsenteret af en forsvarer under hovedforhandlingen i den nævnte sag.
Under hensyn til sagens alvor og til, at anmodningen omfattede samtlige ti retsdage, finder vi ligesom landsretten, at der ikke er grundlag for undtagelsesvist at fravige udgangspunktet om, at den beskikkede forsvarer ved varetagelsen af hvervet skal møde personligt til de retsmøder,
- 7 -
der angår den sigtede. Det var derfor med rette, at Retten i Holbæk ikke gav tilladelse til, at Advokat 2 kunne møde ved en anden advokat i denne situation.
Vi stemmer derfor for at stadfæste landsrettens kendelse.
Dommer Oliver Talevski udtaler:
Som nævnt foran er beskikkelse som forsvarer et personligt hverv, og det indebærer, at en beskikket forsvarer som udgangspunkt skal møde personligt til de retsmøder, der angår den sigtede. Spørgsmålet er, om der er grundlag for undtagelsesvist at fravige dette udgangspunkt.
Jeg lægger som flertallet til grund, at Advokat 2 på grund af andre retsmøder var forhindret i at give møde under hovedforhandlingen i sagen mod de to tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun havde således lovligt forfald, og jeg lægger videre til grund, at hendes klient, Sigtede, var indforstået med, at hun gav mø-de ved Advokat 4, i det omfang hun ikke kunne give møde personligt.
Advokat 2 var efter retsplejelovens § 748, stk. 2, berettiget, men ikke for-pligtet, til at overvære hovedforhandlingen mod de to andre personer. Som anført af byretten ville hun løbende modtage kopier af retsbøger fra retsmøderne i straffesagen mod de to andre personer, og retsbøgerne ville indeholde gengivelse af de afgivne forklaringer. Advokat 2 søgte imidlertid om tilladelse til at møde ved en anden advokat under hoved-forhandlingen i straffesagen mod de to andre personer og vurderede således, at det var hen-sigtsmæssigt, at hendes klient var repræsenteret af en forsvarer under denne hovedforhand-ling. Den opgave, som hun som forsvarer skulle udføre under hovedforhandlingen mod de to andre personer, var af begrænset karakter. Hun skulle således navnlig observere, hvad der foregik, og tage notater, der kunne supplere de retsbøger med gengivelse af de afgivne forkla-ringer, som hun ville modtage. Under hensyn hertil finder jeg, at det ville være forsvarligt, at hun ikke gav møde personligt. Dette gælder, selv om sigtelsen mod hendes klient angik meget alvorlige forhold (bl.a. drab og drabsforsøg), og at hovedforhandlingen i straffesagen mod de to andre var berammet til ti retsdage. Østre Landsret har da også givet hende tilladelse til at møde ved en anden advokat under hovedforhandlingen i ankesagen mod seks andre personer i sagskomplekset. Hovedforhandlingen i den sag er berammet til 12 retsdage.
- 8 -
På den anførte baggrund finder jeg efter en samlet vurdering, at Retten i Holbæk trods forsva-rerhvervets personlige karakter undtagelsesvist burde have tilladt, at Advokat 2 gav møde ved Advokat 4 under hovedforhandlingen i straffesagen mod de to tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, i det omfang hun ikke personligt kunne give møde.
At gøre undtagelse fra udgangspunktet om, at en forsvarer skal møde personligt, i en situation som den foreliggende, vil efter min mening være med til at understøtte en smidig afvikling af større straffesagskomplekser og må samtidig antages at begrænse omfanget af ombeskikkelser under forløbet af en straffesag. Det bemærkes herved, at Sigtede efter det oplyste indtil videre har haft beskikket fire forskellige forsvarere.
Jeg stemmer herefter for at tage Sigtedes påstand til følge.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at landsrettens kendelse stadfæstes.
Under hensyn til sagens karakter finder Højesteret, at statskassen skal betale kæresagens om-kostninger for landsret og Højesteret.
Thi bestemmes :
Landsrettens kendelse stadfæstes.
Statskassen skal betale kæresagens omkostninger for landsret og Højesteret.