Tiltale for planlægning af drab. Påstand om udvisning

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 2. maj 2023

Rettens nr. 60-2106/2022

Politiets nr. 1200-73111-00007-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1992) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1989)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 9. juni 2022, og tilkendegivelse er modtaget den 15. februar 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

Brugstyveri og medvirken til brugstyveri efter straffelovens § 293 a, jf. til dels § 23,

ved i perioden fra den 14. til den 17. november 2020 i forening og efter for-udgående aftale eller fælles forståelse med blandt andet Person 1, Person 2, Person 3, Person 4 og Person 5, hvis sag behandles særskilt, uberettiget at have gjort brug af varebil, mrk. Volkswagen Transporter, Reg. nr. 1, idet de tiltalte eller andre efter instruktion fra de tiltalte satte sig i besiddelse af bilen på Adresse 1 i Glostrup og efterfølgende gjorde brug af den til kørsel i og omkring Kø-benhavn og Kalundborg.

2.

Medvirken til brugstyveri efter straffelovens § 293 a, jf. § 23,

ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra den 11. september til den 17. no-vember 2020 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med bl.a. Person 1, Person 2, Person 3, Person 4 og Person 5, hvis sag behandles særskilt, uberettiget at have gjort brug af personbil, mrk. Audi, oprindeligt Reg. nr. 2, men påsat norske nummerplader, Reg. nr. 3, idet de tiltalte eller andre efter in-struktion fra de tiltalte satte sig i besiddelse af bilen på Adresse 2 i København S og efterfølgende gjorde brug af den til kørsel i og omkring København og Kalundborg.

3.

Medvirken til drab efter straffelovens § 237, til dels forsøg herpå efter straf-felovens § 21, jf. § 23, jf. i det hele straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, sub-idiært § 81 b,

ved i perioden fra den 30. oktober til den 17. november 2020 i forening med andre at have planlagt og forberedt drabene på Forurettede 1 og Forurettede 2 samt drabsforsøget på Forurettede 3, idet de tiltalte sam-men med andre delvist ukendte medgerningsmænd bl.a. bistod med at skaffe køretøjer og våben, hvorefter de instruerede Person 1, Person 5, Person 2, Person 3 samt Person 4, hvis sag behandles særskilt, i, hvorledes drabene og drabsforsøget skulle udføres, hvorefter Person 1, Person 5, Person 2, Person 3 og Person 4 den 14. november 2020 kørte til Kalundborg, hvor de bl.a. foretog rekognoscering, og den 15.

- 16. november kørte til Kalundborg i den hensigt at begå drabene, hvilket mislykkedes, idet Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 ikke kom, hvorefter Person 1, Person 5, Person 3 og Person 4 den 17. november 2020 kørte til Kalundborg, hvor de ca. kl. 18.07 på P-pladsen ved Meny, Nørre Allé 133 i Kalundborg med adskillige skud dræbte Forurettede 1 og Forurettede 2 samt forsøgte at dræbe Forurettede 3, der blev livstuende såret men overlevede, hvilke handlinger alt havde baggrund i en verserende konflikt mellem "LTF"hvilken gruppering de tiltalte samt de nævnte medgerningsmænd var tilknyt-tet og "Sydkystgruppen", hvilken gruppering Forurettede 1 og Forurettede 3 var tilknyttet, og hvor der blev anvendt våben eller eksplo-sivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at for-volde betydelig skade.

4.

Medvirken til besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændig-heder efter straffelovens § 192 a, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b,

ved på et ukendt tidspunkt forud for den 15. november og frem til den 17. november 2020, kl. ca. 18.20 i forening med Person 1, Person 5, Person 2, Person 3 og Person 4, hvis sag behandles særskilt, med baggrund i en verserende konflikt mellem "LTF" hvilken gruppering de tiltalte samt Person 1, Person 5, Person 2, Person 3 og Person 4 var tilknyttet og "Sydkystgruppen", hvilket gruppering Forurettede 1 og Forurettede 3 var tilknyttet, og hvor der blev anvendt våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, under sær-ligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af skydevåben, idet de tiltalte bistod med at anskaffe mindst 2 af nedenstående skydevåben, hvorefter Person 1, Person 5, Person 2, Person 3 samt Person 4 i bl.a. en VW Transporter, Reg. nr. 1 samt en Audi, op-rindeligt Reg. nr. 2 transporterede to pistoler mrk. henholdsvis Glock og FN Browning samt en riffel US-Karabin til Kalundborg, hvor de anvendte våbene til at begå de i forhold 3 beskrevne drab og drabsforsøg.

5.

Medvirken til brandstiftelse efter straffelovens § 181, jf. § 23,

ved forud for den 17. november 2020 at have instrueret Person 1, Person 5, Person 3 og Person 4, hvis sag behandles særskilt, i at foretage afbrænding af varebil, mrk. VW Transporter, Reg. nr. 1, hvorefter Person 1, Person 5, Person 3 og Person 4 den 17. november, ca. kl. 18.15 på Eskebjergvej i Kalundborg forvoldte ildebrand, idet de i forening og efter forudgående afta-le eller fælles forståelse satte ild til varebil, mrk. VW Transporter, Reg. nr. 1, der udbrændte.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel på livstid.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1, i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter i medfør af udlændingelo-vens § 32.

Anklagemyndigheden har tillige nedlagt påstand om, at begge de tiltalte i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 2, jf. stk. 1, idømmes forbud mod at fær-des og opholde sig i følgende områder:

Principalt:

Kalundborg Kommune

Amager, afgrænset af følgende veje: Vermlandsgade - Uplandsgade -Prags Boulevard - Amager Strandvej - Øresundsvej - Englandsvej - Sund-holmsvej - Amagerfælledvej - Christmas Møllers Plads - Vermlandsgade, herunder de nævnte veje.

Nørrebro, afgrænset af følgende veje: Tagensvej - Fredensgade - Fredens Bro - Øster Søgade - Søtorvet - Nørre Søgade - Gyldenløvesgade - Rose-nørns Allé - Rolighedsvej - Falkoner Allé - Jagtvej - Tagensvej, herunder alle de nævnte veje.

Frederikssund by, afgrænset af følgende veje: J. F. Willumsensvej -Strandvej - langs kysten til Græse Å - Græse Å - Byvej - Frederiksværks-vej - J.F. Willumsensvej, herunder alle de nævnte veje samt tillige området afgrænset af følgende veje: Nygade - Jernbanegade - Roskildevej - Gam-mel Marbækvej - via gangbroen til Markbækvej - Markbækvej - A.C. Hansens Vej - Nygade, herunder alle de nævnte veje.

Helsingør by, afgrænset af følgende veje: Kongevejen - Rønnebær Allé -Smakkevej - Klostermosevej - Kongevejen, herunder alle de nævnte veje.

Subsidiært:

Kalundborg Kommune, afgrænset af følgende veje: Hovvejen (fra rund-kørslen i Tømmerup) - Asnæsvej til vestligste rundkørsel, hvor Asnæsve-jen ender - derfra en lige linje mod nord på tværs af havnen til Gisseløre-vej. Gisselørevej - Hestehaven - Esbern Snaresvej - Hestehavebakken -

Raklev Høje, hvor Raklev Høje ender ved nummer 82. Lige linje mod øst fra Raklev Høje 82 (linjen krydser Lerchenfeldvej) - videre langs den nordlige afgrænsning af Kloster Skov - videre i lige linje mod øst til Gåse-toftevej 82. Gåsetoftevej - Kåstrupvej - Holbækvej frem til rundkørslen i Tømmerup, herunder alle de nævnte veje.

Amager, afgrænset af følgende veje: Vermlandsgade - Uplandsgade -

Prags Boulevard - Amager Strandvej - Øresundsvej - Englandsvej - Sund-holmsvej - Amagerfælledvej - Christmas Møllers Plads - Vermlandsgade, herunder de nævnte veje.

Nørrebro, afgrænset af følgende veje: Tagensvej - Fredensgade - Fredens bro - Øster Søgade - Søtorvet - Nørre Søgade - Gyldenløvesgade - Rose-nørns Allé - Rolighedsvej - Falkoner Allé - Jagtvej - Tagensvej, herunder alle de nævne veje.

Frederikssund by afgrænset af følgende veje: J.F. Willumsensvej - Strand-vej - langs kysten til Græse Å - Græse Å - Byvej - Frederiksværkvej - J.F. Willumsensvej, herunder alle de nævnte veje samt tillige området afgræn-set af følgende veje Nygade - Jernbanegade - Roskildevej - Gammel Mar-bækvej - via gangbroen til Marbækvej - Marbækvej - A.C. Hansens Vej -Nygade, herunder alle de nævnte veje.

Helsingør by, afgrænset af følgende veje: Kongevejen - Rønnebær Allé -Smakkevej - Klostermosevej - Kongevejen, herunder alle de nævnte veje.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i samtlige forhold og påstået frifindelse.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i samtlige forhold og påstået frifindelse.

Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 har som forældre og bror til afdøde Forurettede 1 fremsat påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale godtgørelse for tort på 100.000 kr. til hver, jf. erstatningsansvars-lovens § 26 a, og betale 36.500 kr. til dækning af begravelsesomkostninger.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt kravet størrel-sesmæssigt med 100.000 kr. i tort til hver af afdødes forældre, men ikke til afdødes bror. For så vidt angår begravelsesudgifterne har de tiltalte gjort gældende, at det ikke er dokumenteret, hvem der har afholdt udgiften.

Kravene er fremsat ved mail af 12. april 2023 og påstås forrentet efter erstat-ningsansvarslovens § 16.

Erstatningspart 4 og Erstatningspart 5 har som forældre til afdøde Forurettede 2 fremsat påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 100.000 kr. i tort til hver af forældrene, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, og 49.000 kr. til dækning af begravelsesudgifter, i alt 249.000 kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt kravet størrel-sesmæssigt.

Kravene er fremsat ved mail af 31. marts 2023 og påstås forrentet med pro-cesrente fra den 17. december 2020.

Forurettede 3 har fremsat påstand om erstatning på 50.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært 25.000 kr., jf. § 26, stk. 4.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke fremsat bemærkninger til kravets størrelse.

Kravet er fremsat ved mail af 12. april 2023 og påstås forrentet fra skadens indtræden.

Forklaringer

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, politiassistent Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 14.

Tiltalte 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte 2 forklarede, at han har en kæreste, der hedder Person 6, med hvem han har to børn. Person 6 og børnene bor i Område 1 i By 1. Det gør han også selv. Han flyttede til Område 1 om-kring et års tid forud for anholdelsen. Det var vistnok omkring marts eller april 2021. Forud for det boede han i By 2 i lidt over et år. Det kan godt passe, at han boede i By 2 fra den 21. juni 2019. Han flyttede til By 2, fordi han i 2019 blev ringet op af en fra politiets bandeenhed, der for-talte, at hans liv var i fare som følge af, at han havde været tilknyttet LTF. Han begyndte derefter at tage sine forholdsregler, og han parkerede f.eks. ik-ke ved sin bopæl. Knapt en måned efter var han i et træningscenter, hvor to gerningsmænd ventede på ham og stak ham ned med kniv. Den ene blev dømt for overfaldet og udvist.

Hans mentor, Vidne 8, hjalp ham igennem disse ting, og hun skaffede ham bl.a. en lejlighed i Kommune 1. By 1 betalte ind-skuddet i lejligheden.

Han var medlem af LTF fra 2016 til 2017. Det var også en af grundene til, at han blev stukket ned. Mange af hans barndomsvenner var i LTF. Han var lidt ældre end de andre i LFT. Han var ganske almindeligt medlem som alle de andre.

Foreholdt tillægsekstrakt 1 side 15, Teams indstilling, hvori

det er anført, at tiltalte var Titel for LTF på Sjælland fra 2014 til 2016, forklarede tiltalte, at han var Titel for LTF i By 1-afdelingen, men ikke på hele Sjælland. Det var i sidste ende ikke ham, der styrede den lokale grup-pering. Han bestemte ikke så meget selv. Han trådte ud af LTF, fordi hans kæreste blev gravid. Hans udtræden gav ham i 2019 problemer, fordi der var nogle, der kiggede skævt til ham. Der havde været gnidninger fra 2016 til 2019, men ikke noget så alvorligt som knivstikkeriet i 2019. Han havde efter sin udtræden stadig kontakt til medlemmerne i LTF, fordi han boede i loka-lområdet og mødte dem i området og bl.a. i træningscentret. Han kan ikke afvise, at han har mødtes med nogle medlemmer efter aftale. Han hilste på medlemmerne, når han mødte dem.

I sommeren 2019 flyttede han som sagt til By 2. Person 6 og deres datter blev boede i Område 1. Det gav gnidninger i forholdet, at han ikke var hjemme, idet hun studerede og samtidig skulle tage sig af deres datter. Nogle weekender kørte han til Sjælland og besøgte dem, og derudover talte de i te-lefon sammen næsten dagligt. Han var hjemme hos hende og datteren næsten hver weekend, dog ikke når de var uvenner. Det kan også sagtens være, at han har været hjemme hos hende på hverdage. Det kan han ikke udelukke.

Han var i gang med et ressourceforløb, inden han blev stukket ned, idet han i 2013 var udsat for en bilulykke, hvor han pådrog sig piskesmæld. Forløbet startede forfra i By 2. Det var forskelligt, hvor meget han arbejdede i ressourceforløbet som led i arbejdsprøvningen. Det blev efter forløbet fastsat, at han skulle arbejde otte timer om ugen. Når han ikke var i ressourceforlø-bet, brugte han bl.a. tiden på at træne. Han havde også venner i Aarhus, som han besøgte.

Foreholdt fra ekstraktens side 1382 til 1388, hvorefter han ifølge indholdet af en politirapport i perioden fra den 1. juni 2019 til den 1. marts 2021 blev an-truffet af politiet otte gange i København og 19 gange i Midt- og Vestsjæl-lands politikreds, forklarede tiltalte, at det er meget muligt, at han blev an-truffet som anført. Han var dog ikke mere i By 1 og på Vestegnen end i By 2.

Han kender Tiltalte 1 fra dengang, hvor de begge var medlemmer af LTF. Tiltalte 1 var også almindeligt medlem, men ikke i By 1-afdelingen, hvor tiltalte var medlem.

Han kender Person 7 fra 2016 og 2017, hvor han selv var medlem af LTF. Han kender ham ikke ved et andet navn end Person 7. Han kan dog ikke afvise, at Person 7 blev kaldt Kaldenavn 1. Han mener, at Person 7 var tilknyttet LTF i Lundtoftegade. Noget tid efter den 30. oktober 2020 læste han i nyhederne, at der var én, der var blevet overfaldet og smidt et sted. Han hørte i miljøet nogle rygter om, at det var Person 7, der var blevet overfaldet og kidnappet. Han ved ikke, om overfaldet blev optaget på mobiltelefon. Han talte ikke med Person 7 om overfaldet efterfølgende, for Person 7 var ikke en, som han talte

med til daglig. Han kunne i øvrigt læse om, hvad der skete i det kriminelle miljø via sociale medier, herunder bl.a. på Instagram-profiler. Der blev sat mange rygter i gang via Instagram. Der stod bl.a., at Person 7 havde været udsat for et overfald begået af Sydkystgruppen. Han kender kun til denne gruppe ud fra det, som han har fået at vide af politiet. Han var ikke oprørt over over-faldet, idet han hverken havde noget med Person 7 eller LTF at gøre. Han kan ikke svare på, om Person 7 i 2020 var medlem af LTF.

Han kender ikke Person 1. Han kender kun Person 5, som var medlem af LTF i Lundtoftegade. Han hørte rygter om, at Person 5 ud-trådte af LTF i 2018 eller 2019. Han havde mødt ham til sammenkomster, men derudover havde de ikke personlig kontakt. Efter at han selv trådte ud af LTF, har han ikke talt personligt med Person 5. Han kan dog ikke afvise, at han har mødt Person 1 eller Person 5. De øvrige personer, der er nævnt i an-klageskriftet, kender han ikke.

Han kender ikke de forurettede i denne sag. Han har efter drabene hørt om dem via Instagram. Han kender intet til denne sag og drabene i Kalundborg. Han har hørt om sagen via pressen og Instagram. Han har ikke noget yderli-gere kendskab til sagen.

Han kender ikke noget til den hvide Audi på norske plader eller den hvide VW Transporter, som er nævnt i sagen. Han har kun været i Kalundborg i 2012 eller 2013 på udgang fra fængslet i Jyderup, fordi han havde en læge-aftale på Kalundborg Sygehus.

Han har aldrig haft en Sky telefon i hånden. Han har hørt om Sky via medier-ne og via andre indsatte i Vestre Fængsel, hvor han pt. er fængslet. Han ken-der ikke Sky-id Profilnavn 1. Det er ikke hans konto. Han ved ikke, hvem den tilhører.

Foreholdt fra ekstraktens side 1373-1374, korrespondance via Sky telefon, forklarede tiltalte, at han ikke har taget del i denne korrespondance.

Foreholdt fra ekstraktens side 1378, oversigt over beslaglæggelser, forklare-de tiltalte, at han ikke ved, hos hvem der skete beslaglæggelse under det an-førte journalnummer hos Midt- og Vestsjællands Politi. Han kender godt Person 8 i By 3. Det er Person 6's bror. Person 9 er hans svigermor. Det er ikke tiltalte, der har skrevet de beskeder, der fremgår af ekstrakten på side 1373.

Foreholdt fra ekstraktens side 1374, Sky-besked om, at ”han tag ihverfald Navn 1 som Advokat” sammenholdt med ekstraktens side 1370, rapport, hvori det er anført, at Person 8 anmodede om at få Advokat 1 som forsvarer, forklarede tiltalte, at det som allerede forklaret ikke er ham, der har skrevet korrespondancen. 30 procent af alle indsatte vælger Advokat 1 som forsvarer. Person 8 har ikke andre svogre end

tiltalte, og Person 9 har ikke andre svigersønner end tiltalte. Han ved ikke, hvem der kan have skrevet korrespondancen.

Han har været til mange møder med Kommune 1. Han husker ikke, om der var et møde den 4. november 2020. Hvis der var, så er han helt sik-ker på, at han ankom til mødet fra sin bopæl i By 2.

Foreholdt fra ekstraktens side 1387, politirapport, hvorefter han den 1. no-vember 2020 skulle være blevet antruffet af politiet i By 1, forklarede tiltal-te, at han godt husker episoden. Der var flere episoder med den familie. Han var til stede ved den anden episode, som familien var udsat for. Han er dog sikker på, at det var op til jul og nytår, at han blev truffet af politiet. Han mindes ikke, at han blev truffet af politiet den 1. november 2020. Han er næ-sten sikker på, at han ikke blev antruffet den 1. november 2020. Den 4. no-vember 2020 var han i By 2.

Den 17. november 2020 var han til et møde med Kommune 1. Han ankom til mødet fra sin bopæl i By 2. Det var en normal hverdag, og han var normalt i By 2 på hverdage. Når han havde et møde med kom-munen, kørte han ikke til Sjælland. Han kørte aldrig direkte fra Sjælland til møderne med kommunen.

Han har efter råd fra sin advokat ikke tidligere udtalt sig under sagen, fordi anklagemyndigheden ikke var særlig samarbejdsvillig.

Han flyttede til et rækkehus i By 2 i 2019. Det var en reel flytning, og indskuddet blev betalt af Kommune 2. Lejemålet var møbleret i forvej-en. Han stod op om morgenen, og så mødtes han med sin mentor Vidne 8, el-ler han tog op på værestedet, hvor de unge var. Han trænede også. Han blev efter endt ressourceforløb ansat i Vidne 8's virksomhed som mentor for nogle unge. Vidne 8 sendte ham ud på opgaver, f.eks. på værkstedet. De unge byggede bl.a. shelters, og vidnet transporterede også de unge rundt på opga-ver. Han deltog også i møder med Kommune 1 med hensyn til ind-satsen for at få fjernet de unge, der var involveret i hashsalg.

Arbejdsprøvningen havde til formål at belyse, hvor meget han kunne klare at arbejde. Han var i arbejdsprøvning i Vidne 8's virksomhed, og hun valgte at ansætte ham efter endt arbejdsprøvning. I slutningen af 2020 blev han til-kendt flexjobbet, og så blev han ansat af Vidne 8. Det kan godt passe, at han blev ansat den 1. december 2020.

I oktober og november 2020 var han i arbejdsprøvning, så derfor arbejdede han. Det vekslede, hvor meget han arbejdede; det var måske 10-20 timer. Han mødte op, når han skulle. Vidne 8 bestemte, hvor han skulle give møde. Værkstedet lå uden for centrum af By 2, måske 5-7 kilometer væk. Han var på værkstedet 4-5 gange om ugen. Han kørte de unge rundt til forskellige steder i Midtjylland.

Han var til hverdag mest i By 2. I weekenderne var han som udgangs-punkt i By 1.

Han har været til mange møder med Kommune 1. Det var en del af ressourceforløbet. Han husker to møder med Team. Hans sagsbehandler hed Vidne 12. Disse møder foregik på Adresse 3 uden for By 2. Han husker, at han på et tidspunkt var til møde med to politikere på Vidne 8's kontor. Det ligger lige ved fastfoodrestauranten Sunset ved gågaden i By 2. Han husker ikke datoen for mødet. Han deltog også i møder med Kriminalforsorgen, men han husker ikke datoerne.

Om aftenen deltog han i det sociale liv i By 2. Der var unge, der hang ud på tankstationerne og solgte hash, og kommunen spurgte ham til råds i denne henseende. Disse ting engagerede han sig i, men ellers passede han sig selv. Han parkerede aldrig sin bil uden for sin bolig, og han havde ikke kon-takt til sine naboer.

Foreholdt fra ekstraktens side 1369, korrespondance via Sky telefon, forkla-rede tiltalte, at der ikke blev ransaget hjemme hos ham den 20. oktober 2020. Da boede han i By 2. Der blev hverken ransaget hos ham i By 2 el-ler hos Person 6 i By 1.

Hans svoger, Person 8, blev varetægtsfængslet. Tiltalte var ikke med ham i retten.

Hans svoger, Person 8, blev anholdt den 20. oktober 2020.

Tiltalte blev foreholdt fra tillægsekstrakt 2, side 13, besked af 21. oktober 2020 kl. 11.32.49, der har følgende ordlyd:

” Var lige i retten med min svoger bror”

Tiltalte forklarede, at han ikke var i retten med Person 8 den 21. oktober 2020. Han har ikke et tæt forhold til Person 8, og han ser ham normalt kun en gang om året til jul.

Tiltalte blev foreholdt tillægsekstrakt 2, side 24, besked af 30. oktober 2020 kl. 21.07.44, der har følgende ordlyd:

” Kaldenavn 2 kan du ikke spørge Navn 2 om han har mail på google”

Tiltalte forklarede, at han ikke bliver kaldt Kaldenavn 2, og at han aldrig har væ-ret omtalt som Kaldenavn 2.

Tiltalte har tre svogre, der alle er ældre end ham selv. De er alle tre på ar-bejdsmarkedet og har børn. Den ene er bygningskonstruktør, den anden er entreprenør og den tredje har et konditorbageri og et pizzeria. Svogrene bor i

Odense, By 1 og By 4. Ingen af dem har relation til bandemiljøet.

Tiltalte blev foreholdt tillægsekstrakt 2, side 53, besked af 3. november 2020 kl. 8.44.38, hvor følgende er anført:

” … en jeg er lige blevet ringet op af min svoger og han siger der går et bil-lede rundt af ham Vidne 13 der har den der BMW M og han har ikk noget med noget at fører og Vidne 13 vil snakke med mig og mødes med mig.... men det sygt det kun os herinde der har sendt det til hinanden ham Vidne 13 siger der et hemmeligt mr der har ringet til ham og sagt pas på dem fra F vil nakke dig osv. ...”

Tiltalte forklarede, at ingen af hans svogre kunne finde på at sende ham en besked med et sådant indhold.

Han blev tilkendt et fleksjob med en ugentlig arbejdstid på otte timer. Inden da var han i arbejdsprøvning, og i det forløb varierede det antal timer, som han arbejdede, fordi man testede, hvor meget han kunne klare.

Foreholdt tillægsekstrakt 1, side 11, skematisk oversigt over ugentlig ar-bejdstid, forklarede tiltalte, at denne opgørelse passer meget godt. Det er rig-tigt, at han havde svært ved at klare arbejdet, da timeantallet blev skruet op. Han mener, at han i løbet af arbejdsprøvningen også havde uger med en u-gentlig arbejdstid på mere end 13 timer. Også efter den 6. august 2020 havde han flere end otte ugentlige arbejdstimer, fordi han ofte var yderligere timer på værkstedet. Det er rigtigt, at han på et tidligere tidspunkt havde prøvet at trappe timerne op, men at det blev for meget for ham.

Foreholdt tillægsekstrakt 1, side 16, indstilling fra Team, for-klarede tiltalte, at han ikke havde andre forpligtelser over for Kommune 1 end de otte timer om ugen, som blev fastlagt, men hvis han blev ringet op af en ung, som han var mentor for, tog han selvfølgelig telefonen, og han mødtes også med de unge udover de otte timer, som blev fastlagt ved afgørelsen om fleksjob. Han var mentor for to unge, der begge boede i By 2. Han var en enkelt gang på Sydfyn for at besøge en ung på et op-holdssted.

Nogle gange blev han hængende på værkstedet, hvis han faldt i snak med de unge. Den ene, som han var mentor for, passede heste på en bondegård. Denne gård lå langt ude på landet på By 2-egnen. Det var forskelligt, hvornår de unge kontaktede ham. Han registrerede ikke som sådan sine timer, men han ringede løbende til Vidne 8 og gav hende en opdatering, når han havde talt med en af de unge. Vidne 8 drev det værksted, der var værested for de unge. Nogle gange skulle tiltalte som led i arbejdet vække en af de un-ge og køre vedkommende til værkstedet, og han skulle også lejlighedsvis kø-re de varer, som blev produceret på værkstedet, ud til kunderne."

Tiltalte 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte 1 forklarede, at han er gift med Vidne 10. De har to børn sammen; en datter på to år og en søn på et år. Han var inden anholdel-sen ansat i et rengøringsfirma. Han havde været i Spanien i omkring 3½ må-ned, inden han blev anholdt. Hans kone var på det tidspunkt på barsel, og der var corona-nedlukninger. Det var en lang ferie. Vidne 10 kommer fra Hjør-ring, hvor hendes forældre og søstre stadig bor. Han kan ikke deres a-dresse i Hjørring. Det kan godt være, at svigerforældre bor på Adresse 4. De ejer også et sommerhus i By 5. Det kan godt passe, at det ligger på Adresse 5. Han kommer jævnligt i sommerhuset, når de er i Hjørring. Nogle gange har hans egen familie også været på besøg i sommerhuset. Han kan ikke sige, hvor tit han er kommet i sommerhuset, men det er en del gan-ge. Da han blev anholdt i Aalborg Lufthavn, var han på vej til Hjørring. Det var forskelligt, om de fløj eller blev kørt, når de skulle besøge familien i Hjør-ring. Til daglig bor han og Vidne 10 og børnene på Adresse 6 i Helle-rup.

Han var medlem af LTF i København i omkring seks år fra 2013 til 2019. Han var almindeligt medlem. Han har ikke været Titel eller lignende. Han stoppede i LTF, fordi han var ude for nogle ting, der gjorde, at han ikke gad det mere. Han følte sig taget i røven af miljøet generelt. Han vil ikke nærmere ind på, hvem der har taget ham i røven. Hans storebror er stadig medlem af LTF i København, og han har stadig kontakt til sin storebror. Han har ikke som sådan kontakt til LTF-medlemmer, men han hilser på dem, som han kender, hvis han møder dem, og han kan også finde på at drikke en kop kaffe med dem. Han har kendt mange af medlemmerne siden barnsben.

Han kender Tiltalte 2, fordi han har været medlem af LFT. De har ik-ke været venner, men tiltalte ved, hvem han er. Han kender Person 7, for-di det er hans vens lillebror. Han kender ham også fra LTF. Han vil ikke sva-re på, om Person 7 har været medlem af LTF. Han ved, at Person 7 var udsat for noget, men han husker ikke, hvornår det var. Han fik det at vide af Person 7's bror, Vidne 11, som er hans meget gode ven. Person 7 havde fået nogle slemme bank, men han ved ikke hvorfor. Han vidste på daværende tidspunkt ikke, hvilke skader Person 7 fik. Det fik han først at vide under den forrige rets-sag sidste år om drabene i Kalundborg. Tiltalte var ked af det på sin vens og Person 7's vegne. Han tænkte dog ikke, at det var noget, som han skulle hævne, for det havde jo ikke noget med ham selv at gøre. Han ved ikke, om overfal-det på Person 7 blev filmet, og om en video af overfaldet florerede i miljøet.

Han kender Person 1. Person 1 var medlem af LFT, men han husker ikke hvor henne. De forskellige dele af LTF mødtes på kryds og tværs, og der op-stod venskaber derigennem. Han kender Person 1 som en bekendt. Han husker ikke, om han sås privat med Person 1, men det er muligt. Han kender Person 5 fra LFT i Lundtoftegade. Han kender ham på ca. samme niveau som Person 1, idet han dog har kendt Person 5 længere. Person 3

kender han også fra LFT på Nørrebro. Han er dog ikke sikker på, om Person 3 var medlem af LTF. Han er en del yngre end tiltalte. Han kender ikke Person 4 personligt. Han ved dog, hvem Person 4 er. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han havde noget med LTF at gøre. Han kender Person 2 gen-nem Person 1. Person 10 kender han ikke.

Han kender ikke dem, der blev skudt i Kalundborg. Deres navne siger ham ikke noget. Han kender ikke noget til det, der skete i Kalundborg, udover hvad han har hørt i medierne. Han følger ikke med på sociale medier, så han ved ikke, om sagen kan have været omtalt dér. Han mindes ikke at have hørt rygter fra nogen om sagen, når han har mødtes med venner eller bekendte. Han kender ikke noget til de biler og våben, som efter det oplyste var invol-veret i forbindelse med drabene i Kalundborg.

I efteråret 2020 havde han en iPhone. Han husker ikke sit telefonnummer. Det kan godt have været Tlf nr., men han ved det ikke.

Foreholdt ekstraktens side 1237, skema over opkald til og fra Tlf nr., forklarede tiltalte, at disse opkald sagtens kan være foretaget fra hans telefon. Det lyder sandsynligt, at Tlf nr. er hans telefonnum-mer.

Foreholdt ekstraktens side 1258, booking af flybillet, sammenholdt med eks-traktens side 1274, mastekort, forklarede tiltalte, at der ikke ringer nogen klokker, men at telefonen meget muligt kan være hans.

Foreholdt ekstraktens side 1261, booking af flybillet, sammenholdt med eks-traktens side 1278, mastekort, forklarede tiltalte, at hans svigerforældres sommerhus ligger i By 5. Han husker ikke, om han var i sommerhuset i oktober 2020. Det er meget muligt.

Foreholdt ekstraktens side 1283, mastekort, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at Adresse 7 ligger i nærheden af, hvor Vidne 10 bor. Han kan stadig ikke huske, om han var i sommerhuset i oktober 2020, men det er som sagt meget muligt.

Han husker ikke, om han var i Nordjylland i november 2020, men det er mu-ligt. Han har været i Nordjylland en del gange.

Foreholdt ekstraktens side 1341 og 1342, mastekort, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han var i Nordjylland omkring den 11. og 12. november 2020.

Han har aldrig haft en Sky telefon. Han har skrevet fra en før, men han har ikke selv ejet en. Han husker ikke, hvornår han har brugt en Sky telefon. Han lånte Sky telefonen, hvis han fik at vide, at der var en, der ville tale med ham. Hvis den person, der ville i kontakt med ham, ikke havde en almindelig tele-

fon, så lånte han Sky telefonen. Sky-id Profilnavn 2 siger ham ikke noget. Det var forskelligt, hvem han lånte en Sky telefon af. Han kan ikke sige, hvilken telefon han lånte og hvornår. Sky telefonerne ligner alle sammen hinanden.

Foreholdt ekstraktens side 1292, oversigt over mastepositioner for Sky tele-fon samt mastekort, forklarede tiltalte, at det må have været en i hans familie eller en tæt på hans familie, der havde Sky telefonen. Han har lånt en Sky te-lefon flere forskellige gange og flere forskellige steder. Han kan ikke forklare det nærmere. Han kan ikke sige, om det er ham, der har brugt Sky telefonen på de pågældende tidspunkter, eller om det er nogle af hans venner eller be-kendte, der har været på besøg hos ham eller kørt ham op til Hjørring og brugt telefonen dér. Han anvendte Sky telefonen, hvis der var nogle, der spurgte efter ham. Så fik han telefonen i hånden. Det var forskellige mennes-ker, der ville i kontakt med ham. Det var venner og bekendte, der ikke boede i Danmark. Det var også andres venner og bekendte, så derfor gik kontakten gennem deres fælles venner og bekendte. Disse venner og bekendte i udlan-det havde ingen almindelige telefoner, så når han skulle i kontakt med dem, gik det gennem en anden, der havde en Sky telefon.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 1213, besked af 16. juli 2020, kl. 16.18.50, der har følgende ordlyd:

“I love u to my dear brother, Navn 3 its good. I thougt it was a mistake hahaha-ha, i told the guard to not make joke with me hahahahaha”

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han har skrevet denne besked.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 1213, besked af 16. juli 2020 kl. 16.19.34, der har følgende ordlyd:

“They told me 11:00, and i came out 11:45”

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han har skrevet denne besked.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 1213, besked af 16. juli 2020 kl. 16.21.11, der har følgende ordlyd:

” I just had visit from mom and nephew, came back took a shower and then they open door and said pack  yout stuff”

Tiltalte forklarede, at han blev løsladt den 16. juli 2020. Det var det, som be-skeden handlede om. Det var ham, der skrev beskeden. Han ved ikke, om han også skrev beskederne kl. 16.18.50 og 16.19.34, der er nævnt ovenfor. Han tænker, at det nok også er ham, der skrev de ovennævnte beskeder.

Han vil ikke sige, hvem han fik telefonen af, fordi han derved risikerer at bli-ve et mål for andre eller gøre andre til et mål. Han ved ikke, hvem han skrev

beskederne til.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 1213, beskeder af 16. juli 2020 fra kl. 16.21.11 til kl. 16.23.48 med følgende ordlyd:

“I just had visit from mom and nephew, came back took a shower and then they open door and said pack yout stuff”

“Yes Navn 3, i know brother”

“I have already met some, i think i mert the rest later”

“Thrhey cant say anythong to that, it more to stay in the background for a while now for me so they don’t start new bullshit on me”

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han har skrevet beskederne. Han ved ikke, hvad der menes med at holde sig i baggrunden.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 1213, beskeder af 16. juli 2020 kl. 16.24.48 og kl. 16.25.00 med følgende ordlyd:

“Yes i know, i met Person 11's brother before he drove my brother over here”

“This Person 11 is real MF’s”

Tiltalte forklarede, at han ikke husker beskederne. Han husker ikke, hvem han var sammen med den 16. juli 2020 efter sin løsladelse. Der var mange mennesker.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens side 1213, besked af 16. juli 2020 kl. 16.25.53, der har følgende ordlyd:

“Yes i know, i can wait to hold here”

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han har skrevet beskeden.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens side 1213, besked af 16. juli 2020 kl. 16.19.17, der har følgende ordlyd:

” I go to the little princess in 2 days she is not here right now”

Tiltalte forklarede, at det er ham, der skrev beskeden. Den handlede om hans lille datter. Det kan godt være, at det også var ham, der skrev beskeden fra den 16. juli 2020 kl. 16.25.53 om at holde hende.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens side 1217, besked af 16. juli 2020 kl. 22.43.32, der har følgende ordlyd:

” Wallah it still dosent feel real that im out hahahah”

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han har skrevet beskeden. Han ved ikke, hvad der bliver snakket om.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens side 1217, beskeder af 16. juli 2020 kl. 22.46.16 og 22.46.47 med følgende ordlyd:

“I told them everything frome start to finish, but i could not tell to who i sold bcs then nobody could garanty safety for me or my fam”

“And that i told them straight that i cant tell”

Tiltalte forklarede, at han går ud fra, at det er ham, der har skrevet disse be-skeder. Det var forskelligt, hvor lang tid han lånte Sky telefonen. Han be-holdt ikke telefonen i timevis, for den havde jo også en kode på, men han lånte den på forskellige tidspunkter.

Foreholdt, at der fra den pågældende Sky telefon bl.a. er skrevet beskeder i tidsrummet fra den 16. juli 2020 kl. 16.33.01 til den 16. juli 2020 kl. 21.56.13, jf. herved ekstraktens side 1214 og 1215, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om han har skrevet alle disse beskeder, eller om de er skrevet af te-lefonens ejermand.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens side 1220, beskeder af 6. august 2020 kl. 13.24.30 og kl. 16.07.54 med følgende indhold:

” Just came back to the house with the little, was out for a walk. What about u?? Okay brother i will text him”

“Just some cleaning packing, and then big sis have birthday”

Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at han har skrevet beskeden. Han ved ikke, hvornår hans søster har fødselsdag.

Foreholdt fra ekstraktens side 1242, opslag i folkeregistret, forklarede tiltal-te, at det godt kan passe, at hans søster, Person 12, har fødselsdag den 7. august.

Han vil ikke sige, hvem han lånte telefonen af, hvis det er ham, der har skre-vet beskeden.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens side 1220, beskeder af 6. august 2020 fra kl. 17.25.53 til kl. 19.57.34 med følgende ordlyd:

“Yes and going back tomorrow”

“Fam is okay, wi gives me stress quran”

“Hahahaha wallah at least if i did something wrong then okay, but i swear i dont even know she get pissed and somehow she finds a reason everytime”

“Yes bit brother wallah this is to much, the other day i treat her when i was drunk i swear”

“No wallah she got angry bcs i was drunk she wanted to wale the little and drive with her i swear there i saw red”

Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om han har skrevet disse beskeder. Han husker ikke at have haft en episode med Vidne 10, der passer med det, der står i beskederne. Som alle andre par skændes de en gang i mellem. Det er muligt, at det er ham, der har skrevet beskederne, men han ved det ikke.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens side 1222, beskeder af 12. august 2020 fra kl. 19.06.50 til kl. 19.17.33 med følgende ordlyd:

“Im at stengade, i go home soon i have court tomorrow”

“This name shit”

“Yes its good Navn 3”

“No its good they find fast, its law that press them to do fast”

“U know speak open avout name”

“No its about all they old ig we can make them remove it”

“No, its only me alone”

“In sha allah i have nothing to loose in this case only win hahahaha”

Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om han har skrevet disse beskeder, men han ved, at han på et tidspunkt havde en sag, hvor der var strid om nav-neforbud.

Foreholdt fra ekstraktens side 1235, udskrift af retsbogen fra Københavns Byret den 13. august 2020, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han som sigtet mødte i retten vedrørende et spørgsmål om navneforbud. Det er meget muligt, at de ovennævnte beskeder fra den 12. august 2020 handlede om de-nne sag. Han husker det ikke.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens side 1223, beskeder af 13. august 2020 kl. 13.41.46 til kl. 13.59.18 med følgende ordlyd:

“Im at moms place with the little, what about u?”

“I gonna go home eat some food and then go out a little again around 20 a clock, little is just crying hahahaha”

“Its the same here brother only the weather is nice hahahah, is went good now in 14 days law gonna write to all media to remove pics and name bcs after 14 days media cant appel to the court”

Tiltalte forklarede, at han vil tro, at det er ham, der har skrevet disse beske-der. Han ved ikke, om han har lånt Sky telefonen hjemme hos sin mor. Det var forskelligt, om telefonens ejermand var hos ham hele tiden, mens han havde telefonen. Det kan ikke have været flere timer ad gangen, at han lånte telefonen, for der er en kode på den.

Tiltalte blev foreholdt fra tillægsekstrakt 1, side 41, besked af 11. november 2020 kl. 20.41.57, der har følgende ordlyd:

” I go to jyll in the morning brorher, better he just take them today”

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han har skrevet denne besked.

Tiltalte blev foreholdt fra tillægsekstrakt 1, side 42, besked af 12. november 2020 kl. 14.15.48 og besked af 14. november 2020 kl. 15.29.16 med følgen-de ordlyd:

” W.salam Navn 3 alt er i jylland, hvad med dig??”

” Im at the summerhouse, and the fam is here”

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han har skrevet disse beskeder. Det er muligt.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens side 1341, mastekort, hvoraf fremgår, at Sky telefonen gik på en mast i København den 11. november 2020, og ekstraktens side 1342, hvoraf fremgår, at Sky telefonen gik på en mast i Hjørring den 12. november 2020, sammenholdt med beskederne i tillægseks-trakt 1, side 42, gengivet ovenfor, forklarede tiltalte, at det er meget muligt, at han har skrevet disse beskeder. Det er højst sandsynligt.

Foreholdt at Sky telefonen gik på de samme master ved tiltaltes svigerfor-ældres sommerhus som telefon med nummer Tlf nr., forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvornår han havde besøg af sin bror, øvrige familie og venner. Det var forskelligt, hvor lang tid gæsterne blev. Nogle gange over-nattede de. Det var forskellige personer, som han lånte Sky telefonen af. Han ved ikke, om der reelt var tale om en og samme telefon, som forskellige per-

soner anvendte, og som han lånte.

Han ved ikke, om han har skrevet fra en Sky telefon i dagene fra den 14. til 17. november 2020. Han har ikke skrevet nogen beskeder om, at nogen skul-le stikkes ned eller skydes.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens side 1137, besked af 13. november 2020 kl. 14.43.44, der har følgende ordlyd:

” Alle dem vi tager afslutter vi, og vi skære medmindre vi ikke kan få dem med”

Tiltalte forklarede, at han ikke har skrevet denne besked. Han husker ikke, om han havde en Sky telefon i hånden den dag eller ej.

Han blev fængslet for ca. et års tid siden. Han har ikke udtalt sig før nu, fordi han aldrig er blevet spurgt, om han ville afhøres. På tidspunktet for grund-lovsforhøret, havde han ikke sovet, spist eller drukket i mange timer, så han var helt bombet oveni hovedet. Endvidere blev han præsenteret for sagen ef-ter et kvarters samtale med sin forsvarer, og derfor udtalte han sig ikke. Der kørte også en sag om, hvorvidt Sky-materiale overhovedet kunne bruges som bevis i sagen, og derfor rådede hans forsvarer ham til at vente med at udtale sig.

Han er opvokset ved Område 2 på Nørrebro. Hans mor bor i Vej 1.

I den tidligere nævnte sag om navneforbuddet var han sigtet for at have over-draget en gps. Han var tidligere kræmmer og solgte elektronik såsom Encro telefoner, gps’er og overvågningsudstyr. Det viste sig, at en gps, som han havde solgt, blev brugt til kriminalitet, og det førte til, at han røg i fængsel. Han var fængslet i ca. fem måneder. Han forlod LFT, fordi nogle mennesker brugte den gps, som han havde solgt, til kriminalitet, hvilket fik ham i politi-ets søgelys. Han blev efterlyst, og han meldte sig selv. Han blev vare-tægtsfængslet og gik dermed glip af sin datters fødsel. Det var derfor, at han ville ud af LTF. Han havde på det tidspunkt allerede trukket sig lidt tilbage, og dette var dråben. Han blev placeret på et LTF-afsnit under sin vare-tægtsfængsling, men han valgte at sidde i frivillig isolation, fordi han ikke vil-le have noget med nogen fra LTF at gøre. Det var et statement.

Han har talt med folk i København, når han har mødt dem, også selv om de har været medlem af LTF. Dem, som han kendte i LTF, var hovedsagelig nogle, som han havde kendt i mange år fra opvæksten på Nørrebro. Det var ikke dem, der havde fået ham i fedtefadet.

Efter varetægtsfængslingen fik han et rengøringsjob. Han har ikke noget kø-rekort. Han mistede det i 2019, men på grund af varetægtsfængslingen nåede

han ikke at generhverve det, så da han kom ud, havde han ikke længere no-get kørekort. Han generhvervede det først i foråret 2021, fordi der var lang ventetid på at komme til køreprøve. I november 2020 havde han hverken bil eller kørekort. Vidne 10 havde heller ikke nogen bil. Han opholdt sig hoved-sagelig hos Vidne 10 efter løsladelsen.

Han har været i Jylland med forskellige personer, herunder Vidne 10 og deres datter. Nogle gange blev han kørt af sin bror Vidne 13, som er medlem af LTF. Han blev også kørt af sin ven Vidne 11. Vidne 11 har en yngre bror i Østjylland, så nogle gange kunne han køre med Vidne 11 til Jylland. Hvis han ikke kunne få et lift, fløj han til Jylland. Nogle gange blev han kørt til og fra lufthavnen i Aal-borg og til og fra Københavns Lufthavn.

Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han har lånt en Sky telefon fra Vidne 11 el-ler Vidne 13. Vidne 13 har overnattet i sommerhuset. Han ved ikke, om Vidne 11 har. Vidne 11 har været i sommerhuset til sent. Han ved ikke, hvilke venner Vidne 13 har, men han går ud fra, at han har venner med tilknytning til LTF. Der har også været kammerater til Vidne 13 og Vidne 11 med, når tiltalte er blevet sat af ved sommerhuset.

Han var meget sammen med sin familie efter løsladelsen i 2020. Han besøgte tit sin mor, og han var også hos sin søster et par gange. Han så sin bror på daglig basis.

Han risikerer at blive et mål, hvis navneforbuddet i denne sag ophæves. Den-ne sag er tydeligvis ikke færdig. Hvis han nævner navne på dem, som han lånte Sky telefoner af, vil han få problemer. By 6-drabet har også gjort indtryk på ham. Den unge mand i By 6-sagen blev skudt foran sin søn. Han tror, at den pågældende blev skudt, fordi hans navn blev nævnt i retssa-gen fra sidste år vedrørende drabene i Kalundborg. Vedkommende blev slået ihjel på toårsdagen for drabene i Kalundborg.

Han har ikke fløjet sammen med Vidne 13 til Aalborg. Han er blevet fulgt til lufthavnen både af Vidne 13 og Vidne 11. Det kan godt være sket, at de har været i Jylland i forvejen, og at de har hentet ham i lufthavnen i Aalborg og kørt ham til sommerhuset."

Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han er ansat som IT-tekniker i National enhed for Sær-lig Kriminalitet, NSK, hvor han er IT-tekniker. Han undersøger bl.a. mobilte-lefoner.

Sky telefoner er mobiltelefoner, der indgår i et lukket netværk. Man køber en mobiltelefon, der kun kan bruges til at kommunikere med andre, der har en tilsvarende telefon. De kan ikke købes i almindelige forretninger. Man køber dem typisk med et kvartals- eller halvårsabonnement. Kommunikationen på

telefonerne kan desuden fjernslettes af forhandleren, hvilket er usædvanligt. Telefonernes data er krypteret, så de kan ikke aflyttes.

Der er i NSK lavet en video, der viser, hvorledes en Sky telefon virker.

Anklageren afspillede den pågældende demonstrationsvideo.

Vidnet forklarede videre, at man ikke kan foretage telefonopkald med tele-fonen. De almindelige funktioner er deaktiverede, og man kan derfor kun be-nytte Sky-appen til skriftlig kommunikation. Man kan også sende billeder. Han kan ikke huske, om man kan sende talebeskeder. Det eneste, som tele-fonen kræver, er adgang til internettet. Telefonen registrerer sig på master, fordi den bruger mobilnetværket, men indholdet der sendes, kan ikke ses af andre.

Han er uddannet IT-ingeniør og har konkret erfaring med gennemgang af Sky telefoner. Han har været med til at undersøge og udlæse de Sky telefon-er, som er indleveret til NSK.

Han har hørt, at abonnementsprisen er ca. 6.000 kr. i kvartalet eller 12.000 kr. pr. halvår. Han ved ikke, hvor mange brugere der har været i Danmark. Han kan ikke sige, om der f.eks. har været tusindvis.

Han har ikke særlig viden i forhold til lokationsdata vedrørende Sky telefon-er. Hans ekspertise er udlæsning af telefonerne.

Man kan godt følge med i datatrafikken fra en Sky telefon, men man kan ik-ke fortolke den, og dermed kan man ikke aflytte den. Han kan ikke forestille sig, at samme profil kan være på flere telefoner. Han har ikke set det i prak-sis. Han kan ikke udtale sig om, hvad der konkret sker, når man skriver en besked på Sky telefonen og trykker ”send” . For så vidt angår afsendelse af beskeder via andre apps end Sky er det generelt sådan, at en besked – af-hængigt af den beskedtjeneste, der benyttes – sendes ukrypteret eller krypte-ret til en mobilmast, der formidler trafikken videre til en server. Serveren sør-ger derefter for at sende beskeden videre til modtagerens telefon. Undervejs anvender telefonen data. Al datatrafik, der kører gennem et netværk, gemmes dog ikke."

Vidne 2'sVidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun har beskæftiget sig med oplysninger fra Sky tele-foner som led i sit arbejde. Hun har en bachelorgrad fra 2021 i kognitions-vi-denskab. Hun er uddannet i tre programmeringssprog. Hun ved ikke, om dis-se programmeringssprog har været brugt i forbindelse med Sky, for det har hun ikke undersøgt som led i sit arbejde. Hun har været ansat i NSK, siden januar 2022. Hun må gerne afgive forklaring under denne sag, men hun må dog ikke forklare om overordnede klassificeringer og metoder.

Hun har som led i sit arbejde modtaget materiale fra Sky telefoner. Hun ved ikke, hvad der er sket med data, inden NSK modtog det.

Hun har kendskab til ”varedeklarationen” . Den drejer sig om brug af data i forhold til retssager,  herunder opmærksomhedspunkter, fejl og usikkerheds-punkter. Dette område har hun ekspertise i. Hun har ikke kendskab til, hvor-dan Sky-materialet var krypteret. Hun ved kun, hvad der er sket med data fra NSK’s modtagelse af materialet. Materialet er modtaget fra Frankrig. Hun ved ikke, hvordan materialet er tilgået fransk politi.

Foreholdt fra rapport om anvendelse af data sikret fra den krypterede kom-munikationsplatform SKY ECC som bevis i straffesager – ”varedeklaration-en” – der er gengivet i ekstrakten på side 1062, de to sidste afsnit, forklarede vidnet, at hun bedømt ud fra disse afsnit vil tænke, at materialet stammer fra en server. Hun ved ikke, hvorfor oplysningerne alene går tilbage til 2019.

Hun ved ikke, om dansk politi er i besiddelse af en teknisk beskrivelse af, hvordan de franske myndigheder kom i besiddelse af materialet fra Sky.

Foreholdt fra ekstraktens side 1066, samme rapport som nævnt ovenfor, for-klarede vidnet, at det også er hendes forståelse, at der ikke er en detaljeret teknisk dokumentation for den indledende datasikring. Hun går ud fra, at Sky-materialet er fremkommet efter en dekryptering.

Man kan se, om en besked er sendt eller modtaget. Når materialet modtages, kommer det i et Excel ark og en csv-fil. NSK danner herefter en samlet Excel fil med alle oplysningerne. Hver gruppechat eller samtale modtages i separate filer, dvs. der modtages både en Excel fil og csv-fil for hver samtale.

Foreholdt fra ekstraktens side 1072, rapport af 7. februar 2022 om behand-ling af Sky ECC-data, forklarede vidnet, at det er korrekt, at en modpart ale-ne er en betegnelse for det Sky-id eller den gruppe, som fokus Sky-id’et har kommunikeret med. Betegnelsen angiver derfor ikke retning mellem afsender og modtager.

Hvis man har to Sky-brugere, der sender beskeder til hinanden, vil beskeder-ne være krypteret. Det samme gælder for gruppechats. Dansk politi modta-ger for hver samtale en csv-fil og en Excel fil. En Excel fil er et program i ta-belform. Der er datalinjer for hver besked, som er knyttet til en profil. I Excel filen kan man se, at profilen enten er afsender eller modtager. NSK har tilfø-jet nøglekolonnen og modpart-kolonnen, som ses i tillægsekstrakt 2. I csv-fi-len findes samme data, men angivet på en anden måde. Csv-filen indlæses så-dan, at alle samtaler, som en bruger har haft, samles og sorteres. Disse oply-ses samles i et Excel ark som vist i tillægsekstrakt 2. Det er det arbejde, som hun har udført i NSK.

I kolonne B i Excel arket vises tidsstempel for enten modtagelsen eller afsen-delsen. C-kolonnen angiver den, der har afsendt beskeden. D-kolonnen viser, hvilke profiler der har skrevet sammen. E-kolonnen viser selve beskeden. F-Kolonnen er mediefilens hash-værdi. G-kolonnen er filens navn. Hun ved ik-ke, hvor filnavnene stammer fra.

Man kan via Sky appen sende beskeder, billeder og lydfiler samt chat-at-tachment, som hun tror er videresendte beskeder.

En hashværdi er en identifikationsværdi, der udregnes på baggrund af filens metadata. Det er en unik værdi for filen; en slags digitalt fingeraftryk. Det er en blanding af tal og bogstaver. For eksempel vil et billede, der beskæres, få en anden hashværdi end det originale billede.

Foreholdt fra ekstraktens side 1072, rapport om behandling af Sky ECC-da-ta, forklarede vidnet, at et Sky ECC-id, er et id på en Sky ECC-bruger. Det kan man f.eks. se i Excel arkets kolonne C ”Message from id” . Fokus Sky-id er det Sky-id, som NSK har modtaget data på. Modparten er den bruger, som fokus Sky-id har talt med, og det kan både være en enkelt bruger eller en gruppechat. Retning på beskeden ses i C-kolonnen ”Message from id” .

Vidnet har ikke kendskab til, om der mangler nogle beskeder, men man kan aldrig gå ud fra, at man har det komplette datasæt, da man ikke kan være sik-ker på, om man har modtaget al kommunikation. NSK kender kun til det ma-teriale, som man har modtaget. NSK ved således ikke, hvad der er sket med data inden modtagelsen. Der er et forbehold for, at der kan mangle noget. Der er i løbet af efterforskningen modtaget yderligere datalinjer, dvs. ekstra beskeder, fra de franske myndigheder. Hun ved ikke, hvorfor der løbende er modtaget yderligere data. De samme beskeder er nogle gange modtaget flere gange. Hun ved ikke hvorfor. Hun har set beskeder, hvor tidsstemplet har manglet. Hun ved ikke hvorfor. Sådan er beskederne modtaget fra Frankrig. Den eneste forskel mellem disse beskeder og andre beskeder har været fra-været af tidsstempler.

Hun ved ikke, hvornår Sky data blev modtaget af dansk politi første gang. Dansk politi har løbende modtaget materiale. I denne sag er der senest mod-taget materiale i julen 2022. Det første datamateriale var allerede modtaget, da hun blev ansat i januar 2022.

En datalinje er en række i Excel arket. Hvis der er blevet sendt et billede, vil der fremgå et filnavn med en hashværdi. I arket er der et link til billedet, og det sikres gennem billedets hashværdi ifølge det originale datasæt, at der er overensstemmelse mellem mediefilens beregnede og angivne hashværdi. Det er det, der er beskrevet i ”varedeklarationen, jf. ekstraktens side 1064 ne-derst. NSK validerer med andre ord, at den billedfil, der er linket til, stemmer overens med det billede, som findes i mediemappen. Det er en kontrol, der udføres for at være sikker på, hvilket billede der er sendt. Hun har ikke ople-

vet uoverensstemmelser i denne henseende. NSK laver en mediedatafil, der beskriver den datapakke, som er modtaget for hver enkelt bruger.

Foreholdt fra ekstraktens side 1066, ”varedeklarationen” , om forbehold for forvanskning af data, forklarede vidnet, at denne passus overordnet betyder, at NSK ikke kan udelukke, at der kan være fejl, fordi NSK ikke ved, hvad der er sket med data inden modtagelsen. Hun kan ikke sige noget om, hvilke typer fejl det kunne være. Det kan man kun gætte på. Et gæt kunne være u-sikkerhed om, hvilken tidszone en besked er sendt i. At man ikke ved, hvad der er sket med data, er ikke ensbetydende med, at noget er sket. Det kan dog ikke udelukkes, at der kan være sket en sammenblanding af data. Vidnet bekendt har dansk politi ikke undersøgt dette nærmere.

Lokationsdata er data fra de teleceller, som telefonen er gået på for at sende en besked. En telecelle er en mast. Hun ved ikke, hvordan registreringen sker. Lokationsdata kan ses i Excel arket under fanen ”Location” . Her ses ”datotid” , tidszone, IMEI-nummer for telefonen, CGI-værdi, der viser lande-koden for masten, udbyderkode, områdekode og celle-id. Derved kan man sætte adresser på telecellerne på baggrund af lister fra udbyderne, dvs. tele-selskaberne. Celle-id kan omregnes til en unik værdi, som kan slås op i ma-stelisterne, så man kan se, hvilken mast telefonen har registreret sig på. Ma-stens adresse anføres derefter i Excel arket. Lokationsdata stammer fra Hol-land, men hun er ikke sikker på hvorfor. Hun ved ikke, hvorfor lokationsdata også er gemt i Danmark. Hun ved ikke, om oplysningerne også gemmes af danske teleselskaber. Hun har ikke nærmere kendskab til roaming.

Lokationsdata fra Holland indeholder generelt ikke oplysninger om profil-navne/Sky-id. Koblingen mellem lokationsdata og profil-id sker gennem u-ser-info. I kolonne F står der, hvilket IMEI-nr., der er koblet til et Sky-id. Man kan ikke sige noget om, hvorvidt Sky-id’et kan have siddet i andre tele-foner. Sammenkoblingen mellem Sky-id og IMEI-nr. har ingen underliggen-de dokumentation, så det kan hun ikke sige mere om. Man kan ikke sige, hvornår Sky-id’et har været anvendt i en bestemt telefon. Det kan ikke ude-lukkes, at flere Sky-id’er kan være sat i forbindelse med samme telefon. Hun ved ikke, om dette er nærmere undersøgt. IMEI-nummeret kan kobles til Sky-id’et via user-info, som modtages fra udlandet. NSK kan ikke sige noget om, hvor lang tid et Sky-id har været knyttet til et bestemt IMEI-nummer. Det henhører under efterforskningen.

Der er en problemstilling omkring tidsstempler, fordi det ikke vides, hvilken tidszone stemplerne stammer fra. Der er ikke dokumentation for dette. Man kan derfor ikke blot antage, at der er tale om en bestemt tidszone, og afgø-relse af dette spørgsmål må derfor sammenholdes med andre oplysninger. Det kan ikke udelukkes, at der kan være problemer med tidsstemplingen.

Lokationsoplysningerne kom på én gang. Hun har ikke selv flettet disse op-lysninger ind i sagen. Hele datapakken i denne sag er lavet som en speciel

sag. Normalt får man chatbeskeder og lokationsdata separat.

Foreholdt fra ekstraktens side 1075, rapport om behandling af Sky ECC-da-ta, afsnit om geografisk information, forklarede vidnet, at den anførte passus om, at oplysningerne i arket ”Location” alene kan knyttes direkte til noterede IMEI-nr., og at det dermed ikke endegyldigt viser færden for det pågældende Sky ECC-id, handler om, at man ikke har dokumentation for, hvornår Sky-id’et har siddet i telefonen med det pågældende IMEI-nummer. Det følgende afsnit i rapporten handler også om, at man ikke ved, hvornår id’et har været sat ind i telefonen. Sidste afsnit under ”Geografisk information” betyder, at man ikke kan udelukke, at et andet sky-id kan have været tilknyttet enheden. Vidnet har oplevet i praksis, at det samme Sky-id har været anvendt i flere enheder, idet det kan konstateres, at flere IMEI-numre har været tilknyttet en bestemt profil.

Det henhører ikke under hendes arbejdsområde, hvordan en Sky telefon re-gistrerer sig, når man skriver en besked og trykker send, så det kan hun ikke udtale sig nærmere om.

Der er ikke dokumentation for tidszonen for de beskeder, der sendes. Vidnet ved ikke, om tidsstemplerne stammer fra telefonen eller Sky-appen, så hun kan ikke svare på, om brugeren kan ændre tidsindstillingen.

NSK har ikke analyseret, hvilke teleselskaber disse roaming sim-kort typisk anvender. Hun ved ikke, om der har været arbejdet hermed i efterforskning-en i øvrigt. Hun kan ikke sige, om Sky telefoner navnlig er på netværk fra be-stemte udbydere."

Vidne 3's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun om aftenen den 30. oktober 2020 var på arbejde på Røde Kors’ kvindeherberg på Adresse 8 i By 7. Hun så nogle biler ankomme til parkeringspladsen. Det er den parkeringsplads, der ses i ekstrakten på side 649 lige ud for Adresse 8. Hun hørte en masse mandestemmer, og der var en mand, der råbte om hjælp flere gange. Der var en masse tumult. Det var mørkt udenfor, så de slukkede lyset inden-for, så de kunne se ud. Hun så en mand blive proppet ned i et bagagerum, men det lykkedes ham at komme op og slippe fri. Hun så derpå en mand slå en anden mand i hovedet med en kølle. Hun så i hvert fald tre-fire mænd på parkeringspladsen. Hun kan ikke sige noget om, hvordan de så ud. Hun me-ner ikke, at de var maskeret. De talte dansk på en måde, så hun tænkte, at de var af anden etnisk herkomst end dansk.

Det første, hun hørte, var nogle biler, der bremsede hårdt op. Det var derfor, at hun kiggede ud ad vinduet. Hun gik over på en anden afdeling, hvor hun kunne se lige ud på parkeringspladsen. Det var da, hun så det, som er beskre-vet ovenfor. Der var noget slåskamp, og den ene landede på jorden foran en

billygte. Han råbte om hjælp, mens han blev slået med noget, der lignede en kølle. De havde politiet i røret, da hun hørte noget, der mindede om skud. Hun så fra vinduet, at bagagerummet var åbent, og at nogen prøvede at få en mand ned i bagagerummet, mens han råbte om hjælp. Det skete, inden hun så en mand blive slået med en kølle. Det føltes som om, at der gik lang tid, fordi stemmen blev ved med at råbe om hjælp, men reelt tog det hele nok mellem fem og syv minutter. Hun ved ikke ganske sikkert, hvordan episoden stoppe-de, for hun skulle også tage sig af kvinderne på herberget. Da politiet nåede frem, var alle personer fra parkeringspladsen væk."

Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun den 30. oktober 2020 var på arbejde som frivillig på kvindeherberget. Hun gik fra stedet præcis kl. 20. Hun stod lige ud for bygningen, da to biler kom drønende. En mand steg ud og prøvede at flygte. Et antal andre mænd løb med det samme efter ham. Bilerne holdt 10-12 me-ter fra vidnet. Manden løb om bag nogle buske ind mod fodboldbanen. Hun kunne ikke se noget, men hun kunne høre, at mændene slog den flygtende mand med jernkøller. Hun så, at de slæbte manden tilbage og puttede ham i bagagerummet. Der blev også affyret to skud. Hun blev derefter lukket ind på herberget, hvorfor hun ikke så yderligere. Det ene skud hørte vidnet, da hun stod uden for bygningen. Hun hørte det andet skud, da hun var inde i bygningen igen.

Vidnet blev foreholdt fra ekstraktens side 748, afhøringsrapport af 6. novem-ber 2020, hvor følgende er anført:

” Den forurettede blev sparket flere gange og slået med jernrør. Afhørte kunne flere gange høre lyden af et jernrør, der ramte asfalten. Afhørte vid-ste ikke, hvor mange gange der blev slået med jernrør og sparket, men det var rigtig mange gange, og med sikkerhed over 10 gange. Der stod mindst 4-5 personer omkring den forurettede, og som tildelte ham spark og slag med jernrør.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan til politiet. I dag husker hun ikke rigtigt, hvornår manden blev sparket. Hun vil skyde på, at der var en seks-syv personer i alt. Ham, der blev overfaldet, gjorde ikke noget. Hun husker ikke, om han sagde noget. Gerningsmændene var klædt i sort tøj og maskerede. Hun kan ikke sige, om gerningsmændene var etniske danskere.

Hun så ikke bilerne køre fra stedet. Efterfølgende så hun, at alle var væk.

Hun er usikker på, om gerningsmændene sagde noget undervejs."

Politiassistent Vidne 5's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han er ansat i Københavns Vestegns Politi i en efter-forsknings- og analyseafdeling, EAE. De monitorerer på bande- og rocker-grupperinger og sætter oplysningerne i system. De tager også stilling til, om en gruppering kan anses for at være opstået. Dansk politi har monitoreret på LTF siden 2013. Monitoreringen har stået på i lidt kortere tid i Københavns Vestegns Politi, fordi LTF først etablerede sig i By 8 og By 4 lidt senere end i København. LTF har ikke en uniform som sådan, men de har t-shirts, trøjer, caps, tatoveringer osv. med LTF-logo på. Logoet er det, der ses på side 18 i ekstrakten. BGP står for Område 2. Det er EAE’s vur-dering, at LTF stadig eksisterer, men at de ikke længere er lige så synlige i gademiljøet med håndtegn, t-shirts og lignende.

Tiltalte 1 er blevet monitoreret af politiet generelt i Danmark siden 2013, hvor han deltog i åbningsarrangementet for LTF. Tiltalte 1 har været synlig i miljøet, og han har deltaget i store begivenheder i LTF. Han blev bl.a. antruffet i 2017 forbindelse med retssagen mod Person 13, der var daværende leder af LTF. Det er den typiske adfærd i bandemiljøet, at man støtter op om banden og herunder møder op til f.eks. retssager, hvor et medlem er tiltalt. Tiltalte 1 blev også antruffet på femårsdagen for LTF samt i nogle klublokaler, som politiet vurderede blev anvendt af LTF i 2019. Han blev senest antruffet den 10. oktober 2020 i en bil sammen med et andet ledende medlem af LTF i forbindelse med en sag om aggressiv kørsel. Det er politiets vurdering, at han på det tidspunkt stadig var med i LTF. Der er ikke noget i efterretningsarbejdet, der indikerer, at Tiltalte 1 skulle være ud-trådt af LTF. Det er dog sjældent, at medlemmer oplyser, at de er trådt ud af en bande. Politiet anser stadig et medlem for at være tilknyttet LTF, hvis vedkommende løbende antræffes med andre bandemedlemmer, sådan som til-fældet er med Tiltalte 1.

Det er rigtigt, som det fremgår af politiets dokumentationsrapport af 8. feb-ruar 2023, at Tiltalte 1 også blev antruffet i Stengade den 16. juli 2020 sammen med andre personer med tilknytning til LTF. Det er et område, der er kendt som ”LTF-land” .

Tiltalte 2 er også kendt af Københavns Vestegns Politi, og han bliver også monitoreret. Vidnet kan ikke sige, hvor længe Tiltalte 2 har været monitoreret, men det er en del år. Han blev bl.a. set til en Bandidos-fest i ef-teråret 2019 i forbindelse med, at Bandidos-rockeren Person 14 var ble-vet løsladt. Vidnet var selv fysisk til stede sammen med andre politifolk. I forbindelse med festen orienterede Bandidos selv politiet om, at de havde in-viteret en større delegation fra LTF til festen. Vidnet registrerede, da Tiltalte 2 ankom til festen. Senest er Tiltalte 2 truffet den 6. januar 2022 ved parkeringsområdet ved shoppingcentret Waves sammen med en del an-dre medlemmer af LTF. Vidnet er ikke bekendt med, om Tiltalte 2 blev udsat for et knivoverfald i 2019. Han er heller ikke bekendt med Tiltalte 2's oplysning om, at han for flere år siden trådte ud af LTF. Det passer ik-ke sammen med, at Tiltalte 2 blev antruffet til Bandidos-fest sammen med de an-

dre LTF’ere.

Foreholdt fra ekstraktens side 19, dokumentationsrapport af 8. februar 2023, forklarede vidnet, at han blev bedt om at vurdere, om Tiltalte 2 var en del af LTF. Det var hans vurdering, at Tiltalte 2 på gerningstidspunktet havde tilknytning til LFT. Med gerningstidspunkt menes den 17. november 2020; datoen for drabene og drabsforsøget i Kalundborg. Vidnet anførte i rapporten de seneste fire episoder, hvor Tiltalte 2 var blevet antruffet. Der var både episoder før og efter gerningstidspunktet. Tiltalte 2 blev bl.a. antruffet på Område 2 den 17. januar 2020 sammen med andre per-soner med tilknytning til LTF. Der har også været andre episoder end de fire, som er medtaget i dokumentationsrapporten. Han har ikke kendskab til, hvor Tiltalte 2 boede, inden han blev fængslet. Han har blot gisninger herom. Han har hørt, at Tiltalte 2 har oplyst, at han er flyttet til Jylland, men det har efter politiets opfattelse ikke betydning for hans tilknytning til LTF. Monitoreringen af Tiltalte 2 fremgår af politiets systemer og er dermed tilgængelig for samtlige politikredse.

Foreholdt fra ekstraktens side 1383 vedrørende registrering af Tiltalte 2 den 5. september 2019, forklarede vidnet, at han er bekendt med denne re-gistrering.

Foreholdt fra ekstraktens side 1385 vedrørende registrering af Tiltalte 2 den 18. april 2020, forklarede vidnet, at han er bekendt med denne registre-ring.

Foreholdt fra ekstraktens side 1386 vedrørende registrering af Tiltalte 2 den 20. maj 2020, forklarede vidnet, at han er bekendt med denne registre-ring.

Alle episoder, hvor Tiltalte 2 er antruffet, indgår i den samlede vurde-ring. Politiets konklusion er, at Tiltalte 2 stadig havde tilknytning til LTF, selvom han var flyttet til By 2.

Sydkystgruppen er et navn, som Københavns Vestegns Politi fandt på i man-gel af bedre. Det navn adopterede gruppen, indtil de selv valgte at skifte navn. Navnet var en arbejdsbetegnelse for politiet, således at de kunne regist-rere oplysninger om episoder og antrufne personer bedst muligt. Sydkyst-gruppen var en gruppe personer, der holdt til på ”Sydkysten” , dvs. i kommu-nerne syd for København, og som levede af at sælge stoffer og lave anden kriminalitet. Det var ikke en særlig stor gruppe, men en lokal gruppe foran-kret i By 6 og deromkring. Der var nogle personer, der var styrende i gruppen, og så var der forskellige personer, der tilsluttede sig, og andre der stoppede. Der var lidt udskiftning i gruppen, men der var nogle enkelte per-soner, der var styrende gennem forløbet. Der var forskellige hændelser, der førte til, at politiet fik dannet sig et billede af, at der var tale om en gruppe-ring. Derefter begyndte politiet at systematisere oplysninger. Det var i 2020,

at politiet blev opmærksom på gruppen, idet personer fra Sydkystgruppen og LTF i By 9 jagtede hinanden. Der var bl.a. nogle overfald. Person 7, der var medlem af LTF, blev på et tidspunkt kidnappet og overfaldet. Politiet registrerede efterfølgende noget vagtvirksomhed foran hans forældres bopæl. Det hele indgik i politiets vurdering af, at der var opstået et modsætningsfor-hold mellem LTF og Sydkystgruppen.

Gremium var en motorcykelklub fra Tyskland. Den kom til Danmark om-kring samtidig som Black Jackets. Gremium smeltede på et tidspunkt sam-men med Sydkystgruppen. Sydkystgruppen eksisterer ikke længere. Kort tid efter drabsdagen, så det ud som om, at grupperingen ophørte. Mange af medlemmerne overgik da til Satudarah.

Han husker ikke, om politiet monitorerede Forurettede 1.

Foreholdt fra ekstraktens side 13, dokumentationsrapport af 30. november 2021, forklarede vidnet, at han blev bedt om at lave en vurdering om tilknyt-ningsforhold for de mennesker, der blev skudt i Kalundborg. Vidnet konklu-derede, at Forurettede 1 var medlem af Sydkystgruppen. Konklusionen fremkom på baggrund af forskellige episoder, hvor Forurettede 1 var ble-vet antruffet sammen med personer med tilknytning til Sydkystgruppen, samt to episoder, hvor Forurettede 1 havde indbetalt nogle beløb til nogle per-soner fra Sydkystgruppen, der sad i fængsel. Som det er anført i rapporten, var der en vis sammensmeltning af Sydkystgruppen og Gremium.

Forurettede 3, der blev skudt, men overlevede drabsforsøget i Ka-lundborg, var også tilknyttet Sydkystgruppen. Det er det, der fremgår af den dokumentationsrapport af 30. november 2021 i ekstrakten på side 15. Vidner mener, at Forurettede 3 trak sig lidt fra miljøet efter drabsforsøget. Det lidt vovede bud fra vidnets side vil være, at Forurettede 3 i dag er medlem af Satudarah eller har tilknytning hertil.

En person bliver ikke anset for at være tilknyttet en gruppering alene på bag-grund af episoder, hvor politiet har truffet den pågældende person. Vurde-ringen laves på baggrund af de samlede oplysninger om personen.

Der var omkring januar 2020 en ransagning hos Sydkystgruppen, og fund i den forbindelse indikerede, at gruppen havde skiftet navn til Team 26XX. Der blev bl.a. fundet en key hanger med dette navn. Vidnet bemærkede også, at medlemmerne brugte denne betegnelse på sociale medier.

Han ved ikke, om Ryparken også danner rammen for bander eller kriminalitet med tilknytning til bandemiljøet. Han er bekendt med, at der har været krimi-nalitet derude, men det er ikke noget, som han har et særligt kendskab til.

Vidnet har ikke set tegn på, at Tiltalte 1 har trukket sig fra de andre LTF-medlemmer. Han er bekendt med, at Tiltalte 1 i en periode var va-

retægtsfængslet, men han ved ikke, om Tiltalte 1 under fængslingen var i frivillig isolation. En sådan oplysning ville kunne indgå i bandevurderingen.

Foreholdt dokumentationsrapport af 8. februar 2023 vedrørende Tiltalte 1, side 1, forklarede vidnet vedrørende den registrerede hændelse den 14. februar 2019, at han ikke er bekendt med det pågældende klublokale, idet det var København Politi, der vurderede, at lokalet tilhørte LTF. Han er ikke be-kendt med, om der har været en sag vedrørende en episode fra marts 2019 i klubhuset, hvor Tiltalte 1 efter forsvarerens oplysninger blev frifundet for at opholde sig i lokalet, fordi det var et privat lokale uden tilknytning til LTF. Det ændrer ikke på politiets vurdering, om Tiltalte 1 måtte være blevet frifundet for at have videreført LTF.

Episoden fra den 16. juli 2020, der er nævnt i samme dokumentationsrapport fra den 8. februar 2023, vedrørte en episode, hvor Tiltalte 1 blev antruf-fet. Det er det, der fremgår af politiets dispositionsrapport. Han kan ikke sva-re på, om politiet havde fat i Tiltalte 1 eller blot observerede, filmede og kørte forbi.

Foreholdt sagsudskrift af 10. februar 2023 fra politiets journalsystem, forkla-rede vidnet, at han har yderligere kendskab til episoden den 16. juli 2020, end hvad der fremgår af denne udskrift. Disse andre oplysninger er også ind-gået i hans vurdering af episoden. OSA, som er en enhed i politiet, har et rig-tigt godt kendskab til de persongrupper, som Københavns Politi monitorerer. Det er noteret, at Tiltalte 1 blev antruffet, men når vidnet læser ”sagens genstand” , som den er beskrevet i sagsudskriften, kan det godt se ud som om, at patruljen kørte forbi gruppen af personer uden at standse for at regist-rere personerne. Tiltalte 1 var netop blevet løsladt fra fængslet den 16. juli 2020. Vidnet ved ikke, hvem der i øvrigt var til stede i gruppen, herunder om Tiltalte 1's bror var til stede. Vidnet er ikke bekendt med, om Tiltalte 1 har en bror, der hedder Vidne 13, og han ved ikke, om Tiltalte 1 har en bror, der er medlem af LTF. Det er Københavns Politi, der monitore-rer på grupperingerne i København.

Vedrørende den episode fra den 10. oktober 2020, der er beskrevet i doku-mentationsrapporten, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvilke personer der i øvrigt blev antruffet. Han mener, at der i bilen blev antruffet en anden per-son, der også hed Navn 4 til efternavn. Han mener, at kun to af de tre personer i bilen havde tilknytning til LTF, men det kan dog sagtens være, at alle tre havde tilknytning til LTF. Han husker ikke, hvad den tredje person i bilen hed. De to af personerne var ledende medlemmer af LTF.

Tiltalte 1 er udover de nævnte episoder også blevet standset og antruf-fet i andre sammenhænge. Disse episoder er dog ikke medtaget i dokumenta-tionsrapporten, fordi vidnet alene medtager de episoder, der vægter både til Tiltalte 1's og politiets fordel. Hvis man eksempelvis bliver standset sammen med sin kone og børn, vil der blive taget højde for det ved vurderin-

gen.

Hvis Tiltalte 1 den 10. oktober 2020 blev standset sammen med sin bror i Korsgade, og broren også var medlem af LTF, så er det jo det, som man ser. Korsgade er også ”LTF-land” .

Det er hypotetisk, hvordan politiet ville forholde sig, hvis to brødre med til-knytning til LTF f.eks. sammen besøgte deres mor eller befandt sig i områ-det, hvor hun bor. Det beror på en samlet vurdering af omstændighederne, hvorledes politiet opfatter en hændelse."

Vidne 6's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun er ansat som Stilling 1 i Kommune 1. Hun har haft med Tiltalte 2's sag at gøre og har i den forbindelse mødt ham i januar og november 2020. Hun var mødeleder i Team og skulle vurdere hans arbejdsevne. Mødet i Team fandt sted den 4. november 2020 fra kl. 11.05 til 11.45 på Adresse 3 i By 2. Hun ved ikke, hvorfra Tiltalte 2 ankom til mødet, og hun ved ikke, om han ankom i bil. På mødet deltog foruden vidnet en læge ved navn Person 15 fra regionen, Person 16 og en ergoterapeut ved navn Person 17. De-suden deltog Tiltalte 2, hans sagsbehandler Vidne 12 og hans mentor Vidne 8, der ejede den virksomhed, hvor Tiltalte 2 havde været i praktik. Tiltalte 2 blev på mødet indstillet til et flexjob med en ugentlig arbejdstid på otte timer på grund af fysiske gener. Tiltalte 2 skulle arbejde som mentor og desuden udføre praktiske opgaver i Vidne 8's virksomhed. Hun husker ikke, hvilke praktiske opgaver Tiltalte 2 skulle udføre i virksomheden. Der står noget i papi-rerne om, at han skulle besvare telefonen, men det er ikke noget, som hun husker noget nærmere om.

Foreholdt fra ekstraktens side 1411, referat af møde i Team, forklarede vidnet, at alle oplysningerne, der er gengivet i referatet, stammer fra et notat udarbejdet på baggrund af oplysninger fra virksomhedskonsulen-ten, arbejdsgiveren og sagsbehandleren.

Hun har ikke kendskab til Tiltalte 2 ud over fra Team."

Vidne 7's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han er ansat som Stilling 2 i afdeling i Jobcenter By 2. Han har etableret Tiltalte 2's flexjob. Han har mødt Tiltalte 2 én gang på hans arbejdsplads. Tiltalte 2 blev ansat som mentor for unge mennesker. Han mener, at Tiltalte 2 skulle lave opsøgende arbejde på gadep-lan. Han mener ikke, at Tiltalte 2 skulle lave praktiske opgaver. Det er vidnet, der har beskrevet arbejdet og lavet en aftale vedrørende økonomien i jobbet. Det var Vidne 8 fra Virksomhed 1, der ansatte Tiltalte 2.

Mødet med Tiltalte 2 fandt sted den 17. november 2020 kl. 10.30. Udover vidnet deltog Vidne 8 og Tiltalte 2. Mødet blev afholdt i Virksomhed 1 lokaler på Adresse 9 i By 2. Vidnet ved ikke, hvordan Tiltalte 2 ankom til eller forlod mødet. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var i bil. Han vil vurdere, at mødet tog om-kring en halv time, for det plejer sådanne møder at tage. Han havde den 11. november 2020 aftalt mødet med Vidne 8, og derefter orienterede han Tiltalte 2 telefonisk om, at de skulle holde møde den 17. november 2020. Det konkrete formål med mødet var at få tilrettelagt arbejdet og herunder få be-skrevet rammen for arbejdet og de skånehensyn, der var. Han repræsenterede i denne henseende kommunen. Udover dette møde havde vidnet ikke kend-skab til Tiltalte 2, og han ved ikke, hvor Tiltalte 2 boede."

Vidne 8's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun driver Virksomhed 1, som er en socialøkonomisk virksomhed, der arbejder med særligt udsatte og sårbare mennesker, primært unge mennesker. Hun stiftede bekendtskab med Tiltalte 2 i 2014, mens han boede i By 1. Dengang boede vidnet på Sjælland og arbejdede med udsatte unge mennesker. Tiltalte 2 var indskrevet på det tilbud, som vidnet beskæftigede sig med, og hun blev ansat som mentor for Tiltalte 2 gennem By 1 Kommune. Hun havde således løbende kontakt med Tiltalte 2 fra 2014 til 2021. Han rejste tilbage til Sjælland i 2021.

Tiltalte 2 har været medlem af LTF, og vidnet støttede ham i at komme ud af LTF. Tiltalte 2 trak sig fra bandemiljøet, og der var et rigtigt fint samarbejde med andre instanser. Tiltalte 2 var som følge af, at han trak sig fra miljøet, meget truet og blev bl.a. stukket ned med kniv. Hun mener, at det var i 2017 eller i 2018, at han trak sig fra LTF. Han var meget truet og blev i 2019 udsat for knivs-tikkeriet. Tiltalte 2 var ikke i et decideret bande exit-program.

Hun var inddraget i Tiltalte 2's afklaringsforløb i forbindelse med hans fysiske ska-der, og hun hjalp ham med at få en lejlighed i By 2. Tiltalte 2 blev godkendt til et flexjob på otte timer og ansat i hendes virksomhed. Han deltog i den forbindelse i nogle undervisningsdage, og han var inddraget i forbindelse med en beskyttet beskæftigelse for særligt sårbare unge. Tiltalte 2 deltog eksempelvis i møder med de unge og trænede sammen med dem, ligesom han sammen med de unge afleverede varer til kunder. Han havde også støttende samtaler med de unge. Han var med i hele processen med de udsatte unge. Der var primært tale om unge fra Jylland.

Tiltalte 2 opholdt sig i sin lejlighed i By 2, men han var også sammen med sin familie i By 1. Hun ved kun, hvornår han har været i hendes virksomhed. Hun ved ikke, hvor han derudover har opholdt sig. Hun har intet hørt fra po-litiet om, at han fortsat var aktivt involveret i LTF. Der var intet, der gav an-ledning til mistanke. Foreholdt at Tiltalte 2 deltog i en fest hos Bandidos den 9. oktober 2021 sammen med en større flok LFT’ere, forklarede vidnet, at hun ikke kender noget hertil.

I oktober 2022 blev hun kontaktet af Tiltalte 2's advokat. De talte om, hvorvidt hun kunne oplyse, hvornår Tiltalte 2 havde været i hendes virksomhed. Hun sendte efter samtalen en oversigt til forsvareren over, hvilke dage Tiltalte 2 havde været på arbejde eller deltaget i møder og andet sammen med hende. Der havde være flere forskellige former for møder i forbindelse med udrednings-forløbet, der ledte frem til flexjobbet. Hun måtte gennemgå sine kalenderno-tater fra både sin tidligere virksomhed og sin nuværende virksomhed. Hun var ikke fysisk sammen med Tiltalte 2 alle disse dage. En del af møderne deltog Tiltalte 2 i uden hende. Hun var fysisk sammen med ham til rehabiliteringsmøder, virksomhedskonsulentmøder, tilsynsmøder og møder med lokale politikere og ungesamtaler. Hun var således sammen med Tiltalte 2 til tilsynsmøder den 8. og 26. oktober 2020, møde i Team den 4. november 2020, møde den 17. november 2020 med Stilling 3 og møde med lokale politikere den 12. oktober 2020. Hun ved, at Tiltalte 2 også var til stede på Værksted – den 10., 12. og 13. november 2020, for det har hans kolle-gaer bekræftet over for vidnet. Desuden var der fælles tjek in om morgenen for alle medarbejdere, men hun husker ikke alle dage.

Foreholdt fra tillægsekstrakt 1, side 28, e-mailkorrespondance, forklarede vidnet, at de datoer, som er angivet i mailen, passer godt med det, som hun har noteret i sine papirer. Den 10. november 2020 spiste hun og Tiltalte 2 sammen og fejrede mortensaften.

Baggrunden for, at Tiltalte 2 skulle flytte til By 2, var, at han skulle væk fra By 1, fordi der var et højt trusselsniveau mod ham. Inden flytningen kom Tiltalte 2, hans kæreste og deres spædbarn et par gange til Jylland, hvor de blev indlogeret. Hun hjalp Tiltalte 2 med at blive skrevet op i et boligselskab. Hans sagsbehandler i By 1 var også inde over. Tiltalte 2 fik en etværelses lejlighed i By 10, der ligger ca. 10 kilometer udenfor By 2. Hun ved ikke, hvor hurtigt han fik boligen tilbudt, men det tog ikke så lang tid. Hun hjalp Tiltalte 2 med at købe møbler og indrette lejligheden. Tiltalte 2 flyttede ind i lejligheden, og hun besøgte ham tit, fordi han i det første stykke tid var meget ensom.

Hendes rolle i udredningen af Tiltalte 2 var at have en tæt, relationel og faglig kontakt. Hun sikrede sig, at Tiltalte 2 kom i kontakt med de rette instanser og kom afsted til møder og undersøgelser. Hun kørte bl.a. med ham til behand-ling på et privathospital ved Ringsted. Hun deltog i møder sammen med poli-ti, kommune og tilsyn. Hun brugte meget tid på at tale med Tiltalte 2. Det var der mange, der gjorde. Tiltalte 2 kom også i gang med at træne i et lokalt motionscen-ter.

Tiltalte 2 var gennem hele forløbet meget mødestabil og arbejdsom. Hans kort-tids- og langtidshukommelse havde taget meget skade, men han deltog i alt det, som han skulle, og han mødte altid rettidigt op. Hun mindes kun, at han én gang meldte afbud, og det var fordi han skulle til en samtale i datterens vuggestue.

Vidnet var også involveret i Tiltalte 2's arbejdsprøvning. Tiltalte 2's arbejdsevne blev te-stet, og i den forbindelse blev der skruet op og ned for antallet af arbejdsti-mer, fordi hun bl.a. skulle vurdere, hvor meget han kunne arbejde. Tiltalte 2's praktikforløb foregik primært nede på Adresse 9 i By 2. En arbejds-dags varighed og arbejdstidens placering varierede, fordi man undersøgte Tiltalte 2's effektivitet sammenholdt med forskellige skånehensyn. Værksted ligger i By 2, dengang på Vej 2. Jobcenteret lå ca. fem minutter væk i bil. Adresse 3 var dér, hvor det udredende Team holdt til. Der var ca. en kilometer mellem Adresse 3 og Værksted.

Hun har gennemgået sine optegnelser for at finde ud af, hvornår hun mødtes med Tiltalte 2. Hun kan ud fra disse optegnelser se, at hun den 5. oktober 2020 mødtes med Tiltalte 2 for at strukturere dagen. Den 6. oktober 2020 var Tiltalte 2 også i virksomheden, men hun var selv væk meget af dagen. Hun mødtes dog med ham om morgenen på kontoret i Adresse 9. Den 8. oktober 2020 var hun med Tiltalte 2 til tilsynsmøde fra kl. 12 til 13. De var også sammen om morgenen, fordi personalet spiste morgenmad sammen. Den 12. oktober 2020 var hun og Tiltalte 2 til møde med nogle politikere. Den 13. oktober 2020 var Tiltalte 2 med til at modtage en ny ung. Den 14. oktober 2020 mødte hun Tiltalte 2 om morgenen. Den 15. oktober 2020 mødte hun også Tiltalte 2 om morgenen. Det gjorde to an-dre ansatte også. Den 19. oktober 2020 var også bare en almindelig dag, hvor de mødte ind om morgenen og aftalte dagen. I den forbindelse mødte hun Tiltalte 2. Hun har noteret, at Tiltalte 2 den 20. oktober 2020 trænede med en ung om morgenen. Den 21. oktober 2020 så hun Tiltalte 2 ud på eftermiddagen. Den 26. oktober 2020 var hun til et tilsynsmøde med Tiltalte 2. Bagefter spise de fro-kost sammen. Den 27. oktober 2020 har hun ingen registreringer. Hun var ikke personligt sammen med Tiltalte 2, men hun ville have vidst det, hvis han ikke var mødt på arbejde. Den 28. oktober 2020 var Tiltalte 2 med ude og modtage en ny ung i yderkanten af By 2. Den 2. november 2020 hun sammen med Tiltalte 2 i anledning af, at der var sparring og personalemøde fra kl. 9 til 14-15. Den 3. november 2020 var Tiltalte 2 der fra morgenstunden. Den 4. november 2020 var hun og Tiltalte 2 til rehabiliteringsmøde. De mødtes fra morgenstunden kl. 9 på Adresse 9, og derfra tog de sammen til mødet. Den 5. november 2020 mødtes hun og Tiltalte 2 og talte om, hvordan tingene skulle se ud fremad-rettet. Hun var sammen med Tiltalte 2 indtil ved 13-14-tiden. Den 10. november 2020 kom Tiltalte 2 til By 2 ud på eftermiddagen, og de spiste middag sam-men, fordi det var mortensaften Den 11. november 2020 var hun sammen med Tiltalte 2 om morgenen. Den 12. november 2020 var Tiltalte 2 på Værksted. Den 13. november 2020 kørte han til Sjælland efter arbejde. Den 16. november 2020 holdt hun og Tiltalte 2 et møde omkring flexjobbet fra omkring kl. 9 til mellem 14 og 16 i lokalerne i Adresse 9. Tiltalte 2 var pænt nervøs over mødet den næste dag, og hvordan jobbet ville blive skruet sammen. Den 17. november 2020 var hun sammen med Tiltalte 2 til et tilsynsmøde. Det var det sidste tilsynsmøde. Den 18. november 2020 mødtes hun igen med Tiltalte 2 og talte om flexjobbet. Omkring middagstid kørte Tiltalte 2 til værkstedet. Den 24. november 2020 havde Tiltalte 2 en samtale med en ung, der blev indskrevet. Tiltalte 2 deltog også i nogle an-

dre møder den dag. Det samme skete den 25. og 26. november 2020.

Tiltalte 2's forsvarer har ikke forsøgt at påvirke vidnet i relation til op-gørelsen af disse datoer. Vidnet blev overrasket over, at det var en advokat og ikke politiet, der rettede henvendelse til hende. Hendes forklaring støtter sig på vidnets kalenderoptegnelser."

Vidne 9's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han er ansat i politiets efterretnings- og analyseenhed som teledataspecialist. Han har en kandidateksamen i international sikkerhed og folkeret. Han har taget en del relevant efteruddannelse.

Han har i denne sag analyseret og angivet telefoners placeringer på mastekort ud fra de teledata, der fremgår af de udleverede Excel ark. Heraf fremgår bl.a. datotidsstempel og antennekoder. Teleselskaberne anvender antenneko-der til at identificere de enkelte master. Samtlige master er anført på en liste, som teleselskaberne har udarbejdet. Ved hjælp af oplysningerne i Excel arket kan man via mastelisten og ud fra GPS-koordinater finde ud af, hvor masten befinder sig. Den antennekode, der er anført på listen, kan oversættes til en adresse og en præcis placering. Antennen angiver også en retning, og ud fra det og koordinaterne kan man tegne retningen ind på et mastekort.

Forevist ekstraktens side 1405, mastekort, forklarede vidnet, at der er tale om oplysninger fra en Sky telefon med id-nr. Profilnavn 1. Kortet viser lokalise-ringsdata/fejlretningsdata. Teledata opdeles overordnet i aktive og passive data. Aktive data er f.eks. opkald eller afsendelse af en sms. Det kendes også som historiske teledata. Passive data hed tidligere lokaliseringsdata, men kal-des nu for fejlretningsdata. Det er de registreringer, som telefonen foretager sig uden aktiv handling fra telefonens bruger. Telefonen registrerer sig hele tiden på master, uanset om brugeren anvender telefonen. Kortet i ekstrakten på side 1405 viser lokaliseringsdata – altså passive data – for den pågælden-de Sky telefon. Han har lavet kortet ud fra data modtaget fra NSK. Kortet viser, hvor den fysiske telefon har registreret sig på master repræsenteret ved de røde vinkelbuer. En telemast er inddelt i tre antenner inden for hver tekno-logi. En teknologi er f.eks. et 4G-netværk. Hver antenne dækker et 120 gra-ders område, og derved dækker de tre antenner samlet 360 grader målt fra mastens placering. Gradtallet repræsenterer midten af vinklen, dvs. centerlin-jen.

Mastekortet, der er gengivet i ekstrakten på side 1405, viser Sky-id Profilnavn 1 i bevægelse fra Vej 3 i By 1 den 4. november 2020 kl. 05.34 via Vestmotorvejen over Fyn til By 2-området. Derpå ses Sky telefonen be-væge sig tilbage til Sjælland, hvor den registrerer sig på en mast på Midtsjæl-land kl. 16.13. Kortet viser den samlede bevægelse den 4. november 2020 for den pågældende Sky telefon med bruger-id Profilnavn 1.

Forevist ekstraktens side 1399, mastekort vedrørende Sky-id Profilnavn 1 den 4. november 2020 kl. 12.06 til kl. 13.19, forklarede vidnet, at kortet viser fire master og tre tidspunkter. Sky telefonen har registreret sig på master i den anførte periode og inden for Jyllandsgade 17 og Hostrupsgade 47 i By 2. Telefoner vælger altid den mast, hvor der er mest signal. Telefonen har befundet sig inden for det område, hvor begge master dækker. Alle master har et sted, hvor de dækker bedst. Det ses også, at telefonen har registreret sig på Jernbanevej 64 og Falkevej 3 i By 2 kl. 13.07, og telefonen har dermed været fysisk mellem disse master.

Forevist ekstraktens side 1406, mastekort vedrørende Sky-id Profilnavn 1 den 17. november 2020 kl. 01.59 til kl. 18.56, forklarede vidnet, at telefonen ses i bevægelse om morgenen fra Vestegnen mod By 2-området og tilbage til By 1 kl. 18.56.

Forevist ekstraktens side 1400, mastekort vedrørende Sky-id Profilnavn 1 den 17. november 2020 kl. 09.48 til kl. 11.08, forklarede vidnet, at telefonen re-gistrerede sig på masterne på Jyllandsgade 17 og Kejlstrupvej 38 i By 2 kl. 9.48. Telefonen kan godt gå på fire forskellige master samtidig.

De oplysninger, som vidnet har modtaget vedrørende Tlf nr. er historiske teleoplysninger. Oplysningerne baserer sig således alene på den aktive brug af telefonen, hvilket giver et markant mindre datamateria-le.

Forevist ekstraktens side 1274, mastekort vedrørende Tlf nr. den 25. september 2020 kl. 9.35 til kl. 9.38, forklarede vidnet, at den pågældende telefon er registreret på en mast i Aalborg Lufthavn kl. 9.35 og 9.38.

Forevist ekstraktens side 1287, mastekort vedrørende Tlf nr. den 14. januar 2021 kl. 10.13 til kl. 21.19, forklarede vidnet, at telefonen efter hans opfattelse har været i bevægelse denne dag, idet det er meget usandsynligt, at man kan gå på begge disse master, der ligger langt fra hinanden, samtidig.

Vidnet har også analyseret lokaliseringsdata vedrørende Sky-id Profilnavn 2. Han har sammenholdt data fra Sky-id Profilnavn 2 med data fra Tlf nr.. Der var ikke data, der understøttede, at telefonerne havde været hver for sig. Derimod fandt vidnet en del sammenfald af lokaliseringsdata.

Forevist ekstraktens side 1323, mastekort vedrørende den 25. september 2020 kl. 09.35 til kl. 09.53, forklarede vidnet, at Sky-id Profilnavn 2 og Tlf nr. gik på masten ude ved lufthavnen i Aalborg med få mi-nutters mellemrum, hvorefter Sky-id Profilnavn 2 registrerede sig på en mast nordpå.

Forevist ekstraktens side 1325, mastekort vedrørende den 1. oktober 2020

kl. 10.38 til kl. 11.37, forklarede vidnet, at der er en god indikation for, at Sky-id Profilnavn 2 og Tlf nr. har befundet sig i samme område.

Forevist ekstraktens side 1326, mastekort vedrørende den 6. oktober 2020 15.11 til kl. 19.57, forklarede vidnet, at der er en god indikation for, at Sky-id Profilnavn 2 og Tlf nr. har befundet sig i samme områ-de.

Forevist ekstraktens side 1331, mastekort vedrørende den 14. oktober 2020 kl. 10.46 til kl. 23.17, forklarede vidnet, at masterne dækker samme område ud mod vest. Der er en god indikation for, at Sky-id Profilnavn 2 og Tlf nr. har befundet sig i samme område.

Forevist ekstraktens side 1333, mastekort vedrørende den 16. oktober 2020 kl. 15.52 til kl. 22.56, forklarede vidnet, at masterne dækker samme område ud mod vest. Der er en god indikation for, at Sky-id Profilnavn 2 og Tlf nr. har befundet sig i samme område.

Forevist ekstraktens side 1341, mastekort vedrørende den 11. november 2020 kl. 03.44 til kl. 21.38, forklarede vidnet, at Sky telefonen har været i bevægelse i København midt på dagen, hvorefter den har bevæget sig nord-over. Der er ikke registreret noget sammenfald mellem Sky telefonen og Tlf nr., men der er omvendt heller ingen registreringer, der udelukker, at telefonerne har været på samme sted.

Forevist ekstraktens side 1342, mastekort vedrørende den 12. november 2020 kl. 12.12 til kl. 23.11, forklarede vidnet, at Sky telefonen ses bevæge sig fra lufthavnen i Aalborg og nordpå i retning mod Hjørring. Senere samme eftermiddag har Tlf nr. registreret sig på en mast i sam-me område. Tlf nr. kan sagtens have været samme ste-der som Sky telefonen, men den almindelige telefon registrerer sig kun på masten, når der er en aktiv handling. Vidnet har ikke modtaget passive data vedrørende Tlf nr., idet teleselskaberne sletter passive data efter 10-14 dage.

Forevist ekstraktens side 1345, mastekort vedrørende den 16. november 2020 kl. 00.44 til kl. 22.14, forklarede vidnet, at Sky-id Profilnavn 2 og Tlf nr. har befundet sig i samme område. Man kan se, at Sky telefonen har været i bevægelse fra kl. 13.21 til kl. 22.14.

Forevist ekstraktens side 1346, mastekort vedrørende den 17. november 2020 kl. 06.14 til kl. 14.06, forklarede vidnet, at Sky telefonen har bevæget sig fra Hjørring mod Aalborg. Efterfølgende har den registreret sig i Kastrup Lufthavn og til sidst på Adresse 7 i Hellerup.

Det er svært at sige, hvor langt fra en mast en telefon kan befinde sig, når

den registrerer sig på en mast. Det afhænger bl.a. af terræn og bygninger. En telefon kan ud over vand registrere sig på en mast op til 15 kilometer væk. Rækkevidden er kortere på land og markant lavere i byer. I København ar-bejder man med halvanden til to kilometer som en forventelig rækkevidde.

Vidnet ved ikke, hvor mange lokationsoplysninger, der i alt er for Sky-id Profilnavn 2. Der kan godt være 3.328 lokationsoplysninger i alt i perioden fra den 16. juli til 18. november 2020. Det lyder umiddelbart som få oplysninger. Vidnet kan dog ikke ud fra dette udtale sig om, hvorvidt der mangler nogle oplysninger. Telefonen registrerer sig kun på master, når den er tændt.

Når man går på internettet fra en telefon, efterlades der et digitalt spor. Som udgangspunkt kommer der ikke længere masteoplysninger med. Det gjorde der før vidnets ansættelse. Han mener, at disse masteoplysninger ikke længe-re kommer med, fordi man kom i tvivl om præcisionen af oplysninger. På Sky telefoner er der kun lokationsoplysninger. Der registreres både lokati-onsoplysninger på aktive handlinger, f.eks. afsendelse af en besked, og passi-ve registreringer.

Det er vidnet bekendt ikke lykkedes at indhente lokationsdata længere bagud end 14 dage for en almindelig telefon.

De dage, som vidnet har udarbejdet mastekort over, har været dage, hvor der var aktivitet på Tlf nr.. Han husker ikke, om der også var andre kriterier. Det er ikke indgået som et kriterium, hvornår efterfor-skerne forventede et sammenfald. Han husker ikke længere de præcise krite-rier for hans udarbejdelse af mastekortene. På de mastekort, som han har ud-arbejdet, har han fravalgt mange lokaliseringsdata fra Sky telefonen, for ellers ville der have været så mange registreringer, at kortene ville blive uoverskue-lige at læse. Vidnet har udvalgt de lokaliseringsdata for Sky telefonen, der ligger tættest på registreringerne for Tlf nr.. Dette har han gjort for at belyse, om telefonerne har været væk fra hinanden.

Oplysningerne om Sky telefonernes placering, kommer fra Holland. Man ville også fra danske teleselskaber kunne have indhentet aktive oplysninger vedrø-rende det IMEI-nr., som er knyttet til Sky telefonen.

Det materiale, som han har brugt til at lave mastekort, fik han fra NSK. Han modtog materialet i et Excel ark.

Datamaterialet vedrørende Sky-id Profilnavn 1 i perioden fra den 19. oktober 2020 til den 20. november 2020 var også relativt beskedent. Han kan ikke udtale sig om, hvor mange registreringer der ville have været normalt for en Sky telefon.

Forevist ekstraktens side 1399, mastekort sammenholdt med tillægsekstrakt 2, side 92, forklarede vidnet, at han har medtaget alle registreringer fra By 2

. By 2 Rådhus er sat ind på mastekortet, fordi han blev bedt om det af en af efterforskerne i sagen. Vidnet ved ikke, hvor Adresse 3 i By 2 ligger.

De grønne prikker på kort fra mastedatabasen viser masternes placering.  Ud fra de lokationsdata, som vidnet har arbejdet med, tyder det ikke på, at Sky telefonen den 4. november 2020 befandt sig på Adresse 3. Hvis telefonen befandt sig på Adresse 3 og var tændt, er det sandsynligt, at telefonen ville have gået på Telenor-masten på Tietgensvej 24.

Den beregnede dækning af en given celle er ifølge teleselskaberne 95%. Det-te fremgår af dækningskort. De 120 graders vinkler er illustrative, men ikke den absolutte sandhed. Det afhænger af flere ting, herunder mastens styrke. Vidnet har ikke i forbindelse med arbejdet udarbejdet dækningskort."

Vidne 10's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun er født og opvokset i Nordjylland. Hun har boet på Nørrebro som voksen. Hun har kendt Tiltalte 1 i seks-syv år. De mødtes til en fest, hvor de blev introduceret for hinanden af en af hendes tidligere kollega-er. Efter nogen tid blev de kærester. Deres forhold har været lidt turbulent, og de er gået lidt til og fra hinanden. De har ikke været fra hinanden, siden de fik børn. De har to børn på henholdsvis 1 og 3 år. Hun kender hele Tiltalte 1's nærmeste familie, der består af forældre, tre søstre og to brødre. Tiltalte 1's mor bor på Vej 1 på Nørrebro.

Hun ved, at Tiltalte 1 har været medlem af LTF. Det fik hun først at vide et styk-ke tid efter, at de var blevet kærester. Han gav udtryk for, at han havde en drøm om et andet liv. Det er heldigvis sket nu. Tiltalte 1 blev ofte standset af po-litiet. Hun har været med nogle af de gange, hvor han er blevet standset. Hun er også selv blevet standset en enkelt gang, uden at Tiltalte 1 var med. Det var på Nørrebro. Hun fik lov til at køre igen.

Tiltalte 1 blev varetægtsfængslet, mens hun var gravid.

Foreholdt fra ekstraktens side 1225, udskrift af kriminalregisteret, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var i 2020, at Tiltalte 1 var varetægtsfængs-let. Hun besøgte ham ca. tre gange under varetægtsfængslingen. En politi-mand overvågede alle besøgene. De talte ikke om Tiltalte 1's forbindelse til LTF. Tiltalte 1 fortalte hende, at han var gået frivilligt i isolation. Efter løsladelsen for-talte han hende, at årsagen hertil var, at han ikke ville forbindes med LTF. Det var ikke det, som han ville med sit liv. Han ville ud af LTF. Tiltalte 1 fortal-te, at det var hårdt at være i frivillig isolation, fordi han var helt alene. Han var slet ikke sammen med andre indsatte, mens han var fængslet. Hun og Tiltalte 1 havde mange snakke om det med LTF. Tiltalte 1 ville med isolationen sende et budskab om, at han ikke ville forbindes med LTF. Hun ved ikke, om han var fængslet på en særlig afdeling for LTF-medlemmer.

Efter løsladelsen havde Tiltalte 1 intet med LTF at gøre. Lige pludselig var han hjemme hver dag, og han var ikke hele tiden sammen med sine venner. Han lagde sit liv fuldstændigt om og prøvede at være en familiefar. Det var et hårdt stykke arbejde for ham at få opbygget en relation til sin datter, fordi han ikke havde været til stede i de første fire måneder af hendes liv.

Tiltalte 1's ene bror har tilknytning til LTF. Tiltalte 1 har været meget sammen med denne bror og med sin ven Vidne 11.

Tiltalte 1 havde ikke noget kørekort, da han kom ud af fængslet. Når han skulle noget, kørte hans brødre eller Vidne 11 ham. Tiltalte 1 havde et rengøringsjob efter løsladelsen.

Fra september 2021 til den 12. februar 2022 var Tiltalte 1, vidnet og børnene i Spanien som led i hendes barselsorlov. De var bl.a. på legeplads og på stran-den og så forskellige ting. De var hjemme i Danmark nogle gange undervejs. Det var ikke hendes opfattelse, at Tiltalte 1 i denne periode havde tilknytning til LTF. De havde tidligere været på ferie på Mallorca, inden deres søn blev født.

Vidnet og Tiltalte 1 har boet sammen i Hellerup. Tiltalte 1 havde adresse i vist nok Valby, men de levede sammen i Hellerup som en familie.

Hendes forældre bor i Hjørring, og hendes søster bor i By 11. Forældrene har desuden et sommerhus i By 5. Alle tre steder ligger tæt på hinanden. Hun og Tiltalte 1 har været på besøg og overnattet alle tre steder. Vidne 11 og Tiltalte 1's bror med tilknytning til LTF er også kommet på disse tre adresser, f.eks. når de har kørt familien fra København. Det var forskelligt, om hun og bør-nene var med i bilen, eller om hun og børnene var taget derop i forvejen. Tiltalte 1 har ikke haft børnene med i bilen, uden at hun har været med. Hun mener, at Vidne 11 og broren også har overnattet i sommerhuset, og Tiltalte 1's familie har også lejet et sommerhus i området, maksimalt fem-seks kilometer fra hendes forældres sommerhus. Vidne 11 og Tiltalte 1's LTF-bror har været der i flere dage i forbindelse med ferier. Hvis Tiltalte 1 fløj til Aalborg, blev han hentet af hendes familie. Det kan godt være, at han også kan være blevet hentet af sin egen fa-milie. Hun ved ikke, om Vidne 11 og Tiltalte 1's LTF-bror har haft andre ærinder i Jylland end at køre Tiltalte 1. Hun ved, at Vidne 11 har noget familie i Jylland, men hun ved ikke hvor. Det er svært at vurdere, hvor mange gange Vidne 11 og bro-ren har været i sommerhusområdet. Det er under 100 gange, men over to-tre gange."

Vidne 11's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han har to brødre. Den ene er Person 7. Person 7 blev for et par år siden overfaldet ret alvorligt og tæsket på grotesk vis. Det kan godt passe, at overfaldet skete i sidste halvdel af 2020. Person 7 er efterfølgende

blevet overfaldet en gang til. Vidnet har en bipolar lidelse, så han har svært ved at huske tidspunkter.

Vidnet har kendt Tiltalte 1 siden barndommen på Nørrebro. Han kender Tiltalte 1 meget godt. De har været meget nære venner de sidste otte-ni år. Vidnet har ikke nogen tilknytning til LTF. Politiet mener det modsatte.

Tiltalte 1 var en del af LTF, inden han fik børn. Tiltalte 1 stoppede i LTF, da han fik sin datter. Vidnet kender begge Tiltalte 1's brødre. Tiltalte 1's bror Vidne 13 har tilknyt-ning til LTF. Det har den anden bror ikke. Vidne 13 har også LTF-tatoveringer på håndleddet og på brystet.

Han har været sammen med Tiltalte 1 en del i de sidste par år. De var sammen regelmæssigt i 2020, men Tiltalte 1 var dog på ferie meget af tiden.

Det var meget tungt at se, hvordan Person 7 så ud efter overfaldet. Vidnet var sammen med Tiltalte 1 i tiden op til overfaldet på Person 7, men det var ikke særligt meget, fordi Tiltalte 1's datter var syg. De var sammen så meget, som det var muligt. Vidnet hentede enten Tiltalte 1 på hans bopæl, eller Tiltalte 1 gik eller tog toget. Vidnet besøgte ofte Tiltalte 1 i Hellerup. Vidnet kender kun området lidt, og han er kun kommet der for at besøge Tiltalte 1.

Vidnet har flere gange kørt Tiltalte 1 til Jylland. Han kørte bl.a. Tiltalte 1 og hans fa-milie, fordi de havde en datter, der var syg. Vidnet kørte dem til Hjørring, hvor Vidne 10 og hendes familie har et sommerhus. Nogle gange havde vid-net selv ærinder i Jylland, f.eks. hvis han havde købt noget i Den Blå Avis, el-ler hvis han skulle besøge sin familie i Frederikshavn. Vidnet har været i som-merhuset sammen med Tiltalte 1 og Vidne 10. Han har været der flere gange, også til sent om aftenen. Han har også overnattet der. Vidnet har også været deroppe sammen med Vidne 13 og andre venner. Det er under 100 gange, men mere end et par gange. Han har også kørt Tiltalte 1 derop uden Vidne 10, og han har hentet Tiltalte 1 i Københavns Lufthavn og kørt ham til Hjørring.

Vidnet har hørt, at LTF også er i Nordjylland, men mere end det, ved han ik-ke.

Tiltalte 1 var ikke hævngerrig efter overfaldet på Person 7, fordi han ikke havde no-get med det at gøre. Vidnet var selv vred og måske lidt aggressiv, men det var ikke noget, som han handlede på. Han kender ikke til Sky telefoner ud over det, som han har læst i medierne.

Person 7 har haft tilknytning til LTF. Vidnet bekendt havde Person 7 ingen tilknyt-ning til LTF på tidspunktet for overfaldet i oktober 2020. Person 7 stoppede i LTF i 2018 eller 2019."

Vidne 12's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun har været sagsbehandler for Tiltalte 2 i for-bindelse med arbejdsprøvning i Kommune 1. Hun har bl.a. henvist ham til en Stilling 2 og mentor, og hun har haft samtaler med ham. Hun vil skyde på, at hun har haft omkring 12-13 samtaler med Tiltalte 2. Hun har registreret datoerne for disse samtaler. De fandt sted den 1. juli 2019 i form af en personlig samtale, den 2. september 2019 i form af en per-sonlig samtale, den 23. oktober 2019 i form af en personlig samtale, den 22. november 2019 i form af en personlig samtale, den 29. januar 2020 i form af en personlig samtale, den 12. marts 2020 i form af en telefonsamtale, den 12. maj 2020 i form af en telefonisk samtale, den 26. maj 2020 i form af to tele-fonsamtaler, den 3. juni 2020 i form af en telefonsamtale, den 30. september 2020 i form af enten en personlig samtale eller en telefonsamtale, den 4. no-vember 2020 i form af et rehabiliteringsmøde og den 12. november 2020 i form af  en telefonsamtale. Hun har desuden noteret, at Tiltalte 2 udeblev fra en samtale den 30. september 2019. Udover de nævnte møder var der samtaler mellem Tiltalte 2 og Stilling 2 Person 18 fra september 2020.

Hun havde et godt samarbejde med Tiltalte 2. Hun har aldrig set hans praktiksted. I den periode, hvor hun var inde over sagen, boede Tiltalte 2 i en lejlighed i By 10. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 opholdt sig i lejligheden i By 10. Tiltalte 2 passede sit praktikforløb i By 2."

Vidne 13's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han er Tiltalte 1's storebror. Han kender vistnok Person 7. Han kender ikke til, at Person 7 skulle være blevet overfaldet. Han kender Vidne 11. De er venner.

Vidnet har haft tilknytning til LTF. Han har en LTF-tatovering ved håndled-det. Tiltalte 1 har også været medlem af LTF, men vidnet husker ikke præcist hvornår. Det kan godt passe, at det var fra omkring 2013. Tiltalte 1 trådte ud af LTF før eller efter varetægtsfængslingen i 2020. Han husker det som om, at Tiltalte 1 sad i frivillig isolation under fængslingen, fordi han ikke ville have no-get at gøre med de andre LTF’ere i fængslet. LTF’ere sidder på en særlig bandeafdeling, men Tiltalte 1 fravalgte dette fællesskab under fængslingen.

Vidnet var ofte sammen med Tiltalte 1 fra løsladelsen i sommeren 2020 og frem til årsskiftet 2020/2021. De sås op til flere gange om ugen. Tiltalte har fast adresse på Amager, men han bor forskellige steder. Han har primært opholdt sig på Nørrebro. Han har bl.a. været sammen med Tiltalte 1 på Tiltalte 1's bopæl i Hellerup og hos deres mor i Vej 1. Han har været i Jylland med Tiltalte 1 masser af gange i forbindelse med, at han har kørt Tiltalte 1 til Hjørring. Tiltalte 1 boede halvt om halvt deroppe. Tiltalte 1's svigerfamilie bor deroppe, og de har et sommerhus der. Vidnet har været i sommerhuset og overnattet der masser af gange. Tiltalte 1 havde på det tidspunkt ikke kørekort, og desuden var det også lidt kedeligt for Tiltalte 1 at køre alene. Nogle gange skulle Vidne 10 og børnene også med, og så var det lidt nemmere, at vidnet kørte dem derop.

Han har også hentet Tiltalte 1 i lufthavnen i Aalborg. Vidnet har venner i Aal-borg, Hjørring og Frederikshavn, som han rimelig tit besøger. Det er tætte venner. Det har noget med LTF at gøre. LTF har ikke nogen officiel afdeling i Nordjylland. Han mener, at han har været i Tiltalte 1's svigerforældres hus, men han er ikke sikker.

Vidnets egen familie lejede enten i 2020 eller 2021 et sommerhus  ved Hjør-ring.

Vidnet er sikkert blevet standset af politiet sammen med sin bror. Han husker ikke præcist hvornår. Han bliver stoppet flere gange om dagen. Han er sik-kert også blevet stoppet med Vidne 11, men han husker ikke hvornår.

Han har været hos Tiltalte 1's svigerfamilie et par gange. Han har mødt Vidne 10's søster, men han husker ikke, om han har været hjemme hos hende.

Vidnet har hørt om Sky telefoner, men han har ikke selv haft en."

Vidne 14's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun er uddannet sprogforsker, og at hun har skrevet ph.d.-afhandling om kriminalteknisk fonetik. Hun ejer Virksomhed 2, hvor hun laver undersøgelser efter opdrag fra primært politi og anklagemyndighed, men også fra forsvarere.

Hun har i denne sag fået udleveret nogle lydfiler, der udgør referencemateria-let, samt 15 filer, som hun i undersøgelsen har betegnet som ”undersøgt ma-teriale” . Hun er af politiet anmodet om at sammenligne de 15 filer med refe-rencematerialet. Referencematerialet består af nogle telefonaflytninger. Samtlige lydfiler, som er indgået i undersøgelsen, stammer fra telefon.

Hendes undersøgelse er en kombination af en auditiv og akustisk analyse. Den auditive analyse er en analyse af det, som hun har hørt på optagelsen. Den akustiske analyse indebærer, at der måles på optagelserne. F.eks. måles der på grundtonen i de forskellige optagelser. Første led i hendes arbejde be-står i at lytte optagelserne igennem. Derefter noterer hun særlige karakteristi-ka i optagelserne. Det kan for eksempel være, hvis taleren gør noget bestemt, holder pauser eller tøver. Det kan også være et bestemt ordforråd eller en særlig udtale. I de optagelser, som hun fik udleveret, var der kun én person på optagelserne, idet samtalepartnere var klippet ud. Hvis der er forskel på optagelserne, vil man ofte vægte den auditive analyse over den akustiske. Man kan ikke altid måle optagelser ”en til en” , fordi der er forskelle i kvalite-ten af materialet. Der var i det materiale, som hun fik, forskelle i optagelser-nes kvalitet, og det skal der tages højde for i den akustiske undersøgelse.

Hendes vurdering er, at det er sandsynligt, at det er samme person, der taler på både det undersøgte materiale og referencematerialet. Hun har herved lagt

vægt på stemmekvaliteten, som er relativt speciel. De akustiske målinger un-derstøtter også vurderingen af, at der er tale om samme person.

Hun har i undersøgelsens pkt. 5 om faktorer, som kan tale imod, at det er samme taler, anført, at der kan være forskel på kvaliteten af lydoptagelser, og at der kan være forskel på ordvalg i forskellige situationer. Man kan heller ikke udelukke, at personer i samme omgangskreds benytter sig af samme træk i tale. Man er også nødt til at indlægge en vis elastik i den akustiske un-dersøgelse, fordi man opfører sig forskelligt fra situation til situation, og stemmen ændrer sig også, hvis man taler højt eller råber. Det er generelle for-behold, som hun har beskrevet. Hun har ikke ved sin undersøgelse af de ud-leverede filer fundet konkrete forhold, der taler imod, at det er samme taler.

Hun har under pkt. 6 om faktorer, som taler for, at det er samme taler på lyd-filerne, anført, at stemmen er let raspet, let glottaliseret og ganske let marke-ret for luft på stemmen, ligesom den også er let markeret som denasal. Stem-men har en lav grundtone, og den er relativ dyb. Man kan sammenligne ras-pet med lidt hæs. Man kan sammenligne denasal som let stoppet næse. Disse karakteristika går igen på både de undersøgte filer og referencematerialet.

Forskelle i optagelser kan have noget at gøre med, hvem personen taler med. Der er ofte forskel på, hvordan mænd taler med mænd, og hvordan mænd ta-ler med kvinder. Det indgår også, om man f.eks. taler med sine nærmeste venner. Der tales også lidt højere på nogle af filerne, og derfor vil de akustis-ke målinger gå lidt op, men det kan forklares i forhold til de omstændigheder, der er. Det ligger i denne sag inden for rammerne.

Hun har under pkt. 7 om stemmesammenligning af taler på Sky telefon med taler på referencematerialet, vurderet sandsynligheden for, at det er den sam-me taler på de undersøgte filer og referencematerialet. Hun har vurderet sandsynligheden til karakteren +2. For at opnå en karakter på +4, skal der være noget mere materiale, og det skal være af en virkelig god kvalitet såsom studiekvalitet, hvor man kan sammenligne materialet akustisk i forholdet en til en. Det sker meget sjældent. Hun har aldrig anvendt karakteren +4 i un-dersøgelser, som hun har foretaget. Karakteren +3 ville forudsætte mere ma-teriale, der yderligere kunne belyse grundtone, udtale af enkelte lyde og ord-valg. En talefejl eller noget tilsvarende distinkt ville f.eks. kunne udløse en karakter på +3.

Sandsynligheden for, at der er tale om forskellige personer på de undersøgte filer og referencematerialet er lille i denne sag. Man kan generelt godt sige, at det er lettere at udelukke en person end at fastslå, at det er samme person, der taler.

Hun har i undersøgelsen anført faktorer, som man skal være opmærksom på. Der kan eksempelvis være forskel på akustiske målinger, når de stammer fra forskellige telefoner. Det har ikke nødvendigvis noget at gøre med den, der

taler. Kvaliteten af en telefonoptagelse er endvidere anderledes end en pro-fessionel optagelse. Der er således færre frekvenser på en telefonoptagelse end på f.eks. lyd, der er optaget med professionelt udstyr i et lydstudie. Det har betydning for analysen, men det gør ikke, at man ikke kan genkende en person. I visse situationer vil kvaliteten af en telefonoptagelse kunne betyde, at man ikke kan sige noget sikkert om den, der taler.

Hun har under pkt. 9 anført forbehold, som man skal være opmærksom på. Der kan bl.a. være forskelle, som har at gøre med, hvem en person taler med. En persons tale kan også variere fra en situation til en anden, og den varierer også igennem livet både i forhold til kvalitet og ordforråd. Fonetik er ikke endegyldigt på samme måde som f.eks. dna og fingeraftryk. Grupper og soci-ale cirkler anvender ofte samme typer af udtryk.

I denne sag blev hun indledningsvis kontaktet telefonisk af politiet. Efterføl-gende modtog hun en mail med de filer, som politiet gerne ville have under-søgt og sammenholdt med referencematerialet. Hun er ikke blevet bedt om at analysere materialet i forhold til andre personer.

Hun vil vurdere, at omkring 80-85 % af de opgaver, som hun får, stammer fra politiet."

Øvrige oplysninger i sagen

Der er er under sagen bl.a. dokumenteret obduktionserklæringer vedrørende de afdøde Forurettede 1 og Forurettede 2 og personundersøgelse ved-rørende Forurettede 3. Der er også forevist overvågningsvideo fra parkeringspladsen ved Meny i Kalundborg.

Der er tillige dokumenteret lokaliseringsdata vedrørende Sky telefoner med id-nr. Profilnavn 2 og Profilnavn 1 samt indhold af chatkorrespondancer fra disse Sky telefoner og andre Sky telefoner. Oplysninger om anvendelse af data sik-ret fra den krypterede kommunikationsplatform Sky fremgår af Rigspolitiets rapport af 20. juni 2022. Endvidere er der dokumenteret lokaliseringsdata vedrørende Tlf nr..

Et antal talebeskeder fremsendt fra Sky-id Profilnavn 1 er desuden af kriminal-teknisk fonetiker Vidne 14 sammenlignet med lydoptagelser af Tiltalte 2, og resultatet af disse undersøgelser fremgår af en rapport af 29. marts 2023.

Endelig er der dokumenteret dokumentationsrapporter vedrørende de tiltal-tes og de forurettedes tilknytning til forskellige grupperinger.

Oplysninger om de tiltaltes personlige forhold

Tiltalte 1 er af betydning for denne sag tidligere straffet:

vedØstre Landsrets dom af 16. marts 2012 med fængsel i 1 år og 5 måne-der for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 2 og nr. 7 og straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1,

veddom af 21. december 2013 med fængsel i 1 år og 3 måneder for over-trædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 276, jf. § 285, stk. 1. Fællesstraf med retsstraffen på 175 dage ved prøveløsla-delsen den 27. juli 2012.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) har den 14. marts 2023 afgivet en udtalelse om spørgsmålet om udvisning af Tiltalte 1, hvori bl.a. følgende er anført:

"Opholdsgrundlag og længde

Pågældende er født i Danmark og blev den CPR nr. (Født 1992) tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Den 8. februar 2011 blev pågældende registreret som udrejst i CPR, men dette blev fortrudt den 6. september 2011.

Den 13. januar 2022 fik pågældende et tidsubegrænset registreringsbevis i medfør af § 2 i bekendtgørelse nr. 1700 af 23. november 2020 om gennemførelse af visse bestemmelser i udtrædelsesaftalen mellem Det Forenede Kongerige og EU for så vidt angår retten til indrejse, ophold og arbejde i Danmark, jf. Aftalen om Det Fore-nede Kongerige Storbritannien og Nordirlands udtræden af Den Europæiske Union og Det Europæiske Atomenergifællesskab af 31. januar 2020.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den CPR nr. (Født 1992), hvor den pågældende blev født i Danmark og har ophold sig i Danmark lige siden, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes ikke den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået fri-hedsstraf eller været undergivet andet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte perio-de fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 29 år og 2 måneder.

Udvisningshjemmelen

Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfattelse, at op-holdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i ud-lændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8.

Personlige forhold og tilknytning til Danmark

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1

kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal Styrelsen for International Re-kruttering og Integration henvise til politiets afhøringsrapport af 8. februar 2023. Heraf fremgår, at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

·Er født og opvokset i Danmark,

·Har gået i folkeskole i Danmark,

·Ikke har nogen uddannelse, men er startet på et grundforløb på teknisk Skole,

·I ca. 1 år har arbejdet i et rengøringsfirma,

·Taler og skriver dansk,

·Er sund og rask,

·Hele hans familie bor i Danmark, såsom mor og 5 søskende,

·Har været kærester med Vidne 10 i ca. 8 år og sammen har de to børn på snart 3 år og 1,5 år, og

·Ikke bor sammen med sin kæreste eller børn

Styrelsen for International Rektruttering og Integration bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende børn, såfremt pågæl-dende bliver udvist af Danmark.

SIRI skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 1's mindreårige børn ikke bor hos ham.

SIRI skal i denne forbindelse bemærke, at det kan være et indgreb i familielivet ef-ter den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et andet land, såfremt han har børn, der ikke bor hos ved-kommende, hvis Tiltalte 1 har fast og regelmæssigt samvær med børnene, idet Danmark i så fald vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i ud-lændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for indgrebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved indgreb i udlæn-dingens ret til privat- eller familieliv skal foretages en proportionalitetsafvejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opregnede hensyn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26 b, at for udlændinge som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begræns-ning af retten til fri bevægelighed.

SIRI skal særligt bemærke, at Storbritannien udtrådte af EU pr. 1. januar 2020, og at den dertil knyttede overgangsperiode udløb den 31. december 2020.

Det følger af § 16, stk. 1 i bekendtgørelsen om gennemførelse af visse bestemmelser i udtrædelsesaftalen mellem Det Forenede Kongerige og EU for så vidt angår retten til indrejse, ophold og arbejde i Danmark, at ved afgørelse om udvisning af britiske statsborgere og deres familiemedlemmer af hensyn til den offentlige orden, sikker-hed eller sundhed for adfærd, der er udvist før udløbet af den overgangsperiode, der

er fastsat i udtrædelsesaftalen, finder reglerne i EU-opholdsbekendtgørelsen og de regler i udlændingeloven, der gælder for udlændinge omfattet af EU-reglerne, an-vendelse, jf. udtrædelsesaftalens artikel 20, stk. 1.

Det følger endvidere af stk. 2, at ved afgørelse om udvisning af britiske statsborgere og deres familiemedlemmer for adfærd, der er udvist efter udløbet af den over-gangsperiode, der er fastsat i udtrædelsesaftalen, finder reglerne i udlændingeloven anvendelse, jf. udtrædelsesaftalens artikel 20, stk. 2.

I dette tilfælde ligger gerningstidspunktet før udløbet af overgangsperioden, hvorfor betingelserne for en eventuel udvisning skal findes i EU-opholdsbekendtgørelsen og de regler i udlændingeloven, der gælder for udlændinge omfattet af EU-reglerne.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det om-fang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endelig henlede op-mærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 (EU-op-holdsbekendtgørelsen).

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 2, hvoraf fremgår, at der ikke træffes afgørelse om udvisning vedrørende en unionsborger eller dennes familiemedlem-mer, når de har opnået ret til tidsubegrænset ophold her i landet, medmindre det skyldes alvorlige hensyn til den offenlige orden eller sikkerhed.

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 3, hvoraf det fremgår, at der ikke må træffes afgørelse om udvisning af en unionsborger, som har haft ophold her i landet i de 10 forudgående år, medmindre afgørelsen er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf på livstid sammenholdt med EU-reglerne, herunder de personlige forhold og tilknytning til Danmark, kan Sty-relsen for International Rekruttering og Integration tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering bør påstan-den om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 21, nr. 1, 2, 3, 6 og 8.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal samtidig henlede op-mærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal til-deles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24.

..."

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. februar 2022.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den

24. marts 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Forhold 3

Samtlige voterende udtaler:

Drabene, drabsforsøget og baggrunden herfor

Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 blev den 17. november 2020 ca. kl. 18.07 ramt af adskillige skud, da de opholdt sig på parkeringspladsen ved Meny, Nørre Alle 133 i Kalundborg. Som følge af skuddene afgik Forurettede 1 og Forurettede 2 ved døden, og Forurettede 3 blev livstruende såret.

Det fremgår af en videooptagelse fra Menys overvågningskamera, at drabene og drabsforsøget blev begået af tre gerningsmænd, der flygtede fra stedet ef-ter at have affyret skuddene. Det kan efter videooptagelsen og obduktionser-klæringerne for de dræbte, personundersøgelsen af Forurettede 3 samt indholdet af chatkorrespondancer som beskrevet nedenfor lægges til grund, at gerningsmændene havde forsæt til at begå drabene på Forurettede 1 og Forurettede 2, og at de også forsætligt forsøgte at dræbe Forurettede 3.

Der er mellem forskellige Sky-profiler, herunder Sky-id Profilnavn 2 og Profilnavn 1, den 30. og 31. oktober 2020 sendt en række beskeder, og det kan efter indholdet af denne gruppechat anses for bevist, at drabene og drabsfor-søget blev begået for at hævne et overfald den 30. oktober 2020 på Person 7, der ifølge forklaringen fra politiassistent Vidne 5 og dokumenta-tionsrapport af 23. november 2020 fra Københavns Vestegns Politis efterret-nings- og analyseenhed var tilknyttet LTF.

Under gruppechatten blev der også sendt fotos af Forurettede 1 og Forurettede 3, og efter forklaringen fra Vidne 5 sammenholdt med bl.a. politiets dokumentationsrapporter af 30. november 2021 om Forurettede 1 og Forurettede 3 er det godtgjort, at de var tilknyt-tet Sydkystgruppen. Endvidere er det efter forklaringen fra Vidne 5 godtgjort, at der var opstået et modsætningsforhold mellem LTF og Sydkyst-gruppen.

Vi finder det på denne baggrund bevist, at hævnen for overfaldet på Person 7 skulle udføres af personer med tilknytning til LTF, og at hævnen skulle rettes mod personer med tilknytning til Sydkystgruppen.

Under en Sky-gruppechat fra den 13. til den 17. november 2020, hvor Sky-id Profilnavn 2 og Profilnavn 1 også deltog, blev der foretaget en nærmere planlæg-ning af en hævnaktion i Kalundborg. Chatten indeholder beskeder om, at en eller to personer skulle tages med, og fra Sky-id Profilnavn 1 blev der sendt be-sked bl.a. om, at det skulle være så brutalt som muligt, og at en eller to skul-le dø. Fra Sky-id Profilnavn 2 blev der sendt besked bl.a. om, at der skulle med-bringes minimum fire skydevåben, og at ”Alle dem vi tager afslutter vi …” Det fremgår af gruppechatten, at drabene skulle begås den 15. eller 16. no-vember 2020, men at hævnaktionen af forskellige grunde måtte udskydes til den 17. november 2020.

Den 17. november 2020 kl. 18.28.10 blev der fra Sky-id Profilnavn 2 sendt be-sked om, at det var overstået, og at der var tale om tre mænd. Beskederne blev sendt i en chat med Sky-id Profilnavn 1, der sendte svar bl.a. om, at ”så kan hele dk ryste når De bliver fundet de små luder.”

Den nærmere beskrivelse af drabene og drabsforsøget fremgår af en række beskeder, der blev sendt den 17. november 2020 fra kl. 18.19.52 – ca. 10 mi-nutter efter drabene og drabsforsøget – og frem fra Sky-id Profilnavn 3 til andre Sky-profiler. Fra det nævnte Sky-id blev der bl.a. sendt beskederne: ”jeg dræbte 3” , ”jeg tog 3 bror” , ”Ligesom counter strike” , ”Vi har vores hævn,” , Forurettede 1 Forurettede 3 og den 3 så jeg ik men tog os af ham” , og ”habibi bror. Jeg lover dig. De døde af min hånd.”

Det er efter indholdet af ovennævnte gruppechats fra oktober og november 2020 vores vurdering, at de personer, der anvendte Sky-id Profilnavn 2 og Profilnavn 1, indtog ledende og instruerende roller med hensyn til den foreståen-de gengældelse for overfaldet på Person 7 og den nærmere planlægning af drabene.

Vi har herved lagt vægt på bl.a. de retningslinjer, der blev udstukket fra pro-filerne Profilnavn 2 og Profilnavn 1 til andre om de bestræbelser, der skulle foreta-ges med henblik på at finde gerningsmændene, angivelse af antallet af perso-ner, der skulle deltage, og hvorledes aktionen skulle udføres. Der er endvide-re henset til beskederne om, at der skulle skaffes en telefon for at filme hæv-naktionen, og hvor mange skydevåben der skulle anvendes.

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, hvilke gerningsmænd der efter in-struktion mv. fra profilerne Profilnavn 2 og Profilnavn 1 udførte drabene og drabs-forsøget, ligesom det heller ikke er bevist, at profilerne Profilnavn 2 og Profilnavn 1 bistod med at skaffe køretøjer.

Om Sky-profilerne Profilnavn 2 og Profilnavn 1

Vedrørende Tiltalte 1 er det efter det oplyste om opkald og samtaler med hans pårørende samt i øvrigt Tiltalte 1's egen forklaring bevist, at telefonen med Tlf nr. tilhørte Tiltalte 1 og blev anvendt af

ham.

På baggrund af lokaliseringsdata, der ifølge mastekort er registreret for be-vægelser med Sky telefonen med Sky-id Profilnavn 2, og indhentede tele- og masteoplysninger for Tiltalte 1's telefon med Tlf nr. kan det lægges til grund, at Sky telefon Profilnavn 2 og Tiltalte 1's telefon flere gange i perioden fra den 16. juli 2020 til den 18. november 2020 fulgte et overensstemmende bevægelsesmønster, og at der ikke ses at være mastere-gistreringer, der viser et uoverensstemmende mønster.

Det fremgår af lokaliseringsdata og masteoplysningerne om bevægelserne for Sky telefon Profilnavn 2, at telefonen mange gange blev medtaget fra Køben-havn til området omkring Hjørring, hvor Tiltalte 1's svigerforældre er bosiddende, og hvor de har sommerhus. Det er ubestridt, at Tiltalte 1 mange gange har opholdt sig hos svigerforældrene og i deres sommerhus. I Københavnsområdet er det pågældende Sky-id mange gange registreret i Hellerup, hvor Tiltalte 1's kæreste, Vidne 10, og deres børn har bopæl, og hvor Tiltalte 1 har forklaret, at han også bor til dag-lig.

Vi henviser i øvrigt til indholdet af en række beskeder, der er sendt fra Sky-id Profilnavn 2 om eftermiddagen den 16. juli 2020. Tiltalte 1 blev om for-middagen samme dag løsladt fra varetægtsfængsling, og fra det pågældende Sky-id er der sendt beskeder om løsladelsen. Tiltalte 1 har hertil forkla-ret, at han sendte beskeden om sin løsladelse fra en Sky telefon, som han lån-te. Han har også forklaret, at han fra det pågældende Sky-id samme dag sendte en besked om sin datter, der omtales som ”the little princess” . Fore-holdt flere andre beskeder, der er sendt fra Profilnavn 2 den 16. juli 2020 og den 6., 12. og 13. august 2020, har tiltalte om nogle af beskederne forklaret, at han ikke har sendt dem og om andre, at han muligvis har været afsenderen.

Vi lægger også vægt på oplysningerne om, at IMSI-nummeret for Sky-id Profilnavn 2 er ”first seen” den 16. juli 2020 kl. 15.29.39 – samme dag som Tiltalte 1 blev løsladt – og ”last seen” den 18. november 2020 kl. 03.26.25; natten efter drabene og drabsforsøget. Der henvises herved også til en besked afsendt fra Sky-id Profilnavn 1 den 17. november 2020 kl. 18.38.31 om, at man skulle ”… få nye telefoner i morgen og smide dem her ud for sik-kerheds skyld” .

Vi finder efter en samlet vurdering, at det herefter er godtgjort, at Tiltalte 1 er den person, der anvendte Sky-id Profilnavn 2, og vi forkaster hermed tiltaltes egen forklaring om, at han udelukkende lejlighedsvis har brugt en Sky telefon, når andre, der ikke havde sædvanlige telefoner, skulle kommuni-kere med ham. Forklaringen fremstår konstrueret og utroværdig og er i øv-rigt først fremkommet under hovedforhandlingen.

For så vidt angår Tiltalte 2 lægger vi vægt på indhentede

masteoplysninger, hvorefter Sky telefonen Profilnavn 1 den 4. november 2020 var i bevægelse fra By 1, hvor Tiltalte 2's kæreste bor, til By 2 og tilbage til Sjælland igen. Den 17. november 2020 var den på-gældende Sky telefon i bevægelse fra Københavnsområdet til By 2 og herefter til området ved By 1. Bevægelserne med Sky telefonen begyndte begge dage om morgenen, og telefonen blev registreret på master, der dæk-ker By 2 by, i de tidsrum, hvor tiltalte deltog i møder med Kommune 1.

Vi lægger endvidere vægt på indholdet af en række beskeder, der blev sendt den 20. oktober 2020 fra Sky-id Profilnavn 1, om, at der havde været ransagning hos vedkommendes kones bror, og at der var blevet fundet flere kg hård nar-kotika. I en besked blev det anført, ”han tag i hvert fald Navn 1 som Advokat.” Beskederne kan sammenholdes med oplysningerne om, at politiet samme dag foretog en ransagning hos Tiltalte 2's svoger, Person 8, hvor der blev fundet ca. 11 kg amfetamin mv., og at Person 8 til politiet havde oplyst, at han ønskede Advokat 1 som forsvarer. Tiltalte 2 har forklaret, at Person 8 er hans kærestes bror, og at Person 8 ikke har andre svogre end tiltalte.

Der er i øvrigt lagt vægt på resultatet af de undersøgelser, der er foretaget af kriminalteknisk fonetiker Vidne 14, og som er indeholdt i rapporten af 29. marts 2023. Det fremgår heraf og af hendes vidneforklaring, at det er sandsynligt, at talebeskeder, der er fremsendt fra Sky-id Profilnavn 1, hidrører fra Tiltalte 2.

Oplysningerne fra Vidne 8, Vidne 6 og Vidne 7 om Tiltalte 2's arbejde og ophold i By 2 kan ikke tillægges nogen selvstændig bevismæssig betydning ved vurderingen af Tiltalte 2's tilknytning til LTF og hans anvendelse af Sky telefonen Profilnavn 1.

Vi finder efter en samlet vurdering, at det herefter er godtgjort, at Tiltalte 2 er den person, der anvendte Sky-id Profilnavn 1, og vi tilsidesæt-ter hermed hans egen forklaring om, at han aldrig har haft en Sky telefon i hånden.

Om Tiltalte 1's og Tiltalte 2's tilknytning til LTF

Politiassistent Vidne 5 har forklaret, at Tiltalte 1 er blevet moni-toreret af politiet generelt siden 2013, hvor han deltog i et åbningsarrange-ment for LTF, og at han herefter har været synlig i bandemiljøet. Efter sin egen forklaring har Tiltalte 1 været medlem af LTF i København fra 2013 til 2019, og han er flere gange ifølge politiets rapporter blevet antruffet sammen med medlemmer af LTF, bl.a. om aftenen den 16. juli 2020, efter at han samme dag var blevet løsladt fra varetægtsfængsling. Vidne 5 har også forklaret, at der ikke er noget i politiets efterretningsarbejde, der indike-

rer, at Tiltalte 1 er udtrådt af LTF.

Tiltalte 2 har forklaret, at han var medlem af LTF fra 2016 til 2017, og at han var Titel for LTF’s afdeling i By 1. Politiassistent Vidne 5 har forklaret, at Tiltalte 2 bliver monitoreret af politiet, og at han bl.a. er blevet set til en Bandidos-fest i efteråret 2019, hvortil en større delegation fra LTF var blevet inviteret. Tiltalte 2 er den 6. januar 2020 blevet truffet sammen med en del andre medlem-mer af LTF ved shopping centret Waves, og han er den 17. januar 2020 an-truffet på Område 2 sammen med andre personer med tilknytning til LTF. Det er vidnets vurdering, at Tiltalte 2 den 17. novem-ber 2020, hvor drabene og drabsforsøget blev begået, havde tilknytning til LTF, og at tilknytningen også bestod, selvom Tiltalte 2 var registreret med bopæl i By 2.

På den anførte baggrund og efter indholdet af den ovenfor gengivne chatkor-respondance fra den 30. oktober 2020 til den 18. november 2020 finder vi det herefter bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var til-knyttet LTF i oktober og november 2020, da hævnaktionen blev planlagt, og da drabene og drabsforsøget blev begået.

Om straffelovens § 81 a

Drabene og drabsforsøget var som anført ovenfor en hævnaktion for overfal-det den 30. oktober 2020 på Person 7, der ifølge en dokumentationsrap-port af 23. november 2020 fra efterretnings- og analyseenheden ved Køben-havns Vestegns Politi og efter politiassistent Vidne 5's forklaring var tilknyttet LTF, da han blev overfaldet. Som anført ovenfor blev gernings-mændene instrueret af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der beg-ge var tilknyttet LTF, da hævnaktionen blev planlagt, og drabene og drabs-forsøget blev begået. LTF må efter de foreliggende oplysninger, herunder politiets dokumentationsrapporter, anses for en gruppe af personer omfattet af straffelovens § 81 a.

Forurettede 1, der blev dræbt, og Forurettede 3, der blev for-søgt dræbt, var ifølge dokumentationsrapporter af 30. november 2021 fra ef-terretnings- og analyseenheden ved Københavns Vestegns Politi og efter po-litiassistent Vidne 5's forklaring tilknyttet en gruppering, som politiet betegnede Sydkystgruppen. Efter det oplyste om Sydkystgruppens involve-ring i kriminalitet og modsætningsforhold til LTF lægges det til grund, at denne gruppering også er omfattet af straffelovens § 81 a.

Herefter og med henvisning til karakteren af forhold 3 og 4 finder vi det godtgjort, at drabene og drabsforsøget, der blev begået ved anvendelse af skydevåben på et offentligt tilgængeligt sted, havde baggrund i og var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, jf. straffelovens § 81 a, og betingelserne for at bringe denne bestemmelse i anvendelse er derfor opfyldt.

Konklusion

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 3 herefter skyldige i medvirken til drab samt forsøg herpå, jf. straffelovens § 237, jf. § 23 og til dels § 21, jf. i det hele § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, ved i perioden fra den 30. ok-tober til den 17. november 2020 i forening med andre at have planlagt og forberedt drabene på Forurettede 1 og Forurettede 2 samt drabsforsø-get på Forurettede 3 ved brug af skydevåben, idet de instruerede andre gerningsmænd i, hvorledes drabene og drabsforsøget skulle udføres, hvorefter disse gerningsmænd den 17. november 2020 ca. kl. 18.07 på parke-ringspladsen ved Meny, Nørre Allé 133 i Kalundborg med adskillige skud dræbte Forurettede 1 og Forurettede 2 samt forsøgte at dræbe Forurettede 3, der blev livstruende såret, men overlevede, hvilke handlin-ger havde baggrund i en verserende konflikt med LTF, hvilken gruppering Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var tilknyttet, og Sydkystgrup-pen, hvilken gruppering Forurettede 1 og Forurettede 3 var til-knyttet, og hvor der blev anvendt våben, som på grund af deres særdeles far-lige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade.

Forhold 1, 2 og 5

Samtlige voterende udtaler:

Bevisførelsen om de tiltaltes rolle i sagen har i al væsentlighed bestået i do-kumentation af gruppechats i perioderne fra den 30. oktober til den 31. okto-ber 2020 og fra den 13. november til den 17. november 2020.

Efter det oplyste om indholdet af disse chats finder vi, at der ikke er godt-gjort et sikkert grundlag for at anse de tiltalte for skyldige i brugstyveri eller medvirken hertil eller brandstiftelse som beskrevet i forholdene.

Forhold 4

Samtlige voterende udtaler:

Efter indholdet af den ovenfor beskrevne chatkorrespondance er det bevist, at drabene og drabsforsøget blev begået efter instruktion og planlægning fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2 bl.a. ved anvendelse af skydevå-ben. Endvidere er det som ovenfor anført bevist, at drabene skete som led i en bandekonflikt. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har herved medvirket til de udførende gerningsmænds besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er herefter i det ovenfor be-skrevne omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, jf. våbenlo-vens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er ikke skyldig i forhold 1, 2 og 5.

Tiltalte 2 er ikke skyldig i forhold 1, 2 og 5.

Tiltalte 1 er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 23 og til dels § 21, jf. i det hele § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Tiltalte 2 er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 23 og til dels § 21, jf. i det hele § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Tiltalte 1 er i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1.

Tiltalte 2 er i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffe-lovens § 81 a, stk. 1."

Straffastsættelse

For både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fastsættes straffen i medfør af straffelovens § 237, til dels jf. § 21, jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, samt § 192 a, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel på livstid. Straffen fastsættes derfor til fængsel på livstid.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel på livstid. Straffen fastsættes derfor til fængsel på livstid.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på følgende:

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er fundet skyldige i medvirken til to drab og et drabsforsøg samt medvirken til besiddelse af de skarpladte skydevåben, der blev anvendt ved drabene og drabsforsøget, på offentligt til-gængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder.

Drabene og drabsforsøget havde til formål at dræbe personer fra en anden bandegruppering som led i en verserende bandekonflikt mellem LTF og Syd-kystgruppen. Drabene og drabsforsøget blev begået efter forudgående plan-lægning og havde karakter af likvideringer. Drabene og drabsforsøget blev begået på en parkeringsplads foran et supermarked, hvor der var risiko for, at tilfældige personer kunne blive ramt af skud.

På denne baggrund og under hensyn til, at det i forarbejderne til straffelovens § 81 a, er forudsat, at der i tilfælde, hvor domstolene normalt ville udmåle en straf på mere end 10 års fængsel, som udgangspunkt skal fastsættes en straf af fængsel på livstid, skal Tiltalte 1 og Tiltalte 2 straf-fes med fængsel på livstid.

Opholdsforbud

Der er afgivet 12 stemmer for at tage den principale påstand om opholdsfor-bud til følge med følgende begrundelse:

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tilknyttet LTF og er fundet skyldige i medvirken til to drab og et drabsforsøg og medvirken til besiddelse af skydevåben, alt som led i en bandekonflikt, jf. straffelovens § 81 a. Tiltalte 1 straffes herfor med fængsel på livstid. De nævnte lovovertrædelser blev begået på en parkeringsplads foran et supermarked i Kalundborg i butik-kens åbningstid.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 pålægges opholdsforbud i Kalundborg Kommune og i en række områder, hvor LTF efter det af anklagemyndigheden oplyste er repræ-senteret.

På baggrund af dokumentationsmaterialet fra politiet lægges det til grund, at LTF er repræsenteret i de områder, som er omfattet af anklagemyndighedens principale påstand. Med henvisning hertil og til karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet, længden af den idømte straf samt hensynet til mest effektivt at hindre ny kriminalitet tages anklagemyndighedens principale på-stand til følge, jf. straffelovens § 79 a, stk. 1. Opholdsforbuddet gælder i 10 år regnet fra endelig dom, jf. straffelovens § 79 a, stk. 4. Ved udståelse af fængselsstraf forlænges opholdsforbuddet tilsvarende.

Udvisning

Der er afgivet 12 stemmer for at tage påstanden om udvisning til følge med følgende begrundelse:

Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, for at udvise Tiltalte 1 er opfyldt. Det følger herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, at Tiltalte 1 skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Storbritannien udtrådte pr. 1. januar 2020 af Den Europæiske Union, og i udtrædelsesaftalen mellem parterne er der fastsat en overgangsperiode, der udløb den 31. december 2020.

Det fremgår af § 16, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1700 af 23. november 2020

om gennemførelse af visse bestemmelser i udtrædelsesaftalen mellem Storbri-tannien og EU for så vidt angår retten til indrejse, ophold og arbejde i Dan-mark, at ved afgørelser om udvisning af britiske statsborgere og deres famili-emedlemmer af hensyn til den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed for adfærd, der er udvist før udløbet af den overgangsperiode, der er fastsat i ud-trædelsesaftalen, finder reglerne i EU-opholdsbekendtgørelsen og de regler i udlændingeloven, der gælder for udlændinge omfattet af EU-reglerne, anven-delse, jf. udtrædelsesaftalens artikel 20, stk. 1.

Da de i sagen pådømte forhold er begået inden udløbet af overgangsperio-den, finder reglerne i EU-opholdsbekendtgørelsen og de regler i udlændinge-loven, der gælder for udlændinge omfattet af EU-reglerne, således anvendel-se ved afgørelsen af spørgsmålet om udvisning af Tiltalte 1. Det følger af udlændingelovens § 26 b, at udvisning kun kan ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for be-grænsning af retten til fri bevægelighed.

Spørgsmålet er herefter, om en udvisning af Tiltalte 1 vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om retten til privat- og familieliv eller EU-opholdsdirektivet eller andre EU-retlige regler i øvrigt.

Et indgreb i retten til privat- og familieliv, jf. Den Europæiske Menneskeret-tighedskonventions artikel 8, stk. 1, er kun berettiget, hvis betingelserne i ar-tikel 8, stk. 2, er opfyldt. Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvis-ning må anses for nødvendig for at forebygge uro eller forbrydelse, og dette spørgsmål beror på en proportionalitetsvurdering.

I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren af den begåede kriminalitet og tidligere begået kriminalitet, længden af opholdet i Danmark, fastheden af sociale, kulturelle og familie-mæssige bånd med statsborgerskabslandet og Danmark og længden af indrej-seforbuddet.

Tiltalte 1, der er 31 år og statsborger i Storbritannien, er født og op-vokset i Danmark. Han har gået i skole i Danmark i ni år, heraf seks år i en pakistansk skole og tre år i folkeskolen, og han taler, skriver og læser dansk. Han taler og forstår engelsk, og han kan skrive engelsk i et vist omfang. Han har ikke gennemført nogen uddannelse, men har periodevis haft fast arbejde. Han er i et fast forhold til en dansk kvinde, med hvem han har to børn på tre og et år. Han bor ikke sammen med sin kæreste og børnene. Endvidere bor hans mor og fem søskende i Danmark. Hans far, der var britisk statsborger, er død. Han har en enkelt gang været i England som barn. Han har ingen fa-milie i England. Han er ved dom af 16. marts 2012 straffet for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 192 a, stk. 1, med en fællesstraf af fængsel i 1 år og 5 måneder og ved dom af 21. december 2013 straffet for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 25, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med en fællesstraf af fængsel i 1 år

og 3 måneder, der tillige omfattede reststraffen på 175 dage fra førstnævnte dom.

Tiltalte 1's tilknytning til Danmark er som følge af hans opvækst her og familiemæssige bånd meget stærk. Han har efter de foreliggende oplysninger ingen tilknytning til England udover, at han taler sproget.

Tiltalte 1 er i denne sag fundet skyldig i medvirken til to drab og et drabsforsøg samt medvirken til besiddelse af de skarpladte skydevåben, der blev anvendt ved drabene og drabsforsøget, på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder. Han er for disse forbrydelser straf-fet med fængsel på livstid.

Efter en samlet vurdering af Tiltalte 1's tilknytning til henholdsvis Dan-mark og Storbritannien sammenholdt med karakteren og alvoren af den nu begåede kriminalitet og den tidligere begåede kriminalitet må udvisning af Tiltalte 1 anses for en proportional foranstaltning med henblik på at fo-rebygge uro eller forbrydelse. Det kan under hensyn til kriminalitetens særde-les alvorlige karakter og den udmålte straf ikke medføre en ændret vurdering, at Tiltalte 1 har mindreårige børn og en kæreste i Danmark.

Spørgsmålet er herefter, om en udvisning af Tiltalte 1 vil være i strid med EU-opholdsdirektivet.

Efter EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, skal udvisning af en EU-statsborger være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. Den per-sonlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trus-sel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led. Efter EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, er det tillige en be-tingelse for udvisning af en EU-statsborger, som har haft ophold i værtsmed-lemsstaten i de 10 forudgående år, at udvisning er bydende nødvendig af hen-syn til den offentlige sikkerhed som fastlagt af medlemsstaten.

Tiltalte 1 er som nævnt født og opvokset i Danmark, hvor han har haft ophold i mere end de sidste 10 år. Han har endvidere to mindreårige børn her i landet. Han er ved dommen straffet med fængsel på livstid for at have med-virket til to drab og et drabsforsøg samt medvirken til besiddelse af de skyde-våben, der blev anvendt ved drabene og drabsforsøget. De nævnte forbry-delser udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2. Efter en samlet vurdering af Tiltalte 1's personlige og familiære forhold og herunder tilknytning til Danmark og Storbritannien sammenholdt med den begåede kriminalitets særdeles alvorlige karakter må en udvisning med indrejseforbud for bestandig anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge offentlig orden og sikkerhed, jf. EU-opholdsdi-rektivets artikel 27, stk. 1, 1. led og stk. 2. De nævnte forbrydelser indebærer

endvidere en direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed, og det må derfor anses for bydende nødvendigt af hensyn til den offentlige sikkerhed at udvise tiltalte, jf. opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a.

Tiltalte 1's børn er 1 og 3 år, og han har i en væsentlig del af børnenes liv være frihedsberøvet. Det vurderes derfor, at der ikke er et kvalificeret af-hængighedsforhold mellem børnene og Tiltalte 1. Børnene forsørges så-ledes af deres mor, der også, når der henses til den straf, som Tiltalte 1 er idømt, vil være deres primære omsorgsperson fremover. Det vil derfor ik-ke påvirke børnenes forsørgelsesgrundlag nævneværdigt, hvis Tiltalte 1 udvises. Artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde er på denne baggrund ikke til hinder for udvisning af Tiltalte 1.

Da udvisning dermed ikke er i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser, udvises Tiltalte 1 af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8.

Erstatning og godtgørelse

De juridiske dommere tager kravet fra Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 om betaling af begravelsesudgifter til følge som nedenfor bestemt, idet kravet er tilstrækkeligt godtgjort ved den fremlagte faktura.

For så vidt angår det af Erstatningspart 3 fremsatte krav på tort bemærkes, at der ikke foreligger oplysninger om en sådan helt særlig tilknytning mellem ham og afdøde Forurettede 1, at der er grundlag for, at retten tager kra-vet under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1. Det forhold, at de beg-ge havde bopæl hos forældrene, kan ikke føre til et andet resultat. Som følge heraf udskydes kravet til evt. civilt søgsmål.

Erstatningskravene, der ikke i øvrigt er bestridt størrelsesmæssigt, tages he-refter til følge som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at retten efter omstæn-dighederne fastsætter det af Forurettede 3 fremsatte krav på tort til 50.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1.

Beløbene forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1, som nedenfor anført.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 1 udvises med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 idømmes i et tidsrum på 10 år

fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

Kalundborg Kommune,

Amager, afgrænset af følgende veje: Vermlandsgade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øresundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christmas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder de nævnte veje,

Nørrebro, afgrænset af følgende veje: Tagensvej – Fredensgade – Fredens Bro – Øster Søgade – Søtorvet – Nørre Søgade – Gyldenløvesgade – Rosen-ørns Allé – Rolighedsvej – Falkoner Allé – Jagtvej – Tagensvej, herunder alle de nævnte veje,

Frederikssund by, afgrænset af følgende veje: J.F. Willumsensvej – Strandvej – langs kysten til Græse Å – Græse Å – Byvej – Frederiksværkvej – J.F. Wil-lumsensvej, herunder alle de nævnte veje samt tillige området afgrænset af følgende veje: Nygade – Jernbanegade – Roskildevej – Gammel Marbækvej – via gangbroen til Marbækvej – Marbækvej – A.C. Hansens Vej – Nygade, herunder alle de nævnte veje,

Helsingør by, afgrænset af følgende veje: Kongevejen – Rønnebær Allé – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herunder alle de nævnte veje.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage til Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3, c/o advokat Amaar Ja-waid Bajwa betale 36.500 kr. med procesrente fra den 12. maj 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage til Erstatningspart 1, c/o advokat Amaar Jawaid Bajwa betale 100.000 kr. med pro-cesrente fra den 12. maj 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage til Erstatningspart 2, c/o advokat Amaar Jawaid Bajwa betale 100.000 kr. med procesrente fra den 12. maj 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage til Erstatningspart 4 og Erstatningspart 5, c/o advokat Anders Boelskifte betale 49.000 kr. med procesrente fra den 30. april 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage til Erstatningspart 4, c/o advokat Anders Boelskifte betale 100.000 kr. med pro-cesrente fra den 30. april 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage til Erstatningspart 5, c/o advokat Anders Boelskifte betale 100.000 kr. med pro-cesrente fra den 30. april 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage til Forurettede 3, c/o advokat Michael Lindquist betale 50.000 kr. med procesrente fra den 12. maj 2023.

Tiltalte 1 skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører ham.

Tiltalte 2 skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører ham.

Dommer 1

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af retsbogen

Den 22. september 2022 kl. 12.00 blev retten sat af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 60-2106/2022

Politiets nr. 1200-73111-00007-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1992) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1989)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Sagens akter var til stede.

Der blev fremlagt e-mail af 15. september 2022 fra Advokat 2.

I denne sag er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ved et anklageskrift af 8. juli 2022 tiltalt bl.a for medvirken til drab efter straffelovens § 237 til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, jf. § 23, jf. i det hele straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært § 81 b, samt medvirken til brandstiftelse efter straffelovens § 181, jf. § 23.

Sagen skal behandles her ved retten under medvirken af nævninger, og hovedforhandlingen vil strække sig over 10 retsdage fra midten af marts til begyndelsen af maj 2023.

Advokat 2 er beskikket som forsvarer for Sigtede, der er sigtet bl.a. for medvirken til drab og til dels forsøg herpå samt medvirken til brandstiftelse under samme omstændigheder og i forening med andre gerningsmænd som de tiltalte i denne sag.

Sigtede blev under et grundlovsforhør den 10. februar 2022 varetægtsfængslet in absentia, og der blev samme dag udstedt en europæisk arrestordre med henblik på udlevering af sigtede til strafforfølgning i Danmark. Sigtede er endnu ikke indbragt her til landet, og han er fortsat varetægtsfængslet in absentia.

Beskikkelsen af Advokat 2 er foretaget den 5. august 2022 i

forbindelse med rettens tilbagekaldelse af beskikkelsen af Advokat 3, der hidtil havde været beskikket som forsvarer for Sigtede.

Advokat 2 har oplyst, at hun ikke kan give møde på de dage, der er afsat til afvikling af hovedforhandlingen, og at hun i øvrigt ikke er blevet hørt herom forud for sin beskikkelse.

Advokat 2 har herefter anført, at hun antager, at hun som partsrepræsentant uden retssikkerhedsmæssige problemer kan give møde ved en kollega efter aftale med sin klient.

Retten bemærker, at det følger af beskikkelsen som offentlig forsvarer, at hvervet er personligt, men at der dog undtagelsesvis kan gives møde ved en anden advokat navnlig i tilfælde hvor den beskikkede forsvarer er forhindret på grund af andet retsmøde eller i øvrigt har lovligt forfald. En forudsætning herfor er, at den sigtede eller tiltalte er indforstået hermed, og at retten har givet en forudgående tilladelse.

De omhandlede retsmøder i denne sag vedrører hovedforhandlingen, og Sigtede er ikke tiltalt under sagen. Advokat 2 er som hans forsvarer berettiget til at overvære hovedforhandlingen i medfør af retsplejelovens § 748, stk. 2, idet Advokat 2 dog ikke er forpligtet hertil.

Advokat 2 vil løbende modtage kopi af retsbøger fra retsmøderne, og retsbøgerne vil indeholde gengivelse af de afgivne forklaringer, jf. retsplejelovens § 729 a, stk. 2. Advokat 2 vil i øvrigt have adgang til at gøre sig bekendt med det materiale, som politiet har tilvejebragt til brug for sagen, og kan få udleveret kopi heraf i det omfang, dette kan ske uden ulempe, jf. retsplejelovens § 729 a, stk. 3.

Retten finder på denne baggrund og efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger, at det ikke kan tillades, at en anden advokat møder under hovedforhandlingen i stedet for Advokat 2, og anmodningen imødekommes derfor ikke.

Det bemærkes i øvrigt, at retten den 8. juni 2022 har berammet sagen til hovedforhandling, og at retten ikke har fundet anledning til at høre Advokat 2 om afviklingen af hovedforhandlingen i forbindelse med hendes beskikkelse som forsvarer for Sigtede den 5. august 2022.

Sagen udsat.

Retten hævet.

Dommer 1

To mænd idømt fængsel på livstid

Dom afsagt: 2. maj 2023

Den 17. november 2020 blev to mænd dræbt og en tredje mand blev forsøgt dræbt. Drabene og drabsforsøget blev begået ved affyring af adskillige skud på en parkeringsplads ved et supermarked i Kalundborg.

Sagsnummer: 2106/2022

Sagen kort fortalt

Den 17. november 2020 blev to mænd dræbt og en tredje mand blev forsøgt dræbt. Drabene og drabsforsøget blev begået ved affyring af adskillige skud på en parkeringsplads ved et supermarked i Kalundborg.

To mænd var tiltalt for at have medvirket til forbrydelserne ved at have bistået og instrueret flere gerningsmænd i, hvordan drabene skulle udføres bl.a. ved besiddelse og anvendelse af skydevåben. Tiltalen omfattede desuden bistand med hensyn til brugstyverier af biler og brandstiftelse ved antændelse af en bil.

Dommens resultat

De to tiltalte blev af et enigt nævningeting dømt for medvirken til drabene og drabsforsøget og for at have medvirket til besiddelsen af skydevåben. Samtlige voterende var i øvrigt enige om, at straffelovens § 81 a om konflikt mellem bander skulle anvendes. De tiltalte blev frifundet for forholdene vedrørende brugstyveri og brandstiftelse.

Straffen for begge tiltalte blev fastsat til fængsel på livstid, og den ene af de tiltalte, der ikke er dansk statsborger, blev udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

De tiltalte blev pålagt opholdsforbud i Kalundborg Kommune og i nogle områder i København, i Frederikssund og i Helsingør.

De tiltalte blev i øvrigt dømt til at betale erstatning og godtgørelse til efterladte efter de dræbte og godtgørelse til den person, der blev forsøgt dræbt.

De tiltalte ankede dommen med påstand om frifindelse og blev varetægtsfængslet efter dommen.

Afgørelsesdato      

Dommen blev afsagt af Retten i Holbæk den 2. maj 2023.