Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 13. marts 2023 af Østre Landsrets 10. afdeling
(landsdommerne Susanne Lehrer, Michael de Thurah og Mikkel Isager-Sally (kst.) med domsmænd).
10. afd. nr. S-2461-20:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 2
(CPR nr. (Født 1982))
(advokat Anders Boelskifte, besk.)
Retten i Helsingørs dom af 27. august 2020 (1-4830/2019) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder således at tiltalte som påstået af anklage-myndigheden idømmes psykiatrisk behandling, dog med fastsættelse af en længstetid for foranstaltningen og med en kortere længstetid for opholdet end 1 år.
Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat og har med hensyn til sanktionen nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afde-lingen under udskrivelse, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, og at der fastsættes en længstetid for opholdet på 1 år.
Den for Forurettede beskikkede bistandsadvokat, advokat Trygve S. Nielsen, har for landsretten gentaget den over for Tiltalte 2 nedlagte påstand om erstatning på
- 2 -
981.346,28 kr. samt om tortgodtgørelse på 100.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 1, jf. stk. 4. Der er endvidere taget forbehold for krav om yderligere erstat-ning og godtgørelse, herunder for varige psykiske mén.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede og Vidne 1.
De i byretten af vidnerne Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har forklaret bl.a., at hun ofte var i området omkring Forurettedes bopæl i dagene omkring den 8. april 2018, fordi hun ville have sine penge tilbage. Hun har ikke forklaret, at hun har ”afpr esset Forurettede lidt” , som det er anført i byrettens gengivelse af hen-des forklaring, men hun har måske været lidt for hård over for Forurettede. Hun mener ikke, at hun har truet eller afpresset ham. Når hun sagde, at det ”ville blive værst for ham ”, var det ikke en trussel om, at nogen ville komme efter ham, men alene en henvisning til, at Forurettede skyldte hende penge.
Da hun fandt ud af, at Forurettede stadig var sammen med moren til hans børn, ville hun have, at han skulle forlade hende og flytte sammen med tiltalte, men økonomien var et problem. Det var derfor, at hun gav ham penge. Der var ikke tale om et lån. Hun havde tjent pengene ved at sælge brugt tøj til Egypten. Det må bero på en misforståelse, når det fremgår af by-rettens gengivelse af hendes forklaring, at hun skulle have fået nogle af pengene af sin far. Det har hun ikke. Hun havde en indkomst på netto 40.000-45.000 kr. om måneden, da hun og Forurettede mødte hinanden. Hun købte bl.a. en Hugo Boss-jakke til ham for 8.000 kr., lige-som det altid var hende, der betalte, når de var ude at spise sammen. Hun har brugt over 100.000 kr. på Forurettede på den måde, mens de var sammen. Derudover gav hun Forurettede omkring 480.000 kr. i kontanter og smykker. Aftalen var, at Forurettede skulle bruge pengene til at kom-me ud af huset i Hornbæk, som han havde sammen med sin ekskone. Tiltalte troede, at de efterfølgende skulle købe et hus sammen. Da deres forhold ophørte, ville hun derfor have sine penge tilbage. Hun endte med at få lidt mere end 400.000 kr. tilbage fra Forurettede. Det var både i form af kontanter og overførsler.
- 3 -
Vedrørende forhold 1 har tiltalte forklaret, at hun ikke kunne involvere sin egen familie, da det ville have fået situationen til at eskalere. Derfor aftale hun med nogle mænd, at de skul-le lade som om, at de var hendes familie. De skulle ved deres tilstedeværelse lægge pres på Forurettede, så hun kunne få sine penge tilbage. Hun gav dem 1.000 kr. hver for at hjælpe hende. Da hun sagde noget om ”ikke at involvere de store i familien” til Forurettede, var det ikke ment som en trussel, men blot en henvisning til, at det kunne gå kulturelt galt ved at involvere hendes familie, og at de skulle finde en løsning. Politiet har hele tiden påstået, at hun skulle have været på Nørrebro om aftenen den 12. april 2018, men det var hun ikke. De var fem mennesker i hendes Mazda, da de kørte til hendes bopæl. Hun kørte bilen, og Forurettede sad foran ved siden af hende. Forurettede havde ikke på noget tidspunkt en pose over hovedet. Da de var hos hende, indgik de en mundtlig aftale om, at han skulle betale pengene tilbage. Forurettede vidste også godt, at han skulle betale pengene tilbage.
Hun har ikke benyttet andre telefonnumre end Tlf nr..
Den optagede telefonsamtale fra den 8. januar 2019 kl. 23.15-23.30 gik ud på, at Forurettede havde brug for at få Vidne 1 til at optage et lån.
Hun har aldrig villet have et hus af Forurettede eller 9 mio. kr. Det var derimod deres plan, at hun og Forurettede sammen skulle købe et hus til 9 mio. kr. Forurettede har aldrig sagt, at hun afpressede ham, eller at han ville gå til politiet, ud over i deres allersidste samtale i januar 2019.
Hun har alene sendt en enkelt besked til Forurettedes datter, Person 2, og bedt Person 2 om at få sin mor til at ringe til hende. Derudover har hun ikke kontaktet Forurettedes børn på noget tidspunkt.
Forurettede gav hende alene nogle mindre beløb i kontanter. Hun modtog også nogle bankover-førsler fra ham, men det var også kun mindre beløb.
Forurettede har forklaret bl.a., at tiltalte i den periode, hvor de så hinanden, havde givet ham en jakke og nogle andre småting. Det var ikke noget, der var to gange 8.000 kr. værd. Han har aldrig fået kontantbeløb eller smykker af tiltalte. De så hinanden mange gange, men det kan godt passe, at de kun sov sammen to gange. Det kan også godt passe, at han stillede tiltalte i udsigt, at de skulle flytte sammen. I begyndelsen talte de om at flytte sammen i tiltaltes rækkehus på Amager. De talte også om på sigt at købe et hus sammen.
- 4 -
Han overhørte den telefonsamtale, som hans hustru Vidne 1 havde med tiltalte, da tiltalte rin-gede og fortalte Vidne 1 det hele. Samtalen handlede også om, at tiltalte og Vidne 1 skulle presse så mange penge ud af ham som muligt. Vidne 1 indgik ikke nogen aftale med tiltalte. Han konfronterede ikke Vidne 1 med, at han havde overhørt samtalen. Vidne 1 sagde selv på et tids-punkt, at hun ikke vidste, hvad hun skulle tro. Han har aldrig set smykker hos tiltalte. Til-talte fortalte ham, at hun på et tidspunkt havde været nødt til at sælge nogle smykker, men hun sagde ikke, hvor mange penge det drejede sig om. Han har aldrig hørt om, at tiltalte har solgt brugt tøj. Han kan ikke huske, om tiltalte har vist ham billeder af tøj.
Han talte med politiet første gang i april 2018. Politiet anbefalede ham at skifte nummer, men gjorde derudover ikke noget. Han indgav først en anmeldelse af tiltalte i januar 2019. Han optog telefonsamtalerne med tiltalte i januar 2019 for at sikre sig beviser. Indholdet af samtalerne var ikke noget, han på forhånd havde aftalt med tiltalte. Han og tiltalte har ikke haft nogen aftale om at presse Vidne 1 til at optage lån.
Vedrørende forhold 1 har vidnet forklaret, at han og tiltalte havde aftalt, at de skulle mødes og snakke om tingene og se, om de kunne løse det på en god måde. Tiltalte havde forud for mødet ændret mødestedet, og han havde hørt stemmer i baggrunden, da han talte i telefo-nen med tiltalte. Derfor var han lidt paranoid og bad om at se bagagerummet i tiltaltes bil. Det blev tiltalte sur over og spurgte, om de skulle droppe det hele. Det var han ikke indstil-let på, da han gerne ville have det hele afsluttet. Han endte derfor med bare at sætte sig ind i tiltaltes bil. De havde ikke aftalt, at der skulle være penge involveret. Han fik et chok og blev bange, da der pludselig kom to personer frem fra bilens bagagerum. Personerne gav ham på et tidspunkt en hætte over hovedet, mens de kørte på motorvejen. Han havde ikke på noget tidspunkt under turen mulighed for at forlade bilen.
Da de ankom til tiltaltes rækkehus, sagde mændene, som de havde samlet op undervejs, at vidnet skulle gå op på første sal og sætte sig. En af personerne fulgte med ham derop. På dette tidspunkt var han knækket psykisk. Personerne kom på et tidspunkt med en kniv og sagde, at hvis han ville overleve, skulle de have hans og hans hustrus NemID. De forsøgte at overføre penge fra hans konto, men det lykkedes ikke. Tiltalte stod ved siden af imens. Det var tiltalte, der sagde, at de skulle overføre alt, hvad der stod på vidnets konto. På et tidspunkt gik personerne. Han og tiltalte kørte derefter derfra i tiltaltes bil. Tiltalte sagde, at han bragte sin kones og sine børns liv i fare, hvis ikke han overførte pengene. På et tids-
- 5 -
punkt stoppede tiltalte bilen, og det lykkedes hende at overføre pengene med vidnets tele-fon. Undervejs i hele forløbet spurgte han mange gange om, hvad der skulle ske.
Vedrørende forhold 2-5 har vidnet forklaret, at de anførte trusler var noget, tiltalte sagde til ham. Han kan ikke huske, om hun også skrev det til ham.
Sms-beskeden, som han modtog fra tiltalte den 7. juni 2018 kl. 22:21:20, opfattede han som en trussel om, at tiltaltes familie ville komme efter ham, hvis han ikke gjorde, som hun ville have. Han vidste, at tiltaltes familie var involveret i kriminalitet. Tiltalte havde på et tidspunkt fortalt ham, at nogle af hendes familiemedlemmer havde været med til at dan-ne banden Brothas. Hun sagde også, at hun ville have sin familie til at hjælpe sig, mens han ville stå alene. Han var derfor bange for, at hendes familie skulle komme efter ham. Tiltalte truede med, at nogen ville komme efter ham eller hans hustru og børn. Han modtog også beskeder fra hende, hvoraf det fremgik, at tiltalte eller andre havde været ved vidnets hus og havde kigget ind.
Tiltalte kontaktede også på et tidspunkt vidnets datter, Person 2, via Facebook. Han fik at vide, at det handlede om, at tiltalte ville vide nogle ting om ham.
Når tiltalte oplyste ham om, at ”det hele ville starte forfra” , hvis han ikke betalte, opfattede han det sådan, at det, der skete med ham den 12.-13. april 2018, ville ske igen for enten ham selv eller nogen i hans familie.
Vedrørende sin opgørelse over kontante beløb, som han har givet tiltalte, har vidnet forkla-ret, at der med hensyn til de beløb, hvor der er anført teksten ”mor” , er tale om beløb, som vidnet har overført til sin mor, og som derefter er hævet på moderens konto, hvorefter han har givet dem til tiltalte. Beløbet på 80.000 kr., der er dateret den 28. juni 2018, var kon-tanter han fik af sin mor. Det var penge, som hans mor havde haft liggende i en bankboks. Han gav pengene til tiltalte. Alle øvrige beløb i opgørelsen er beløb, han har hævet kontant på sin konto og givet til tiltalte. Han hævede pengene til tiltalte i pengeautomater og i Dan-ske Bank. Hævningerne skete typisk, når han var i lufthavne, navnlig Aalborg Lufthavn, i forbindelse med forretningsrejser. Når der i kontoudtogene ved nogle af overførslerne til tiltalte e r anført teksten ”lån” , var det alene for, a t han efterfølgende skulle kunne huske, at han havde foretaget overførslerne.
- 6 -
Da han gik til politiet i januar 2019, havde han det rigtig skidt og kunne ikke sove om nat-ten. Han er ikke længere sammen med Vidne 1. Han har set en psykolog omkring 20 gange og fået konstateret PTSD som følge af det, han har været udsat for. Han er fortsat økonomisk presset på grund af sagen.
Vidne 1 har forklaret bl.a., at tiltalte i telefonen sagde til hende, at tiltalte ville have Forurettede til at overføre penge til hende. Vidnet så på et tidspunkt en person gå hen til deres postkasse, og hun så også en person ved deres indkørsel. Det hele var meget ube-hageligt, da hun opfattede det sådan, at der var trusler mod både hende og deres børn.
Hun så på et tidspunkt en sms, hvori der var trusler mod hende og børnene. Forurettede fortalte hende også, at tiltalte truede både ham, hende og deres børn. Tiltalte skulle have sagt noget i retning af, at Forurettede skulle overføre penge, hvis han havde sin hustru og sine børn kær. Det var hendes klare indtryk, at det var noget, Forurettede blev truet med flere gange i den periode, hvor det hele stod på. Forurettede var meget påvirket af situationen. Hun forsøgte selv at lægge afstand til det hele, da hun ikke kunne forholde sig til det, der skete. På et tidspunkt be-gyndte hun også selv at modtage ”grimme” sms’er. Hun bad Forurettede om at få det til at stop-pe. Hun fik det indtryk, at det var en meget ubehagelig person, d er stod bag sms’erne, og derfor ønskede hun ikke at tage med, da Forurettede skulle mødes med tiltalte den 12. april 2018. Hun har aldrig over for tiltalte indvilliget i at ville være med til at afpresse Forurettede for penge. Hun var ikke interesseret i, at Forurettede skulle betale penge til tiltalte.
Personlige oplysninger
Der er foretaget en mentalundersøgelse af tiltalte. Af retspsykiatrisk erklæring af 25. febru-ar 2022 fremgår bl.a. følgende:
”…
Konklusion
Observanden er herefter muligvis sindssyg, ligesom hun muligvis var det i pe-rioden for de påsigtede forhold. Hun er normalt begavet og lider ikke af epilep-si. Hun var hverken påvirket af alkohol. hash eller andre rusmidler i perioden for de påsigtede forhold.
Observanden er dansk statsborger, men indrejst fra Libanon som 5-årig. Op-væksten var utryg og præget af fysisk og psykisk vold. I skolen havde hun fag-lige og adfærdsmæssige vanskeligheder og har ikke gennemført en uddannelse, men har bl.a. arbejdet som Stilling samt været selvstændig med ek-sportvirksomhed. Hendes psykiske tilstand har været medvirkende til sygemel-ding, og hun er fortsat uden beskæftigelse. Hun er fraskilt efter et angiveligt
- 7 -
tvangsægteskab og har to sønner på 9 og 13 år, der fra kommunal side har væ-ret bekymring for. Observanden bor i et lejet rækkehus på Amager. Hun har en trang økonomi og et beskedent netværk.
Observanden havde i 2020 et kortvarigt misbrug af alkohol og hash, som med-førte psykotiske symptomer, men har herudover aldrig haft misbrugsproblemer. Hun henvendte sig til psykiatrisk skadestue i 20 1 5 med belastningssymptomer og har siden 2019 haft et forløb i psykiatrisk regi. I en periode blev hun fulgt under diagnosen borderline personlighedsforstyrrelse, men senere konkluderes, at observanden lider af skizofreni. Hun er tilknyttet psykiatrisk ambulatorium og behandles med antipsykotisk virkende medicin i depotform med nogen ef-fekt.
Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet og uden åbenlyse tegn på psykose, hvilket muligvis skal ses i lyset af behandlingen med antipsykotisk virkende medicin. Personlighedsmæssigt fremtræder hun umo-den, psykisk skrøbelig og belastet af den verserende sag. Den psykologiske testning peger i retning af en alvorlig underliggende sindssygdom, muligvis in-den for det skizofreniforme spektrum.
Observanden findes herefter muligvis omfattet af straffelovens 16. stk. l, og under alle omstændigheder af samme lovs § 69. Man skal, såfremt hun findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en forment-lig ringe, men af hendes psykiske helbredstilstand afhængig, risiko for fremti-dig ligeartet kriminalitet, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale dom til ambu-lant psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af kriminalfor-sorgen, således at kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe be-stemmelse om indlæggelse.”
Den retspsykiatriske erklæring af 25. februar 2022 har været forelagt Retslægerådet, der i en udtalelse af 27. juni 2022 har udtalt bl.a. følgende:
”…
Retslægerådet finder herefter uagtet en vis diagnostisk usikkerhed, at Tiltalte 2 muligvis er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, og under alle om-stændigheder er omfattet af samme lovs § 69. Såfremt hun findes skyldig, skal rådet, som mest formålstjentlig foranstaltning til imødegåelse af en formentlig ringe, men af hendes psykiske helbredstilstand afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen under ud-skrivelse, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe be-stemmelse om genindlæggelse.”
Landsrettens begrundelse og resultat
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i den subsidiære tiltale i forhold 1 i det af byretten anførte omfang.
- 8 -
Landsretten tiltræder endvidere efter bevisførelsen af de grunde, der er anført i dommen, samt efter forklaringen fra Vidne 1 og den fremlagte sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede, at tiltalte i forhold 2-5 er skyldig i – i perioden fra maj 2018 til den 11. januar 2019 – at have afpresset Forurettede beløb som anført i tiltalen, dog således at det i forhold 3 ikke med den fornødne sikkerhed findes bevist, at Forurettede den 28. juni 2018 har overdraget 80.000 kr. til tiltalte, som stammede fra hans mors bankboks. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen i forhold 3.
Med disse bemærkninger tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1-5 i ovennævnte omfang.
Efter indholdet af den retspsykiatriske erklæring og Retslægerådets udtalelse finder lands-retten, at det ikke kan lægges til grund, at tiltalte på gerningstidspunkterne har været util-regnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom, jf. straffelovens § 16, stk. 1. Landsretten finder derimod at kunne lægge til grund, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69.
Landsretten finder det mere formålstjenligt, at tiltalte i stedet for straf, og da mindre ind-gribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige – i overensstemmelse med anbefalin-gen i den retspsykiatriske erklæring og Retslægerådets udtalelse – dømmes til psykiatrisk behandling som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 68, 2. pkt. Længstetiden for opholdet fastsættes til 1 år, jf. straffelovens § 69 a, stk. 1.
Henset til karakteren af de lovovertrædelser, som tiltalte er fundet skyldig i, findes der ikke at skulle fastsættes nogen længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 69 a, stk. 2.
De juridiske dommere tager erstatningspåstanden til følge med 884.418 kr. svarende til det beløb, som tiltalte nu i forhold 1-5 er fundet skyldig i at have afpresset Forurettede. Vedrørende den øvrige del af det rejste erstatningskrav er der ikke fremlagt dokumentation herfor, hvorfor det allerede af denne grund tiltrædes, at denne del af kravet henskydes til afgørelse ved Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.
Landsretten finder henset til karakteren af den pådømte kriminalitet og omstændighederne, hvorunder kriminaliteten er begået, ikke grundlag for at tage påstanden om tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 4, til følge.
- 9 -
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 2 ændres, således at tiltalte dømmes til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afde-lingen under udskrivelse, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse.
Der fastsættes ikke nogen længstetid for foranstaltningen. Der fastsættes en længstetid for opholdet på 1 år.
Tiltalte 2 skal inden 14 dage til Forurettede betale 884.418 kr. med tillæg af rente af 119.418 kr. fra den 13. april 2019 og af 765.000 kr. fra den 26. februar 2019.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)