Dom
HØJESTERETS DOM
afsagt tirsdag den 23. april 2024
Sag BS-50210/2023-HJR
(1. afdeling)
Appellant, tidligere Forurettede
(advokat Trygve S. Nielsen)
mod
Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2
(advokat Anders Boelskifte)
I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør den 27. august 2020 (1-4830/2019) og af Østre Landsrets 10. afdeling den 13. marts 2023 (S-2461-20).
Procesbevillingsnævnet har den 7. september 2023 meddelt Appellant, tidligere Forurettede tilladelse til anke til Højesteret, således at tilladelsen alene omfatter spørgsmålet om tortgodtgørelse.
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Hanne Schmidt, Jan Schans Christensen, Jens Kruse Mikkelsen og Julie Arnth Jørgensen.
Påstande
Appellant, tidligere Forurettede, har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2, skal betale ham yderligere 100.000 kr. med procesrente fra den 27. august 2020, subsidiært et mindre beløb.
Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2 har påstået stadfæstelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået af Appellant, tidligere Forurettede.
2
Supplerende sagsfremstilling
Appellant, tidligere Forurettede fremsatte under byrettens behandling af straffesagen krav om tortgodtgørelse på 100.000 kr. Byretten og Appelindstævntes, tidligere Tiltalte 2 forsvarer modtog godtgørelseskravet den 26. august 2020.
Anbringender
Appellant, tidligere Forurettede har anført navnlig, at han efter ordlyden af erstatningsan-
svarslovens § 26, stk. 1, og praksis er berettiget til tortgodtgørelse for den straf-bare frihedsberøvelse af ca. 6 timers varighed under nedværdigende omstæn-digheder.
Han var under frihedsberøvelsen og afpresningen af samlet ca. 880.000 kr. hen-sat i en situation, hvor han måtte følge andres vilje, velvidende at det ødelagde store dele af hans eget liv.
Appelindstævntes, tidligere Tiltalte 2 skuffede forventninger om et fremtidigt samliv kunne ikke be-grunde frihedsberøvelse og afpresning.
Som følge af Appelindstævntes, tidligere Tiltalte 2 kriminalitet har han fået PTSD, og i perioder har han måttet opgive sit arbejds- og familieliv. Trods behandling lider han fortsat af angst og utryghed, især i mørke, og han tager medicin for at sove.
Der er i hvert fald grundlag for krænkelsesgodtgørelse efter erstatningsansvars-lovens § 26, stk. 4.
Kravet på 100.000 kr. svarer til 50.000 kr. for frihedsberøvelsen (straffesagens forhold 1) og 12.500 kr. for hvert af de fire afpresningsforhold (straffesagens for-hold 2-5).
Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2 har anført navnlig, at der – som anført af landsretten – under hensyn til den pådømte kriminalitet og omstændighederne, hvorunder krimi-naliteten er begået, ikke er grundlag for at yde godtgørelse efter erstatningsan-svarslovens § 26, stk. 1 eller stk. 4.
Det må tillægges betydning, at Appellant, tidligere Forurettede havde indladt sig i et forhold med hende og stillet hende i udsigt, at han ville sælge sin bolig med henblik på, at de – når han havde ladet sig skille fra sin kone – ville skabe sig en ny tilvæ-relse sammen i et hus, som de skulle købe.
En eventuel godtgørelse skal udmåles til mindre end 100.000 kr. og ikke over 15.000 kr.
3
Højesterets begrundelse og resultat
Sagens baggrund og problemstilling
Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2 blev ved landsrettens dom straffet for overtrædelse af straffelo-vens § 261, stk. 2, og § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, ved at have frihedsberøvet Appellant, tidligere Forurettede og ved over en periode på ca. 9 måneder at have afpresset ham for i alt 884.418 kr.
Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2 blev i byretten straffet med fængsel i 1 år og 9 måneder. Lands-retten ændrede byrettens dom således, at hun blev idømt behandling på psykia-trisk afdeling med tilsyn af kriminalforsorgen.
Ved landsrettens dom blev Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2 dømt til at betale erstatning til Appellant, tidligere Forurettede med i alt 884.418 kr. med tillæg af rente.
Landsretten fandt henset til karakteren af den pådømte kriminalitet og omstæn-dighederne, hvorunder kriminaliteten blev begået, ikke grundlag for at tilkende Appellant, tidligere Forurettede godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.
Sagen for Højesteret angår, om Appellant, tidligere Forurettede har krav på tort- eller kræn-kelsesgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, eller stk. 4, og i gi-vet fald med hvilket beløb.
Godtgørelse
Efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for en rets-stridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person, betale den foruret-tede godtgørelse for tort.
Ved tort forstås efter forarbejderne i almindelighed en krænkelse, der er egnet til at påvirke skadelidtes selv- og æresfølelse, dvs. en persons opfattelse af eget værd og omdømme. Det er således den ydmygelse, skadelidte har været udsat for, der er afgørende for, om vedkommende har krav på tortgodtgørelse.
Appellant, tidligere Forurettede blev natten mellem den 12. og 13. april 2018 af Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2 lokket med på en køretur fra By 2 i Nordsjælland. Sammen med to medgerningsmænd, der havde gemt sig i bilen, kidnappede hun Appellant, tidligere Forurettede. I bilen gav de ham hætte over hovedet og forsøgte at binde hans hæn-der. Han blev først kørt til Bydel, hvor han blev anbragt i et kælderrum. Herefter blev han kørt til Appelindstævntes, tidligere Tiltalte 2 rækkehus på Amager. Med trusler, herunder med en kniv, blev han tvunget til at udlevere sit NemID og cpr.nr. Under frihedsberøvelsen, der varede i ca. 6 timer, blev der fra hans bankkonto overført ca. 120.000 kr.
4
Højesteret finder, at Appellant, tidligere Forurettede som følge af frihedsberøvelsens varig-hed og omstændighederne herved har været udsat for en krænkelse, der beret-tiger ham til en tortgodtgørelse, som passende kan fastsættes til 20.000 kr. Der er ikke grundlag for at tilkende godtgørelse for den efterfølgende afpresning (straffesagens forhold 2-5).
Godtgørelseskravet forrentes fra 1 måned efter forsvarerens og byrettens mod-tagelse af kravet, jf. senest Højesterets dom af 20. marts 2024 i sag 103/2023. For-rentningen skal herefter ske fra den 26. september 2020.
Efter sagens udfald skal Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2 betale 29.000 kr. i sagsomkostninger for Højesteret, heraf er 25.000 kr. til dækning af advokatudgift og 4.000 kr. til dæk-ning af retsafgift.
THI KENDES FOR RET:
Landsrettens dom ændres, således at Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2 skal betale yderligere 20.000 kr. til Appellant, tidligere Forurettede med procesrente fra den 26. september 2020.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2 betale 29.000 kr. til Appellant, tidligere Forurettede.
De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi-gelse.
Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 23-04-2024 kl. 12:00
Modtagere: Appellant, tidligere Forurettede, Advokat (H) Anders Boelskifte, Advokat (H) Trygve S. Nielsen, Appelindstævnte, tidligere Tiltalte 2