Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 19. september 2023 af Østre Landsrets 4. afdeling (landsdommerne Olaf Tingleff, Thomas Lohse og Stine Fink Hansen (kst.) med domsmænd).
4. afd. nr. S-1845-21:
Anklagemyndigheden
mod
erstatningssøgende
1) Erstatningssøgende 4
(CPR nr. (født 1995))
(advokat Bettina Antitsch Mortensen, besk.)
2) Erstatningssøgende 1
(CPR nr. (født 1999))
(advokat David Francis Lublin, besk.)
3) Erstatningssøgende 3
(CPR nr. (født 1995))
(advokat Rasmus Amandusson, besk.)
4) Erstatningssøgende 2
(CPR nr. (født 1997))
(advokat Kim Bagge, besk.)
Dom afsagt af Retten i Odense den 28. maj 2021 (sag nr. 4-6619/2020) er anket af de fire erstatningssøgende.
- 2 -
De erstatningssøgende har alle principalt nedlagt påstand om, at byrettens dom ophæves og sagen hjemvises.
De erstatningssøgende har subsidiært nedlagt de samme erstatningspåstande som for byret-ten. Mere subsidiært har de påstået sig tilkendt et af landsretten fastsat mindre beløb.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at sagen fremmes til realitetsbehandling.
Anklagemyndigheden har vedrørende Erstatningssøgende 1, Erstatningssøgende 3 og Erstatningssøgende 4's erstatningspåstande påstået stadfæstelse, subsidiært at de alene tildeles 262.650 kr. i erstatning.
Erstatningskravene er af anklagemyndigheden opgjort som følger: 2 påbegyndte døgn med sigtelse for drabsforsøg
Første døgn 6.800 kr.
Efterfølgende døgn 850 kr.
Dobbelttakst + 100 % 7.650 kr.
291 påbegyndte døgn af 850 247.350 kr.
I alt 262.650 kr.
Anklagemyndigheden har vedrørende Erstatningssøgende 2's erstatningspåstand på-stået stadfæstelse, subsidiært at han alene tildeles 260.100 kr. i erstatning.
Erstatningskravet er af anklagemyndigheden opgjort som følger:
1 påbegyndt døgn med sigtelse for drabsforsøg 6.800 kr.
Dobbelttakst + 100 % 6.800 kr.
Herefter 290 påbegyndte døgn af 850 kr. 246.500 kr.
I alt 260.100 kr.
Spørgsmålet om ophævelse og hjemvisning er efter parternes fælles anmodning behandlet ved hovedforhandlingens begyndelse.
Forklaringer
Der er ikke for landsretten afgivet forklaring af de erstatningssøgende.
- 3 -
Procedure
Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om, at sagen skal realitetsbehandles navn-lig gjort gældende, at spørgsmålet om inhabilitet beror på en konkret vurdering. Den om-stændighed, at byretsdommeren deltog i hovedforhandlingen, medfører ikke inhabilitet, idet dommeren voterede for frifindelse af alle fire erstatningssøgende. Den omstændighed, at byretsdommeren har varetægtsfængslet Erstatningssøgende 1, Erstatningssøgende 3 og Erstatningssøgende 4 og i et senere retsmøde fristforlænget Erstatningssøgende 2 medfører heller ikke, at der foreligger inhabilitet. Dels er varetægtsfængsling sket i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, og dels fører en konkret vurdering af præmisserne i kendelserne om varetægtsfængsling sammenholdt med præmisserne i erstatningssagen ikke til, at der kan rejses tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed. Endelig er der i bemærkningerne til forarbejderne til retsplejelovens § 1018 f samt Højesterets kendelse af 26. oktober 1999 i sag 384/1999, gengivet i U.2000.186H, støtte for synspunktet om, at der ikke foreligger inhabilitet i denne sag.
De beskikkede advokater har til støtte for påstanden om ophævelse og hjemvisning ligele-des anført, at spørgsmålet om inhabilitet i en situation som den foreliggende beror på en konkret vurdering. Retsplejelovens § 61 skal sikre, at der ikke opstår mistillid til upartisk-heden hos den dommer, der medvirker i afgørelserne. Ved den konkrete vurdering skal der navnlig ses på, om dommeren i kendelserne om varetægtsfængsling sammenholdt med præmisserne i erstatningssagen i vidt omfang har lagt vægt på de samme omstændigheder, og dermed om dommeren herved reelt har taget stilling til det samme. Som præmisserne er formuleret, er der objektive grunde til, at det for de fire erstatningssøgende fremstår som om, at dommeren i erstatningssagen efter frifindelserne reelt og meget direkte har taget stilling til berettigelsen af de centrale dele af hendes egne tidligere vurderinger. Hovedar-gumentet for varetægtsfængsling af de erstatningsøgende var således deres tilstedeværelse på Bøgetorvet under de foreliggende omstændigheder, og det var de samme forhold – til-stedeværelsen på torvet – der i erstatningssagen førte til, at der hverken helt eller delvist blev givet medhold i de nedlagte erstatningspåstande. Dommeren var derfor efter en kon-kret vurdering inhabil. Vurderingen svarer til den, der tidligere er foretaget under en række andre domstolsafgørelser, herunder U.2001.503Ø.
Landsrettens begrundelse og resultat
- 4 -
5 voterende udtaler:
Erstatningssøgende 4, Erstatningssøgende 1 og Erstatningssøgende 3 har i medfør af retsplejelovens 762, stk. 1, nr. 2 og 3, været varetægtsfængslet fra den 28. februar 2020 som mistænkt for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, samt § 252, indtil den 16. december 2020. Rettens begrundelse for fængslingerne har i vidt omfang været de samme i hele perioden for alle tre. Byrettens afgørelse under grundlovsforhøret den 28. februar 2020 blev truffet af den dommer, der var retsformand under erstatningssagen. Dommeren traf endvidere siden hen flere tilsvarende afgørelser om fristforlængelser.
Erstatningssøgende 2 har i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og 3, fra den 1. marts 2020 været varetægtsfængslet som mistænkt for overtrædelse af de samme be-stemmelser som de øvrige erstatningssøgende. I byrettens fængslingskendelse er anført den samme begrundelse, som i kendelsen fra den 28. februar 2020. Kendelsen af 1. marts 2020 er ikke afsagt af den førnævnte dommer. Ved den første fristforlængelse vedrørende Erstatningssøgende 2 er der i det væsentlige henvist til det hidtidige grundlag. Denne frist-forlængelse og flere senere fristforlængelser vedrørende Erstatningssøgende 2 er derimod besluttet af den førnævnte dommer. Fængslingsgrundlaget har heller ikke for Erstatningssøgende 2 ændret sig væsentligt, inden også han blev løsladt den 16. decem-ber 2020.
Under erstatningssagen er der i medfør af retsplejelovens § 1018 a, stk. 3, taget stilling til, om erstatningerne skal nægtes eller nedsættes på grund af de erstatningssøgendes muligt mistankepådragende og dadelværdige adfærd i forbindelse med deres tilstedeværelse på Bøgetorvet mv. Afgørelserne om de straffeprocessuelle indgreb, der begrunder erstat-ningskravet, skal inddrages i vurderingen af, om der foreligger inhabilitet.
De omstændigheder, der er anført af anklagemyndigheden som begrundelse for nægtelse af erstatningerne, er i det væsentlige de samme omstændigheder, som anklagemyndigheden tidligere påberåbte sig som begrundelse for varetægtsfængsling af de erstatningsøgende. Hertil kommer, at de omstændigheder, der er anført i rettens begrundelse for varetægts-fængsling – navnlig de erstatningssøgendes tilstedeværelse på det mulige gerningssted i
- 5 -
bred forstand – tillige er en central del af rettens begrundelse for ikke at give de erstatning-søgende erstatning.
Vi finder således, at der har foreligget omstændigheder, som er egnet til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, og stemmer derfor for at tage påstanden om ophævelse og hjemvisning til følge.
1 voterende udtaler:
Af de grunde, der er anført af anklagemyndigheden, finder jeg ikke, at der foreligger inha-bilitet, og stemmer derfor for at tage anklagemyndighedens påstand om, at sagen skal reali-tetsbehandles, til følge.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at dommen ophæves og hjemvises til Ret-ten i Odense til ny behandling.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod de erstatningssøgende Erstatningssøgende 4, Erstatningssøgende 1, Erstatningssøgende 3 og Erstatningssøgende 2 ophæves og hjemvises til fornyet behandling ved Retten i Odense.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.