Dom
RETTEN I HELSINGØR
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 24. april 2023
Rettens nr. 1-654/2023
Politiets nr. 0900-84169-00047-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1988)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 15. februar 2023.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
Opholdspligt:
1.
straffelovens § 143, jf. hjemrejselovens § 24, stk. 6, 2. pkt., jf. § 23, stk. 2, jf.
§13, stk. 2, nr. 2, § 12, stk. 3 og § 13, stk. 4 (dagældende:
udlændingelovens § 60, stk. 2, jf. § 42a, stk. 8).
ved i alt 523 gange at have undladt at overholde sin af Hjemrejsestyrelsen den 20. april 2021 pålagte opholdspligt i Udrejsecenter Sjælsmark:
-1 gang i maj 2021, den 31.
-9 gange i juni 2021, den 1., 2., 3., 14., 15., 16., 17., 28. og 29.
-9 gange i juli 2021, den 7., 8., 9., 10., 11., 19., 20., 21. og 22.
-20 gange i august 2021, den 9., 10., 11., 12., 13., 14., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28. og 29.
-23 gange i september 2021 (fra og med den 8. september til og med den 30. september)
-31 gange i oktober 2021 (alle dage i oktober)
-30 gange i november 2021 (alle dage i november)
-31 gange i december 2021 (alle dage i december)
-365 gange i 2022 (alle dage i 2022)
-4 gange i januar 2023, den 1., 2., 3. og 4.
Meldepligt:
2.
straffelovens § 143, jf. hjemrejselovens § 24, stk. 6, 2. pkt., jf. § 23, stk. 2, jf. § 12, stk. 3, (dagældende: udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 5) ved i alt 212 gange at have undladt at overholde sin af Hjemrejsestyrelsen
Std 75284
side 2
den20. april 2021 pålagte meldepligt mandag, onsdag og fredag i
Udrejsecenter Sjælsmark.
-1 gang i juli 2021, den 5.
-3 gange i august 2021, den 11., 25. og 30.
-10 gange i september 2021, den 8., 11., 13., 15., 18., 20., 22., 24., 27. og 29.
-13 gange i oktober 2021 (alle mandage, onsdage og fredage i oktober)
-13 gange i november 2021 (alle mandage, onsdage og fredage i november)
-14 gange i december 2021 (alle mandage, onsdage og fredage i december)
-156 gange i 2022 (alle mandage, onsdage og fredage i 2022)
-2 gange i januar 2023, den 2. og 4.
Underretningspligt
3.
straffelovens § 143, jf. hjemrejselovens § 24, stk. 6, 2. pkt., jf. § 23, stk. 2, jf. § 13, stk. 4, (dagældende: udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 42a, stk. 10) ved i alt 523 gange, i tidsrummet mellem kl. 23.00 og kl. 06.00, at have opholdt sig uden for det pålagte indkvarteringssted Udrejsecenter Sjælsmark uden forinden at give underretning herom.
-1 gang i maj 2021, den 31.
-9 gange i juni 2021, den 1., 2., 3., 14., 15., 16., 17., 28. og 29.
-9 gange i juli 2021, den 7., 8., 9., 10., 11., 19., 20., 21. og 22.
-20 gange i august 2021, den 9., 10., 11., 12., 13., 14., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28. og 29.
-23 gange i september 2021 (fra og med den 8. september til og med den 30. september)
-31 gange i oktober 2021 (alle dage i oktober)
-30 gange i november 2021 (alle dage i november)
-31 gange i december 2021 (alle dage i december)
-365 gange i 2022 (alle dage i 2022)
-4 gange i januar 2023, den 1., 2., 3. og 4.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2 med et af retten fastsat indrejseforbud.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
Tiltalte, har forklaret, at han forlod landet i efteråret 2021.
side 3
Han var i Danmark indtil september 2021. De dage, han ikke overholdt meldepligten, idet han ikke var på Center Sjælsmark, var han i København og omegn. Han har en ven i København, men det var ikke altid, at han fik lov at overnatte hos ham. Han gik rundt og samlede flasker for at få penge til cigaretter. Han sov udenfor og nogle gange hos sin ven. Han rejste til Sverige i slutningen af september.
Foreholdt bilag 1-12, og at man fra de svenske myndigheder har fået oplyst, at tiltalte udelukkende er registreret i de svenske systemer i form af en afvisning ved grænsen den 22. december 2020, forklarede tiltalte, at han også var i Sverige i 2021. Han har opholdt sig i på et center, som svarer til Sandholmlejren i nærheden af Malmø. Her havde de oplyst ham om, at han ville blive afvist i Sverige, og at han skulle tage til Tyskland i stedet og søge asyl. Det var nogle ansatte på centret, der sagde dette til ham. Det var ikke privatpersoner, der sagde det til ham. Han opholdt sig der ca. 5-6 timer, hvorefter han rejste videre til Tyskland. Han tog toget til Tyskland. Han blev ikke kontrolleret ved grænsen. Han tog til en kirke, hvor mange, der søgte asyl, gemte sig efter ankomsten til Tyskland. Man gemte sig der, hvis man havde haft et ophold i et andet land, som man ønskede "annulleret". Man skal gemme sig der i et år for, at tidligere ophold i et andet land annulleres, og ens biometri forsvinder. Herefter kan man kan søge ophold i det nye land. Det var dem, der boede i kirken og gemte sig for myndighederne, der fortalte ham det. Når ens biometri slettes, åbnes muligheden for at søge ophold et nyt sted. Han gemte sig der, fordi han ville have, at hans biometri i Danmark forsvandt, så han derved kunne søge ophold i et andet land. Han vidste ikke, hvad han ellers skulle gøre. Han var ikke tilladt ophold i Danmark og kunne ikke rejse tilbage til sit eget land. Han kender ikke Danmarks regler. Han kom til Danmark efter at være flygtet fra Syrien. Han blev afvist i Danmark. Hans eneste chance og mulighed var at søge asyl i et andet land. Det er rigtigt, at han havde fået midlertidig opholdstilladelse i Danmark, men blev udvist efter at have fået en straffedom. Det var ikke for at unddrage sig straf, at han tog til Tyskland, men han er statsløs og havde brug for at finde ophold i et nyt land. Det er rigtigt, at han havde fået at vide, at han skulle tage til Sjælsmark. Han var ved tre møder blevet oplyst om, at han havde tilladelse til at søge asyl i et andet land. Det var møder, der blev holdt med ansatte på Sjælsmark. Om sit ophold i Tyskland forklarede tiltalte, at han var i kirken et stykke tid, hvorefter han i juli 2022 søgte asyl.
Foreholdt forhold 1, bilag 13, hvoraf fremgår, at tiltalte var registreret på adressen Birkenweg 4, Jürgenstorff, fra den 15. september 2022, forklarede tiltalte, at det er adressen på et asylcenter. Han forklarede, at han har givet sin biometri i juli måned 2022 i Tyskland.
Tiltalte forklarede, at han vendte tilbage til Danmark i januar 2023, fordi hans advokat i Tyskland havde fortalt ham, at Danmark ville have ham tilbage. Han havde et håb om at kunne få ophold i Danmark igen, da det var her, hans familie var. Han ville hellere have ophold i Danmark end i
side 4
Tyskland. Han søgte asyl i Tyskland, fordi ansatte på Sjælsmark havde sagt til ham, at han kunne søge asyl i et andet land, eftersom han var afvist i Danmark. De havde sagt, at de ikke kunne sende ham hjem, idet han er palæstinenser, men at han kunne søge asyl i et andet land. Sjælsmark havde ikke sagt, at det skulle være i et andet EU-land, men de havde sagt, at han kunne forlade Danmark når som helst og søge asyl i et andet land.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har børn, kone, søskende og mor i Danmark. Hans kone og børnene var med ham i Tyskland. Hans kones opholdstilladelse blev annulleret, fordi hun er familiesammenført med ham. Afgørelserne om opholds- og meldepligt var blevet oversat til arabisk for ham, men det stod intet om, at han ikke måtte rejse ud af landet. Han vidste ikke, at der var opholds- og meldepligt. Hvis han havde vidst alt dette, var han ikke rejst tilbage til Danmark fra Tyskland - han rejste frivilligt tilbage til Danmark.
Foreholdt anklageskriftet og de tidlige datoer for overtrædelse af opholds-og meldepligten, forklarede tiltalte, at han i maj og juni 2021 stadig boede i Danmark. Der var ikke nogen ansatte på centret, der havde sagt til ham, at han skulle huske at overholde sin opholds- og meldepligt. Der er rigtigt, at han i starten af sit ophold i Tyskland boede i en kirke i Bremen. Han huskede ikke gadens navn. Foreholdt, at tiltalte tidligere over for forsvareren havde oplyst, at adressen var Adresse, bekræftede tiltalte, at det var korrekt. Det er rigtigt, at han selv rejste fra Tyskland til Danmark uden myndighedernes hjælp. Han havde selv afleveret sine nøgler til sit værelse på asylcentret i Tyskland og havde i den forbindelse oplyst, at Danmark gerne ville have ham tilbage, og at han derfor gerne ville rejse tilbage. Formålet med at være i Tyskland var at søge opholdstilladelse.
Anklageren foreholdt bilag 1-5, afgørelse af 20. april 2021 om opholdspligt med forkyndelsesblanket dateret den 7. maj 2021, Center Sjælsmark, hvoraf fremgår, at afgørelsen er forkyndt med brug af tolk og er underskrevet af tolk og medarbejder fra Hjemrejsestyrelsen samt af personen, der er forkyndt for, forklarede tiltalte, at det er ham, der har underskrevet med den midterste underskrift.
Anklageren foreholdt bilag 1-6, afgørelse af 20. april 2021 om underretningspligt med forkyndelsesblanket dateret den 7. maj 2021, Center Sjælsmark, hvoraf fremgår, at afgørelsen er forkyndt med brug af tolk og er underskrevet af tolk og medarbejder fra Hjemrejsestyrelsen samt af personen, der er forkyndt for, forklarede tiltalte, at det er ham, der har underskrevet med den midterste underskrift. Tiltalte forklarede, at medarbejderne havde sagt til ham, at han skulle skrive under på, at han deltog i mødet.
Anklageren foreholdt bilag 1-7, afgørelse af 20. april 2021 om meldepligt med forkyndelsesblanket dateret den 7. maj 2021, Center Sjælsmark, hvoraf fremgår, at afgørelsen er forkyndt med brug af tolk og er underskrevet af
side 5
tolk og medarbejder fra Hjemrejsestyrelsen samt af personen, der er forkyndt for, forklarede tiltalte, at det er ham, der har underskrevet blanketten. Han skrev under på, at han havde deltaget i mødet.
På mødet blev han oplyst om, at han var afvist i Danmark, at han ikke længere havde tilladelse til ophold, at han skulle søge asyl i et andet land og at han skulle rejse ud af landet. De sagde, at de ikke kunne sende ham hjem til hans eget land, da han er statsløs. Derfor måtte han selv rejse ud og finde et andet land. Det, der stod i afgørelserne, blev ikke læst op. De fortalte ham, at han var afvist, og at han skulle skrive under på, at han var afvist. Han havde det ikke godt, da han fik det at vide. Han er ikke sikker på, om afgørelsen blev læst højt, men han er sikker på, at der blev sagt, at han ikke måtte opholde sig i Danmark, og at han skulle forlade landet. Selv da han kom tilbage fra Tyskland, fortalte de ham det samme igen. Tolken havde sagt til ham, at han skulle skrive under, og tiltalte spurgte ham, om han skulle skrive under på, at han var afvist, hvortil tolken svarede nej, men han skulle skrive under på, han havde deltaget i mødet.
Foreholdt, at dokumentet fra myndighederne, som er underskrevet af en repræsentant fra Hjemrejsestyrelsen, tolken og tiltalte, og som bevidner at afgørelsen er gennemgået med tolkning, forklarede tiltalte, at hvis han havde vidst, at det havde noget at gøre med en straffedom, havde han aldrig rejst ud af landet. Foreholdt, at det af afgørelsen fremgår, at han har pligt til at opholde sig i centret, og at han kan straffes, hvis han forlader det, forklarede tiltalte, at hvis han havde vidst, at det kunne føre til en straffesag, og at han kunne blive straffet for overtrædelse, havde han hverken forladt Danmark eller rejst tilbage til Danmark fra Tyskland.
Adspurgt af forsvareren og foreholdt bilag 1-7, afgørelsen vedrørende meldepligt, forklarede tiltalte, at tolken ikke havde læst dokumentet op. Han fik intet at vide om straffesagen. Han sov på gaden og hos en ven - han kunne lige så godt have opholdt sig på Sjælsmark, hvis han havde vidst, at han havde pligt til dette. Så havde han ikke været tvunget til at sove her og der.
Tiltalte er straffet senest
vedRetten i Svendborgs dom af 15. november 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 81, stk. 7 med 30 dages fængsel og ud visning i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 3, med indrejseforbud i 6 år og
vedØstre Landsrets ankedom af 3. november 2020 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 81, stk. 7 med 30 dages fængsel og ud visning i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 5, tidligere § 32, stk. 3, med indrejseforbud i 6 år.
side 6
Af afhøring efter udlændingelovens § 26 af 15. februar 2023 fremgår blandt andet følgende:
"1. Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i landet
Afhørte forklarede, at han havde opholdt sig i Danmark i Ca. 6 år. Han ankom til Danmark 9 september 2014.
2. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark
Afhørte forklarede, at han var frihedsberøvet i 30 dage tilbage i 2021. Han oplyste, at han blev anklaget for at yde vold mod Person.
3. Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater
Har pågældende en dansk omgangskreds, herunder danske venner, kollegaer mv.? Har pågældende en omgangskreds i andre medlemsstater? Afhørte oplyste, at han tidligere havde haft danske venner og kollegaer. Omgangskredsen var med bl.a. kollegaer fra tidligere arbejde. Afhørte havde ikke længere kontakt til dem.
4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb
Hvor er pågældende vokset op og med hvem? Hvilken skole uddannelsesinstitution har pågældende gået på, herunder beståede eksamener?
Afhørte forklarede, at han var opvokset i flygtningelejre i Damaskus. Han oplyste, at han var statsløs palæstinenser i Syrien. Supplerende forklarede han, at han var opvokset med mor, far og 7 søskende. Afhørte havde afsluttet grund- og mellemskolen i Syrien, hvilket er stadiet før gymnasiet.
5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater
Hvilke arbejdspladser har pågældende arbejdet på, herunder oplysninger om varighed af ansættelser, og referencer som kan kontaktes. Kontakt skattemyndighederne mhp. verifikation.
Afhørte oplyste, at han havde arbejdet som maler og som alt mulig mand på Skole på Fyn. Ansættelsesvarigheden var på i år 2 måneder. Efterfulgt praktikplads hos en Automekaniker i Odense i 2 måneder. Grundet nedlukning ophørte hans praktik.
6. Fagbevægelse
Oplysninger om medlemskab af fagbevægelse, herunder hvilke(n) og varighed af medlemskab?
Nej.
7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber
På hvilket niveau beherskes dansk skriftligt og mundtligt? Stemmer oplysningerne herom overens med indtrykket fra afhøringen og evt. aflytninger?
Afhørte oplyste, at han vurderede sine danskkundskaber i skrift og tale på en skala fra 1-10 til 2.
side 7
8. Aktiv deltagelse i foreningsliv
Oplysninger om medlemskab af foreninger, herunder siden hvornår og hvor ofte pågældende dyrker fritidsinteresser og foreningsaktiviteter. Evt., dokumentation for medlemskab. Han oplyste, at han ikke var medlem af foreninger.
Han forklarede, at han tidligere dyrkede fodbold men gjorde det ikke længere. Dog svømmede han en gang imellem. Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold.
9. Alder
34år.
10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer
Oplysninger om pågældende tager medicinpræparater
-
i så fald hvilke og
hvorfor? Oplysninger om evt., hospitalsophold. Navn på praktiserende læge. Han forklarede, at han var sund og rask. Han indtog ingen euforiserende stoffer. Han havde tidligere fået tildelt morfin til rygsmerter.
11. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet
Beskrivelse af sygdom. HUSK samtykke til indhentelse af helbredsoplysninger, herunder lægeerklæringer og journaler.
Nej.
Ad udlændingens tilknytning til herboende personer
12. Ægteskab/registreret partnerskab
Tidspunkt for indgåelse af ægteskab mv., og fra hvornår parret har været kontinuerligt samboende. Hvis ægteskabet/samlivet er indgået efter de(t) strafbare forhold, skal afhørte spørges om ægtefælle mv. havde kendskab til/ mistanke om strafbart forhold.
Afhørte er gift og sammen har de 3 børn. De blev gift i 2009 og har boet sammen siden. Adspurgt om familien opholdt sig i Danmark forklarede han, at det gjorde de.
13. Fast samlivsforhold/kæreste
Varighed af forhold og fælles adresse. I relevante tilfælde bør samlever / kæreste afhøres.
Han havde været sammen med sin hustru siden 2009. Han oplyste, at de boede i Aalborg men kunne ikke præcisere adressen.
14. Børn
Børnenes alder. Hvis pågældende ikke har fælles bopæl med børnene, skal det afklares, om pågældende har forældremyndighed, samt hvor ofte der er samvær, og om samværet udøves i praksis. Kontakt den anden forælder eller statsamtet for bekræftelse.
Han forklarede, at han havde to drenge på 13 og 11 år, og en datter på 5 år.
side 8
15. Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet
Hvilke øvrige familiemedlemmer bor i Danmark? Hvor ofte ses de, og hvor nær er relationen?
Afhørte forklarede, at hans mor og 4 søskende boede i Danmark. De så hinanden tit, idet de boede tæt på hinanden. De havde et tæt forhold. Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge
16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark
Oplysninger om de nærmeste familiemedlemmers arbejde, uddannelse, sprog og skolegang i Danmark. Har de været på ferie eller andet ophold i hjemlandet? Hans 2 drenge går i dansk folkeskole og hans datter går i børnehave i Svendborg. Adspurgt hvad hustruen lavede forklarede afhørte, at hun var hjemmegående. Adspurgt om de havde været på ferie i hjemlandet svarede afhørte, at de kun havde været i Tyskland og Sverige, men ikke Syrien.
Adspurgt om hvad hans søskende lavede svarede afhørte, at hans ene bror var selvstændig frisør. Søsteren arbejdede som vikar i en børnehave. Adspurgt til hans søskendes uddannelse svarede afhørte, at 2 af hans søskende havde færdiggjort gymnasiet. De resterende 2 havde færdiggjort grund- og mellemskolen.
17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning, og er der årsa ger til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet
Agter familien at rejse med til hjemlandet? Er der omstændigheder, der gør det særligt svært at rejse med? Der bør i relevante tilfælde ske afhøring af ægtefælle eller andet nært familiemedlem.
Afhørte oplyste, at hans hustru ikke ville følge med ved en evt., udvisning. Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet
18. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet
Har udlændingen regelmæssig kontakt med familiemedlemmer i hjemlandet? Har pågældende været på ferierejser eller længere ophold i hjemlandet? Spørg evt. bopælskommune om længere udlandsophold. Afhørte havde kontakt til sin familie som opholdt sig i Danmark, Sverige og Holland. Han havde ingen familiemedlemmer i Syrien.
19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et
udstedt
Har udlændingen et gyldigt nationalitetspas? Hvis nej, har pågældende forsøgt at få udstedt et nationalitetspas, og i så fald hvornår og hvor?
Nej. Han havde kun fået udstedt et Id-kort i Syrien.
20. Aftjening af værnepligt i hjemlandet
Ja i 2 år.
side 9
21. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet
Evt., oplysninger om bankkonti i udlandet. I relevante tilfælde samtykke til indhentelse af økonomiske oplysninger.
Afhørte oplyste, at de ingen ejendom eller konti havde i hjemlandet.
22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber
Kundskaber i oprindelseslandets sprog eller det påtænkte opholdslands sprog, herunder omfang af modersmålsundervisning. Stemmer oplysningerne overens med viden fra evt. aflytninger?
Afhørte forklarede, at han vurderede sine arabiske kundskaber til et 10 tal i både skrift og tale."
Udlændingestyrelsen har den 17. februar 2023 udtalt blandt andet følgende:
"Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte indrejste i Danmark den 26. september 2014, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 3. november 2014 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. i indtil den 3. november 2019. På-gældendes opholdstilladelse blev senest den 9. oktober 2019 forlænget indtil den 4. november 2021.
Den 15. november 2019 blev pågældende udvist af Danmark med indrejse-forbud i 6 år ved Retten i Svendborg. Den 3. november 2020 stadfæstede Østre Landsret byrettens afgørelse.
Tiltalte har derfor ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelser-ne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 2.
Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt op hold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idøm mes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsføl-ge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovover-trædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets af-høringsrapport af 15. februar 2023.
Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:
side 10
• Ankom til Danmark den 9. september 2014,
• Har tidligere haft danske venner og kollegaer,
• Er opvokset i flygtningelejr i Damaskus med sin mor, far og 7 søskende,
• Har arbejdet som maler og alt mulig mand i 1 år og 2 måneder og 2 måne-der i praktik som automekaniker i Odense,
• Vurderer sine danskkundskaber i skrift og tale på en skala fra 1-10 til 2,
• Har været gift siden 2009 og har 3 børn med sin ægtefælle, som opholder sig Danmark,
• Har mor og 4 søskende boende i Danmark,
• Har ingen familiemedlemmer i Syrien, samt
• Taler og skriver arabisk.
Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at pågældendes ægte fælle og 3 børn er udrejst af Danmark den 1. juli 2019. Def fremgår af Ud-lændingestyrelsens systemer at disse den 6 januar 2023 er genopdukket i Danmark og har søgt om dispensation fra bortfald af deres opholdstilladelser, hvor sagerne pt. verserer. Pågældendes ægtefælle og 3 børn har på nuværen-de tidspunkt ikke længere opholdstilladelse i Danmark.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af Ca. 2 års va-righed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlæg-ges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-tes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrej-se forbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 må-neder, dog altid for mindst 6 år.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medde-les af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i
side 11
stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internanaIe forpligtelser."
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det anførte i § 26-afhørin-gen passer meget godt. Hans kone og børn bor nu i en asyllejr tæt på Ålborg. Hans børn er statsløse. Hans datter har søgt om dansk statsborgerskab, da hun er født her. Hun har fået dansk statsborgerskab, men han nåede ikke at modtage papirerne, inden han blev straffet. Hans kone har søgt om asyl i Danmark. Hans øvrige familie i Danmark bor tæt på Svendborg og Odense.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 30. januar 2023.
Rettens begrundelse og afgørelse
2 medlemmer af domsmandsretten udtaler:
Tiltalte blev ved Østre Landsrets ankedom af 3. november 2020 udvist af Danmark med et indrejseforbud i 6 år.
Vi lægger efter bevisførelsen til grund, at Hjemrejsestyrelsens afgørelser om opholds, melde- og underretningspligt af 20. april 2021 blev forkyndt for til-talte den 7. maj 2021. På denne baggrund anser vi det for bevist, at tiltalte har været bekendt med sine forpligtelser efter disse afgørelser.
Det kan endvidere som ubestridt lægges til grund, at tiltalte ikke har over-holdt sine forpligtelser efter afgørelserne i det i anklageskriftet anførte om-fang.
For så vidt angår tiltaltes manglende overholdelse af opholds-, melde- og un-derretningspligten, indtil han rejste til Tyskland i september 2021, finder vi det herefter bevist, at tiltalte har haft et direkte forsæt til at overtræde de på-gældende bestemmelser.
For så vidt angår tiltaltes manglende overholdelse af opholds-, melde- og un-derretningspligten, efter at han rejste til Tysdkland i september 2021, finder vi det bevist, at han under de foreliggende omstændigheder har indset mulig-heden for, at de pålagte pligter ikke bortfaldt ved udrejse til Tyskland, og at tiltalte har forholdt sig accepterende hertil.
På ovenstående baggrund er det således bevist, at tiltalte er skyldig i sagens forhold, der efter antallet af overtrædelser og længden af perioden retteligt er henført under straffelovens § 143.
1 medlem af domsmandsretten udtaler:
Efter den bevisførelse, der har fundet sted, finder jeg, at der ikke er ført det til domfælelse fornødne bevis for, at tiltalte har haft forsæt til at overtræde
side 12
sin opholds-, melde- og underretningspligt, men at overtrædelserne alene er sket ved uagtsomhed.
Tiltalte bør derfor frifindes for overtrædelse af straffelovens § 143, således at forholdene alene henføres under bestemmelserne i hjemrejseloven.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet.
Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 143, jf. hjemrejselovens § 24, stk. 6, 2. pkt., jf. § 23, stk. 2, jf. § 13, stk. 2, nr. 2, § 12, stk. 3 og § 13, stk. 4 (dagældende udlændingelovens § 60, stk. 2, jf. § 42a, stk. 8, § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 5 og § 60, stk. 1, jf. § 42a, stk. 10).
Retten har i forbindelse med straffastsættelsen lagt vægt på, at straffen for overtrædelse af straffelovens § 143 ifølge forarbejderne til bestemmelsen skal fastsættes skønsmæssigt, idet det dog forudsættes, at straffen skal overstige de takstmæssige strafpositioner, som gælder ved straffastsættelsen efter ud-lændigelovens § 60, nu hjemrejselovens § 23, stk. 2. Der er med virkning fra 1. juni 2021 sket en betydelig forhøjelse af de takstmæssige strafpositioner for overtrædelse af hjemrejselovens § 23, stk. 2. Overtrædelserne i denne sag er primært begået efter den 1. juni 2021. Tiltalte har overtrådt samtlige for-pligtelser, herunder i en længere periode, hvilket har medført et betydeligt antal overtrædelser. Det er tilagt vægt, at tiltalte ikke tidligere er straffet for overtrædelse af pålagte kontrolforpligtelser, ligesom der er lagt vægt på bag-grunden for, at tiltalte rejste til Tyskland.
Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte er op-vokset og i størstedelen af sit liv har opholdt sig uden for Danmark. Han er tidligere udvist af Danmark og har ikke lovligt ophold i Danmark. Udlændin-gestyrelsen har oplyst, at hans kone og 3 børn er genopdukket i Danmark den 6. januar 2021, hvor de har søgt om dispensation fra bortfaldet af deres opholdstilladelser. De har på nuværende tidspunkt ikke længere opholdstilla-delse i Danmark.
Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, idet der efter de foreliggende oplysninger ikke er grundlag for at fastsætte et kortere indrejseforbud i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 5.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejsefoprbud for bestandigt. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
side 13
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer