Byrettens dom ændres således, at tiltalte straffes med fængsel i 6 måneder og udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år, i sag om tiltale for overtrædelse af straffelovens § 143, jf. hjemrejselovens § 24, stk. 6, 2. pkt., jf. § 23, stk. 2, jf. §13, stk. 2, nr. 2, § 12, stk. 3 og § 13, stk. 4

UDSKRIFT

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 8. november 2023 af Østre Landsrets 9. afdeling

(landsdommerne Mikael Sjöberg, Ane Røddik Christensen og Jesper Kirstein (kst.) med domsmænd).

9. afd. nr. S-1268-23:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1988))

(advokat Finn Roger Nielsen, besk.)

Dom afsagt af Retten i Helsingør den 24. april 2023 (1-654/2023) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald efter straffelovens § 83, mere subsidiært formildelse, herunder frifindelse for påstanden om udvisning.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre-sultat samt skærpelse.

Forklaringer

Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.

Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at har ikke har overnattet hos bekendte i det omfang, som fremgår af hans forklaring for byretten, idet han også opholdt sig på centeret.

- 2 -

Hans hustru udrejste af Danmark den 1. juli 2019, fordi kommunen pressede hende efter hans straffedom og blandt andet truede med, at børnene kunne blive taget fra dem, og de alle kunne blive sendt ud af landet. Efter udrejsen fik hun midlertidig opholdstilladelse i Sverige sammen med deres tre børn. I perioden herefter og frem til hans egen udrejse af Danmark den 8. september 2021 havde de telefonisk kontakt. Han blev afvist den 22. de-cember 2020 ved den svenske grænse, fordi han forsøgte at besøge sin familie. Hans hustru besøgte ham én gang i Danmark.

I september 2021 kom han til Sverige. Da han ville søge asyl, blev han af de svenske ud-lændingemyndigheder rådet til at tage til Tyskland, fordi han der ville kunne få asyl. Han kontaktede ikke de danske myndigheder for at høre, om det var rigtigt. Han rejste herefter til Tyskland. Han mener, at hans hustru og børnene kom til Tyskland i maj eller juni 2022. I den mellemliggende periode boede han i en kirke i Bremen.

Han fik at vide af de danske myndigheder, at han kunne søge asyl i et andet land, men han blev ikke fortalt, at myndighederne havde pligt til at overveje, om han kunne få sin op-holdstilladelse tilbage. Det var en tysk advokat, der oplyste ham herom. Havde han vidst dette, ville han ikke være udrejst.

Han og hans hustru forlod Tyskland den 3. januar 2023, hvorefter de sammen indrejste i Danmark. Han har under sin varetægtsfængsling haft telefonisk kontakt til sin hustru. Hun har også besøgt ham mange gange i arresten.

Det er ikke rigtigt, at hans kone og børn i oktober 2019 udrejste til Syrien, således som det fremgår af Retten i Svendborgs dom af 15. november 2019 og politirapport af 31. oktober 2019.

Hans yngste barn er født i Danmark, og de har ansøgt om statsborgerskab til hende, da de havde fået at vide, at hun var berettiget hertil. Han og hans kone underskrev begge ansøg-ningen. De fik afslag, fordi hun var udrejst af Danmark. Det er vigtigt for ham og resten af familien at blive i Danmark.

Han fik ikke udleveret en vejledning om indrejseforbuddets omfang og retsvirkninger, da han blev dømt i Østre Landsret den 3. november 2020. Han fik heller ikke en mundtlig vejledning med indhold som i landsrettens blanket med vejledning om indrejseforbud.

- 3 -

Havde han fået det, ville han ikke være genindrejst i Danmark. Politiet har heller ikke for-kyndt for ham, at han ville kunne straffes for at genindrejse i Danmark. Efter retsmødet den 3. november 2020 har han ikke talt med nogen myndighedspersoner bortset fra Krimi-nalforsorgen.

Vidne har forklaret blandt andet, at hun er gift med tiltalte. Hun blev fa-miliesammenført med tiltalte. I 2019 udrejste hun af Danmark, fordi de blev presset og frygtede tilbagesendelse til Syrien på grund af tiltaltes straffesag. Kommunen pressede dem til at underskrive en aftale om frivillig tilbagesendelse, men hun underskrev ikke. Hun rejste til Sverige. Hun opholdt sig i Sverige sammen med børnene på grundlag af opholds-tilladelse af 17. september 2019. Hun har ikke været i Syrien siden sin første indrejse i Danmark. Mens hun var i Sverige, fik hun sin mor til at kontakte myndighederne og for-tælle, at de var i Syrien. Hun fik på intet tidspunkt oplyst, at der skulle træffes afgørelse om tilbagesendelse, når tiltalte var udvist. Det var først, da de var i Tyskland, at de fandt ud af det.

Hun rejste til Tyskland efter tiltalte i juli eller august 2022. Hun blev registreret af de tyske myndigheder. Hun og børnene boede sammen med tiltalte i Tyskland i en lejr. De rejste tilbage til Danmark i januar 2023, fordi de fik afslag på asyl i Tyskland, hvorefter deres advokat rådede dem til at tage til Danmark. Hun har ansøgt om, at hendes opholdstilladelse ikke skal anses for bortfaldet. Sagen verserer stadig. Hun og tiltalte har været fysisk ad-skilt, men ikke separerede som par. Under tiltaltes fængsling har de haft telefonisk kontakt hver anden dag, ligesom hun har besøgt ham i arresten i Hillerød.

Personlige oplysninger

Af afgørelse af 18. august 2023 fremgår, at Udlændingestyrelsen på baggrund af udlæn-dingelovens § 49 a, jf. § 31, har besluttet, at tiltalte ikke kan udsendes til Syrien, og at til-talte samtidigt blev givet asyl i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1, jf. § 49 a, jf. § 31.

Der er til brug for ankesagen indhentet en supplerende udtalelse af 28. august 2023 fra Ud-lændingestyrelsen. Det fremgår heraf blandt andet, at Udlændingestyrelsen kan tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2.

- 4 -

Udlændingestyrelsen har ved supplerende udtalelse af 29. september 2023 udtalt sig om tiltaltes yngste datters udsigt til at opnå dansk statsborgerskab og betydningen heraf for udvisningsspørgsmålet. Det fremgår af endvidere af udtalelsen, at styrelsen ikke har mod-taget en Dublin-forespørgsel fra Sverige eller Tyskland.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at det er bedst for familien at være i Danmark. Han forklarede under sin første straffesag, at familien var rejst til Jylland og herefter til Sverige, ikke Syrien.

Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Retsgrundlag

Der fremgår blandt andet følgende af lov nr. 982 af 26. maj 2021 om hjemrejse for udlæn-dinge uden lovligt ophold (hjemrejseloven) (jf. lovbekendtgørelse nr. 1139 af 17. august 2023):

” Kapitel 1

Udrejsepligt og udrejsekontrol

§ 1.En udlænding, der efter reglerne i udlændingelovens kapitel 1 og 3-5 a el-ler efter reglerne i lov om midlertidig opholdstilladelse til personer, der i Af-ghanistan har bistået danske myndigheder m.v., eller efter reglerne i lov ommidlertidig opholdstilladelse til personer, der er fordrevet fra Ukraine, ikke harret til at opholde sig her i landet, har pligt til at udrejse. Stk. 2. Hjemrejsestyrelsen foretager kontrol med, om en udlænding er udrejst.Stk. 3. En udlænding omfattet af stk. 1 udrejser om nødvendigt med bistand fraHjemrejsestyrelsen. Politiet bistår om nødvendigt Hjemrejsestyrelsen.…Kapitel 8 Kontrol og motivationsfremmende foranstaltninger

…

Meldepligt

§ 12. …

Stk. 3. En udlænding, der er udvist ved endelig dom efter udlændingelovens §§ 22-24, og som ikke er varetægtsfængslet efter § 14, skal give møde på nærmere angivne tidspunkter med henblik på at sikre en effektiv fuldbyrdelse af be-st emmelsen om udvisning, medmindre særlige grunde taler derimod.

…

Oph olds-, underretnings- og orienteringspligt

- 5 -

§ 13. …

Stk. 2. Hjemrejsestyrelsen bestemmer, at en udlænding skal tage ophold på et bestemt indkvarteringssted, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 5, medmindre særlige grunde taler derimod, hvis

1) …

2) udlændingen er udvist ved endelig dom efter udlændingelovens §§ 22-

24 og ikke er varetægtsfængslet efter § 14,

3) …

4) …

…

Stk. 4. En udlænding, som efter stk. 2 er pålagt at tage ophold på et bestemt indkvarteringssted, skal give underretning til indkvarteringsoperatøren, hvis udlændingen i tidsrummet mellem kl. 23.00 og kl. 6.00 opholder sig uden for indkvarteringsstedet, medmindre særlige grunde taler derimod. En underret-ning kan alene omfatte den førstkommende nat eller alene de tidsrum i løbet af den pågældende nat, hvor udlændingen opholder sig uden for indkvarterings-stedet.

…

Kapitel 13

Straf

§ 23. …

Stk. 2. Overtrædelse af pålæg om meldepligt efter § 12, stk. 2-4, opholdspligt efter § 13, stk. 2, og underretningspligt efter § 13, stk. 4, straffes med fængsel indtil 2 år.

Kapitel 14.

Ikrafttræden m.v.

§ 24. …

Stk. 6. Overtrædelse af pålæg om foranstaltninger med henblik på at sikre ud-lændingens tilstedeværelse i forbindelse med iværksættelse af en afgørelse om afvisning, udvisning, overførsel eller udsendelse, jf. udlændingelovens § 34, stk. 1, pålæg om meldepligt, hvis det skønnes hensigtsmæssigt for at sikre ud-lændingens tilstedeværelse eller medvirken til udrejse, jf. udlændingelovens § 34, stk. 2, pålæg om meldepligt efter udlændingelovens § 34, stk. 3 og 7, og pålæg om opholdspligt efter udlændingelovens § 42 a, stk. 8, 2. pkt., der er meddelt forud for lovens ikrafttræden, straffes efter hjemrejselovens § 23, stk. 1, 2. pkt. Overtrædelse af pålæg om meldepligt efter udlændingelovens § 34, stk. 4-6, pålæg om opholdspligt efter udlændingelovens § 42 a, stk. 8, 1. og 3. pkt., og pålæg om underretningspligt efter udlændingelovens § 42 a, stk. 10, der er meddelt forud for lovens ikrafttræden, straffes efter hjemrejselovens § 23, stk. 2.

… ”

Af forarbejderne til hjemrejseloven, jf. lovforslag nr. 203 af 26. marts 2021, fremgår blandt andet følgende:

- 6 -

”Bemærkninger til lovforslaget

Almindelige bemærkninger …3.11. Kontrolforpligtelser …3.11.1. Gældende ret …3.11.1.1. Meldepligt …Hjemrejsestyrelsen skal, medmindre særlige grunde taler derimod, gøre brug af meldepligt over for udvisningsdømte udlændinge, hvis de pågældende ikke kanfrihedsberøves. Formålet med den skærpede meldepligt er at bidrage til, at de pågældende ud-rejser af Danmark snarest muligt. …3.11.3.Den foreslåede ordningDet foreslås, at der ihjemrejseloven fastsættes regler om kontrolforpligtelserfor at motivere udlændinge, der ikke udrejser i overensstemmelse med forplig-telsen hertil, til at medvirke til deres sags behandling og til udrejsen. Reglerneherom skal desuden understøtte myndighedernes kontrol med disse udlændingeved at sikre tilstedeværelsen af udlændinge, der ikke (længere) har ret til at op-holde sig her i landet, så der kan ske udsendelse så snart muligheden herfor op-står. …Hjemrejsestyrelsen vil også kunne pålægge en udlænding, der er udvist ved en-delig dom efter udlændingelovens §§ 22-24 og som ikke er varetægtsfængsletefter den foreslåede § 14, meldepligt, medmindre særlige grunde taler derimod,med henblik på at sikre udsendelse som følge af en beslutning om udvisning.Det gælder allerede i dag og gældende ret vil således blive videreført. …Meldepligten vil skulle pålægges, så snart det er konstateret, at udlændingenikke er udrejst. Meldepligten vil således skulle pålægges, uanset om udlændin-gen medvirker til sin udrejse. Dette gælder allerede i dag, jf. Folketingstidende 2018-19, 1. samling,tillæg A, L 140 som fremsat, side 89, og gældende ret vilsåledes blive videreført. …Det foreslås endvidere, at Hjemrejsestyrelsen skal kunne pålægge udlændingepå tålt ophold, udlændinge, der er udvist ved endelig dom efter udlændingelo-vens §§ 22-24 og somikke er varetægtsfængslet efter § 14, udlændinge, hvisopholdstilladelse eller opholdsret er bortfaldet efter udlændingelovens § 21 b,stk. 1, og udlændinge, der er udvist efter udlændingelovens § 25, opholdspligtpå et indkvarteringssted, medmindre særlige grunde taler derimod. …

- 7 -

Desuden foreslås det, at Hjemrejsestyrelsen skal kunne pålægge underretnings-

pligt over for udlændinge på tålt ophold, udlændinge der er udvist ved endeligdom efter udlændingelovens §§ 22-24 og som ikke er varetægtsfængslet efterden forslåede § 14, udlændinge, hvis opholdstilladelse eller opholdsret er bort-faldet efter udlændingelovens § 21 b, stk. 1, og udlændinge, der er udvist efterudlændingelovens § 25, medmindre særlige grunde taler derimod. …4.Forholdet til Danmarks internationale forpligtelser4.1. Kontrolforpligtelser 4.1.1.Opholds-, underretnings- og meldepligt…Opholds-, underretnings- og meldepligten vil derimod som udgangspunkt være et indgreb i retten tilrespekt for familie- og privatliv, der er beskyttet af EMRKartikel 8. …Formålet med opholds-, underretnings- og meldepligten er, at myndighederneløbende har kendskabtil, hvor udlændingene opholder sig, således at der kanske udsendelse, så snart muligheden herfor opstår. Der er bl.a. tale om krimi-nelle udlændinge og udlændinge, som er til fare for statens sikkerhed, og somer udelukket fra beskyttelse. Opholds-, underretnings- og meldepligten varetager derfor et hensyn til den na-tionale sikkerhed ogden offentlige orden. Der er således tale om varetagelsenaf et sagligt hensyn. Foruden at være begrundet i et sagligt hensyn skal der være tale om et propor-tionalt indgreb, herunder et egnet indgreb, til varetagelse af det pågældende hensyn. Det er i den forbindelse ministeriets opfattelse, at hensynet til den nati-onale sikkerhed og offentlige orden udgør en ægte offentlig interesse, der somudgangspunkt må anses for at veje tungere end hensynet til de pågældende ud-lændinges ret til respekt for familie- og privatliv. Et pålæg om opholds-, under-retnings- og meldepligt er dermed som udgangspunkt et proportionalt indgreb ide pågældendes ret til respekt for familie- og privatliv, idet det for at sikre depågældende udlændinges tilstedeværelse med henblik på udsendelse kan værevanskeligt at pege på mindre indgribende foranstaltninger. Da proportionali-tetsbetingelsen løbende skal være opfyldt, kan det med tiden blive vanskeligereat begrunde sådanneindgreb, f.eks. hvis det viser sig fortsat at være umuligt atudsende den pågældende. …Reglerne om opholds-, melde- og underretningspligt skal således administreresi overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser. Det indebærerbl.a., at Hjemrejsestyrelsen ikke kun i forbindelse med meddelelsen af et påbudom opholds- melde- og underretningspligt, men også løbende vil skulle vurde-re, om påbuddet er ioverensstemmelse med Danmarks internationale forplig-telser. …

- 8 -

Udlændingemyndighederne skal kunne godtgøre, at indgrebet i hvert enkelt til-

fælde er proportionalt. Heri ligger bl.a., at myndighederne skal kunne fremlæg-ge oplysninger, der viser, at der er et rimeligt grundlag for indgrebet af hensyntil at sikre de pågældende personers tilstedeværelse med henblik på udsendelse. …Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser…Til § 1 …Det foreslås i § 1, stk. 1, at en udlænding, der efter reglerne i udlændingelovenskapitel 1 og 3-5 a ikke har ret til at opholde sig her i landet, har pligt til at ud-rejse.…Ved udrejse forstås, at ud lændingen skal forlade Danmarks territorium. …Til § 12 …Derudover foreslås det i § 12, stk. 3, at Hjemrejsestyrelsen bestemmer, at enudlænding, der er udvist ved endelig dom efter udlændingelovens §§ 22-24, ogsom ikke er varetægtsfængslet efter § 14, skal give møde på nærmere angivnetidspunkter med henblik på at sikre en effektiv fuldbyrdelse af bestemmelsenom udvisning, medmindre særlige grunde taler derimod. Bestemmelsen finder anvendelse på udlændinge der er udvist efter udlændinge-lovens §§ 22-24, somfølge afet kriminelt forhold, og som på tidspunktet forpålæg af meldepligt ikke er varetægtsfængslet efter den foreslåede bestemmel-se i § 14, stk. 2. Det har ikke betydning om udlændingen medvirker til sin ud-rejse. Det forudsættes, at der som udgangspunkt vil blive pålagt meldepligt tre gangeom ugen. Hjemrejsestyrelsen vi l kun kunne undlade at pålægge meldepligt tre gange omugen, hvis det vil være uproportionalt i forhold til Danmarks internationale for-pligtelser, eller hvis der foreligger andre særlige grunde, f.eks. sygdom. I så-danne tilfælde vil meldepligt skulle pålægges efter Hjemrejsestyrelsens nærme-re bestemmelse, herunder med længere mellemrum. I forhold til Danmarks internationale forpligtelser vil det således skulle vurde-res, om meldepligten er proportional i forhold til artikel 8 i Den EuropæiskeMenneskerettighedskonvention (EMRK) om respekt for privat- og familieliv. Den skærpede meldepligt må som udgangspunkt anses for proportional, idetdet– for at sikre de pågældende personers tilstedeværelse med henblik på ud-sendelse– kan være vanskeligt at pege på mindre indgribende foranstaltninger.Da proportionalitetsbetingelsen løbende skal være opfyldt, kan det med tiden

- 9 -

blive vanskeligere at begrunde sådanne indgreb, f.eks. hvis det viser sig fortsat

at være umuligt at udsende den pågældende. Hjemrejsestyrelsen skal kunne godtgøre, at indgrebet i hvert enkelt tilfælde erproportionalt. Heri ligger bl.a., at myndighederne skal kunne fremlægge oplys-ninger, der viser, at der er et rimeligt grundlag for indgrebet af hensyn til at sik-re de pågældende personers tilstedeværelse med henblik på udsendelse. Derhenvises i øvrigt til afsnit 4.1. …Til § 13 …Opgaverne vedrørende opholds-, underretnings- og orienteringspligt og opga-ven med at sikre kontrollen med, at de pålagte pligter overholdes, blev medvirkning fra den 1. august 2020 overdraget til Hjemrejsestyrelsen i medfør afministerens almindelige adgang til at udnytte sin organisationsmagt mellemministeriets underliggende myndigheder. Den foreslåede hjemrejselov skal understøtte Hjemrejsestyrelsens opgaver.Den bør således regulere udlændinges forhold fra det tidspunkt, de har modta-get en endelig afgørelse om, at de ikke skal opholde sig i Danmark, og til ud-lændingen udrejser. Det foreslås på den baggrund, at der i den foreslåede hjemrejselov fastsættes bestemmelser om opholds-, underretnings-, og orienteringspligt, som svarer tilgældende ret efter udlændingelovens § 42 a, stk. 8-11, og at disse bestemmel-ser samtidig ophævesi udlændingeloven, jf. den foreslåede § 25, nr. 35. …Det foreslås i stk. 2, nr. 1 og 2, at en udlænding, der har fået afslag på en an-søgning om opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, men som ikke kanudsendes af landet, jf. udlændingelovens § 31, eller en udlænding, hvis op-holdstilladelse efter udlændingelovens § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, er bortfal-det, jf. udlændingelovens § 32, stk. 1, eller udlændingelovens § 21 b, stk. 1,men som ikke kan udsendes af landet, jf. udlændingelovens § 31 (tålt ophold)og en udlænding, derer udvist ved endelig dom efter udlændingelovens §§22-24, og som ikke er varetægtsfængslet efter den foreslåede § 14, skal tageophold på et bestemtindkvarteringssted, medmindre særlige grunde talerderimod. Den foreslåede ordning indebærer, at der som altovervejende hovedregel vilblive pålagt en udlænding på tålt ophold eller en udlænding der er udvist vedendelig dom, opholdspligt. Dette gælder allerede i dag, jf. Folketingstidende2018-19, 1. samling,tillæg A, L 165 som fremsat, side 27, og gældende ret vilsåledes blive videreført. Opholdspligten vil således skulle pålægges den enkel-te udlænding, uansetom denne medvirker til udrejsen eller udsendelsen. På-lægget om opholdspligt vil så vidt muligt skulle meddeles, så snart det er kon-stateret, at udlændingen ikke er udrejst i overensstemmelse med den frist forudrejse, den pågældende er givet, og at der ikke er grundlag for frihedsberø-velse efter den foreslåede bestemmelse i § 16.…

- 10 -

I forhold til Danmarks internationale forpligtelser vil det for så vidt angår ud-lændinge på tålt ophold endvidere skulle vurderes, om opholdspligten er pro-portional i forhold til artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on (EMRK) om respekt for privat- og familieliv. Proportionalitetsbetingelsen vil løbende skulle være opfyldt. Hjemrejsestyrel-sen vil såledessom minimum skulle foretage halvårlige revurderinger af et på-læg om opholdspligt eller når det i øvrigt er nødvendigt for at vurdere, om enpålagt opholdspligt fortsat er proportional i forhold til at sikre muligheden forudsendelse af en udlænding på tålt ophold over for den nævnte artikel i EMRK.Udlændingemyndighederne vil i den forbindelse skulle godtgøre, at indgrebeneoverfor hver enkelt udlænding på tålt ophold er proportionalt. Opholdspligtenvil som udgangspunkt være et indgreb i retten til respekt forfamilie- og privatliv,der er beskyttet af EMRK artikel 8. Formålet med op-holdspligten vil være, at myndighederne løbende har kendskab til, hvor ud-lændingene opholder sig, således at der kan ske udsendelse, så snart mulig-heden herfor opstår. Der er tale om udlændinge, som på grund af alvorligog/eller gentagen kriminalitet er udelukket fra beskyttelse, og de er derfor ikkeønskede her i landet. Opholdspligten vil derfor varetage et hensyn til den nationale sikkerhed og denoffentlige orden. Dervil således være tale om varetagelsen af et sagligt hensyn.Foruden at være begrundet i et sagligt hensyn skal der være tale om et propor-tionalt indgreb, herunder et egnet indgreb til varetagelse af det pågældendehensyn. Det er i den forbindelse Udlændinge- og Integrationsministeriets vur-dering, at hensynet til den nationale sikkerhed og offentlige orden udgør en æg-te offentlig interesse, der som udgangspunkt må anses for at veje tungere endhensynet til de pågældende udlændinges ret til respekt for familie- og privatliv. Et pålæg om opholdspligt vil dermed som udgangspunkt være et proportionaltindgreb i de pågældendes ret til respekt for familie- og privatliv, idet det, for atsikre de pågældendeudlændinges tilstedeværelse med henblik på udsendelse,ikke er muligt at pege på mindre indgribende foranstaltninger. Da proportiona-litetsbetingelsen løbende skal være opfyldt, kan det med tiden blive vanskelige-re at begrunde sådanne indgreb, f.eks. hvis det viser sig fortsat at være umuligtat udsende den pågældende. Dette gælder allerede i dag, jf. Folketingstidende2018-19, 1. samling,tillæg A, L 165 som fremsat, side 22, og gældende ret vilsåledes blive videreført. Der henvises i øvrigt til afsnit 4.1. Der er tale om en skønsmæssig adgang til at undlade at træffe en afgørelse omopholdspligt. Hjemrejsestyrelsen vil derfor i hvert enkelt tilfælde skulle vurde-re, om særlige grunde taler imod at pålægge den pågældende opholdspligt på etindkvarteringssted. …I forhold til Danmarks internationale forpligtelser vil det endvidere skulle vur-deres, om opholdspligten er proportional i forhold til artikel 8 i Den Europæi-ske Menneskerettighedskonvention (EMRK) om respekt for privat- og familie-liv. Opholdspligten vil derfor kunne ophæves i helt særlige tilfælde, hvis den på-gældende gennem flere år har været pålagt opholdspligt og medvirket til ud-sendelsen, men hvor udsendelsen må anses for at være udsigtsløs på grund af

- 11 -

forhold, der ikke beror på den pågældende udlænding selv. Hvis den pågæl-

dende efter ophævelsen af opholdspligten ikke længere medvirker til udrejsen,vil den pågældende igen kunne pålægges opholdspligt. Dette gælder allerede i dag, jf. Folketingstidende 2018-19, 1. samling, tillæg A, L 140 som fremsat,side 65, og gældende ret vil således blive videreført.…”Landsrettens begrundelseog resultat Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig de underskrevne forkyndelses-blanketter af 7. maj 2021 og Hjemrejsestyrelsens registreringer, findes det bevist, at Hjem-rejsestyrelsens afgørelser af 20. april 2021 blev forkyndt for tiltalte ved brug af tolk, og at tiltalte ikke har iagttaget deham derved pålagte pligter efter hjemrejselovens § 12 og § 13som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har forklaret, at han opholdt sig i Danmark indtil den 8. september 2021, og at hanpå de dage forud for denne dato, hvor han ikke overholdt sin meldepligt, befandt sig i Kø-benhavn og omegn. Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte findes skyldig efter anklage-skriftet for så vidt angår overtrædelserne i perioden fra den 31. maj til den 30. august 2021. Det er ubestridt, at tiltalte i perioden fra den 8. september 2021 til den 5. januar 2023 ikkebefandt sig i Danmark. Det må efter sagens oplysninger lægges til grund, at han opholdtsig først i Sverige og siden i Tyskland, hvor han søgte asyl sammen med sin hustru og sinebørn med henblik på at tage varigt ophold der. Det følger af hjemrejselovens § 1, stk. 1, at en udlænding, som ikke har ret til at opholdesig her i landet, har pligt til at udrejse. Udrejse er i bemærkningerne til hjemrejselovens § 1defineret, som at udlændingen skal forlade Danmarks territorium. Det fremgår af hjemrejselovens forarbejder, jf. de almindelige bemærkninger til lovforslagnr. 203 af 26. marts 2021, afsnit 3.11., at formålet med reglerne om kontrolforpligtelser erat motivere udlændinge, der ikke udrejser i overensstemmelse med forpligtelsen hertil, tilat medvirke til deres sags behandling og til udrejsen, og at reglerne desuden skal understøt-te myndighedernes kontrol med disse udlændinge ved at sikre tilstedeværelsen af udlæn-dinge, der ikke (længere) har ret til at opholde sig her i landet, så der kan ske udsendelse,så snart muligheden herfor opstår. Det fremgår videre, at formålet med den skærpede mel-depligt over for udvisningsdømte udlændinge er at bidrage til, at de pågældende udrejser afDanmark snarest muligt.

- 12 -

Det fremgår ikke af hjemrejseloven, dennes forarbejder eller selve afgørelserne om pålæg af kontrolforanstaltninger, hvornår melde-, opholds- og underretningspligterne ophører. Det må også efter lovens forarbejder dog lægges til grund, at der gælder et proportionali-tetskrav, og at Hjemrejsestyrelsen således løbende skal kunne fremlægge oplysninger, der viser, at der er et rimeligt grundlag for indgrebet af hensyn til formålet hermed.

På denne baggrund finder landsretten det ikke godtgjort, at det under de foreliggende om-stændigheder var proportionalt at opretholde de pålagte kontrolforanstaltninger i den peri-ode, hvor tiltalte ikke opholdt sig i her landet, og der er derfor ikke grundlag for at straffe ham for manglende overholdelse af opholds-, melde- og underretningspligterne i den på-gældende periode. Det forhold, at tiltalte ikke havde forladt Schengen-området, og at han derfor muligt kunne ”Dublin-forhandles ” tilbage til Danmark, kan efter ordlyden af hjem-rejseloven og dennes forarbejder ikke føre til en anden vurdering af tiltaltes strafferetlige ansvar i relation til den rejste tiltale.

Tiltalte frifindes herefter for overtrædelse af melde-, opholds- og underretningspligten be-gået fra og med den 8. september 2021 til og med den 4. januar 2023.

Strafudmåling

Tiltalte er efter landsrettens bevisresultat fundet skyldig i samlet 82 overtrædelser af sin melde-, opholds- og underretningspligt begået over en periode på tre måneder. Han er ikke tidligere straffet for overtrædelse af kontrolforpligtelser. Landsretten finder herefter ikke grundlag for at henføre forholdene under straffelovens § 143.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. hjemrejselovens § 24, stk. 6, 2. pkt., jf. § 23, stk. 2, jf. § 12, stk. 3, og § 13, stk. 2, nr. 2, og stk. 4 (dagældende udlændingelovs § 60, stk. 2, jf. § 34, stk. 5, § 42 a, stk. 8, 1. pkt., og stk. 10). Landsretten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på antallet af overtræder, gerningsperiodens udstrækning og de strafni-veauer, som er forudsat i forarbejderne til lov nr. 982 af 26. maj 2021 om hjemrejse for udlændinge uden lovligt ophold (hjemrejseloven). Der findes ikke at foreligge sådan for-mildende omstændigheder, at der er grundlag for at lade straffen bortfalde i medfør af straffelovens § 83.

Udvisning

- 13 -

Tiltalte, som er statsløs palæstinenser fra Syrien, skal herefter udvises af Danmark, med-mindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. herved udlændingelovens § 24, nr. 2, jf. § 26, stk. 2. Efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4, skal indrejseforbuddet som udgangspunkt meddeles for en periode på 6 år.

Tiltalte samt hans ægtefælle og tre børn opholder sig i Danmark. Udvisning af tiltalte vil derfor udgøre et indgreb i hans privat- og familieliv efter den Europæiske Menneskerettig-hedskonventions artikel 8, stk. 1. Der skal derfor tages stilling til, om det af hensyn til for-målet med udvisningen – at forebygge uro og forbrydelse – må anses som nødvendigt i et demokratisk samfund at udvise tiltalte, herunder om det må anses som proportionalt, jf. herved EMRK artikel 8, stk. 2, som fortolket af Den Europæiske Menneskerettighedsdom-stol i bl.a. dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig).

Det er oplyst, at tiltalte indrejste i Danmark den 26. september 2014 og søgte asyl. Han fik den 3. november 2014 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, ind-til den 3. november 2019. Opholdstilladelsen blev senest forlænget indtil den 4. november 2021.

Ved Østre Landsrets ankedom af 3. november 2020 blev tiltalte straffet for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 81, nr. 7, og udvist af Danmark med indrejseforbud for 6 år. Den 8. september 2021 udrejste tiltalte af Danmark, og den 5. januar 2021 indrejste han på ny. Den 18. august 2023 blev han meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1, indtil den 18. august 2025.

Tiltalte har i en periode været i arbejde i Danmark og har begrænsede danskkundskaber. Hans mor og fire søskende bor i Danmark, og han har derudover familie i Sverige og Hol-land, men han har efter det oplyste ingen familie i Syrien, hvor han er opvokset i en flygt-ningelejr. Han taler og skriver arabisk.

Tiltaltes ægtefælle og to yngste børn har tidligere haft afledt opholdsret fra tiltalte, mens den ældste søn ikke afledte sin opholdsret fra tiltalte. Familiemedlemmernes opholdstilla-delser er udløbet, og de er registreret som udrejst af Danmark pr. 1. juli 2019. Det fremgår af Udlændingestyrelsens systemer, at familien er registreret som genindrejst den 6. januar 2023. Det er oplyst, at Udlændingestyrelsen for tiden behandler en ansøgning om dispensa-tion fra bortfald af opholdstilladelsen for tiltaltes ægtefælle og børn. Hvis der gives op-

- 14 -

holdstilladelse, vil tiltaltes yngste barn efter det oplyste kunne ansøge om dansk statsbor-gerskab.

Det må herefter lægges til grund, at tiltaltes ægtefælle og tre børn på nuværende tidspunkt ikke har opholdstilladelse i Danmark, og afgørelse om udvisning må derfor træffes på dette grundlag.

Efter en samlet afvejning af formålet med udvisningen over for det oplyste om tiltaltes personlige og familiemæssige forhold finder landsretten, at det ikke med sikkerhed vil væ-re i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte af Danmark med ind-rejseforbud i 6 år.

Landsretten ændrer herefter dommen som nedenfor anført.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom ændres således, at Tiltalte straffes med fængsel i 6 måne-der og udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år.

I øvrigt stadfæstes dommen.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

3. instans	HøjesteretHJR	DDB sags nr.: 667/24 Rettens sags nr.: SS-21/2024-HJR	Afsluttet
2. instans	Østre LandsretOLR	DDB sags nr.: 666/24 Rettens sags nr.: SS-1268/2023-OLR	Anket
1. instans	Retten i HelsingørHEL	DDB sags nr.: 711/24 Rettens sags nr.: SS-654/2023-HEL	Anket

Sagens oplysninger

Dom

Oplysning om appel

Øvrige sagsoplysninger