Tiltale for voldtægt efter dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 1. Påstand om ambulant psykiatrisk behandling

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 12. september 2023

Rettens nr. 60-146/2023

Politiets nr. 1200-72303-00011-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (født 2001)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 12. januar 2023.

Tiltalte er tiltalt for voldtægt efter dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 1, ved den 28. juli 2020 ca. kl. 03.00 i en hytte på Adresse i Nykøbing Sjælland at have tiltvunget sig samleje med Forurettede ved vold eller trussel om vold, idet Forurettede havde lagt sig til at sove i samme seng som Tiltalte, hvorefter Tiltalte fastholdt Forurettede og trak hendes underbukser ned, og trods hendes modstand førte sit erigerede lem op i hendes vagina og foretog samlejebevægelser.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-vens § 16, stk. 1, jf. § 68, skal undergive sig ambulant psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen, således at Kriminal-forsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæggelse.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede har påstået, at tiltalte i medfør af erstatningsan-svarslovens § 1 skal betale 2.259,46 kr. i erstatning til dækning af udgift til psykolog og kørselsgodtgørelse i forbindelse hermed, og at han endvidere i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 skal betale ikke under 100.000 kr. i tortgodtgørelse. Beløbet er krævet forrentet i medfør af erstatningsansvarslo-vens § 16. Kravet er fremsendt den 28. august 2023.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse og har i øvrigt an-modet om, at kravet henvises til Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål med henblik på stillingtagen til lempelse efter erstatningsansvarslovens § 24 b.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 1 og Vidne 5.

Tiltalte har forklaret, at han i sommeren 2020 lige var blevet student. Han havde en foodtruck i By 1 og en i By 2, som han drev sammen med nogle venner. Han arbejdede 12 timer om dagen, og der-udover gik han til studenterfester. Han havde ansat unge mennesker fra By 1 og omegn samt flere af sine venner, som ikke var lokale. De sidstenævnte sov i en lille hytte, hvor der var nogle senge og luftemadrasser. Hytten lå ved siden af foodtrucken. Man lagde sig bare og sov i en tilfældig seng, når man havde brug for at sove.

Han lærte Forurettede at kende på en rejse i Grækenland, hvor han rejste sam-men med sin daværende kæreste. De mødte Forurettede og Vidne 2 og rejste rundte med dem. De så hinanden efterfølgende i København nogle gange. De var gode venner. Han ansatte Forurettede i foodtrucken, og hun havde arbej-det for ham i nogle dage eller en uge. Der havde aldrig været andet end ven-skab mellem dem, og han var klar over, at hun havde en kæreste.

Han husker ikke den 28. juli 2020, men det havde formentlig været en travl dag som alle andre. Han tog ned på det lokale værtshus om aftenen sammen med Vidne 1 og Vidne 3. De havde måske drukket nogle øl inden. På værtshu-set drak de også nogle øl. De blev inviteret til en fest i en kolonihave og cyk-lede dertil. Forurettede var også kommet til værtshuset og tog med i koloniha-ven. Vidne 3 var meget fuld og faldt i søvn. Tiltalte var påvirket, men var ikke meget beruset. De blev kørt tilbage til hytten på et tidspunkt efter midnat. De satte sig på en bænk og drak en øl mere, inden de gik de i seng. Vidne 1 lagde sig i en enkeltseng, og tiltalte og Forurettede lagde sig i dobbeltsengen. Der var to, der skulle sove sammen i den seng, og det var nok mest nærliggende, at det skulle være dem. Vidne 4 lå allerede i en seng, men han husker ikke, om han sov. Der havde ikke i løbet af aftenen været nogle tilnærmelser mel-lem ham og Forurettede. Hytten er blot ét stort rum.

Forevist tegning af hytten, fil 1, side 90, forklarede tiltalte, at han sov i dob-beltsengen, som er tegnet ind, og Forurettede lå inderst mod væggen. Han ved ikke, hvorfor han ikke lagde sig i den tomme seng, som ikke blev brugt. Han husker det som om, at de alle lå og talte sammen, inden de faldt i søvn. Det næste, der skete, var, at tiltalte drømte, at han havde samleje med Forurettede. Han vågnede op og skulle tisse og tænkte, at det var godt, at det var en drøm, for det ville være besværligt, hvis de havde været sammen. Han gik ud og tissede. Han lagde sig igen og faldt straks i søvn. Han blev vækket af to betjente, og han blev anholdt og sigtet for voldtægt. Det første han sagde til

betjentene, da han blev sigtet, var "shit, så var det ikke en drøm". Drømmen stod ikke helt klar for ham. Han husker ingen detaljer, og han lagde ikke no-get i det, før betjenten vækkede ham.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 28. juli 2020, fil 1, side 87, hvoraf fremgår:

"Afhørte forklarede, at da de kom ind i beboelsesvognen havde afhørte spurgt om ikke de var hyggeligere at de sov sammen, til hvilket Forurettede sammentyggede, idet hun havde udtalt at hun hadede at sove alene. Afhørte forklarede, at han normalt sov i enkeltmandssengen, som på skitsen var på-ført tom seng ."

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske forklaringen i dag, men det er vel rigtigt, hvis det er skrevet ned i forbindelse med afhøringen.

Han har tidligere oplevet lignende episoder med sin tidligere kæreste Vidne 5. Han har ikke tænkt nærmere over det, før dette skete. En gang havde han og Vidne 5 været uvenner, og da de vågnede næste morgen, sagde hun, at det ikke var særlig rart, at han ville have sex med hende om natten, når de havde væ-ret uvenner, og stemningen ikke havde været til det. Han huskede intet om det og tænkte, at det var vildt ubehageligt, at han intet erindrede. Han kan ik-ke selv sige, hvor mange gange det er sket, fordi han ikke erinderer noget, men det kan måske være sket 5-10 gange med Vidne 5, som han var sammen med i 3½ år. Der har været en anden episode med en anden pige, som han havde kysset i løbet af aftenen. Hun rykkede i løbet af natten ind i en anden seng og har senere fortalt, at det var fordi, han blev ved med at prøve at have sex med hende. Han skænkede det ikke en tanke den 28. juli 2020, at der kunne ske noget lignende. Han havde slet ikke en bevidsthed om det. I dag vil han ikke kunne finde på at lægge sig i en seng med en anden på den måde.

Han har ikke talt med Forurettede siden. Han sendte hende en sms på dagen, men hørte ikke noget fra hende.

Forurettede har for lukkede døre i medfør af retspleje-lovens § 29 a, stk. 1, forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 2 har forklaret, at Forurettede er en god veninde. Hun kender også tiltalte, som hun og Forurettede mødte på en ferie i Grækenland

for nogle år siden.

Den 28. juli 2020 blev hun ringet op af Forurettede omkring kl. 4 om natten. Forurettede græd meget og sagde, at tiltalte havde voldtaget hende. Vidnet sagde, at hun sammen med sin kæreste ville komme og hente hende. De kør-te straks fra By 3, og hun talte med Forurettede under hele turen. De talte om, at Forurettede skulle gå ned til havnen, så de kunne finde hende der. Forurettede var bange og græd ret voldsomt. Hun fortalte, at hun havde delt seng med tiltalte, og at hun var faldet i søvn, men vågnede ved at han havde taget hendes trusser til side og havde voldtaget hende.

Da de fandt hende, var hun stadig rystet og græd meget. Hun rystede fysisk. Det var ikke hendes opfattelse, at Forurettede var påvirket af alkohol. De blev enige om at køre mod København og forsøgte at få fat i Forurettedes mor og kæreste, men det lykkedes ikke. De ringede til politiet, som bad dem om at køre ind til siden og vente på patruljen. De blev afhørt, og Forurettede kørte med politiet, og vidnet kørte hjem. Der var nok gået 40-60 minutter, fra vid-net havde hentet Forurettede, til politiet kom. Hun var faldet mere til ro, da politiet kom, men var også oprørt på nogle tidspunkter. Vidnet har ikke talt med tiltalte siden. Vidnet ringede til Forurettedes mor og fortalte, hvad der var sket.

Vidne 3 har forklaret, at han arbejdede for tiltalte i en fo-odtruck i juli 2020. Han havde arbejdet der i 2-3 måneder på det tidspunkt. De havde gået i gymnasiet sammen inden. De er venner.

Den 28. juli 2020 tog vidnet på værtshus sammen med tiltalte og Vidne 1. Se-nere kom Forurettede, som vist havde badet forinden. Det var hyggeligt, og de faldt i snak med nabobordet. De drak alkohol, og vidnet drak en del øl og shots og var meget beruset. Vidnet cyklede fra værtshuset til et kolonihave-hus, hvor han brækkede sig og til sidst ikke kunne sige sit eget navn, fordi han var meget fuld. Han husker ikke rigtig, om Forurettede og tiltalte var be-rusede, men de havde alle drukket øl. Han kan huske, at Forurettede på et tidspunkt sad på tiltaltes skød, og det var meget venskabeligt. Han så ingen konflikter eller flirteri mellem dem. Forurettede havde en kæreste, og det vid-ste alle.

Vidne 4 har forklaret, at han arbejdede i By 1 på Restaurant. Han havde ikke en direkte tilknytning til tiltaltes foodtruck, men arbejdede samme sted. De lukkede ned om aftenen og sad og hyggede på pladsen. Vidnet drak 2-3 genstande og følte sig ikke beruset. Han tog ikke med på værtshus. Der skulle laves pizzadej til den følgende dag, og da det var gjort, gik han i seng. Han sov i en lille hytte, som egentlig blot var et stort rum. Forevist tegning af hytten, fil 1, side 90, forklarede vidnet, at det nok skal passe, at han sov i en af enkeltsengene. Han kan ikke huske, hvor-når han faldt i søvn. Han vågnede ikke på noget tidspunkt, men han noterede sig, at de andre kom hjem på et tidspunkt. Han deltog ikke i deres samtale.

På et tidspunkt blev han lyst i hovedet af en politibetjent, der spurgte efter hans navn.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 17. au-gust 2020, fil 1, side 108, hvoraf fremgår:

"Han hørte, at Tiltalte, Vidne 1 og Forurettede kom hjem, de havde vist været i byen. De var i godt humør og små snakkede. Vidne 1 havde lagt sig på gul-vet i samme rum, hvor afhørte lå."

Vidnet bekræftede sin forklaring. Der var en lille skillevæg, men hytten var egentlig blot ét stort rum.

Vidnet blev videre foreholdt fra samme forklaring:

"Afhørte havde kunnet høre at Tiltalte og Forurettede lå og snakkede inden i sengen, men der havde intet seksuelt eller flirtende været over dette. Det havde bare været almindelig kommet hjem fra byen snak."

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske denne del af sin forklaring i dag, men han kan sagtens have forklaret sådan, og det passer med, at han husker, at der var almindelig småsnak.

Vidne 1 har forklaret, at han arbejdede for tiltalte i en foodtruck i juli 2020. Han havde arbejdet der i nogle dage, inden den af sagen omhandlede episode. Han kendte tiltalte gennem Vidne 3.

Den 28. juli 2020 om aftenen var vidnet på værtshus sammen med Vidne 3 og tiltalte. De drak rigtig meget alkohol, og vidnet husker ikke alt fra aftenen. De to andre var lige så berusede som vidnet. De havde i al fald drukket over 10 genstande hver. Han husker ikke, om Forurettede kom til værtshuset. Som han husker det, var det ham, tiltalte og Vidne 3, der tog videre til kolonihaven. Han mindes ikke, at Forurettede var der. Han husker blot, at de kom tilbage til hytten og drak et glas et glas vin. Herefter blev han vækket af en politibetjent i hytten, hvor han havde sovet på en madras. Forevist tegning af hytten, fil 1, side 90, bekræftede han, at han havde sovet på den plads, som var indtegnet. Han hørte eller observerede intet i hytten.

Han kan ikke huske, at han er blevet afhørt af politiet om sagen.

Vidne 5 har forklaret, at hun tidligere har været kæreste med tiltalte fra 2016 til 2019. De var kærester i ca. 3½ år. De havde sex i den periode, og hun oplevede flere gange, at tiltalte ikke var vågen, imens de havde sex. Det er sket mange gange, måske 30 gange. De lagde sig til at sove, og i løbet af natten vågnede hun ved, at han rørte intimt ved hende eller allerede havde sit lem inde i hende og var i gang med et samleje. Næste morgen kunne hun sige noget til tiltalte om det, og han ville svare, at han ik-

ke kunne huske, hvad der var sket. Hun mindes, at han kunne sige noget un-dervejs i samlejet, for hun troede, at han var vågen, men han huskede ikke noget om det dagen efter. Hun havde ikke fornemmelsen af, at han sov, imens det skete.

Der var en episode, hvor de havde været uvenner om aftenen, og hvor hun vågnede op om natten og bestemt ikke syntes, at de skulle have sex. Da hun sagde det til ham dagen efter, kunne han ikke huske det og var ked af det.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 17. au-gust 2020, fil 1, side 105, hvoraf fremgår:

"Afhørte mener det er sket omkring 10 gange, både hvor Tiltalte ikke kan huske det, hvor Tiltalte er vågnet, mens det er sket, og hvor det har været mere som i en drøm. Hvor Tiltalte har troet, at han havde drømt at de havde haft sex."

Vidnet bekræftede, at hun forklarede sådan til politiet. Hun har efterfølgende haft lejlighed til at tænke mere grundigt over det, og hun er kommet frem til, at det er sket mere end 10 gange og måske op til 30 gange. Der har ikke væ-ret alkohol involveret, når det er sket.

Sagens øvrige oplysninger

Retspatologisk afdeling foretog den 28. juli 2020 en personundersøgelse af Forurettede. Af erklæringen fremgår bl.a., at der ved den gynækologiske undersøgelse påvistes tre slimhindeafskrabninger ved vaginalindgangen. Der var ingen tilsmudsninger eller læsioner af de store el-ler de små kønslæber eller de dybere dele af vagina. Ved mikroskopisk un-dersøgelse af sekret fra vaginalindgangen og vagina påvistes ingen sædceller. De ved den gynækologiske undersøgelse påviste læsioner var friske og meget vel opstået ved indtrængen i vagina på det i sagen oplyste gerningstidspunkt.

Retspatologisk afdeling foretog samme dag en personundersøgelse af Tiltalte. Af erklæringen fremgår bl.a., at han ikke forekom på-virket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer og udviste ingen tegn på akut, psykisk sygdom. Ved undersøgelse af hans kønsdele fandtes disse uden tilsmudsninger eller læsioner.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte er blevet mentalundersøgt under sagen. Af retspsykiatrisk erklæring af 5. september 2022 fremgår bl.a.:

"Af journalnotat fra Dansk Center for Søvnsygdomme, Rigshospitalet Glostrup, dateret 30. juni 2022, observanden var da 20 år gammel, fremgår, at han havde haft en normal opvækst og normale psykiske og

fysiske udviklingsmilestene. Der var ingen oplysninger om søvnvand-ring eller andre anfaldsfænomener i familien. Observanden oplyste, at han siden barndommen, formentlig fra 10-årsalderen, havde haft episo-der under søvn med søvnvandring og andre automatiske handlinger uden bevidst medvirken (komplekse automatismer), f. eks. ved at stå ud af sengen og tisse i hjørnet. Han havde fortsat disse episoder med søvnvandring eller bevægeaktivitet (f. eks. voldsom adfærd) omkring fire-seks gange årligt. Observanden vidste, at han havde haft sexlignen-de eller seksuel adfærd under søvne, i hvert fald fra omkring 15-årsal-deren, hvor han havde fået en veninde i fast kæresteforhold. Denne kæ-reste accepterede adfærden. Forstærkende til disse episoder var alkohol indtaget forud for søvn (automatismer er ofte provokerede af alkohol), forudgående seksuelle episoder og måske stress. Observanden oplyste ikke om andre anfaldsfænomener, og der var ikke andre neurologiske eller psykiatriske sygdomme.

Om den episode, der var baggrunden for undersøgelsen, oplyste obser-vanden, at han august 2020 sov sammen med en bekendt kvinde. Han havde op til den pågældende nat, sammen med kammerater, været i by-en fra omkring kl. 18-02, og han havde drukket en del alkohol. Obser-vanden oplyste, at han om natten, formentlig en time efter indtræden af søvn, havde berørt kvinden og havde haft penetration, men ikke sædaf-gang (ifølge kvinden). Han blev vækket og formentlig skubbet væk af kvinden. Om dette forløb har han en dunkel erindring.

Resultatet af to nætters video-polysomnografi fra 8. og 9. juni 2022 fo-relå 1. juli 2022. (Undersøgelsens formål er at måle søvnmønster, hjer-neaktivitet, vejrtrækning, bevægelser og andre fysiologiske forhold un-der søvn). Konklusionen var, at observanden havde video-polysomnog-rafi-dokumenteret NREM parasomni, hvilket sygehistorien også under-byggede. (NREM parasomnier er søvnhandlinger, der kommer ud af en søvnfase kaldet NREM. Handlingerne kan være simple eller komplekse og sjældnere mere voldsomme som slag, truende adfærd eller adfærd af seksuel karakter). Der sås ikke seksuelle handlinger under de to næt-ters undersøgelse, og der var ingen tegn til epilepsi.

Der blev herefter givet råd til observanden om ikke-medicinsk behand-ling. Dette omfattede vigtigheden af tilstrækkelig søvn og regelmæssig-hed, at undgå alkohol og at undgå at sove med partnere, hvor der var risiko for, at observanden kunne udleve søvnadfærd, inklusive handlin-ger af seksuel karakter (også benævnt sexsomnia).

Hvis der fortsat skulle komme episoder, kunne man evt. overveje medi-cinsk behandling med f.eks. Rivotril (et beroligende middel, som kan anvendes ved NREM parasomni). Der blev planlagt opfølgende ambu-lant kontrol.

...

Konklusion

Observanden findes herefter ikke sindssyg, men det kan antages, at han var i en tilstand, der må sidestilles hermed på tidspunktet for den påsigtede handling. Han fremtræder normalt begavet, og han lider af søvngængeri af typen NREM parasomni. Der er ikke mistanke om epilepsi eller anden hjerneorganisk sygdom. Observanden må antages at have været under indflydelse af alkohol på tidspunktet for den påsigtede handling. Der er ikke mistanke om, at observanden var under indflydelse af euforiserende stoffer på tidspunktet for den påsigtede handling. Der er ikke mistanke om en abnorm rustilstand.

...

Observanden har haft visse sociale tilpasningsproblemer i skolen, men han har klaret sig godt fagligt. Der har ikke været tegn på psykisk lidelse, og observanden har ikke haft kontakt til psykiater eller psyko-log. Siden omkring 10-årsalderen har han lidt af søvngængeri af typen NREM parasomni. Hans søvnadfærd har bestået af flere forskellige former for simple og komplekse handlinger, herunder seksuelle hand-linger, også benævnt sexsomnia.

Ved aktuel klinisk undersøgelse fremtræder observanden normalt begavet, med normal formel og emotionel kontakt. Der er ingen tegn til ruspåvirkning eller abstinenser. Stemnings lejet er neutralt, affekten præget af godt humør, hvor han er meget talende. Ved omtale af det påsigtede bliver han trist på naturlig vis. Der er ingen tegn til psykotis-ke symptomer som hallucinationer, vrangforestillinger, tankeforstyrrel-ser eller styringsoplevelser. Personlighedsmæssigt fremtræder han noget umoden og idylliserende. Ved den psykologiske delundersøgelse findes observanden i overensstemmelse hermed normalt begavet, sva-rende til lidt over befolkningsgennemsnittet. Der ses nogen grad af personlighedsmæssig umodenhed med visse udfordringer i den sociale sfære. Der er heller ikke i den psykologiske delundersøgelse fundet holdepunkter for en underliggende psykotisk lidelse.

Observanden lider af søvngængeri af en type, som hos ham bl.a. har givet sig udtryk i seksuel adfærd under søvn, også benævnt sexsomnia. Kendte udløsende faktorer for denne form for søvnadfærd er bl.a. alko-holindtagelse, søvnmangel og til stedeværelse af et muligt objekt for den seksuelle aktivitet. Der er således mulighed for i et vist omfang at forebygge søvnadfærden eller mindske hyppigheden af, at søvnad-færden udløses. Der er i betydeligt omfang mulighed for at forebygge, at søvnadfærden, så fremt den alligevel skulle forekomme, fører til seksuelle overgreb. Observanden skønnes at have behov for støtte og motivation til at undgå udløsende faktorer og træffe nødvendige praktiske foranstaltninger. I denne indsats vil kunne indgå et samar-bejde med Søvnklinikken.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens§ 16, stk. 1. Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en vis, men af hans psykiske helbredstilstand afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale dom til ambulant psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med til syn af kriminalforsorgen, således at kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæggelse."

Sagen har endvidere været forelagt for Retslægerådet, der den 12. december 2022 har udtalt:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af sagens akter med retspsykiatrisk erklæring af 5.september 2022 ved ledende overlæge Person, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udta-le, at Tiltalte ikke er sindssyg, men han antages at have været i en tilstand at sidestille med sindssygdom på tidspunktet for det påsigtede. Han var med overvejende sandsynlighed under påvirkning af alkohol, men der er ikke mistanke om en abnorm rustilstand. Han er normal begavet.

Tiltalte er opvokset hos gifte forældre under gode og trygge forhold. Han har en studentereksamen fra handelsgymnasium. Han har kortvarigt studeret på universitet, men er nu selvstændig er-hvervsdrivende.

Tiltalte har aldrig været i psykologisk eller psykiatrisk be-handling og der har aldrig været rejst mistanke om psykisk lidelse. I forbindelse med den aktuelle mentalundersøgelse er han fundet person-lighedsmæssigt umoden, og der er ikke fundet mistanke om psykose el-ler anden psykisk lidelse. Ved nærmere undersøgelse på Dansk Center for Søvnsygdomme er Tiltalte fundet lidende af søvngæn-geri (af typen NREM parasomni), hvilket hos Tiltalte vil kunne give sig udtryk i seksuel adfærd under søvn (sexsomnia).

Tiltalte har ikke misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer, men havde i en periode på skønsmæssigt en måned op til tids-punktet for det påsigtede drukket alkohol oftere og muligvis også i større mængder end vanligt; i samme periode var han formentlig i søvn-underskud.

Efter Retslægerådets opfattelse findes det godtgjort, at Tiltalte på gerningstiden befandt sig i en tilstand af søvngængeri og her-med var i en tilstand, der kan ligestilles med sindssygdom. Tiltalte kan herefter henføres til personkredsen i straffelovens § 16, stk. 1. Rådet skal såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en vis, men af hans psykiske helbreds-

tilstand, herunder alkoholoverforbrug og søvndeprivation, afhængig ri-siko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., an-befale dom til ambulant psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæggelse."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i forbindelse med mentalundersøgelsen var til mange samtaler med overlægen, herunder om fo-rebyggelse. Han har derfor ændret mange ting i sit liv, og han sover fx ikke længere i samme seng som andre, og han ved, at en ny kæreste skal informe-res. Han ved også, at han skal undgå alkohol og stress. Han har allerede ind-rettet sig efter de råd, som han har fået, og en behandlingsdom vil ikke kunne bibringe yderligere.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forurettede har afgivet en sammenhængende, detaljeret og troværdig forklaring om hændelsesforløbet den 28. juli 2020. Hendes forkla-ring er understøttet af, at hun umiddelbart efter overgrebet fortalte Vidne 2 om det, der var sket, ligesom forklaringen til dels er understøttet af personundersøgelsen af hende.

Efter hendes forklaring lægges det således til grund, at hun var fastholdt, idet hun lå med sit hoved og nakken i tiltaltes arm og indeklemt mellem væggen og tiltalte, der er væsentligt større end hende. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte trak hendes trusser ned og tvang sit erigerede lem ind i hende og havde et kort samleje med hende. Hun sagde nej, inden hun reagerede ved at fryse fast.

Tiltalte har herved overtrådt dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 1, nu-gældende § 216, stk. 1.

Retslægerådet har fundet det godtgjort, at tiltalte på gerningstidspunkt be-fandt sig i en tilstand af søvngængeri af typen NREM parasomni, hvilket hos tiltalte kan give sig udtryk i seksuel adfærd under søvn (sexsomnia), og at han dermed var i en tilstand, der kan ligestilles med sindssygdom.

Efter Retslægerådets erklæring finder retten, at tiltalte på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af en tilstand, der må ligestilles med sindssyg-dom. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte undergive sig psykiatrisk be-handling som påstået, jf. straffelovens § 68. Der er således ikke grundlag for at tilsidesætte Retslægerådets anbefaling om en foranstaltning af denne ka-rakter med henblik på at forebygge fremtidig ligeartet alvorlig kriminalitet.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Retten tager påstanden vedrørende erstatning og tort til følge som nedenfor bestemt og bemærker, at forurettede har været udsat for en sådan retsstridig krænkelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, at tiltalte skal betale hende godtgørelse for tort. Godtgørelsen er fastsat under hensyntagen til overgre-bets karakter. Der er ikke grundlag for at lade godtgørelsen bortfalde eller at nedsætte den i medfør af erstatningsansvarslovens § 24 b, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal undergive sig ambulant psykiatrisk behand-ling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen, således at Kri-minalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæg-gelse.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal til Forurettede c/o bistandsadvokat Maria Mørk Kjølbæk, inden 14 dage betale 102.259,46 kr. med procesrente fra den 28. september 2023.

Dommer