Dom
HØJESTERETS DOM
afsagt tirsdag den 4. marts 2025
Sagen er behandlet for lukkede døre. Det er forbudt offentligt at gengive, hvad der er foregået i retsmødet, og at offentliggøre navn, stilling eller bopæl eller på anden måde identiteten på nogen af de personer, der er nævnt i sagen.
Sag BS-39232/2024-HJR
(1. afdeling)
Mor
(advokat Ulla Degnegaard, beskikket)
mod
Far
(advokat Gert Dyrn, beskikket)
I tidligere instanser er afsagt dom af Familieretten i Helsingør den 2. februar 2024 (BS-31621/2023-HEL) og af Østre Landsrets 20. afdeling den 13. maj 2024 (BS-10813/2024-OLR).
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Hanne Schmidt, Jan Schans Christensen, Lars Apostoli og Søren Højgaard Mørup.
Påstande
Appellanten, Mor, har påstået stadfæstelse af familierettens dom, således at Barn 1 for tiden ikke skal have samvær med indstævnte, Far.
Far har påstået stadfæstelse af landsrettens dom, subsidiært at dommen ændres, således at der efter Familieretshusets bestemmelse fastsættes 4-6 overvågede FaceTime-samtaler mellem ham og Barn 1, hvorefter Familieretshuset på baggrund heraf træffer bestemmelse om samvæ-rets eventuelle fortsættelse.
2
Mor har over for Fars subsidiære påstand påstået afvisning, subsidiært frifindelse.
Supplerende sagsfremstilling
Den 19. august 2024 modtog Kommune 2 en underretning fra Barn 1's læge, hvoraf fremgår:
”Patient har flere mareridt, hvor hun er bange for at blive bortført. Frygten kan også være tilstede når går til skole, ift om fremmede mænd, som hun bliver bange for hvorvidt de vil kunne bortføre hende. Patient er undvigende. Tør ikke gå i skole. Løber fra gaden ifm skulle i skole. Har oplevet en gang tidliger at blive hentet midt om natten af far. Afventer afgørelse i Højesteret hvorvidt samvær med far skal ske. Pa-tient har gode sociale relationer i klasse og følger med i skolen. Objek-tivt er patient glad med kontakt. Vurdering: patient har angst udfor-dring. UT har tilrådet mor at opsøge klasselærer og skolepsykolog, mens henvist også til kommunen hjemmeside vdr. "lettere behandling til børn i psykisk mistrivsel".”
Ved landsrettens dom blev det bestemt, at Barn 1 skulle have fire overvågede samvær – i form af overværede samvær – med Far efter Familieretshusets nærmere bestemmelse herom. Af Familieretshusets rap-port af 27. september 2024 om overvåget samvær fremgår, at der oprindeligt var planlagt fire samvær. Det fremgår endvidere, at Mor meldte af-bud til de to første samvær med henvisning til bl.a., at Barn 1 modsatte sig sam-vær, og at der ikke blev gjort yderligere forsøg på at gennemføre samvær, idet Barn 1 under en forsamtale i Familieretshuset gav udtryk for, at hun ikke ville se sin far.
Af rapporten fremgår derudover bl.a.:
”Helhedsindtryk fra det samlede forløb
Indtryk, der giver anledning til bekymring
Det er indtrykket, at Far er oprigtigt interesseret i at genskabe kon-takt med Barn 1, og at han er samarbejdsvillig i forhold til at indgå i rammerne for et overvåget samvær.
Det er indtrykket, at Barn 1 er afvisende overfor at møde Far, og også at der i Barn 1 er opbygget en form for generel frygt for at møde Far, hvilket bevirker, at Barn 1 udtrykker utryghed og angst for et eventuelt møde med Far.
3
Det er indtrykket, at det ikke har været muligt, med de rammer som et overvåget samvær i Familieretshuset kan tilbyde, at ændre på Barn 1's holdning og motivation i forhold til at møde Far.
Det er indtrykket, at familiens historie om tidligere hændelser fylder og er baggrunden for, at Barn 1 ikke ønsker kontakt med Far.
Det giver anledning til bekymring, at Barn 1 er påvirket af frygt for at møde Far i en sådan grad, at det også påvirker hende generelt i dagligdagen.”
I brev af 2. oktober 2024 meddelte Familieretshuset, at det ikke var muligt at af-holde de overvågede samvær, og at sagen derfor blev afsluttet i Familieretshu-set.
Af en udtalelse af 8. oktober 2024 fra Kommune 2, Familierådgivnin-gen, fremgår bl.a., at Familierådgivningen er bekymret for Barn 1's fremadret-tede trivsel og udvikling, hvis ikke Barn 1's oplevelser bliver bearbejdet, og at Fa-milierådgivningen fortsat er i gang med at vurdere den rette indsats for fami-lien i samarbejde med afdelingens psykologer.
Kommune 2 traf på baggrund af bl.a. den nævnte underretning fra Barn 1's læge den 7. november 2024 beslutning om at udarbejde en børnefaglig undersøgelse vedrørende Barn 1. Af undersøgelsen fremgår under ”Faglig vurdering” bl.a.:
”På nuværende tidspunkt ser Barn 1 ikke sin far, men hvis hun på sigt skal se sin far skal der være stor opmærksomhed på at der er behov for støtte ind i dette, da Barn 1 på nuværende tidspunkt har så stor frygt for at se ham, og for at blive taget væk fra hendes mor. Barn 1 fortæller at hun sover med et billede af sin mor under puden fordi så er mor altid tæt på. Det opleves ikke til samtaler at Barn 1 hele tiden har behov for at hendes mor sidder tæt eller er der. Det er samtidig vigtigt at hvis kontakten etableres mellem Barn 1 og Far igen at man er op-mærksom på at symptomerne omkring angst og mareridtene kan blusse op.
På nuværende tidspunkt er der ikke psykisk sikkerhed for Barn 1 i for-bindelse med verserende retssag omkring samvær, hvorfor det måske kan have påvirkning af den behandling man igangsætter for Barn 1 i for-hold til hendes måde at indgå i dette på.”
Anbringender
4
Mor har anført navnlig, at det vil være bedst for Barn 1, at der for ti-
den ikke fastsættes samvær mellem hende og Far, ej heller som overvågede samvær.
Udgangspunktet i forældreansvarslovens § 19, stk. 1, om, at barnets forbindelse med begge forældre søges bevaret ved, at barnet har ret til samvær med den forælder, som det ikke har bopæl hos, kan ikke føre til andet resultat. Betingel-sen i forældreansvarsloven § 4 a, stk. 1, nr. 3, om at det skal være bedst for bar-net, hvis der skal være samvær med en forælder, der er dømt for grov vold, er ikke opfyldt.
Barn 1 er utryg ved Far, som flere gange er straffet for vold og tid-ligere har været en del af bandemiljøet.
Hun påvirker ikke Barn 1 i negativ retning i forhold til sin far. Barn 1's frygt skyl-des selvoplevede hændelser. Hun er så påvirket af frygt for at møde sin far, at det også påvirker hende generelt i hverdagen, herunder i skolen.
Det er bekræftet ved forsøgene på at fuldbyrde landsrettens dom, at selv et overvåget samvær vil være til skade for Barn 1's trivsel. Barn 1 reagerede meget voldsomt på, at hun skulle til samtale i Familieretshuset med henblik på et overvåget samvær. Familieretshuset måtte opgive at gennemføre samvær, fordi Barn 1 var utryg og angst for at møde sin far.
Fars subsidiære påstand er ny, og betingelserne i retsplejelovens § 383 er ikke opfyldt. Der er under alle omstændigheder ikke grundlag for at be-stemme, at Barn 1 skal have overvågede FaceTime-samtaler med sin far.
Far har anført navnlig, at parternes historik ikke har haft den in-tensitet og negativitet, som Mor påstår, og at Mor i pe-rioden siden samlivsophævelsen har præget børnenes indstilling til ham nega-tivt.
De overvågede samvær, som landsretten fastsatte, indebærer ikke en risiko for Barn 1. Samværene er ikke uforsvarlige, hvilket også vil gælde, hvis den subsidi-ære påstand tages til følge.
En del af Mors negative prægning af Barn 1 består i, at Mor intet effektivt har gjort for at bringe Barn 1's frygt til ophør. Udviklingen i Barn 1's holdning til ham efter landsrettens dom er påfaldende og tyder på nega-tiv påvirkning. Inden landsrettens dom udviste Barn 1 ikke så stærk afvisning af relationen til ham. Indtil landsrettens dom gav Barn 1 udtryk for, at hun sav-nede ham, og at hun godt kunne tænke sig at se ham, hvilket bekræftes af Mors forklaring for landsretten.
5
Han udgør ikke nogen risiko for hverken Mor eller Barn 1. Han er ikke længere en del af noget kriminelt miljø og har ikke længere et misbrug. Han arbejder som Stilling 4 og lever et almindeligt liv i et fast samlivsfor-hold, hvor der også befinder sig mindreårige børn, og der er ikke rapporteret om problemer med det.
Ved anvendelsen af forældreansvarsloven § 4 a må der lægges vægt på, at den seneste dom for grov vold er mere end 16 år gammel, og at forholdene blev be-gået, længe inden han og Mor fik børn.
Hans subsidiære påstand er som det mindre i det mere inden for rammerne af hans principale påstand, og påstanden er nedlagt, efter at det ikke lykkedes at fuldbyrde landsrettens dom. Påstanden skal derfor tages under pådømmelse.
Højesterets begrundelse og resultat
Sagens baggrund og problemstilling
For Højesteret angår sagen samvær eller anden kontakt mellem Barn 1, der er født Dato 1 2017, og hendes Far.
Det fremgår af sagen, at Far og Barn 1's mor, Mor, blev skilt den 2. oktober 2022. Far har ikke siden skilsmissen haft sam-vær med Barn 1 og har kun set hende enkelte gange i november og december 2022.
I første række er spørgsmålet, om der skal fastsættes overvåget samvær. I be-nægtende fald er spørgsmålet, om der skal fastsættes anden kontakt i form af overvågede FaceTime-samtaler.
Samvær
Far har principalt påstået stadfæstelse af landsrettens dom, såle-des at der gennemføres fire overvågede samvær.
Højesteret finder efter oplysningerne fra bl.a. Barn 1's læge og om forløbet i for-bindelse med forsøgene på at fuldbyrde landsrettens dom, at det som følge af den frygt, Barn 1 har opbygget, vil være til skade for hende, hvis hun skal gen-nemføre overvåget samvær med Far.
Højesteret tager derfor ikke Fars principale påstand om fastsæt-telse af overvågede samvær til følge.
Anden kontakt
6
Far har subsidiært påstået, at der efter Familieretshusets bestem-melse skal fastsættes 4-6 overvågede FaceTime-samtaler mellem ham og Barn 1, hvorefter Familieretshuset på baggrund heraf træffer bestem-melse om samværets eventuelle fortsættelse.
Mor har principalt påstået den subsidiære påstand afvist, med henvisning til at der er tale om en ny påstand, der er fremsat uden Højesterets tilladelse.
Den nye påstand er nedlagt som følge af, at de overvågede samvær, som lands-retten havde bestemt, ikke kunne gennemføres. Højesteret finder på den bag-grund, at påstanden kan tages under pådømmelse, jf. retsplejelovens § 383.
Forældreansvarsloven § 19, stk. 1, bestemmer, at barnets forbindelse med begge forældre søges bevaret ved, at barnet har ret til samvær med den forælder, som det ikke har bopæl hos. Efter lovens § 22 kan der i særlige tilfælde træffes be-stemmelse om anden kontakt med barnet i form af telefonsamtaler, brevveks-ling, elektronisk post, fotografier eller lignende.
Af forarbejderne til § 22 (Folketingstidende 2006-07, tillæg A, s. 4497) fremgår, at der kan være tilfælde, hvor det vurderes, at et samvær vil være en belastning for barnet, og at der efter omstændighederne kan fastsættes anden kontakt end samvær, selv om betingelserne for egentligt samvær ikke er opfyldt. Endvidere fremgår det, at anden kontakt kan indgå som et led i en optrapningsordning og være indledning til et samvær, hvor der i længere tid ikke har været samvær.
Højesteret finder, at det vil være bedst for Barn 1, at hun bevarer kontakten til Far.
Under hensyn til hendes nuværende negative indstilling til Far finder Højesteret, at kontakten bør søges genetableret ved, at hun indlednings-vist har fire overvågede FaceTime-samtaler med ham, hvor hun får mulighed for i trygge rammer at se og tale med ham uden at skulle møde ham fysisk.
Under de foreliggende omstændigheder, hvor det er bedst for Barn 1, at hun be-varer kontakten til Far, finder Højesteret, at forældreansvarslo-vens § 4 a ikke er til hinder for, at der træffes bestemmelse om en sådan kon-takt, selv om Far senest i 2008 er dømt for overtrædelse af straffe-lovens § 245 om grov vold.
Højesteret finder derfor, at der skal gennemføres fire overvågede FaceTime-samtaler. Herefter kan der tages stilling til, om der er grundlag for yderligere kontakt eller samvær.
7
Konklusion
Højesteret tager Fars subsidiære påstand delvist til følge, således at der fastsættes fire overvågede FaceTime-samtaler mellem ham og Barn 1 efter Familieretshusets nærmere bestemmelse herom.
THI KENDES FOR RET:
Der fastsættes fire overvågede FaceTime-samtaler mellem Far og Barn 1 efter Familieretshusets nærmere bestemmelse herom.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til stats-kassen.
Publiceret til portalen d. 04-03-2025 kl. 12:00
Modtagere: Advokat (H) Gert Dyrn, Indstævnte Far, Advokat (H) Ulla Degnegaard, Appellant Mor