Kendelse om, hvorvidt der skal foretages yderligere efterforskningsskridt, herunder indhentelse af yderligere materiale fra de amerikanske myndigheder, og kendelse om lovligheden af Justitsministeriets afgørelse om udlevering til retsforfølgning i USA

Retten i Lyngby

Retten i Lyngby

KENDELSE

afsagt den 25. august 2008

SS 3295/2007

Anklagemyndigheden

mod

Sigtede

CPR nr. (Født 1967)

Nordsjællands Politi har ved brev af 30. maj 2008 indbragt sagen for retten i Lyngby i medfør af udleveringslovens §16.

Påstande:

Nordsjællands Politi har nedlagt påstand om, at Justitsministeriets beslut-ning om udlevering af Sigtede til retsforfølgning i USA kendes lovlig, jfr. lov nr. 833 af 25. august 2005 om udlevering af lovovertrædere § 16, stk.1.

Sigtede har nedlagt påstand om, at Justitsministeriets afgørelse af 28. maj 2008 er ulovlig, og at udlevering af Sigtede til retsforfølgning i USA nægtes.

I Østre landsrets kendelse af 25. april 2008, hedder det bl. a.

"Anklagemyndigheden har kæret Lyngby Rets kendelse af 27. februar 2008 (SS 3295/2007), hvor det blev bestemt, at anklagemyndigheden skal imøde-komme forsvarerens anmodning af den 9. januar 2008 om foretagelse af yderligere efterforskningskridt herunder indhentelse af yderligere materiale fra de amerikanske myndigheder.

Anklagemyndigheden har påstået afvisning af anmodningen, subsidiært at denne ikke tages til følge.

Sigtede har påstået stadfæstelse.

Landsrettens begrundelse og resultat.

Anklagemyndigheden har oplyst, at Sigtede formelt er sigtet for over-trædelse af den danske straffelovs § 191, men at dette er sket af hensyn til rettens mulighed for at tage stilling til fængslingsgrundlaget i relation til kravet om dobbelt strafbarhed, Der er således - ifølge anklagemyndigheden -ingen straffesag iDanmark i relation til det, som udleveringssagen angår.

Landsretten finder det herefter uden betydning for sagens spørgsmål, at der er rejst sigtelse og sket varetægtsfængsling for overtrædelse af straffelovens §191.

Politiets nægtelse af 21. december 2007 af at indhente yderligere akter til be-lysning af udleveringssagen kan indbringes for retten, jf. udleveringslovens § 12, jf. retsplejelovens § 746, stk. 1.

Udlevering efter udleveringsloven kræver bl.a., at der i en fremmed stat er truffet beslutning om, at den, som søges udleveret, skal anholdes eller fængsles for den pågældende handling, jf. lovens § 3, stk. 1, at der foreligger

en udleveringsanmodning, der indeholder oplysninger om tid og sted for den strafbare handling, dennes beskaffenhed og de anvendelige straffebestem-melser, og som er vedlagt udskrift af den beslutning om anholdelse eller fængsling, der danner grundlag for anmodningen, jf. § 11, og politiet at har foretaget den undersøgelse, der er nødvendig for at afgøre, om betingelserne for udlevering er opfyldt, jf. §12.

Der er efter disse bestemmelser ikke krav på udlevering af samtlige akter i straffesagen i den fremmede stat.

Forsvareren har navnlig anmodet om adgang til materiale til belysning af spørgsmålet om forældelse og spørgsmålet om, hvorvidt den amerikanske anklagemyndighed har indgået plea agreements m. v. med sagens vidner.

For så vidt angår spørgsmålet om forældelse bemærker landsretten, at dette spørgsmål er behandlet i en erklæring af 22. august 2007 fra viceanklageren ved Distriktsretten for Retskreds Syd i Florida og af Rigsadvokaten i redegørelsen af 27. november 2007. Der er -  i hvert fald på sagens nuværende stade -  ikke grundlag for at pålægge poli tiet at indhente yderligere oplysninger herom.

For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt den amerikanske anklage-myndighed har indgået plea agreements m.v. med sagens vidner, bemærker landsretten, at det fremgår af traktat af 22. juni 1972 om udlevering mellem Danmark og USA artikel 6, at udlevering kun skal tillades, hvis bevisma-terialet ifølge lovgivningen på det sted, hvor den pågældende antræffes, er til strækkeligt til at begrunde bl.a., at der blev rejst tiltale mod ham, hvis den påsigtede lovovertrædelse var begået på det pågældende sted.

På denne baggrund og henset til Højesterets kendelse gengivet i UfR. 1982, side 1027, finder landsretten, at politiet bør pålægges at tilvejebringe plea agreements m.v. indgået af amerikanske myndigheder med påståede med-gerningsmænd i sagen, og hvis forklaringer skal bruges som bevis i sagen mod Sigtede, således at forsvareren på et kvalificeret grundlag kan varetage sine pligter i relation til sagen. Landsretten har hermed også lagt vægt på, at Sigtede er varetægtsfængslet på 5. måned, uden at politiet har givet oplysninger om, hvornår Justitsministeriet påregner at træffe af-

gørelse efter udleveringsloven.

Landsretten finder ikke grundlag for at imødekomme forsvarerens begæring i videre omfang.

Thi bestemmes:

Byrettens kendelse ændres, således at politiet skal imødekomme for-svarerens begæring om indhentelse af oplysninger fra de amerikanske myn-digheder om plea agreements m.v

.,

der er indgået med de påståede medger-

ningsmænd, og hvis forklaringer skal bruges som bevis i sagen mod Sigtede."

Justitsministeriets afgørelse af 28. maj 2008:

"1. Ved brev af 30. august 2007 har de amerikanske myndigheder anmodet om, at den danske statsborger Sigtede, født Dato (1967), ud-leveres til strafforfølgning i USA, hvor den pågældende er sigtet for over-trædelse af en række bestemmelser i den amerikanske straffelov i for-bindelse med import, besiddelse og videreoverdragelse af ecstacy- tabletter.

De amerikanske myndigheder har i forbindelse med anmodningen om ud-levering af Sigtede fremsendt en række dokumenter, herunder en er-klæring fra Vicestatsadvokat om udleveringssagen, en erklæring fra Special Agent Person 2 om sagen, et anklageskrift fra Distriktretten for retsdistrikt syd i Florida, dateret den 26. marts 2003, en oversigt over, hvilken straf Sigtede maksimalt kan idømmes for de en-kelte forhold og en anholdelsesbeslutning fra Distriktretten for retsdistrikt syd i Florida dateret den 26. marts 2003.

Endvidere har de amerikanske myndigheder fremsendt en række efterforsk-ningsrapporter vedrørende sagen med bl.a. udtalelser fra andre medger-ningsmænd (kurerer mv.).

Af sagen fremgår det, at Distriktretten for retsdistrikt syd i Florida den 26. marts 2003 udfærdigede et anklageskrift, som bl. a. omfattede Sigtede, og at Distriktretten for retsdistrikt syd i Florida samme dag udstedte en an-holdelsesbegæring "Warrent of Arrest"på Sigtede.

Af det i sagen fremlagte anklageskrift fremgår det, at Sigtede er tiltalt for følgende tre forhold:

Forhold 1:

Omkring begyndelsen af januar 1995 og fortsat derefter indtil omkring okto-ber 2000, idet de præcise datoer ikke er anklagejurien bekendt, i Miami-Da de Amt i Southern Districi i Florida og andetsteds, gjorde sig skyldige i bevidst og med fortsæt at samarbejde, konspirere, slutte sig sammen og aftale med hinanden og med personer, der er kendte og ukendte af anklage-juryen, om fra et sted udenfor USA at importere et stof, der er kontrolleret

efter tillæg I. (MDMA) også kendt som ecstacy, hvilket er en overtrædelse af den amerikanske straffelovs afsnit 21. paragraf 952(a) -  (import af kontrollerede stoffer), jf. afsnit 21. paragraf 963 - (forsøg og sammensvær-gelse).

Forhold 2:

Omkring begyndelsen af januar 1995 og fortsat derefter indtil omkring okto-ber 2000, idet de præcise datoer ikke er Anklagejuryen bekendt i Miami-

Forhold 3:

Omkring begyndelsen af januar 1995 og fortsat derefter indtil omkring okto-ber 2000, idet de præcise datoer ikke er Anklagejuryen bekendt, i Miami Dade Amt, i Southern District i Florida, og andetsteds, gjorde de tiltalte sig skyldige i bevidst og overlagt at samarbejde, konspirere, slutte sig sammen og aftale med hinanden og med personer, der er kendte og ukendte af Ankla gejuryen, om bevidst at transportere, transmittere, overføre og gøre forsøg på at transportere, transmittere, overføre monetære dokumenter, det vil sige De Forenede Staters valuta, fra et sted i De Forenede Stater til et sted udenfor De Forenede Stater, med viden om at sådan transport, trans-mission og overførelse helt eller delvist er beregnet på at skjule og sløre pro-venuets art, anbringelse, kilde, ejerskab og kontrol over samme provenu fra specificeret ulovlig aktivitet, det vil sige kriminel import, modtagelse, skjul, køb, salg og på anden måde beskæftigelse med et kontrolleret stof (som defineret i paragraf 102 i “Controlled Substances Act"), der er strafbart i henhold til De Forenede Staters love, og med viden om, at de monetære dokumenter, der var involveret i transporten, transmissionen og overførel-sen, repræsenterede provenuet fra en form for ulovlig aktivitet, og dermed en overtrædelse af den amerikanske straffelovs afsnit 18, paragraf 1956(a)(2)(B)(i) -  (hvidvaskning af monetære dokume nter), jf afsnit 18, paragraf 1956(h) - (forsøg og sammensværgelse).

Om “sammensværgelse” og “conspiracy” anføres følgende i anmodningen fra de amerikanske myndigheder (pkt. 14):

“Efter amerikansk lov er sammensværgelse ganske enkelt en aftale mellem to eller flere personer om at begå en ulovlig handling, som ville være en overtrædelse af amerikansk lov. Efter amerikansk ret er den handling at samarbejde om og aftale med en eller flere personer at begå overtrædelse af amerikansk lov en forbrydelse i sig selv. En sådan aftale behøver ikke at være formel og kan være en mundtlig aftale. En sammensværgelse anses for

at være et partnerskab til kriminelle formål, hvori hvert medlem eller del-tager bliver fuldmægtig eller partner for ethvert andet medlem. En person kan blive medlem af en sammensværgelse uden fuldstændig viden om alle detaljer om det ulovlige forehavende og navnene eller identiteterne på alle de andre sammensvorne. Hvis Sigtede således havde en forståelse af planens ulovlige art og med viden og vilje gik med i denne plan, er dette til-strækkeligt til at domme hende for sammensværgelse” .

Derudover fremgår det af sagen, at tiltalen mod Sigtede bl.a. vedrører de 13 konkrete forhold, som er nævnt i bilag A - ne mlig: 9 forhold af ind-smugling af i alt 106.000 stk. ecstacy-tabletter fra Holland til USA, 2 for-hold af medvirken til indsmugling -  til dels forsøg på indsmugling af et ukendt antal ecstacy-tabletter fra Holland til USA samt 2 forhold af videre-overdragelse af i alt 4.000 ecstacy-tabletter.

Af det fremsendte materiale fremgår det også, at de amerikanske myndighe-der anser Sigtede for i perioden fra 1995 til 2000 at have været en af lederne i en stor international narkotikaorganisation, der bl.a. importerede ecstacy fra Europa til USA.

Endelig fremgår det af sagen, at Sigtede den 5. december 2007 blev anholdt på sin bopæl, og at hun den 6. december 2007 blev varetægtsfæng-slet frem til den 3. januar 2008. Fristen er senest blevet forlænget den 22. maj 2008.

I medfør af udleveringslovens § 15, stk. 1, har Nordsjællands Politi ved brev af 10. december 2007 forelagt spørgsmålet om udlevering af Sigtede for Justitsministeriet til afgørelse. Statsadvokaten for Nordsjælland og Kø-benhavns Vestegn er ved brev af 18. januar 2008 fremkommet med en udta-lelse i sagen.

Nordsjællands Politi har i den forbindelse bl.a. vedlagt retsbogsudskrift fra grundlovsforhøret den 6. december 2007, en politirapport af 12. november 2007 vedrørende Sigtedes private forhold samt en politirapport af 5. december 2007 vedrørende afhøring af Sigtede, hvoraf det bl.a. frem-går, at Sigtede nægter sig skyldig i tiltalen.

Sigtedes forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen, har ved brev af 9. januar 2008 gjort gældende, at udlevering ikke bør ske i lyset af sagens be-vismæssige grundlag.

2.1. Det bemærkes indledningsvist, at spørgsmålet om, hvorvidt der efter dansk ret kan ske udlevering af Sigtede til USA afgøres efter udleve-ringsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 833 af 25. august 2005 med senere æn-dringer, og ikke Traktaten af 22. juni 1972 om udlevering mellem Danmark og USA.

Det er endvidere Justitsministeriets opfattelse, at de amerikanske myndighe-

der har fremlagt tilstrækkelige oplysninger til, at der kan træffes afgørelse om udlevering. De amerikanske myndigheder har således tilvejebragt oplys-ninger om tid og sted for den strafbare handling, som Sigtede er sigtet for, dennes beskaffenhed og de anvendelige strafbestemmelser, jf. udleve-ringslovens § 11, stk. 1. De dokumenter, der er fremsendt af de amerikanske myndigheder, indebærer endvidere, at betingelsen efter udleveringslovens § 11, stk. 2, er opfyldt.

2.2 På baggrund af det modtagne materiale lægger Justitsministeriet til grund, at Sigtede af de amerikanske myndigheder er tiltalt og begæres udleveret for i alt tre forhold, der omfatter overtrædelse af følgende regler i den amerikanske straffelov:

afsnit 21, § 952(a) - (import af kontrollerede stoffer), jf. § 963 -(forsøg og sammensværgelse),

afsnit 21, § 841 (a)(i), - (fremstilling, udlevering, besiddelse mv. af kontrol-lerede stoffer og straffen herfor), jf. § 846 (forsøg og sammensværgelse), og

afsnit 18, § 1956(a)(2)(B)(i) - (hvidvaskning af monetære dokumenter), jf. § 1956(h) -(forsøg og sammensværgelse).

Efter en gennemgang af sagens materiale finder Justitsministeriet, at be-tingelserne for udlevering efter udleveringslovens § 2, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, er opfyldt for så vidt angår visse dele af anklageskriftets forhold 1 og 2, nemlig de 13 konkrete forhold, som er nærmere beskrevet i vedlagte bilag A. De nævnte 13 forhold omfatter overtrædelse af den amerikanske straffe-lovs:

afsnit 21, § 952(a) - (import af kontrollerede stoffer), jf. § 963 -(forsøg og sammensværgelse), og

afsnit 21, § 841 (a)(1) - (fremstilling, udlevering, besiddelse mv. af kontrol-lerede stoffer og straffen herfor), jf. § 846 (forsøg og sammensværgelse).

Justitsministeriet har fundet, at de nævnte 13 forhold, som Sigtede bl.a. er tiltalt for at have begået, er strafbare efter lov om euforiserende stoffer og er af en sådan karakter, at de tillige må anses for omfattet af straffelovens § 191, hvorefter strafferammen er fængsel indtil i 10 år, og straffen kan stige til fængsel i 16 år, hvis overdragelsen angår en betydelig mængde særlig farligt eller skadeligt stof, eller overdragelsen i øvrigt har haft en særlig farlig karakter. Der er således tale om en handling, som efter dansk ret kan straffes med fængsel i mindst 1 år, jf. udleveringslovens § 2, stk. 1, nr. 1.

Da Sigtede er sigtet for en særdeles alvorlig forbrydelse, har Justitsmi-nisteriet endvidere fundet, at særlige hensyn til retshåndhævelsen taler for

udlevering af Sigtede til strafforfølgning i USA, jf. udleveringslovens § 2, stk. 2. Det har herudover indgået i Justitsministeriets vurdering, at det vil være forbundet med store vanskeligheder at gennemføre en straffesag mod Sigtede i Danmark.

Justitsministeriet har desuden fundet, at udlevering til strafforfølgning for disse forhold ikke bør nægtes efter bestemmelserne i udleveringslovens § 3, stk. 4, eller §§ 4-9.

Særligt i forhold til udleveringslovens § 3, stk. 4, bemærkes, at det af denne bestemmelse følger, at hvis det på grund af særlige omstændigheder må an-tages, at sigtelsen vedrørende en handling, for hvilken der søges udlevering, savner tilstrækkeligt bevismæssigt grundlag, må udlevering for handlingen ikke finde sted.

I bemærkninger til den nævnte bestemmelse (Folketingstidende 1966/67, 2. samling, Tillæg A, spalte 2546) er bl.a. anført følgende:

“Den omstændighed, at den, som søges udleveret, over for danske myndig-heder nægter sig skyldig, vil således isoleret betragtet ikke berettige danske myndigheder til at stille krav om tilvejebringelse af (yderligere) bevismateri-ale. Hvis den pågældende derimod til støtte for sin påstand kan henvise til særlige omstændigheder, hvorefter der foreligger rimelig tvivl om hans skyld, vil der kunne fremsættes begæring om tilvejebringelse af bevismateri-ale til sandsynliggørelse af skylden, og hvis dette materiale ikke tilvejebrin-ges, eller hvis det findes utilstrækkeligt, vil anmodningen om udlevering kunne afslås."

Justitsministeriet har ud fra det foreliggende materiale, herunder navnlig be-gæringen fra den amerikanske anklagemyndighed, ikke fundet grundlag for at stille krav om tilvejebringelse af yderligere bevismateriale i sagen, og mi-nisteriet finder således, at der i sagen ikke foreligger sådanne særlige om-stændigheder, som indebærer, at der er grundlag for af afslå udleveringsbe-gæringen under henvisning til, at sigtelsen savner tilstrækkeligt bevismæs-sigt grundlag. Som det fremgår, kan det forhold, at Sigtede nægter sig skyldig i sigtelsen, ikke i sig selv begrunde afslag på udleveringsbegærin-gen. Det forhold, at der efter det oplyste i den amerikanske retssag mod Sigtede vil indgå vidneudtalelser fra personer, der har indgået såkaldte “plea agreements” med de amerikanske myndigheder, indebærer heller ikke, at der efter Justitsministeriets opfattelse foreligger særlige omstændigheder, som nævnt i udleveringslovens § 3, stk. 4.

Det bemærkes endvidere, at Justitsministeriet efter en samlet vurdering, her-under i lyset af, at de amerikanske myndigheder har bekræftet at ville over-holde nedenstående vilkår, ikke har fundet at burde nægte udlevering under henvisning til, at en udlevering vil være uforenelig med humanitære hensyn, jf. udleveringslovens § 7. Det har i den forbindelse indgået i Justitsministe-riets vurdering, at der er tale om meget alvorlig grænseoverskridende narko-

tikakriminalitet.

Justitsministeriet har ikke fundet, at de nævnte 13 forhold er forældet efter dansk ret, jf. udleveringslovens § 9.

Idet betingelserne for udlevering således findes opfyldt, bestemmer Justits-ministeriet hermed i medfør af udleveringslovens § 15, stk. 2, at Sigtede skal udleveres til de amerikanske myndigheder til strafforfølgning for overtrædelse af de i bilag A nævnte forhold.

2.3. Justitsministeriet finder derimod ikke, at betingelserne i udlevering-lovens § 2, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, (kravet om dobbelt strafbarhed) for ud-levering til strafforfølgning for de lovovertrædelser beskrevet i forhold 1- 3, der omfatter forhold begået, før Sigtede indtrådte i organisationen i be-

gyndelsen af 1997, forhold, der er begået efter Sigtedes udtræden af organisationen medio 1998 samt forhold der vedrører “conspiracy" og hvid-vaskning af penge, er opfyldt.

De amerikanske myndigheder vil således ikke kunne strafforfølge Sigtede for handlinger nævnt ovenfor i forhold 1-3 udover de forhold, der er nævnt i bilag A.

2.4. Udlevering til strafforfølgning for overtrædelse af de omhandlede for hold sker på følgende vilkår, jf. bl.a. udleveringslovens § 10:

1) Sigtede må ikke drages til ansvar i USA eller udleveres videre til tredjeland for nogen anden strafbar handling begået før udleveringen end den, hun er udleveret for, medmindre

a) Justitsministeriet tillader det efter udleveringsloven § 20,

b) hun uanset, at hun i 45 dage uhindret har kunnet forlade USA, har

undladt dette, eller

c) hun efter at have forladt USA frivilligt er vendt tilbage.

2) Sigtede må ikke uden Justitsministeriets tilladelse underkastes straf-forfølgning ved en særdomstol (det vil sige en domstol med dømmende magt, der nedsættes alene med det formål at behandle sagen mod Sigtede),

3) Dødsstraf må ikke fuldbyrdes for den pågældende handling.

4) Sigtede skal hurtigst muligt og senest 6 må neder efter endelig dom overføres til Danmark med henblik på fuldbyrdelse af en eventuel fængsels-straf eller anden frihedsberøvende foranstaltning. En fravigelse af denne tidsramme kan kun accepteres, hvis det er nødvendigt på grund af forhold,

der beror på det amerikanske retssystem (f.eks. høringsproceduren i forbin-delse med samtykke til overførelse) eller på grund af nødvendige procedu-rer, der skal foretages af de amerikanske immigrationsmyndigheder, hvis Sigtede modsætter sig at opgive sin permanente amerikanske opholds-tilladelse. Fuldbyrdelsen i Danmark skal ske efter princippet om omsætning afretsfølgen, jf. artikel 11, i Den Europæiske Konvention af 2l. marts 1983 om overførelse af domfældte.

5) Straffesagen mod Sigtede skal fremmes med størst mulig hurtighed.

6) Det tidsrum, som Sigtede har været frihedsberøvet her i landet, fra-trækkes i en eventuel frihedsstraf, som hun måtte blive idømt i USA.

De amerikanske myndigheder har ved brev af 21. marts 2008 og 14. maj 2008 bekræftet, at de ovennævnte vilkår vil blive overholdt.

..."

I bilag A til afgørelsen hedder det:

“Der vil i USA kunne rejses tiltale mod Sigtede for overtrædelse af den amerikanske straffelovs afsnit 21, paragraf 952(a), jf. til dels afsnit 21, paragraf 963, og afsnit 21, paragraf 841(a)(1).jf. til dels afsnit 21, paragraf 846, ved i tiden fra begyndelsen af 1997 til medio 1998 i USA at have delta-get i en kriminel organisation, der forestod omfattende organiseret indsmug-ling af ecstacy-tabletter til USA og salg/videreoverdragelse af ecstacy-tabletter i USA, idet tiltalte skabte kontakt til kurerer, arrangerede møder med disse i Holland, hvor hun instruerede kurererne og fastsatte tabletterne på kroppen af kurererne, hvorefter sigtede modtog tabletterne på sin bopæl i Miami i USA med henblik på viderefordeling, idet hun i 9 tilfælde har med-virket til indsmugling af i alt 106.000 ecstacy-tabletter fordelt på 11 personer (forhold A-G. forhold J og forhold K), ligesom hun i 1 tilfælde har med-virket til indsmugling af et ukendt antal ecstacy-tabletter (forhold H) og i 1 tilfælde har medvirket til forsøg på indsmugling af en ukendt mængde ecstacy-tabletter (forhold L), samt i 2 tilfælde har videreoverdraget 4.000 ecstacy-tabletter (forhold 1 og forhold M).

A.

Sigtede foranledigede den 11. juni 1997, at hendes veninde Person 1 indsrnuglede 5.000 ecstacy-tabletter til USA fra Holland. Tabletterne var fastklæbet pä kroppen af Person 1. Sigtede var til stede i Holland. da tabletterne blev fastspændt, og kureren tog til Sigtedes lejlighed i Miami med tabletterne.

B.

Sigtede foranledigede i juli 1997, at Person 3 indsmuglede 10.000 ecstacy-tabletter til USA fra Holland. Sigtede hjalp i Holland med at spænde tabletterne fast på kroppen af Person 3. Tabletter-

ne blev leveret på Sigtedes bopæl i Miami.

C.

Sigtede overværede i oktober 1997 i Holland, at der blev fastspændt 10.000 ecstacy-tabletter på Person 3 med henblik på indsmugling til USA.

D.

Sigtede mødtes i oktober 1997 i Holland med en ny kurer. Person 5, hvor kureren fik fastspændt 10.000 ecstacy-tabletter på kroppen. Tabletterne blev leveret på Sigtedes bopæl i Miami.

E.

Sigtede mødtes i november 1997 i Holland med en ny kurer. Person 4, hvor Sigtede fastspændte 10.000 ecstacy-tabletter på kurerens krop med henblik på indsmugling til USA.

F.

Sigtede mødtes i november 1997 med kurererne Person 5 og Person 6 i Holland, hvor de hver fik fastspændt 10.000 ecstacy- tabletter på kroppen. Tabletterne blev leveret på Sigtedes bopæl i Miami.

G.

Sigtede mødtes nogle dage senere (november 1997) på ny med Person 3 og Person 7 i Holland, hvor de hver fik fastspændt 10.000 ecstacy-tabletter på kroppen. Begge bliver anholdt i lufthavnen ved indrejsen til Miami med ovennævnte tabletter.

H.

Sigtede mødtes i december 1997 pâ ny med Person 5 i Holland, hvor hun får fastspændt ecstacy-tabletter på kroppen med henblik på indsmugling i USA. Tabletterne blev leveret på Sigtedes bopæl i Miami.

Mængden af tabletter er uoplyst.

I.

Sigtede mødtes i slutningen af 1997 i sin lejlighed i Miami med narko-handleren Person 8. Sigtede overdrog i den forbindelse 2.000 ecstacy-tabletter til den pågældende.

J.

Sigtede mødtes i januar 1998 med Person 5 i Holland, hvor Person 5 fik fastspændt ca. 11.000 ecstacy-tabletter på kroppen, som hun forsøgte at ind-smugle til USA, hvilket dog mislykkedes, da hun blev anholdt i forbindelse med indrejsen til USA.

K.

Sigtede modtog i februar 1998 kureren Person 6 i sin lejlighed i Miami og i den forbindelse overtog Sigtede de 10.000 ecstacy-tabletter, som Person 6 havde indsmuglet fra Holland.

L.

Sigtede fastspændte den 16. marts 1998 i Holland en ukendt mængde ecstacy-tabletter på kureren Person 6, der i forbindelse med udrejsen til USA via Belgien opgav indsmuglingen til USA af tabletterne, idet de belgiske myndigheder i lufthavnen viste interesse for kureren.

M.

Sigtede overdrog/udleverede fra begyndelsen til midten af 1998 fra hendes lejlighed i Miami 2.000 ecstacy-tabletter til narkohandler Person 9."

Forklaringer:

Sigtede har nægtet sig skyldig og har afgivet forklaring.

Den 16. august forklarede Sigtede bl.a., at hun er født i Danmark og boede her de første 18 år, hvorpå familien tog til USA.

Hun har en datter, der nu er 9 år gammel. Datteren var 2 år gammel, da hun tog tilbage til Danmark. Datteren går i skole og er integreret. Barnets far bor i Israel, og barnet har kun meget ringe kontakt med denne. Der er kommuni-kationsvanskeligheder, idet der skal tales engelsk. Såfremt hun bliver ud-sendt til USA, frygter hun, at faderen vil tage datteren til sig. Videre frygter hun adskillelsen mellem mor og barn.

Da hun kom her til landet, fik hun kort efter fast arbejde og har siden haft egen bopæl. Hun flyttede først ind i sine bedsteforældres sommerhus. Det lyder meget rigtigt, at hun blev tilmeldt folkeregistret der den 20. juli 2001. Hun har ikke ændret navn. Hun har hele tiden været tilmeldt folkeregistret.

Inden hun selv flyttede til Danmark, var hendes søster, der også havde fået barn, flyttet til Danmark. Hendes far flyttede sammen med hende til Dan-mark. Det var en fælles beslutning. Faderen er senere vendt tilbage til USA.

Hun blev kontaktet af de amerikanske myndigheder og havde en advokat. Kontakten til myndighederne gik gennem advokaten. Hun skulle svare på 10 skriftlige spørgsmål. Hun mener, at det var ½ år før hun udrejste fra USA.

Foreholdt, at det først skal havde været i december 2001, forklarer hun, at det pågældende foregik på e-mail. Hun har været til møde med advokaten. Hun føler sig ikke sikker på tidspunktet for besvarelsen. At hun skulle have sat som vilkår for besvarelsen, at hun ikke kom i fængsel, og at hun kunne opretholde sin amerikanske opholdstilladelse, erindrer hun ikke.

I øvrigt henvises til retsbøgerne.

Anbringender:

Nordsjællands Politi har anført:

1. At den amerikanske udleveringsbegæring opfylder kravene i udlevering

lovens § 11.

2. At kravene i udleveringslovens kapitel 1, 2 og 3 i øvrigt er opfyldt,

herunder særligt

a. at der ikke foreligger “særlige omstændigheder” som nævnt i udleverings-

lovens § 3, stk. 4.

b. at det ikke af hensyn til humanitære hensyn (altså vedr. Sigtedes

alder, helbredstilstand eller andre personlige forhold) er uforeneligt med en udlevering, jfr. nærmere udleveringslovens § 7.

c. at det må lægges til grund, at der ikke i sagen er tale om forældelse hver-

ken i Danmark eller USA, jfr. nærmere udleveringslovens § 9, og

d. at Justitsministeriets beslutning om udlevering af Sigtede derfor er

lovlig.

3. At traktaten af 22. juni 1972 om udlevering mellem Danmark og USA

ingen relevans har for behandlingen af nærværende sag.

Forsvaret har anført:

1. at politiet ikke har foretaget den fornødne undersøgelse for at afgøre, om betingelserne for udlevering er opfyldt, jf. udleveringslovens § 12, idet poli-tiet ikke har indhentet og undersøgt det materiale, som politiet ved Østre Landsrets kendelse af 25. april 2008 er blevet pålagt at indhente til brug for vurderingen af udleveringsspørgsmålet, hvorfor betingelserne for at udlevere Sigtede ikke er opfyldt.

2. Justitsministeriet ikke har været beføjet til at træffe afgørelse på et tids-punkt, hvor det materiale, politiet af Østre Landsret er pålagt at indhente, endnu ikke er indhentet og dermed ikke har indgået i vurderingen af udleveringsspørgsmålet.

3 udlevering skal nægtes, idet de amerikanske myndigheder ikke vil frem-sende det materiale, som de af det danske Justitsministerium er blevet anmo-det om at fremsende.

4. Justitsministeriet har truffet afgørelsen under henvisning til en forkert hjemmel, og at afgørelsen da hviler på et urigtigt grundlag, og at der af samme årsag ikke er foretaget vurdering af de lovregler, der gælder for nærværende udleveringssag.

5. udleveringsbegæringen ikke lever op til de krav, der er fastsat i Traktat af 22. juni 1972 artikel II, hvorfor udlevering skal nægtes.

6. udleveringslovens § 3, stk. 4 og traktaten af 22. juni 1972 artikel 6 er til hinder for udlevering, hvorfor udlevering skal nægtes.

7. udleveringslovens § 9 og traktaten af 22. juni 1972 artikel 7, stk. 3 er til hinder for udlevering, idet de strafbare handlinger, Sigtede er mistænkt for, er forældede.

8. udleveringslovens § 7 og traktaten af 22. juni 1972 artikel 7, stk. 5 er til hinder for udlevering.

9. Den europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 er til hinder for udlevering.

10. de konkrete forhold i nærværende sag skal føre til, at udlevering nægtes.

Rettens bemærkninger og afgørelse:

I år 2000 blev en række personer tiltalt for handel med narkotika (ecstacy) ved Distriktsretten for retskreds syd i Florida.

Ved anklageskrift af 24. oktober 2000 fra Distriktsretten for retskreds syd i Florida, blev yderligere en person tiltalt for handel med narkotika (ecstacy).

Ved anklageskrift af 26. marts 2003 ændredes det sidstnævnte anklageskrift til tillige at omfatte Sigtede. Sigtede tiltaltes for i perioden 1995-2000, som en medkonspirator at have deltaget i omfattende handel med nar-kotika (ecstacy). I forbindelse dermed blev der udstedt arrestordre.

Der foreligger ingen oplysninger om, at Sigtede tidligere skulle være efterlyst.

Der foreligger fra amerikansk myndighed en udtalelse om, at det i anklage-skriftet beskrevne ikke er forældet efter amerikansk ret.

Det danske Justitsministerium har udformet et hjælpebilag (bilag A ) og i sin afgørelse begrænset tiltalen til det i dette anførte. Baggrunden for dette er, at ikke alt det i anklageskriftet anførte er strafbart efter dansk ret, jf. udle-veringslovens 2 a.

Det bemærkes i denne forbindelse, at Sigtede ikke kan straffes for an-det end det, der er omfattet af den danske straffelovs kapitel 4's medvirkens-begreb og således ikke for alt, som i USA er omfattet af begrebet strafbar konspiration.

Ministeriet har i sin afgørelse angivet, at de strafbare forhold, der er omfattet af ministeriets afgørelse, ligger i perioden fra den 11. juni 1997 til "fra be-gyndelsen af til midten af 1998". Den seneste konkrete dato, der er nævnt, er den 16. marts 1998.

Der foreligger ikke vedrørende den begrænsede tiltale, som er udarbejdet ef-ter Østre Landsrets kendelse, en udtalelse om forældelse fra de amerikanske myndigheder.

Efter Title 18 U.S.C. § 3282, er der i USA 5-årig forældelse vedrørende for brydelser, således at forældelsesfristen regnes fra handlingens foretagelse og indtil tiltale formelt rejses ved indlevering afanklageskrift.

Anklageskriftet er indgivet mere end 5 år efter det seneste forhold, som er beskrevet iden begrænsede tiltale.

Der har under sagen være spørgsmål, om forældelsen skulle være suspende-ret som følge af, at Sigtede angiveligt skulle være flygtet fra et straf-ansvar.

Specialagent Person 2 har i en erklæring angivet, at Sigtede tid-ligt i 2001 måtte opfatte sig som sigtet og efterfølgende er flygtet. Det frem-går videre, at han havde en samtale med Sigtede, hvor han oplyste hende om, at hun stod til en længerevarende straf og havde opfordret hende til at søge advokat. Anledningen til henvendelsen var, at Sigtede skulle besvare nogle spørgsmål skriftligt. Agenten har angivet, at det var en betin-gelse fra Sigtedes side for at besvare spørgsmål. at hun ikke blev straf-fet og udvist til Danmark.

Den ønskede skriftlige besvarelse blev i december 2001 formidlet til myn-dighederne af Sigtedes amerikanske advokat.

Der er ikke vedrørende dette spørgsmål fremlagt andre bilag.

Der foreligger ikke oplysninger om, at de amerikanske myndigheder, før an-klageskriftet blev udarbejdet, har forsøgt at henvende sig til Sigtede el-ler dennes amerikanske advokat.

Sigtede er opvokset i Danmark. Hendes søster var rejst tilbage til Dan-mark. Sigtede havde i USA herefter ikke længere kontakt til nære fa-miliemedlemmer.

Retten finder det ikke under de foreliggende omstændigheder for godtgjort, at Sigtede, der er enlig mor, ved en tilbagevenden sammen med sin far til Danmark i sommeren 2001, kan anses for at være flygtet fra USA.

Det kan ikke afvises, således som den er oplyst for retten i Lyngby, at sagen

er forældet efter amerikansk ret.

Udlevering af Sigtede kan derfor ikke finde sted, jf princippet i udleveringslovens § 3, stk. 4.

***

Videre bemærkes:

Først ved udleveringslovens ikrafttræden den 6. juli 2002, blev der skabt hjemmel til at udvise danske statsborgere til strafforfølgning uden for Nor-den.

Der var således ikke på tidspunktet for de strafbare handlinger mulighed for at få udleveret Sigtede til strafforfølgning i USA.

Sigtede og hendes datter, der er født i 1999, bosatte sig i sommeren 2001 i Danmark. Sigtede har stedse været tilmeldt folkeregisteret og haft fast arbejde.

Det fremgår af en amerikansk efterforskningsrapport af 6. juli 2006, at det amerikanske politi telefonisk den 3. oktober 2005 fik oplyst Sigtedes adresse og på ny i 2006. Det fremgår videre, at de amerikanske myndigheder var i den retsvildfarelse, at udlevering ikke var mulig.

Den 23. august 2007 udarbejdede det amerikanske justilsministerium en an-modning om udlevering af Sigtede.

Der var da forløbet næsten 10 år fra det tidspunkt, hvor det sidste kriminelle forhold angives begået, og 4 1/2 år efter at anklageskriftet forelå.

Sigtede har forklaret, at hun i slutningen af 1997 indledte et forhold til den i sagskomplekset anførte Person 10, som hun antog var frasepa-reret og handlede med antikviteter. Oplysninger. som det senere gik op for hende, var forkerte. Videre at hun i 1998 blev klar over, at Person 10 beskæftigede sig med handel med ecstacy og i den forbindelse bl. a. benytte-de piger fra striptease klubber som kurerer. Sigtedes forhold til Person 10 ophørte i 1998.

I det fra USA modtagne sagsmateriale indgår anklageskrifter og en arrest-ordre. Som dokumentation for tiltalens rigtighed er vedlagt en beediget er-klæring afgivet af specialagent Person 2, DEA. Det pågældende doku-ment svarer i al væsentlighed til en dansk resumepolitirapport, om end er-klæringen er mere omfangsrig. Erklæringen indeholder anklagemyndighe-dens opfattelse af sagen samt referater af forklaringer.

Der foreligger i det modtagne materiale ikke oplysninger om påtænkt bevis-førelse, retsbogsudskrifter eller domme, der allerede er afsagt i sagskom-

plekset.

Justitsministeriet har i sin afgørelse anført, at det i Danmark vil være forbun-det med store vanskeligheder at gennemføre en straffesag mod Sigtede.

Retten tiltræder, at Sigtede med rette har været mistænkt for narkoti-kakriminalitet.

På grund af det lange tidsrum, der er gået, må det vurderes ikke blot i Dan-mark, men tillige i USA at være vanskeligt at føre en række af vidnerne.

I Østre landsrets upåkærede kendelse af 16. maj 2008 hedder det: “Politiet skal imødekomme forsvarerens begæring om indhentelse af oplysninger fra de amerikanske myndigheder om plea agreements m. v., der er indgået med de påståede medgerningsmænd, og hvis forklaringer skal bruges som bevis i sagen mod Sigtede.”

Det bemærkes, at Justitsministeriet først fremsatte anmodningen til de ame-rikanske myndigheder samtidig med sin afgørelse om udlevering af Sigtede.

De amerikanske myndigheder har afslået anmodningen under henvisning til fortrolighed og oplyst, at Sigtedes kommende amerikanske forsvarer vil få adgang til aftalerne.

Højesteret har i sin dom, Ugeskrift for Retsvæsen 1982 side 102, afvist brug af et vidne, der havde indgået plea agreement.

Af traktat af 22. juni 1972 om udlevering mellem Danmark og USA artikel 6, fremgår bl.a.: “Udlevering skal kun tillades, hvis bevismaterialet ifølge lovgivningen på det sted, hvor den pågældende antræffes, er tilstrækkeligt til at begrunde, at der blev rejst tiltale mod ham, hvis den påsigtede lovovertræ-delse var begået det pågældende sted.”

Retten finder ikke holdepunkt for at antage, at det anførte er fraveget ved vedtagelsen af udleveringsloven.

Det fremgår, at 25 personer, der er dømt i sagskomplekset, har afgivet tilstå-elser. Den 10. oktober 2006 afventede en at få sin sag for retten. 2 afventede udlevering, mens 2 var flygtet.

Henset til at sagerne næsten alle er afgjort på basis af tilståelser, må det an-tages, at stort set alle domfældte har indgået plea agreements.

En lang række af personerne i sagskomplekset er udvist og således udrejst af USA.

Således som sagen er forelagt retten, findes den at savne tilstrækkeligt bevis-

mæssigt grundlag, hvorfor tillige udleveringslovens § 3, stk. 4. jf traktat af 22. juni 1972 artikel 6, er til hinder for udlevering.

***

Yderligere bemærkes:

Sigtede har i en periode indtil 1998 haft et forhold til en af hovedmæn-dene.

Sigtede har, således som sagen er oplyst, siden sin tilbagevenden her til landet levet et helt almindeligt liv med arbejde, barn og bolig langt fra et miljø, svarende til det, som Person 10 levede i.

Der er nu gået 10 år siden det pågældende miljøskift.

Der er i tilfælde af udlevering ingen oplysninger om, hvornår de ameri-kanske domstole kan forventes at afsige dom i sagen. Til denne uvisse perio-de må i tilfælde af domfældelse tillægges det halve år, Justitsministeriet til lader til overførsel til dansk fængsel.

I den periode, Sigtede måtte komme til at opholde sig i fængsel i USA, må personlig kontakt til datteren anses som umulig. Dette er i modsætning til nu, hvor hun er varetægtsfængslet.

Af forarbejderne til udleveringslovens § 7, (Folketingstidende 1966-67, 2. samling, tillæg A, spalte 2548-2549) fremgår, at "Ved afgørelsen af, om udlevering ville være uforeneligt med humanitære hensyn, må de særlige forhold, der taler imod udlevering, afvejes imod den interesse, som den fremmede stat, navnligt under hensyn til lovovertrædelsens beskaffenhed og den tid, der er fbrlobet siden handlingens foretagelse, har i udleveringen.”

Efter en samlet vurdering og med særlig vægt på Sigtede og hendes barns tarv, den sene sagsbehandling og Sigtedes ændrede livsforhold, finder retten, at en udlevering af Sigtede til USA vil være uforenelig med humanitære hensyn.

Udleveringslovens § 7, er derfor tillige til hinder for udlevering.

***

Der findes ikke anledning til at tage stilling til forsvarets resterende indsigel-ser mod udlevering.

Thi bestemmes.

Justitsministeriet beslutning af 28. maj 2008 om udlevering af Sigtede til strafforfølgning i USA ophæves.

Det offentlige betaler sagens omkostninger.

Dommer 2